Crucial BX200 SSD-Test

Crucial hat mit der BX200 SSD, Microns erstem TLC-basierten Solid-State-Laufwerk, die neueste Ergänzung seiner Economy-Laufwerksreihe herausgebracht. Wie schon der BX100 davor ist auch der BX200 eindeutig auf preisbewusste Verbraucher und diejenigen ausgerichtet, die ihr festplattenbasiertes System auf Solid-State-Technologie aufrüsten möchten. Der Einsatz von SSDs bietet erhebliche Vorteile und Leistungssteigerungen. auch mit den preisgünstigeren Antrieben. Dadurch ermöglicht der BX200 Benutzern schnelle Ladezeiten ihrer Anwendungen, Systemstarts, die fast sofort erfolgen, und eine Verbesserung der Gesamtleistung bei alltäglichen Anwendungen. Durch die Kombination seines ausgestatteten Silicon Motion SM2256-Controllers, 4 Kanälen Micron NAND-Flash und benutzerdefinierter Firmware bietet der BX200 außerdem einen extrem niedrigen Stromverbrauch.

Crucial hat mit der BX200 SSD, Microns erstem TLC-basierten Solid-State-Laufwerk, die neueste Ergänzung seiner Economy-Laufwerksreihe herausgebracht. Wie schon der BX100 davor ist auch der BX200 eindeutig auf preisbewusste Verbraucher und diejenigen ausgerichtet, die ihr festplattenbasiertes System auf Solid-State-Technologie aufrüsten möchten. Der Einsatz von SSDs bietet erhebliche Vorteile und Leistungssteigerungen. auch mit den preisgünstigeren Antrieben. Dadurch ermöglicht der BX200 Benutzern schnelle Ladezeiten ihrer Anwendungen, Systemstarts, die fast sofort erfolgen, und eine Verbesserung der Gesamtleistung bei alltäglichen Anwendungen. Durch die Kombination seines ausgestatteten Silicon Motion SM2256-Controllers, 4 Kanälen Micron NAND-Flash und benutzerdefinierter Firmware bietet der BX200 außerdem einen extrem niedrigen Stromverbrauch.

Auch wenn Crucial mit der Veröffentlichung des BX200 sicherlich einiges zu bieten hat, wird angegeben, dass es mit Lese- und Schreibgeschwindigkeiten von bis zu 10 MB/s bzw. 540 MB/s und zufälligen Lese- und Schreibgeschwindigkeiten weit mehr als das Zehnfache von Plattenlaufwerken bietet 490 IOPS bzw. 66,000 IOPS. Obwohl die sequentiellen Übertragungsraten etwas besser sind als die des BX78,000, das mit 100 MB/s beim Lesen und 535 MB/s beim Schreiben angegeben wurde, ist das neuere BX-Laufwerk darauf ausgelegt, einen langsameren zufälligen Lesedurchsatz zu liefern; Dies war jedoch mit der Umstellung auf TLC zu erwarten.

Der BX200 nutzt die Extreme Energy Efficiency and Device Sleep (DEVSLP)-Technologie des Unternehmens, die sein ohnehin schon niedriges Stromverbrauchsdesign verbessert und besser als sein Vorgänger ist (65 mW gegenüber 115 mW im Leerlaufdurchschnitt). Der BX200 wird außerdem mit der Datenmigrationssoftware Acronis True Image HD geliefert, einer einfachen Möglichkeit, alle Ihre Dateien, Betriebssysteme, Einstellungen und Programme Ihrer aktuell verwendeten Festplatte auf die neue SSD zu verschieben. Wie alle SSDs von Micron verfügt auch die BX200 über fortschrittliche Technologie für das Defekt- und Fehlermanagement und verwendet mehrere Kombinationen aus hardwarebasierten Fehlerkorrekturalgorithmen und Firmware-basierten statischen und dynamischen Verschleißausgleichsalgorithmen.

Obwohl der BX200 der umfangreiche Funktionsumfang der SSD-Reihe der M-Klasse von Crucial fehlt, hat die neue SSD des Unternehmens ein einziges Ziel: den Preis so weit wie möglich zu senken. Ausgestattet mit einer 3-jährigen eingeschränkten Garantie ist die Crucial BX200 mit Kapazitäten von 240 GB, 480 GB und 960 GB zum Preis von nur 84.99 $, 149.99 $ bzw. 299.99 $ erhältlich. Für diesen Test werden wir uns die 480-GB- und 960-GB-Geräte ansehen.

Wichtige BX200-Spezifikationen

• NAND: Micron 16 nm TLC NAND Flash
• Kapazitäten: 240 GB, 480GB, 960GB
• Für Faktor: 2.5 Zoll x 7 mm
• RoHS-konformes Paket
• Schnittstelle: SATA 6 Gbit/s
• Unterstützte ATA-Modi:
  • PIO-Modus 3, 4
  • Mehrwort-DMA-Modus 0, 1, 2
  • Ultra-DMA-Modus 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
• Unterstützung der branchenüblichen Sektorgröße von 512 Byte
• Hot-Plug-/Hot-Remove-fähig
• Geräteschlaf (DEVSLP), extrem energiesparender Modus
• Native Befehlswarteschlangenunterstützung mit 32-Befehls-Slot-Unterstützung
• ATA-8 ACS2-Befehlssatz-kompatibel
• Unterstützung für ATA-Sicherheitsfunktionen, Befehlssatz und Passwort-Anmeldung
• Befehlssatz für sicheres Löschen (Datenseite): schnelles und sicheres Löschen
• Unterstützung für den Funktionssatz „Desinfektionsgerät“.
• Selbstüberwachende Analysierungs-und Meldetechnik
• (SMART)-Befehlssatz
• Stromausfallschutz für ruhende Daten
• Eigenschaften:
• PCMark Vantage (Ergebnis der HDD-Testsuite): Bis zu 86,000
• Sequentielles 128-KB-LESEN: Bis zu 540 MB/s
• Sequentielles 128-KB-SCHREIBEN: Bis zu 490 MB/s
• Zufälliges 4-KB-LESEN: Bis zu 66,000 IOPS
• Zufälliges 4-KB-SCHREIBEN: Bis zu 78,000 IOPS
• Zuverlässigkeit:
  • MTTF: 1.5 Millionen Gerätestunden2
  • Statisches und dynamisches Wear-Leveling
• Nicht korrigierbare Bitfehlerrate (UBER): <1 Sektor pro 1015 gelesene Bits
• Geringer Stromverbrauch: 150 mW TYP3
• Ausdauer – insgesamt geschriebene Bytes (TBW): Bis zu 72 TB
• Betriebstemperatur: Gewerblich (0 °C bis 70 °C)

Designen und Bauen

Der Crucial BX200 ist hinsichtlich seines Außendesigns identisch mit dem BX100. Daher verfügt sie über denselben stilisierten Aufkleber wie auf der Vorderseite der SSD, auf dem das Crucial-Logo, die Produktmarke und Informationen zum Formfaktor angezeigt werden. Das Gehäuse selbst besteht aus einer glatten, robusten Metallkonstruktion.

Auf der Rückseite des Laufwerks finden Sie Informationen zum jeweiligen Modell, einschließlich Modellnummer, Kapazität und Formfaktor.

Die Seitenprofile verfügen standardmäßig über zwei Schraubenlöcher und ermöglichen so eine einfache Systemmontage des BX200. Das BX200-Modell verwendet außerdem den schlanken 7-mm-Formfaktor (2.5 Zoll), wodurch es in Ultrabooks und andere schlanke Notebooks passt. Zur Ergänzung von Desktop-PCs ist eine Adapterhalterung von 7 mm auf 9.5 mm im Lieferumfang enthalten.

Der Crucial BX200 verwendet einen ausgestatteten Silicon Motion SM2256-Controller mit 4 Kanälen Micron NAND-Flash.

Verbrauchersynthetische Benchmarks

Alle Verbraucher-SSD-Benchmarks werden mit StorageReview durchgeführt HP Z620 Workstation. Wir haben die Crucial BX200 mit den folgenden Vergleichsgeräten verglichen:

• Samsung 850 EVO 2 TB (SATA, 6 Gbit/s, Samsung MHX-Controller)
• Samsung 850 EVO 1 TB, 250 GB (SATA, 6 Gbit/s, Samsung MEX-Controller (1 TB), Samsung MGX-Controller (250 GB))
• Corsair Neutron XT 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Phison PS3110-S10-Controller)
• Crucial BX100 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Silicon Motion SM2246EN-Controller)
• Patriot Ignite 480 GB (SATA, 6 Gbit/s, Controller der Phison S10-Serie)
• OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6GB/s, Toshiba-Controller TC58)

Alle IOMeter-Zahlen werden als binäre Zahlen für MB/s-Geschwindigkeiten dargestellt.

Unser erster Test misst die sequentielle Leistung von 2 MB. Hier verzeichnete die BX200 480 GB 436.20 MB/s beim Lesen und 428.78 MB/s beim Schreiben, während das 960-GB-Modell 435.67 MB/s beim Lesen und 431.35 MB/s beim Schreiben verzeichnete und beide damit ganz unten auf der Bestenliste landete. Beide BX200-Modelle schnitten bei den Lesevorgängen deutlich schlechter ab als ihre BX100-Brüder, die 501.18 MB/s maßen.

Bei der zufälligen Übertragungsleistung von 2 MB erreichte die BX200 480 GB eine Lesegeschwindigkeit von 368.66 MB/s und eine Schreibgeschwindigkeit von 122.95 MB/s, während das 960-GB-Modell eine Lesegeschwindigkeit von 378.55 MB/s und eine Schreibgeschwindigkeit von 265.74 MB/s aufwies. Mit diesen Ergebnissen rangieren beide Laufwerke wieder ganz unten im Ranking.

Bei der Umstellung auf kleinere 4K-Zufallsübertragungen erreichte die BX200 480GB 28.98 MB/s bei der Leseaktivität und 69.28 MB/s bei der Schreibaktivität und landete damit in beiden Spalten auf dem letzten Platz. Die 960-GB-Version schnitt etwas besser ab, wenn auch immer noch deutlich schlechter als die BX100.

In der IOPS-Kategorie ging es leicht bergauf, wo das 960-GB-Modell 8,102.96 IOPS beim Lesen und 22,586.23 IOPS beim Schreiben verzeichnete und sich dieses Mal in der Mitte der Bestenliste einordnete. Die BX200 480GB verzeichnete erwartungsgemäß deutlich langsamere Ergebnisse mit 7418.61 IOPS beim Lesen und 17735.63 IOPS beim Schreiben.

Unser 4K-Schreiblatenz-Benchmark berücksichtigt sowohl die durchschnittlichen als auch die maximalen Werte. Hier zeigte der BX200 480 GB eine führende durchschnittliche Latenz von 0.056 ms mit einer maximalen Latenz von 181.96 ms. Auch hier erzielte das 960-GB-Modell mit 0 ms (Durchschnitt) und 0.044 ms (Maximum) etwas bessere Ergebnisse.

Unser nächster Test wechselt zu einer zufälligen 4K-Workload mit 100 % Leseaktivität, die von 1QD bis 64QD skaliert. In diesem Szenario skalierte der BX200 mit 480 GB von 27,296.49 IOPS auf nur 28,934.96 IOPS, während das 960-GB-Modell einen Bereich von 26,998.2 IOPS auf deutlich bessere 44,753.80 IOPS aufwies; Es platzierte sich jedoch immer noch ganz unten im Ranking, wobei das 960-GB-Modell knapp über dem OCZ Trion 100 lag.

Bei der Schreibaktivität des gleichen Benchmarks reichte die BX200 480 GB von 7,262.69 IOPS bis 60,001.11 IOPS, während das 960 GB-Modell 8180.51 IOPS bei QD1 und 74978.97 IOPS in den Terminal-Warteschlangentiefen maß.

Unsere letzte Reihe synthetischer Benchmarks vergleicht die SSDs in einer Reihe gemischter Server-Workloads mit einer Warteschlangentiefe von 1 bis 128. Jeder unserer Serverprofiltests hat eine starke Präferenz für Leseaktivität, die in unserer Datenbank bei 67 % liegt Profil zu 100 % in unserem Webserver-Profil eingelesen. Bei all unseren gemischten Arbeitslasten haben sich beide BX200-Laufwerke im Vergleich zu unseren vorherigen Benchmarks deutlich verbessert.

Das erste ist unser Datenbankprofil, das aus einem Mix aus 67 % Lese- und 33 % Schreib-Workload besteht, der sich hauptsächlich auf 8K-Übertragungsgrößen konzentriert. Hier schnitt das BX200 960GB für ein Budget-Laufwerk sehr gut ab, mit einem IOPS von 33,488.48 im Terminal, was einem Mittelklasse-Ranking entspricht. Das 480-GB-Modell hatte bei Q128 mit 27,980.61 einen etwas langsameren IOPS.

Unser Webserverprofil ist schreibgeschützt mit einer Bandbreite an Übertragungsgrößen von 512 Byte bis 512 KB. Hier lieferte das BX200-960-GB-Laufwerk einen Bereich von 5,098.35 IOPS bis 15,062.40 IOPS, während das 480-GB-Modell 4761.02 IOPS bis 20,164.83 IOPS bot.

Das nächste Profil betrachtet einen Dateiserver mit 80 % Lese- und 20 % Schreibarbeitslast, verteilt auf mehrere Übertragungsgrößen von 512 Byte bis 64 KB. Das 960-GB-Modell lieferte einen Bereich von 5,173.046 IOPS und 21,950.18 IOPS, während das 480-GB-Modell einen Bereich von 5,069.99 IOPS bis 21,752.71 IOPS lieferte, womit beide im oberen mittleren Teil der Bestenliste platziert waren.

Das letzte Profil betrachtet die Workstation-Aktivität mit einer Mischung aus 20 % Schreib- und 80 % Lesevorgängen bei 8K-Übertragungen. Das BX200-960-GB-Laufwerk startete mit nur 6,461.29 IOPS, landete aber im 128. Quartal mit 38,444.42757 IOPS fast an der Spitze der Bestenliste. Das 480-GB-Modell erreichte einen Bereich von 6,185.36 ​​IOPS bis 31,292.64 IOPS.

Verbraucher-Benchmarks aus der Praxis

Für den Durchschnittsverbraucher ist es ziemlich schwierig, zufällige 4K-Schreibgeschwindigkeiten in eine Alltagssituation zu übertragen. Es hilft beim Vergleich von Laufwerken in allen möglichen Einstellungen, führt aber nicht unbedingt zu einer schnelleren Alltagsnutzung oder besseren Ladezeiten für Spiele. Aus diesem Grund haben wir auf unsere StorageMark 2010-Traces zurückgegriffen, die HTPC-, Produktivitäts- und Gaming-Traces umfassen, um den Lesern dabei zu helfen, herauszufinden, wie ein Laufwerk unter diesen Bedingungen abschneiden könnte.

Der erste reale Test ist unser HTPC-Szenario. In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720P-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480P-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOPS- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.

In unserem HTPC-Profil verzeichneten der BX200 mit 480 GB und 960 GB nahezu identische Werte und liegen mit einem IOPS von 7,608.54 bzw. 7640.85 im Mittelfeld. Sie erreichten außerdem 352.19 MB/s und 353.98 MB/s und eine durchschnittliche Latenz von 1.011 ms bzw. 1.019 ms.

Unser zweiter realer Test befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.

In unserer Produktivitätsverfolgung erzielte die BX200 mit 960 GB Kapazität deutlich bessere Ergebnisse als das kleinere Modell und erzielte 275.75 MB/s, 9389.56 IOPS und eine durchschnittliche Latenz von 0.832 ms. Das 460-GB-Modell erzielte 177.33 MB/s, 6,066.8 IOPS und eine durchschnittliche Latenz von 1,273, allesamt ganz unten auf der Bestenliste.

Unser dritter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC- oder Produktivitäts-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.

In unserem leseintensiven Gaming-Trace erzielte die BX200 960GB 408.53 MB/s, 7,770.78 IOPS und 0.984 ms, während die 480 GB mit 409.09 MB/s, 7,783.06 IOPS und 0.985 ms praktisch die gleichen Ergebnisse lieferte, beide platzierten sich am Ende von die Packung.

Fazit

Die BX200 ist Crucials neueste Ergänzung ihrer wirtschaftlichen SSD-Reihe und bietet Mainstream-Kunden eine kostengünstige Möglichkeit, ihre PCs oder Laptops von einem Festplatten-Setup auf ein System mit Solid-State-Drive-Technologie aufzurüsten. Mit einem 2.5-Zoll-Formfaktor (7 mm) verfügen diese SSDs über eine SATA-6-Gbit/s-Schnittstelle, Micron TLC NAND, einen Silicon Motion SM2256-Controller und werden mit einer 7-mm-auf-9.5-mm-Adapterhalterung für Benutzer von Desktops geliefert. Zusätzlich zu seinem äußerst günstigen Preis zeichnet sich der BX200 durch einen unglaublich niedrigen Stromverbrauch aus, der sogar unter dem des Vorgängermodells BX100 liegt.

Wie bei allen günstigen SSDs ist die Leistung der BX200 sicherlich gemischt und weist in unseren Benchmarks uneinheitliche Ergebnisse auf; Dies war jedoch sicherlich zu erwarten. Crucial hat uns mehrfach wiederholt, dass dieses Laufwerk wie das BX100 nicht für leistungshungrige Benutzer konzipiert ist, sondern auf höchste Erschwinglichkeit und ausschließlich für Upgrader und preisbewusste Leute ausgelegt ist. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die meisten der leistungsstärksten Laufwerke, mit denen wir es verglichen haben (z. B. das Samsung 850 EVO) waren deutlich teurer, daher wäre es ratsam, dies zu berücksichtigen.

Was die Besonderheiten seiner Leistung angeht, zeigten unsere sequentiellen 2-MB-Workloads, dass das 480-GB-Modell 436.20 MB/s Lesen und 428.78 MB/s Schreiben erreichte, während das 960-GB-Gerät 435.67 MB/s Lesen und 431.35 MB/s Schreiben verzeichnete; beide platzierten sich am Ende der Bestenliste. Ähnlich verhielt es sich mit der zufälligen Arbeitslast: 368.66 MB/s Lesen und 122.95 MB/s Schreiben für das 480-GB-Laufwerk, während das 960-GB-Modell 378.55 MB/s Lesen und 265.74 MB/s Schreiben verzeichnete. Wie erwartet spiegelten sich die Ergebnisse in unseren kleineren 4K-Zufallsübertragungen und Latenz-Benchmarks wider, die ebenfalls niedriger waren als die des BX100. Die Leistung nahm während unserer Serverprofiltests leicht zu (mit Ausnahme der Webserveraktivität), wobei sich beide Kapazitäten des BX200 bei unseren Arbeitslasten im mittleren Teil der Bestenliste platzierten. Bei unseren realen Arbeitslasten zeigte das BX100-960-GB-Modell eine Leistung, die bei unseren Produktivitäts- und HTPC-Messungen im Mittelfeld lag, in unserem Gaming-Profil jedoch deutlich am Ende landete.

Insgesamt hat der BX200 die erwartete Leistung erbracht. Unter Berücksichtigung aller Faktoren dürfte die Crucial BX200 für viele ein attraktives Laufwerk sein, da ihre Zielgruppe in der Regel Mainstream-Verbraucher sind, die eher an einem kostengünstigen System-Upgrade als an Leistung interessiert sind. Der BX200 kostet nur 86 US-Dollar für das 240-GB-Modell und 150 US-Dollar für das 480-GB-Modell, was ein fantastisches Preis-pro-GB-Verhältnis und eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Vorgänger darstellt. Unabhängig von der Betrachtungsweise werden Benutzer beim Upgrade von einem HDD-basierten System eine enorme Leistungssteigerung feststellen. Obwohl Stromverbraucher und Personen mit einem größeren Budget dieses Produkt sicherlich meiden werden, gibt es viele da draußen, die auf Crucials Solid-State-Laufwerk für unter 100 US-Dollar umsteigen werden (und sollten). In Verbindung mit dem geringen Stromverbrauch reicht die Leistung im mittleren bis niedrigen Leistungsbereich für die meisten Benutzer sicherlich aus. Dies ist ein guter Anfang für jeden Verbraucher.

Vorteile

• Guter Preis; derzeit die kostengünstigste SSD-Reihe auf dem Markt
• Ordentliche Leistung während unserer Server-Mischlasten
• Niedriger Stromverbrauch

Nachteile

• Insgesamt ungleichmäßige Leistung

Fazit

Was der BX200 an Leistung fehlt, macht sie sowohl durch den Preis als auch durch den Stromverbrauch wett, was sie zu einer perfekten Option für Mainstream-Verbraucher macht, die ihr HDD-basiertes System auf Solid-State-Drive-Technologie aufrüsten möchten.

Crucial BX200 bei Amazon

Besprechen Sie diese Rezension