Crucial hat die veröffentlicht MX100 letzten Sommer, was wir als eine überzeugende Wahl als System-Upgrade sowohl für neue Benutzer als auch für diejenigen empfanden, die Wert auf Datenzuverlässigkeit legen. Bei der Weiterentwicklung der neuesten SSD-Version für Verbraucher ist Crucial davon überzeugt, dass die MX200 aufgrund der neuen Dynamic Write Acceleration-Technologie und anderer neuer Funktionen (z. B. die Verwendung eines anpassbaren Flash-Speicherpools durch das Laufwerk) seinen Vorgänger in jeder Hinsicht übertrifft. Wie bei allen seinen Laufwerken hat Crucial beim MX200 den Schwerpunkt auf Zuverlässigkeit und Langlebigkeit gelegt, was dieses neue Laufwerk zu einer sehr attraktiven SSD-Option für viele Mainstream-Verbraucher macht. Die MX200-Reihe ist außerdem in verschiedenen Formfaktoren (2.5 Zoll 7 mm, mSATA, M.2 Typ 2260 und M.2 Typ 2280) erhältlich und deckt damit ein breites Spektrum unterschiedlicher Anwendungen und OEM-Anwendungsfälle ab.
Crucial hat die veröffentlicht MX100 letzten Sommer, was wir als eine überzeugende Wahl als System-Upgrade sowohl für neue Benutzer als auch für diejenigen empfanden, die Wert auf Datenzuverlässigkeit legen. Bei der Weiterentwicklung der neuesten SSD-Version für Verbraucher ist Crucial davon überzeugt, dass die MX200 aufgrund der neuen Dynamic Write Acceleration-Technologie und anderer neuer Funktionen (z. B. die Verwendung eines anpassbaren Flash-Speicherpools durch das Laufwerk) seinen Vorgänger in jeder Hinsicht übertrifft. Wie bei allen seinen Laufwerken hat Crucial beim MX200 den Schwerpunkt auf Zuverlässigkeit und Langlebigkeit gelegt, was dieses neue Laufwerk zu einer sehr attraktiven SSD-Option für viele Mainstream-Verbraucher macht. Die MX200-Reihe ist außerdem in verschiedenen Formfaktoren (2.5 Zoll 7 mm, mSATA, M.2 Typ 2260 und M.2 Typ 2280) erhältlich und deckt damit ein breites Spektrum unterschiedlicher Anwendungen und OEM-Anwendungsfälle ab.
Crucial MX200-SSDs sollen bei sequenziellen Lesevorgängen von komprimierbaren und inkomprimierbaren Daten mehr als 550 MB/s liefern, was der gemeldeten Geschwindigkeit der MX100 entspricht. Der Crucial MX200 verfügt außerdem über die RAIN-Technologie des Unternehmens, die Benutzerdaten auf Komponentenebene schützt. Das bedeutet, dass die Daten, die auf dem MX200 gespeichert werden, auf mehrere Speicherkomponenten auf dem Laufwerk verteilt sind. Sollte eine dieser Komponenten ausfallen, wären die Benutzerdaten daher weiterhin geschützt und an anderer Stelle auf dem Laufwerk reserviert. Dies kommt bei SSDs der Consumer-Klasse nicht oft vor, da es normalerweise als Unternehmensfunktion angesehen wird. Das neue Crucial-Laufwerk verfügt außerdem über AES-256-Bit-Verschlüsselung (für erhöhte Sicherheit), Adaptive Thermal Protection-Technologie (die es dem MX200 ermöglicht, die Aktivität der Speicherkomponenten basierend auf der Nutzung des Laufwerks dynamisch anzupassen) und Stromausfallschutz (um den Benutzer zu schonen). Daten bei Stromausfall).
Die Crucial MX200 ist mit Kapazitäten von 250 GB, 500 GB und 1 TB in verschiedenen Formfaktoren erhältlich. Für alle Laufwerke gilt eine Garantie von 3 Jahren. Dieser Testbericht bezieht sich auf die Kapazitäten 500 GB und 1 TB.
Entscheidende MX200-Spezifikationen
- Formfaktoren und Kapazitäten:
- 2.5-Zoll-SSD (7 mm):
- CT250MX200SSD1 (250 GB)
- CT500MX200SSD1 (500 GB)
- CT1000MX200SSD1 (1 TB)
- mSATA-SSD:
- CT250MX200SSD3 (250 GB)
- CT500MX200SSD3 (500 GB)
- M.2 Typ 2260 SSD:
- CT250MX200SSD6 (250 GB)
- CT500MX200SSD6 (500 GB)
- M.2 Typ 2280 SSD
- CT250MX200SSD4 (250 GB)
- CT500MX200SSD4 (500 GB)
- 2.5-Zoll-SSD (7 mm):
- Sequentielles Lesen: 555 MB/s
- Sequentielles Schreiben: 500 MB/s
- Zufälliges Lesen: 100 IOPS
- Zufälliges Schreiben: 87 IOPS
- Dynamische Schreibbeschleunigung
- Garantie: 3 Jahr
Designen und Bauen
Vom Außendesign her ist der Crucial MX200 praktisch identisch mit dem MX100. Daher befindet sich auf der Vorderseite der SSD ein Etikettenaufkleber mit dem Crucial-Logo und dem Formfaktor-Branding. Das Gehäuse selbst ist glatt und dennoch robust verarbeitet und zudem frei von Fingerabdrücken. Auf der Rückseite des MX200 werden Informationen zum Modell angezeigt.
An den Seitenprofilen befinden sich jeweils zwei Schraubenlöcher, die eine ordnungsgemäße Montage des Antriebs ermöglichen. Unsere MX200-Testmodelle verwenden das schlanke 7-mm-Profil (2.5 Zoll) und mit der mitgelieferten 7-mm-auf-9.5-mm-Adapterhalterung passt das Laufwerk problemlos in den 7-mm-Ultrabook-Raum sowie in die meisten anderen Host-Geräte. Abgerundet wird das Crucial-Laufwerk außerdem durch standardmäßige SATA-Strom- und Datenanschlüsse an der Vorderseite.
Um die Crucial MX200 zu öffnen, müssen wir die internen Clips lösen, die das Gehäuse zusammenhalten. Das Crucial MX200 500-GB-Modell verwendet einen Marvell 88SS9189-Controller (derselbe Controller, der auch im MX100 verwendet wird) mit 16-nm-128-Gb-NAND-Teilchip. Die Platinen sind weitgehend gleich, einschließlich des Stromausfallschutzes, der in beiden Laufwerken enthalten ist.
Verbrauchersynthetische Benchmarks
Alle Verbraucher-SSD-Benchmarks werden mit StorageReview durchgeführt HP Z620 Workstation. Wir haben die Crucial MX200 mit folgenden Laufwerken verglichen:
- Samsung SSD EVO (1 TB/250 GB, Samsung MEX-Controller, 19 nm Samsung TLC NAND, SATA)
- Samsung SSD 850 PRO (1 TB, Samsung 32 Layer 3D V-NAND, Samsung MEX S4LN045X01-803 Controller, SATA)
- Corsair Neutron XT (960 GB, Toshiba A19 MLC NAND. Phison PS3110-S10, SATA)
- SanDisk Extreme Pro (960 GB, SanDisk 1Ynm, eX2 ABL MLC Flash, SATA)
- entscheidend MX100 (512 GB, Marvell 88SS9189, 16 nm 128 GB/20 nm 128 GB NAND, SATA)
- Mikron M600 (1 TB, 16-nm-NAND, Marvell 88SS9189-BLD2-Controller, SATA)
Alle IOMeter-Zahlen werden als binäre Zahlen für MB/s-Geschwindigkeiten dargestellt.
Unser erster Test misst die sequentielle Leistung von 2 MB. Hier erreichte die Crucial 500GG MX200 498.61 MB/s Lesen und 458.81 MB/s Schreiben, während das 1-TB-Modell 488.17 MB/s Lesen und 451.203 MB/s Schreiben erreichte. Das 500-GB-Modell belegte bei der Lese- und Schreibaktivität den zweiten Platz.
Als nächstes schauen wir uns die 2-MB-Zufallsübertragungsleistung an, bei der die 500-GB-Crucial MX200 eine Lese- und Schreibaktivität von 493.37 MB/s (erster Platz) bzw. 460.67 MB/s (vierter Platz) aufwies (im Vergleich zu 100 MB/s beim MX482.32). Lesen und 450.59 MB/s Schreiben). Das 1-TB-Modell erreicht Geschwindigkeiten von 479.20 MB/s beim Lesen und 451.25 MB/s beim Schreiben.
Bei der Umstellung auf kleinere 4K-Zufallsübertragungen erreichte die Crucial MX500 mit 200 GB eine Lesegeschwindigkeit von 31.28 MB/s und eine Schreibgeschwindigkeit von 110.61 MB/s und landete damit ganz unten im Vergleich. Das 1-TB-Modell erreichte eine Lesegeschwindigkeit von 31.44 MB/s und eine Schreibgeschwindigkeit von 117.78 MB/s. Die Leistung des MX100 lag genau zwischen der der beiden MX200-Kapazitäten, obwohl die Schreibaktivität höher war.
Bei Betrachtung des 4K-Zufallsdurchsatzes erreichte die Crucial MX500 mit 200 GB 8,007.1 IOPS beim Lesen und 28,316.9 IOPS beim Schreiben, während das 1-TB-Modell 8,049.8 IOPS beim Lesen und 30,152.8 IOPS beim Schreiben erreichte. Auch hier liegt der MX100 zwischen den beiden MX200-Kapazitäten.
Beim Vergleich der 4K-Latenz zwischen den einzelnen Mainstream-SSDs für Endverbraucher lag die MX500 mit 200 GB mit einer durchschnittlichen Latenz von 0.035 ms und einer Spitzenlatenz von 8.66 ms im hinteren Teil der Tabelle. Die MX1 mit 200 TB schnitt mit einer durchschnittlichen Latenz von 0.0329 ms und einer maximalen Latenz von 2.447 ms besser ab. Der Spitzenreiter bei der durchschnittlichen Latenz war der MX100 mit 0.0324 ms.
Unser nächster Test geht zu einer Arbeitslast mit 100 % Schreibaktivität über, die von 1QD bis 64QD skaliert. In diesem Szenario setzte die MX200 ihre etwas schwache 4K-Leistung fort, wobei das 500-GB-Modell von 30,229.14 IOPS auf 83,315.90 IOPS skalierte (und damit im Mittelfeld landete). Die 1 TB schnitt mit 30,124.21 IOPS QD1 und 83,565.55 IOPS QD64 etwas besser ab.
Betrachtet man die Leseaktivität, verzeichnete der MX200 einen 1QD von 8,097.52 IOPS und bis zu 91,837.28 IOPS bei 64QD. Das 1-TB-Modell erreichte 8,061.02 IOPS QD1 und 88,817.10 IOPS QD64. Sein Vorgänger, der MX100, übertraf beide MX200-Modelle.
Unsere letzte Serie synthetischer Benchmarks vergleicht die Festplatten in einer Reihe gemischter Server-Workloads mit einer Warteschlangentiefe von 1 bis 128. Bei jedem unserer Serverprofiltests wird die Leseaktivität stark bevorzugt, die Leseaktivität liegt bei 67 % in unserer Datenbank Profil zu 100 % in unserem Webserver-Profil eingelesen.
Unser erstes Szenario ist unser Datenbankprofil, das aus einem Mix aus 67 % Lese- und 33 % Schreib-Workload besteht, der sich hauptsächlich auf 8-KByte-Übertragungsgrößen konzentriert. Hier erzielte der MX200 einen QD1 von 8,610.34 IOPS mit 42,435.26 IOPS bei QD128, was den vierten Platz unter den Vergleichsgeräten einnimmt. Das 1-TB-Modell hatte einen 64QD-IOPS von 44,274.95 und belegte damit den dritten Platz.
In unserem Dateiserverprofil zeigte das 80-TB-Modell MX20 mit 512 % Lese- und 64 % Schreibarbeitslast, verteilt auf mehrere Übertragungsgrößen von 1 Byte bis 200 KB, die besten Ergebnisse der beiden Crucial MX200-Laufwerkskapazitäten und belegte insgesamt den dritten Platz.
Unser Webserverprofil ist schreibgeschützt mit einer Bandbreite an Übertragungsgrößen von 512 Byte bis 512 KB. Hier belegte die MX500 mit 200 GB den letzten Platz in unserer Bestenliste der Consumer-SSDs. Das 1-TB-Modell schnitt mit 22,914.44 IOPS bei 64QD etwas besser ab.
Das letzte Profil betrachtet die Workstation-Aktivität mit einer Mischung aus 20 % Schreib- und 80 % Lesevorgängen bei 8K-Übertragungen. Der 500-GB-MX200 schnitt hier deutlich besser ab, mit einem Bereich von 8,028.31 IOPS bis 46,490.99 IOPS, womit er sich an der Spitze der Gruppe befindet. Das 1-TB-Modell belegte mit einem 64QD von 48,181.77 IOPS den ersten Platz.
Verbraucher-Benchmarks aus der Praxis
Für den Durchschnittsverbraucher ist es ziemlich schwierig, zufällige 4K-Schreibgeschwindigkeiten in eine Alltagssituation zu übertragen. Es hilft beim Vergleich von Laufwerken in allen möglichen Einstellungen, führt aber nicht unbedingt zu einer schnelleren Alltagsnutzung oder besseren Ladezeiten für Spiele. Aus diesem Grund haben wir auf unsere StorageMark 2010-Traces zurückgegriffen, die HTPC-, Produktivitäts- und Gaming-Traces umfassen, um Lesern dabei zu helfen, herauszufinden, wie ein Laufwerk unter ihren Bedingungen abschneiden könnte.
Der erste reale Test ist unser HTPC-Szenario. In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720p-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480p-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOPS- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.
In unserem HTPC-Profil verzeichnete der MX200 eine sehr schlechte Leistung, mit Ergebnissen, die ihn ganz unten im Feld platzieren. Der MX100 erzielte deutlich bessere Ergebnisse als sein Nachfolger.
Unser zweiter realer Test befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.
In unserem Produktivitäts-Trace erzielte die MX200 mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 117.64 MB/s (500 GB)/119.52 MB/s (1 TB) und einem IOPS von 4,000.3 (500 GB)/4,064.2 (1 TB) erneut deutlich unterdurchschnittliche Ergebnisse. Auch seine Ergebnisse waren langsamer als die des MX100.
Unser dritter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC- oder Produktivitäts-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.
In unserem leseintensiven Gaming-Trace konnte sich die Crucial MX200 mit einer Geschwindigkeit von 100 MB/s (458.93 TB) und 1 MB/s (461.44 GB) sogar gegenüber der MX500 durchsetzen. Allerdings waren praktisch alle Vergleichsgeräte hinsichtlich der Leistung sehr ähnlich, mit Ausnahme der Samsung-Laufwerke, die beim Durchsatz an der Spitze standen.
Energieverbrauch
Eine niedrige Leerlaufleistung ist sehr wichtig, da Consumer-Solid-State-Laufwerke den Großteil ihrer Lebensdauer im Leerlaufzustand verbringen. Das Gegenteil gilt für Enterprise-Laufwerke, die im Wesentlichen immer laufen.
In unseren Tests haben wir einen sehr geringen Leerlaufstromverbrauch der 500 GB Crucial MX200 festgestellt, nämlich nur 0.89 Watt, wobei die höchste gemessene Gesamtleistung bei 2.51 Watt lag (im Vergleich zur 512 GB MX100 mit 1.06 Watt Leerlaufleistung, wobei die höchste gemessene Gesamtleistung bei 4.16 Watt lag). die während der Schreibaktivität stattfand.
Die Leistungswerte des 1-TB-Modells entsprachen eher denen des MX100 (wenn auch immer noch geringer), mit einem durchschnittlichen Leerlaufverbrauch von 1.02 Watt und einem Maximum von 4.11 Watt während der Schreibaktivität.
Fazit
Die MX200 ist Crucials neueste Consumer-SSD-Reihe und richtet sich an Benutzer, die ein kostengünstiges Upgrade auf ein SSD-basiertes System für ihre Laptops oder PCs suchen. Die neuen SSDs sind mit SATA 6Gb/s Schnittstelle, Micron MLC NAND und dem Marvell 88SS9189 Controller ausgestattet. Der MX200 ist in verschiedenen Formfaktoren erhältlich; 2.5 Zoll 7 mm, mSATA, M.2 Typ 2260 und M.2 Typ 2280, sodass es für eine Vielzahl von Anwendungen von Ultrabooks bis hin zu speziellen OEM-Anforderungen eingesetzt werden kann. Für mehr Fußgängeranforderungen enthält Crucial eine praktische 7-mm-auf-9.5-mm-Adapterhalterung sowie die Klonsoftware Acronis True Image, was dem MX200-Paket einen zusätzlichen Mehrwert verleiht.
Über die Top-Spezifikationen hinaus legt das Laufwerk großen Wert auf Zuverlässigkeit und Ausdauer. Der MX200 verfügt über die Redundant Array of Independent NAND (RAIN)-Technologie des Unternehmens von Micron und bietet eine MTBF-Bewertung von 1.5 Millionen Stunden, Stromausfallschutz und Datenpfadschutz. Crucial hat bei vielen Gelegenheiten erklärt, dass die Leistung nicht das Hauptaugenmerk ihrer Laufwerke ist; Höchste Zuverlässigkeit ist ihr Hauptantriebsfaktor. All dies ist zum Teil dadurch möglich, dass Crucial sein eigenes Micron NAND verwendet, wodurch das Unternehmen die Vorteile seines eigenen internen Firmware-Teams voll ausnutzen kann, um eine langlebige Lösung zu entwickeln. Alle diese Zuverlässigkeitsfunktionen sind normalerweise nur auf Laufwerken der Enterprise-Klasse zu finden, sodass Verbraucher in Bezug auf den umfangreichen Funktionsumfang von diesen SSDs viel profitieren können.
Obwohl die MX200 den Verbrauchern eine Menge Wert und Zuverlässigkeit bietet, ist die neue SSD von Crucial ein gemischtes Bild, wenn man ihre Leistung betrachtet. Bei unseren sequentiellen 2-MB-Workloads erzielte die Crucial 500 GB MX200 mit 498.61 MB/s bzw. 458.81 MB/s die höchste Lese- und Schreibaktivität. Das reichte für den zweiten Platz unserer Test-Consumer-SSDs in der Lesespalte. Bei unserem zufälligen Workload verhielt es sich ähnlich: Das 500-GB-Modell belegte bei den Lesevorgängen den Spitzenplatz. Auch das 1-TB-Modell schnitt gut ab und erreichte 488.17 MB/s beim Lesen und 451.203 MB/s beim Schreiben (sequentiell).
Allerdings erlitt die Leistung des 1-TB-Modells einen ernsthaften Einbruch, als wir es unseren 4K-Benchmarks unterzogen. Dieser Trend setzte sich bei unseren Serverprofiltests fort, mit Ausnahme der Workstation-Aktivität, bei der beide Laufwerke ganz oben auf der Bestenliste landeten. Unsere realen Workloads zeigten eine deutlich unterdurchschnittliche Leistung, wobei der MX100 seinen Nachfolger übertraf (beide MX200-Kapazitäten belegten im HTPC- und Produktivitätsszenario mit deutlichem Abstand den letzten Platz). Allerdings legte das MX200 in unserem leseintensiven Gaming-Benchmark etwas zu. Bei der Betrachtung des Stromverbrauchs zeigten unsere Tests, dass der MX200 im Vergleich zum MX100 (die ~500-GB-Modelle) eine deutliche Verbesserung aufwies, mit einem maximalen Leseverbrauch von nur 2.51 Watt im Vergleich zu 4.16 Watt beim Vorgänger. Insgesamt waren wir von den Leistungsergebnissen des MX200 nicht allzu überrascht, da Crucial-Laufwerke in der Vergangenheit bei synthetischen Arbeitslasten im Allgemeinen gut abgeschnitten haben, nur um dann in Teilen nachzulassen. Es war jedoch überraschend, dass der MX100 seinen Nachfolger in mehreren unserer Benchmarks übertraf, wenn man Crucials Behauptung bedenkt, dass der MX200 im Wesentlichen in jeder Kategorie verbessert sei.
Letztendlich sind Käufer jedoch, wenn man davon ausgeht, dass es sich um eine Mainstream-SSD handelt, im Allgemeinen mehr am Preis und der Zuverlässigkeit als an der Leistung interessiert. Der MX200 hat einen sehr erschwinglichen Preis von etwa 139 US-Dollar für das 250-GB-Modell und 249 US-Dollar für das 500-GB-Modell (was 0.5 US-Dollar pro GB entspricht), und das ist mehr oder weniger ein Straßenpreis (keine Werbeaktion). Angesichts der MX200-Anwendung als HDD-Ersatz oder eingebettete Lösung für einen OEM ist die Leistung wahrscheinlich gut genug und wird für den Mainstream- und Value-Käufer attraktiv sein.
Vorteile
- Hervorragende sequentielle/zufällige 2-MB-Leistung (500 GB)
- Umfangreiche Zuverlässigkeitsfunktionen
- Niedriger Stromverbrauch
Nachteile
- Gemischte Gesamtleistung, hervorgehoben durch schlechte Ergebnisse in der Praxis
- Konnte seinen Vorgänger bei vielen Arbeitslasten nicht übertreffen
Fazit
Die Crucial MX200 hat den Verbrauchern mit ihren beeindruckenden Datenzuverlässigkeitsfunktionen (die oft nur in Enterprise-SSDs zu finden sind), ihrem geringen Stromverbrauch und ihrem wettbewerbsfähigen Preis viel zu bieten. Obwohl es im Vergleich zu anderen SSDs an Leistung mangelt, werden viele Mainstream-Käufer Datenintegrität und Preis der reinen Leistung vorziehen. In diesem Fall wird der MX200 häufig eingesetzt.
Besprechen Sie diese Rezension
