Testbericht zur Seagate FireCuda 530 SSD

Die Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 SSD ist die neueste Version der FireCuda-Reihe von Seagate, die speziell für PC-Gaming entwickelt wurde. Im Gegensatz zu früheren Laufwerken verwendet die FireCuda 530 PCIe Gen4 und 3D TLC NAND und ist außerdem in Kapazitäten von 500 GB bis 4 TB erhältlich. Obwohl es teurer ist als die meisten Consumer-Laufwerke, kann seine Leistung für einige ernsthafte Gamer den Preis rechtfertigen.

Die Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 SSD ist die neueste Version der FireCuda-Reihe von Seagate, die speziell für PC-Gaming entwickelt wurde. Im Gegensatz zu früheren Laufwerken verwendet die FireCuda 530 PCIe Gen4 und 3D TLC NAND und ist außerdem in Kapazitäten von 500 GB bis 4 TB erhältlich. Obwohl es teurer ist als die meisten Consumer-Laufwerke, kann seine Leistung für einige ernsthafte Gamer den Preis rechtfertigen.

Was die Leistung angeht, gibt Seagate die FireCuda 530 mit sequentiellen Lesegeschwindigkeiten von bis zu 7300 MB/s an. Beeindruckend ist auch die Langlebigkeit und Zuverlässigkeit dieses Laufwerks, das mit 1.8 Millionen MTBF (mittlere Zeit zwischen Ausfällen) und bis zu 5100 TBW beworben wird. Eine enorme Verbesserung gegenüber der Vorgängergeneration FeuerCuda.

Seagate verwendet die Phison E18 Controller, von dem sie behaupten, dass es sich um ein „von Seagate validiertes“ Teil handelt. Da der E18 einer der besseren Consumer-Gen4-Controller ist, die wir in letzter Zeit gesehen haben, steht außer Frage, warum sie sich für dieses Modell entschieden haben.

Die Seagate FireCuda 530 SSD wird mit einer 5-Jahres-Garantie und der kleinsten Kapazität geliefert, die es geben kann für etwa 160 $ ​​gekauft. In diesem Test werfen wir einen Blick auf die 2-TB-Version für 540 US-Dollar.

Seagate FireCuda 530 SSD-Spezifikationen

Seagate FireCuda 530 SSD-Leistung

Testbed

Als wir dazu übergingen, neuere NVME-Gen4-SSDs zu testen, war in unserem Labor ein Plattformwechsel erforderlich, um die neuere Schnittstelle zu unterstützen. Lenovo war mit PCIe-Gen4-Unterstützung, einschließlich der frontmontierten U.2-Schächte, ganz vorne mit dabei, während andere immer noch nur Edge-Card-Unterstützung bieten. In unseren Gen4-Bewertungen nutzen wir das Lenovo ThinkSystem SR635-Server, ausgestattet mit einer AMD 7742 CPU und 512 GB 3200 MHz DDR4-Speicher.

NVMe-SSDs werden nativ über eine M.2-zu-PCIe-Adapterkarte im Edge-Card-Steckplatz getestet, während U.2-Laufwerke an der Vorderseite geladen werden. Die verwendete Methodik spiegelt den Endbenutzer-Workflow besser wider, indem sie Konsistenz-, Skalierbarkeits- und Flexibilitätstests innerhalb virtualisierter Serverangebote durchführt. Ein großer Fokus liegt auf der Laufwerkslatenz über den gesamten Lastbereich des Laufwerks, nicht nur auf den kleinsten QD1-Ebenen (Queue-Depth 1). Wir tun dies, weil viele der gängigen Verbraucher-Benchmarks die Arbeitslastprofile der Endbenutzer nicht ausreichend erfassen.

SQL Server-Leistung

Jede SQL Server-VM ist mit zwei vDisks konfiguriert: 100 GB Volume für den Start und
ein 500-GB-Volume für die Datenbank und die Protokolldateien. Aus Sicht der Systemressourcen haben wir jede VM mit 16 vCPUs und 64 GB DRAM konfiguriert und den LSI Logic SAS SCSI-Controller genutzt. Während unsere zuvor getesteten Sysbench-Workloads die Plattform sowohl in Bezug auf Speicher-I/O als auch in Bezug auf die Kapazität ausgelastet haben, wird beim SQL-Test nach der Latenzleistung gesucht.

Dieser Test verwendet SQL Server 2014, das auf Windows Server 2012 R2-Gast-VMs ausgeführt wird, und wird durch Quests Benchmark Factory für Datenbanken belastet. Das Microsoft SQL Server OLTP-Testprotokoll von StorageReview verwendet den aktuellen Entwurf des Benchmark C (TPC-C) des Transaction Processing Performance Council, einen Benchmark für die Online-Transaktionsverarbeitung, der die Aktivitäten in komplexen Anwendungsumgebungen simuliert.

Der TPC-C-Benchmark kommt der Messung der Leistungsstärken und Engpässe der Speicherinfrastruktur in Datenbankumgebungen näher als synthetische Leistungsbenchmarks. Jede Instanz unserer SQL Server-VM für diese Überprüfung verwendet eine SQL Server-Datenbank mit 333 GB (Maßstab 1,500) und misst die Transaktionsleistung und Latenz unter einer Last von 15,000 virtuellen Benutzern.

• SQL Server-Testkonfiguration (pro VM)
• Windows Server 2012 R2
• Speicherbedarf: 600 GB zugewiesen, 500 GB genutzt
• SQL Server 2014
  • Datenbankgröße: Maßstab 1,500
  • Virtuelle Client-Auslastung: 15,000
  • RAM-Puffer: 48 GB
• Testdauer: 3 Stunden
  • 2.5 Stunden Vorkonditionierung
  • 30 Minuten Probezeit

Betrachtet man die durchschnittliche Latenz von SQL Server, so hatte die Seagate FireCuda 530 eine durchschnittliche Latenz von 2 ms, was ihr einen beeindruckenden Zweitplatz einbringt. Nur geschlagen von der Samsung 970 EVO Plus.

VDBench-Workload-Analyse

Wenn es um das Benchmarking von Speichergeräten geht, sind Anwendungstests am besten und synthetische Tests stehen an zweiter Stelle. Obwohl sie keine perfekte Darstellung der tatsächlichen Arbeitslasten darstellen, helfen synthetische Tests dabei, Speichergeräte mit einem Wiederholbarkeitsfaktor zu vergleichen, der es einfach macht, Konkurrenzlösungen direkt miteinander zu vergleichen. Diese Workloads bieten eine Reihe unterschiedlicher Testprofile, die von „Vier-Ecken“-Tests über allgemeine Tests der Datenbankübertragungsgröße bis hin zu Trace-Erfassungen aus verschiedenen VDI-Umgebungen reichen.

Alle diese Tests nutzen den gemeinsamen vdBench-Workload-Generator mit einer Skript-Engine, um Ergebnisse über einen großen Computing-Testcluster zu automatisieren und zu erfassen. Dadurch können wir dieselben Arbeitslasten auf einer Vielzahl von Speichergeräten wiederholen, einschließlich Flash-Arrays und einzelnen Speichergeräten. Unser Testprozess für diese Benchmarks füllt die gesamte Laufwerksoberfläche mit Daten und partitioniert dann einen Laufwerksabschnitt, der 5 % der Laufwerkskapazität entspricht, um zu simulieren, wie das Laufwerk darauf reagieren könnte
Anwendungs-Workloads. Dies unterscheidet sich von vollständigen Entropietests, die 100 % des Antriebs nutzen und ihn in einen stabilen Zustand versetzen. Infolgedessen spiegeln diese Zahlen höhere Dauerschreibgeschwindigkeiten wider.

Profile:

• 4K Random Read: 100 % Read, 128 Threads, 0-120 % Iorate
• 4K Random Write: 100 % Schreiben, 64 Threads, 0-120 % Iorate
• 64K sequentielles Lesen: 100 % Lesen, 16 Threads, 0-120 % Leserate
• 64K Sequentielles Schreiben: 100 % Schreiben, 8 Threads, 0-120 % Iorate

Vergleichswerte für diesen Testbericht:

• Phison PS5018-E18
• Samsung 980 Pro 1 TB
• Samsung 980 Pro 2 TB
• XPG GAMMIX S70 SSD
• Sabrent Rocket 4 Plus

Beim 4K-Zufallslesen startet die Seagate FireCuda 530 den Test mit einem hohen IOPS-Wert von 577,825 und einer Latenz von 219.7 µs.

Beim 4K-Schreiben setzt die Seagate FireCuda 530 den Spitzentrend mit IOPS von 550,137 und einer Latenz von 220.7 µs fort.

Wenn wir uns nun die sequentiellen Arbeitslasten ansehen, schauen wir uns die 64-KByte-Tests an. Bei den Lesevorgängen erzielte die Seagate FireCuda 530 mit 90,851 IOPS oder 5.67 GB/s bei einer Latenz von 350.9 µs immer noch sehr gute Ergebnisse.

Bei 64K-Schreibvorgängen belegte die FireCuda 530 erneut den 2. Platz und erzielte einen Spitzenwert von 32,162 IOPS oder 2.01 GB/s bei einer Latenz von 170 µs.

Als nächstes schauen wir uns VDI-Benchmarks an, die darauf ausgelegt sind, die Antriebe noch weiter voranzutreiben. Zu diesen Tests gehören Boot, Erstanmeldung und Montagsanmeldung. Beim Boot-Test kämpft die FireCuda 530 mit einem Spitzenwert von 128,481 IOPS bei einer Latenz von 266.9 µs weiterhin mit den Spitzenreitern.

Die VDI-Erstanmeldungsergebnisse waren anders und wurden von der Konkurrenz übertroffen, mit einem Spitzenwert von 33,852 IOPS bei 882.6 µs, bevor es zu einem sehr starken Rückgang kam.

Last but not least belegt die FireCuda 530 beim VDI Monday Login-Test mit 44,059 IOPS und einer Latenz von 255.1 µs problemlos den ersten Platz.

Schlussfolgerung

Die Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 SSD nutzt PCIe Gen4 und 3D TLC NAND für eine sehr beeindruckende Leistungsdemonstration. Obwohl dieses Laufwerk für Verbraucher-Arbeitslasten, insbesondere für Spiele, konzipiert ist, kann es sich in Unternehmensanwendungen behaupten, wenn es mit Server-Arbeitslasten betraut wird. Obwohl wir die 2-TB-Version getestet haben, können Sie bei unterschiedlichen Größen mit leichten Leistungsunterschieden rechnen. Die Leistung steigt bei den größeren Größen, die Leistung sinkt bei den kleineren Größen.

Bei der Betrachtung der Leistung der Anwendungs-Workload-Analyse zeigte die Seagate FireCuda 530 die zweitschnellsten Ergebnisse, die das Labor bisher gesehen hat, übertroffen von der Samsung 980 Pro 2 TB. Zu den Höhepunkten zählen 577,835 IOPS beim 4K-Lesen, 5.67 GB/s beim 64K-Lesen, 2.01 GB/s beim 64K-Schreiben und schließlich beim VDI-Boot sahen wir 128,481 IOPS.

Die Seagate FireCuda 530 ist zweifellos ein sehr beeindruckendes Laufwerk, aber angesichts des sehr hohen Preises von bis zu *1,000 US-Dollar* für die 4-TB-Version ist es sehr schwer, diesen Kapazitätspunkt zu rechtfertigen, insbesondere für Spiele. Beim Vergleich mit anderen Laufwerken mit ähnlicher Leistung, nämlich dem Sabrent Rocket 4 Plus und Samsung 980 Pro 2 TBmacht den Unterschied deutlich deutlicher, da die FireCuda 200 für 200 $/1 $ (396 TB) bzw. 470 $/530 $ im Einzelhandel erhältlich ist, während die FireCuda 260 für 1 $ (540 TB) bzw. 2 $ (18 TB) erhältlich ist. Da Seagate den leistungsstarken Phison E530-Controller als Herzstück der FireCuda XNUMX verwendet, handelt es sich insgesamt um ein sehr konkurrenzfähiges Angebot, das in unseren Benchmarks fast an der Spitze landet.

FireCuda 530 bei Amazon

Beteiligen Sie sich an StorageReview

Newsletter | YouTube |  LinkedIn | Instagram | Twitter | Facebook | TikTok | RSS Feed