Die Seagate IronWolf 525 ist die neueste NVMe-NAS-SSD des Unternehmens, die auf den Markt kommt. Der IronWolf 525 bietet schnellen Zugriff auf Daten in Mehrbenutzerumgebungen mit geringer Latenz und ist ideal für kommerzielle NAS-Lösungen und Enterprise-NAS-Lösungen der Einstiegsklasse sowie für Kreativprofis mit hohen Leistungsanforderungen. Das neue NAS-Laufwerk von Seagate ist in drei Kapazitäten (500 GB, 1 TB und 2 TB) erhältlich und kann entweder als primäres Speicherlaufwerk oder als Schnell-Caching-Option verwendet werden.
Die Seagate IronWolf 525 ist die neueste NVMe-NAS-SSD des Unternehmens, die auf den Markt kommt. Der IronWolf 525 bietet schnellen Zugriff auf Daten in Mehrbenutzerumgebungen mit geringer Latenz und ist ideal für kommerzielle NAS-Lösungen und Enterprise-NAS-Lösungen der Einstiegsklasse sowie für Kreativprofis mit hohen Leistungsanforderungen. Das neue NAS-Laufwerk von Seagate ist in drei Kapazitäten (500 GB, 1 TB und 2 TB) erhältlich und kann entweder als primäres Speicherlaufwerk oder als Schnell-Caching-Option verwendet werden.
Im Vergleich zu seinem Vorgänger, dem Ironwolf 510, wird der neue IronWolf 525 von Seagate mit einer besseren Leistung (sowohl sequentielle als auch zufällige Geschwindigkeiten) angegeben, obwohl seine TBW (Gesamtzahl der geschriebenen Bytes) und die Energieeffizienz etwas geringer sind. Beide Laufwerke haben die gleiche MTBF-Bewertung (Mean Time Between Failures) von 1.8 Millionen Stunden.
Alles in allem hat Seagate beim IronWolf 16 einen älteren Controller (Phison E525) verwendet und nicht das neue E18-Modell, das in ihrem Flaggschiff verwendet wird FireCuda 530 Antrieb. Dadurch entspricht der IronWolf 525 eher dem FireCuda 520. Der ältere E16 wird in Laufwerken wie dem verwendet Corsair MP600 und Sabrent-Rakete und wird mit zwei Kioxia BiCS4 96-Layer 3D (TABBG65AWV) Flash-Chips kombiniert.
Seagate IronWolf 525 vs. WD Red SN700
Western Digital hat kürzlich auch seine eigene NVMe NAS SSD herausgebracht, die WD Red SN700. Wie das IronWolf 525 handelt es sich hierbei um ein äußerst ausdauerndes Caching-Laufwerk, das für KMU-Kunden in 24/7-NAS-Umgebungen und ständig aktiven Anwendungen entwickelt wurde. Es gibt jedoch einige Unterschiede zwischen den beiden. Während Unternehmen wie Western Digital immer noch die Gen3-Schnittstelle verwenden, hat Seagate den Sprung zu Gen4 geschafft und kann so potenziell alle damit verbundenen Hochleistungsvorteile nutzen.
Das IronWolf 525-Laufwerk (2-TB-Modell) weist im Vergleich zum SN700 etwas bessere Zuverlässigkeitswerte auf und gibt eine MTBF-Bewertung von 1.8 Millionen Stunden (gegenüber 1.75 Millionen Stunden) und eine höhere Ausdauer mit 2,800 TBW (gegenüber 2,600 TBW) an. Die WD SN700-Reihe bietet jedoch ein 4-TB-Modell mit höherer Kapazität, da das Seagate-Laufwerk nur bis zu 2 TB reicht. Dies kann ein entscheidender Faktor für Unternehmen sein, die den größtmöglichen Speicherbedarf für Hochgeschwindigkeitsspeicher aus ihrem NAS herausholen möchten.
Für die Leistung gibt Seagate sequenzielle Geschwindigkeiten von bis zu 5 GB/s beim Lesen und 4.4 GB/s beim Schreiben an, während bei zufälligen Geschwindigkeiten (QD32) 760,000 IOPS beim Lesen und 700,000 IOPS beim Schreiben erwartet werden. WD hat die SN700 mit deutlich niedrigeren Zahlen ausgestattet: 3,430 MB/s Lesen und 3,100 MB/s Schreiben für sequentielle Leistung, während Zufallsgeschwindigkeiten (QD32) mit bis zu 550 Lese- und 560 Schreibgeschwindigkeiten angegeben werden.
Die Seagate IronWolf 5 verfügt über eine eingeschränkte 3-Jahres-Garantie und 525 Jahre Datenwiederherstellungsdienste UVP von 119.99 $ (500 GB), 199.99 $ (1 TB) und 419.99 $ (2 TB). Zum Zeitpunkt dieses Tests waren die Laufwerke noch nicht ganz im Handel erhältlich.
Technische Daten der Seagate IronWolf 525
| Spezifikationen | 2TB | 1TB | 500GB |
| Standard-Modell | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Schnittstelle | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| NAND-Flash-Typ | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Formfaktor | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| Leistung (PCIe Gen4 x4) | |||
| Sequentielles Lesen (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| Sequentielles Schreiben (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| Random Read (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| Zufälliges Schreiben (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Sequentielles Lesen (MB/s) kontinuierlich, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Sequentielles Schreiben (MB/s) kontinuierlich, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Zufälliges Lesen (IOPS) kontinuierlich, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Zufälliges Schreiben (IOPS) kontinuierlich, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Leistung (PCIe Gen3 x4) | |||
| Sequentielles Lesen (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| Sequentielles Schreiben (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| Random Read (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| Zufälliges Schreiben (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Sequentielles Lesen (MB/s) kontinuierlich, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Sequentielles Schreiben (MB/s) kontinuierlich, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Zufälliges Lesen (IOPS) kontinuierlich, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Zufälliges Schreiben (IOPS) kontinuierlich, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Ausdauer / Zuverlässigkeit | |||
| Gesamtzahl der geschriebenen Bytes (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Nicht behebbare Lesefehler pro gelesenen Bits | 1 pro 10E16 | 1 pro 10E16 | 1 pro 10E16 |
| Mittlere Zeit zwischen Ausfällen (MTBF, Stunden) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue Data Recovery Services (Jahre)7 | 3 | 3 | 3 |
| Garantie, eingeschränkt (Jahre) | 5 | 5 | 5 |
| Power Management | |||
| Stromversorgung (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Aktive maximale Durchschnittsleistung (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Durchschnittliche Leerlaufleistung PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Umwelt | |||
| Temperatur, interner Betrieb (°C) | 0 bis 70 | 0 bis 70 | 0 bis 70 |
| Temperatur, außer Betrieb (°C) | –40 bis 85 | –40 bis 85 | –40 bis 85 |
| Schock, außer Betrieb 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Physik | |||
| Höhe (mm / Zoll, max.) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Breite (mm / Zoll, max.) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Länge (mm / Zoll, max.) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Gewicht (g/lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Leistung
VDBench-Workload-Analyse
Wenn es um das Benchmarking von Speichergeräten geht, sind Anwendungstests am besten und synthetische Tests stehen an zweiter Stelle. Obwohl sie keine perfekte Darstellung der tatsächlichen Arbeitslasten darstellen, helfen synthetische Tests dabei, Speichergeräte mit einem Wiederholbarkeitsfaktor zu vergleichen, der es einfach macht, Konkurrenzlösungen direkt miteinander zu vergleichen. Diese Workloads bieten eine Reihe unterschiedlicher Testprofile, die von „Vier-Ecken“-Tests über allgemeine Tests der Datenbankübertragungsgröße bis hin zu Trace-Erfassungen aus verschiedenen VDI-Umgebungen reichen.
Alle diese Tests nutzen den gemeinsamen vdBench-Workload-Generator mit einer Skript-Engine, um Ergebnisse über einen großen Computing-Testcluster zu automatisieren und zu erfassen. Dadurch können wir dieselben Arbeitslasten auf einer Vielzahl von Speichergeräten wiederholen, einschließlich Flash-Arrays und einzelnen Speichergeräten. Unser Testprozess für diese Benchmarks füllt die gesamte Laufwerksoberfläche mit Daten und partitioniert dann einen Laufwerksabschnitt, der 5 % der Laufwerkskapazität entspricht, um zu simulieren, wie das Laufwerk auf Anwendungsauslastungen reagieren könnte. Dies unterscheidet sich von vollständigen Entropietests, bei denen 100 % des Antriebs genutzt und in einen stabilen Zustand versetzt werden. Infolgedessen spiegeln diese Zahlen höhere Dauerschreibgeschwindigkeiten wider.
Profile:
- 4K Random Read: 100 % Read, 128 Threads, 0-120 % Iorate
- 4K Random Write: 100 % Schreiben, 64 Threads, 0-120 % Iorate
- 64K sequentielles Lesen: 100 % Lesen, 16 Threads, 0-120 % Leserate
- 64K Sequentielles Schreiben: 100 % Schreiben, 8 Threads, 0-120 % Iorate
- Synthetische Datenbank: SQL und Oracle
- VDI-Vollklon- und Linked-Clone-Traces
Vergleiche
Zuerst kommt unser zufälliger 4K-Read. Hier erreichte die Seagate IronWolf 525 SSD einen Spitzenwert von 396,247 IOPS mit einer Latenz von 321.3 µs, was ihr den 2. Platz einbrachtend insgesamt aber deutlich hinter dem Samsung-Laufwerk zurück.
Beim 4K-Schreiben startete das Seagate mit einer sehr geringen Latenz (wie alle getesteten Laufwerke) und erreichte dann mit knapp über 57,784 IOPS einen Spitzenwert bei einer Latenz von etwa 2,208 µs.
Bei der Umstellung auf sequentielle Arbeitslasten schnitt die neue Festplatte von Seagate deutlich besser ab. Hier erreichte der IronWolf 525 durchgehend eine Latenzleistung von weniger als einer Millisekunde mit einer Spitzenleistung von 59,499 IOPS (3.74 GB/s) und einer Latenz von 536.7 µs, womit er mit großem Abstand an erster Stelle steht.
Beim Schreiben hatte das Seagate erneut Probleme. Hier erreichte es Spitzenwerte von 5,207 IOPS (oder 323 MB/s) und eine Latenz von 3,060 µs und lag damit deutlich hinter den Spitzenreitern.
Als nächstes gehen wir zu unseren SQL-Workloads über, bei denen alle Laufwerke (einschließlich der Seagate IronWolf 525) deutlich hinter der Samsung DCT983 zurückblieben. Allerdings blieb die IronWolf 525 SSD durchgehend unter 1 ms mit einem Spitzenwert von 123,829 IOPS und einer Latenz von 257.2 µs im SQL-Workload. Zum Vergleich: Das Samsung-Laufwerk hatte eine IOPS-Leistung von über 200 und eine Latenz von 150 µs.
Für SQL 90-10 erreichte das Seagate einen Spitzenwert von 100,370 IOPS mit einer Latenz von 313.7 µs. Auch hier übertraf das Samsung-Laufwerk die anderen Laufwerke bei weitem und verdoppelte die IOPS der Synology- und Seagate IronWolf 510-SSDs mehr als.
Mit SQL 80-20 sehen wir, dass der IronWolf 525 einen Spitzenwert von 77,352 IOPS mit einer Latenz von 411.5 µs erreicht.
Bei Oracle-Workloads blieb die Latenz des Seagate IronWolf 525 während der gesamten Tests unter einer Millisekunde. Für das Oracle Workload-Profil sahen wir eine Spitzenleistung von 69,567 IOPS bei 535.4 µs.
Bei Oracle 90-10 erreichte der IronWolf 525 86,292 IOPS bei 253.7 µs. Das Samsung erreicht erneut die doppelte Anzahl an IOPS und verfügt über die halbe Latenz des neuen Seagate-Laufwerks.
Für Oracle 80-20 erreichte der IronWolf 525 einen Spitzenwert von 68,018 IOPS bei 321.7 µs Latenz.
Als nächstes wechselten wir zu unserem VDI-Klontest „Full and Linked“. Beim VDI Full Clone Boot erreichte die Seagate IronWolf 525 SSD einen Spitzenwert von 80,655 IOPS bei einer Latenz von 419 µs, bevor sie nur leicht abfiel.
Bei der ersten Anmeldung bei VDI FC übertraf die Seagate IronWolf 525 tatsächlich die von Samsung, obwohl sie am Ende des Tests einen deutlichen Leistungsanstieg aufwies und einen Spitzenwert von 19,409 IOPS bei 1.5 ms erreichte. Das Modell IronWolf 510 schnitt hier mit einem Spitzenwert von 22,260 IOPS bei 1,300 µs besser ab.
Beim VDI FC Monday Login zeigte der IronWolf 525 ähnliche (jedoch weniger stabile) Ergebnisse wie das 510-Modell und erreichte einen Spitzenwert von 18,319 IOPS bei 869.4 µs.
Durch die Umstellung auf Linked Clone fiel die Seagate IronWolf 525 weit zurück in der Rangliste (mit großem Abstand letzter Platz) und erreichte einen Spitzenwert von 24,389 IOPS mit einer Latenz von 252.7 µs.
Wie wir im VDI-Full-Clone-Test gesehen haben, schnitt der IronWolf 525 viel besser ab, als wir auf die Erstanmeldung umstiegen (obwohl er den IronWolf 510 kaum übertraf). Hier wurden Spitzenwerte von 11,044 IOPS bei einer Latenz von 720 µs erzielt.
Schließlich zeigte das Seagate beim VDI LC Monday Login einige große Leistungseinbußen, endete jedoch mit einer Spitzenleistung von 12,223 IOPS und einer Latenz von 1,298 µs.
Fazit
Die Seagate IronWolf 525 ist eine M.2 Gen4 NVMe SSD, die sowohl für NAS-Caching als auch für primäre Speicheranwendungen entwickelt wurde. Das neue Seagate-Laufwerk ist mit Kapazitäten von 500 GB bis 2 TB erhältlich, bietet viel Ausdauer (2,800 TBW) und soll sequentielle Geschwindigkeiten von bis zu 5 GB/s beim Lesen und 4.4 GB/s beim Schreiben erreichen.
Im Hinblick auf die Leistung haben wir die Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) mit anderen ähnlichen SSDs verglichen: der Synology SVN3400, Samsung DCT983 und ihrem Vorgänger, der IronWolf 510 (1DWPD). Mit Ausnahme einiger weniger Tests lag das Samsung-Laufwerk deutlich an der Spitze der Bestenliste, was allerdings auf sein gehobeneres Enterprise-Design (.8DWPD) zurückzuführen ist. Obwohl der IronWolf 525 in unserem 64K-Test eine starke Zufallsleseleistung zeigte, wurde er in vielen anderen Tests von einigen der Gen3-Laufwerke übertroffen.
Als Highlight konnte der IronWolf 525 Spitzenwerte von 396,247 IOPS beim 4K-Lesen, 57,784 IOPS beim 4K-Schreiben, 3.74 GB/s beim 64K-Lesen und 323 MB/s beim 64K-Schreiben erreichen. Für SQL sahen wir 123,829 IOPS, 100 IOPS für SQL 90–10 und 77 IOPS für SQL 80–20. Bei Oracle erreichte der IronWolf einen Spitzenwert von 70 IOPS, während bei Oracle 90-10 80-20 86 IOPS bzw. 68 IOPS erreicht wurden. Wie der IronWolf 510 zuvor übertraf der 525 interessanterweise den Samsung sowohl beim ersten Login als auch beim Montag-Login sowohl beim VDI-Linked- als auch beim Full-Clone-Test.
Obwohl die Gen4-Leistung dieses Seagate-Angebots nichts Besonderes ist, ist das IronWolf 525 eines der wenigen NAS-Laufwerke, die die neue PCIe-Schnittstelle nutzen. Allerdings ist die Gen4-Unterstützung auf NAS-Geräten derzeit eher selten, was den IronWolf 525 vorerst zu einem Nischenangebot (und einzigartig) macht.
QNAP ist beispielsweise gerade erst dabei, ein einzelnes NAS aufzurüsten TS-h2490FU (ein 2U-Rackmount-NAS) zur Unterstützung der PCIe Gen4 NVMe-Schnittstelle mit einer voraussichtlichen Veröffentlichung bis Ende des vierten Quartals 4. Synology hat nicht vor, Gen2021 in naher Zukunft auf irgendeinem Modell zu unterstützen.
Dies ist eine bizarre Veröffentlichung für Seagate. Nach dem wirklich tollen Einführung der FireCuda 530, das ist eine gewaltige Enttäuschung. Seagate nahm einen alten Controller (Juli 2019), der nach heutigen Maßstäben nicht sehr gut ist, und brachte ein NAS-Caching-Laufwerk (hohe Schreibauslastung) mit einer geringeren Ausdauerbewertung als das Vorgängermodell auf den Markt. Die Leistung ist unterdurchschnittlich, das Laufwerk ist teuer und es gibt in der NAS-Welt nur wenige Ports, die Gen4 überhaupt unterstützen. Es gibt bessere Optionen, dieses Laufwerk sollte ein harter Versuch sein, es sei denn, es ist viel günstiger als andere Optionen.
Beteiligen Sie sich an StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS Feed
