Synology RackStation RS3412xs Testbericht

Die 3412U-Rack-Mount-NAS-Einheiten Synology RackStation RS3412xs und RS2RPxs bieten 10 3.5-Zoll-Laufwerksschächte und den robusten DiskStation Manager 4.1 (DSM) von Synology. Synology bietet mehrere Funktionen der Enterprise-Klasse. Beachten Sie, dass RP im RS3412RPxs für redundante Stromversorgung steht und Synology eine optionale 10-GbE-Karte anbietet, um die Spitzenleistung von über 100,000 IOPS mit SSDs in RAID5 zu nutzen. Das Gehäuse unterstützt nativ bis zu 40 TB mit 4-TB-Festplatten und kann mit den Erweiterungsregalen RX136 oder RX1211RP auf eine Gesamtkapazität von 1211 TB skaliert werden.

Die 3412U-Rack-Mount-NAS-Einheiten Synology RackStation RS3412xs und RS2RPxs bieten 10 3.5-Zoll-Laufwerksschächte und den robusten DiskStation Manager 4.1 (DSM) von Synology. Synology bietet mehrere Funktionen der Enterprise-Klasse. Beachten Sie, dass RP im RS3412RPxs für redundante Stromversorgung steht und Synology eine optionale 10-GbE-Karte anbietet, um die Spitzenleistung von über 100,000 IOPS mit SSDs in RAID5 zu nutzen. Das Gehäuse unterstützt nativ bis zu 40 TB mit 4-TB-Festplatten und kann mit den Erweiterungsregalen RX136 oder RX1211RP auf eine Gesamtkapazität von 1211 TB skaliert werden.

Intern verwendet der RS3412xs einen Dual-Core-Prozessor mit 3.1 GHz und 2 GB DDR3-RAM, der auf 6 GB erweiterbar ist. Mit Blick auf den Einsatz in virtualisierten Umgebungen hat Synology das Gerät für den Einsatz mit VMware, Citrix und Microsoft Hyper-V zertifizieren lassen. Der RS3412xs stellt den Einstieg in die groß angelegte Geschäftslinie von Synology dar, die stetig gewachsen ist und immer mehr Funktionen hinzufügt. Andere Geräte der Familie skalieren in der Leistung mit Quad-Core-CPUs und zusätzlichem RAM, was zur Unterstützung höherer Kapazitäten und neuer Funktionen wie SSD-Caching beiträgt.

Wie alle Synology-Geräte wird auch die RS3412xs ohne Festplatten verkauft. Kunden können die Schächte mit allem aus der Kompatibilitätsliste von Synology bestücken. Eine Garantie von drei Jahren ist Standard, kann aber auf fünf Jahre aufgekauft werden. Der RS3412xs hat einen Straßenpreis von etwa 3000 US-Dollar, während der RS3412RPxs 4000 US-Dollar kostet.

Technische Daten der Synology RackStation RS3412xs

• CPU: Dual Core 3.1GHz
• Speicher: DDR3 2 GB ECC RAM (erweiterbar, bis zu 6 GB)
• Interne Festplatte/SSD: 3.5″ oder 2.5″ SATA(II) x 10
• Maximale interne Kapazität: 40 TB (Kapazität variiert je nach RAID-Typ)
• Hot-Swap-fähige Laufwerksschächte
• Externe Festplattenschnittstelle: USB 2.0-Anschluss x 4, Erweiterungsport x 2
• Schienensatz: Synology 2U Schienensatz verschiebbar (optional)
• Größe (HxBxT): 88 x 445 x 570 mm
• Gewicht: 12.77 kg (RS3412xs), 14.87 kg (RS3412RPxs)
• LAN: Gigabit X4 (optionale 10GbE x 2-Zusatzkarte wird unterstützt)
• Linkaggregation
• Wake-on-LAN/WAN
• Systemlüfter: 80 x 80 mm x4
• Geräuschpegel: 41 dB(A) (RS3412xs), 41.8 dB(A) (RS3412RPxs)
• Stromverbrauch: 115.5 W (Zugang); 57.2 W (HDD-Ruhezustand)
• Redundante Stromversorgung: RS3412RPxs
• Betriebstemperatur: 5 ° C bis 35 ° C (40 ° F bis 95 ° F)
• Lagertemperatur: -10 ° C bis 70 ° C (15 ° F bis 155 ° F)
• Relative Luftfeuchtigkeit: 5 % bis 95 % RH
• Maximale Betriebshöhe: 6,500 Fuß
• Garantie: 3 Jahre

Designen und Bauen

Die Synology RackStation RS3412RPxs ist ein 2U-Rack-SAN/NAS für mittlere bis große Unternehmen. Es bietet 10 an der Vorderseite montierte Hot-Swap-fähige 3.5-Zoll-Schächte, die entweder mit 3.5-Zoll- oder 2.5-Zoll-Laufwerken ausgestattet werden können, einschließlich Festplatten mit hoher Kapazität oder Hochleistungs-SSDs. Von der Vorderseite aus können Benutzer schnell den Gesamtzustand der RackStation beurteilen und sich auf einzelne Komponenten konzentrieren. Synology bietet Aktivitäts-LEDs für jede einzelne Festplatte und jede Netzwerkverbindung, sodass die IT-Abteilung Probleme schnell diagnostizieren kann, indem sie einfach auf das System schaut, anstatt sich bei einem Verwaltungsbildschirm anzumelden.

Die Rückseite der RackStation RS3412RPxs ist mit vier 1-GbE-LAN-Anschlüssen, vier USB-2.0-Anschlüssen, zwei Erweiterungsschnittstellen zum Anschluss an zusätzliche Festplatten-Shelfs sowie zwei 10-GbE-SFP+-Anschlüssen bei Geräten ausgestattet, die mit optionaler 10-GbE-Unterstützung ausgestattet sind. Ebenfalls sichtbar sind vier 40-mm-Lüfter (mit einer Nennleistung von 41.8 dB im Betrieb) auf der Rückseite der beiden redundanten Netzteile. Der RS3412RPxs enthält zwei Netzteile, während der RS3412xs nur ein Standard-Netzteil enthält und nicht für eine spätere Aufrüstung geeignet ist.

Synology legt der RackStation Gleitschienen bei, die relativ einfach zu installieren und einzurichten sind. Um die Schienen zu verlängern, mussten einige Rätselraten durchgeführt werden (da diese Schritte nicht im Schienenhandbuch enthalten waren), aber wenn man mit dieser Art von Ausrüstung vertraut ist, war es sehr einfach, diese zusätzlichen Schritte zu handhaben. Sobald die Schienen im Rack und an der Seite der RackStation installiert sind, schieben Sie das System in Position und sie rasten ein. Die Schienen bieten volle Bewegungsfreiheit und bringen die RackStation im vollständig ausgefahrenen Zustand etwa 3 bis 4 Zoll über die Vorderseite des Racks hinaus, sodass eine vollständige Wartung möglich ist, während das Gerät weiterhin mit den Schienen verbunden ist.

Hintergrund und Vergleiche testen

Wenn es um das Testen von Unternehmenshardware geht, ist die Umgebung ebenso wichtig wie die Testprozesse, mit denen sie bewertet wird. Bei StorageReview bieten wir die gleiche Hardware und Infrastruktur wie in vielen Rechenzentren, für die die von uns getesteten Geräte letztendlich bestimmt sind. Dazu gehören Unternehmensserver sowie geeignete Infrastrukturausrüstung wie Netzwerk, Rack-Platz, Stromkonditionierung/-überwachung und vergleichbare Hardware derselben Klasse, um die Leistung eines Geräts richtig beurteilen zu können. Keine unserer Bewertungen wird vom Hersteller der von uns getesteten Geräte bezahlt oder kontrolliert.

StorageReview Enterprise Test Lab

StorageReview 10GbE Enterprise-Testplattform:

Lenovo ThinkServer RD240

• 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, 12 MB Cache)
• Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64-Bit und CentOS 6.2 64-Bit
• Intel 5500+ ICH10R Chipsatz
• Speicher – 8 GB (2 x 4 GB) 1333 MHz DDR3 registrierte RDIMMs

Mellanox SX1036 10/40-Gbit-Ethernet-Switch und Hardware

• 36 40-GbE-Ports (bis zu 64 10-GbE-Ports)
• QSFP-Splitterkabel 40GbE bis 4x10GbE
• Mellanox ConnectX-3 EN PCIe 3.0 Twin 10G Ethernet-Adapter

Unsere aktuelle 10/40-Gb-Ethernet-SAN- und NAS-Testinfrastruktur besteht aus unserer Lenovo ThinkServer RD240-Testplattform, die mit Mellanox ConnectX-3 PCIe-Adaptern ausgestattet ist und über den 36/10-GbE-Switch mit 40 ​​Ports von Mellanox verbunden ist. In dieser Umgebung kann das von uns getestete Speichergerät zum I/O-Engpass werden und nicht die Netzwerkausrüstung selbst.

Synthetische Workload-Analyse für Unternehmen

Für Speicher-Array-Überprüfungen setzen wir eine hohe Auslastung von 8 Threads mit einer ausstehenden Warteschlange von 8 pro Thread voraus und testen dann in festgelegten Intervallen mehrere Thread-/Warteschlangen-Tiefenprofile, um die Leistung bei leichter und starker Auslastung zu zeigen. Bei Tests mit 100 % Leseaktivität erfolgt die Vorkonditionierung mit der gleichen Arbeitslast, jedoch auf 100 % Schreibaktivität umgestellt.

Vorkonditionierung und primäre stationäre Tests:

• Durchsatz (Lese- und Schreib-IOPS-Aggregat)
• Durchschnittliche Latenz (Lese- und Schreiblatenz insgesamt gemittelt)
• Maximale Latenz (Spitzen-Lese- oder Schreiblatenz)
• Latenz-Standardabweichung (Lese- und Schreib-Standardabweichung insgesamt gemittelt)

Derzeit umfasst die Enterprise Synthetic Workload Analysis gängige sequentielle und zufällige Profile, die versuchen können, reale Aktivitäten widerzuspiegeln. Diese wurden ausgewählt, um eine gewisse Ähnlichkeit mit unseren früheren Benchmarks sowie eine gemeinsame Grundlage für den Vergleich mit weithin veröffentlichten Werten wie der maximalen Lese- und Schreibgeschwindigkeit von 4K sowie der üblicherweise für Unternehmenslaufwerke verwendeten 8K 70/30 zu bieten. Wir haben auch zwei ältere gemischte Workloads integriert, darunter den traditionellen Dateiserver und den Webserver, die eine breite Mischung an Übertragungsgrößen bieten.

• 4K (Zufällig)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• 8K (sequentiell)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• 8K 70/30 (zufällig)
  • 70 % lesen, 30 % schreiben
• 1024K (sequentiell)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• Dateiserver (zufällig)
  • 80 % lesen, 20 % schreiben
  • 10 % 512b, 5 % 1, 5 % 2, 60 % 4, 2 % 8, 4 % 16, 4 % 32, 10 % 64
• Webserver (zufällig)
  • 100 % gelesen
  • 22 % 512b, 15 % 1, 8 % 2, 23 % 4, 15 % 8, 2 % 16, 6 % 32, 7 % 64, 1 % 128, 1 % 512

Für unseren Test der Synology RackStation RS3412RPxs haben wir das System sowohl mit Plattenlaufwerken mit hoher Kapazität als auch mit Hochleistungs-Flash-Laufwerken konfiguriert. In unserem Hochleistungs-Array verwendeten wir 10 Hitachi Ultrastar 4K7-Festplatten mit 4000 TB, während unser Hochleistungs-Array 10 Kingston SSDNow E200 SSDs mit 100 GB verwendete. In beiden Setups verwendeten wir eine RAID10-Konfiguration. Um unseren Lenovo ThinkServer RD240 mit der RackStation RS3412RPxs zu verbinden, haben wir dessen doppelte 10-GbE-Netzwerkschnittstelle genutzt, um eine iSCSI-Freigabe mit MPIO anzuschließen. Von jeder iSCSI-Freigabe interagierte mit einer 50-GB-Partition.

Unser erster Test misst 100 % 4K-Zufallsschreibleistung in einer Vorkonditionierungsphase von 6 Stunden mit einer Last von 16 Threads und 16 Warteschlangen (effektiv 256). In diesem Test haben wir im Verlauf des Tests etwa 26,000 IOPS vom SSD-Array gemessen, während das HDD-Array 1,500 IOPS erreichte.

Beim Vergleich der durchschnittlichen Latenz zwischen den beiden Konfigurationen haben wir eine durchschnittliche Latenz von 165 bis über 200 ms vom Festplatten-Array gemessen, während die SSDs bei einer 9.8T/16Q-Last etwa 16 ms maßen.

Während der Vorkonditionierung von 100 % 4K-Zufallsschreibvorgängen haben wir bei Verwendung von SSDs eine maximale Latenz im Massenbereich von 200–500 ms gemessen, während unser HDD-Array in großen Mengen zwischen 500–1000 ms gemessen hat.

Mit einer hohen effektiven Warteschlangentiefe von 256 war die Latenzkonsistenz des SSD-Arrays viel höher als die der Festplatten, obwohl dies angesichts der Leistungsunterschiede zwischen den beiden Laufwerkstypen nicht allzu überraschend ist.

Nachdem unsere 6-stündige Vorkonditionierungsphase abgeschlossen war, haben wir eine längere Leistungsprobe der SSD- und HDD-Konfiguration in der Synology RackStation RS3412RPxs mit einer Last von 16T/16Q durchgeführt. Bei 100 % zufälliger 4K-Leseaktivität haben wir 46,484 IOPS vom SSD-Array und 1,926 IOPS vom HDD-Array gemessen. Bei der Umstellung auf 100 % zufällige 4K-Schreibaktivität haben wir 26,072 IOPS vom SSD-Array und 1,477 IOPS vom HDD-Array gemessen.

Die durchschnittliche Latenz bei 100 % zufälliger 4K-Leseaktivität und einer effektiven Warteschlangentiefe von 256 betrug gemessen 5.5 ms vom SSD-Array und 132 ms vom HDD-Array. Bei Schreibaktivität erhöhte sich die Latenz auf 9.81 ms bei SSDs und 173 ms bei HDDs.

Unter einer hohen Last von 16T/16Q betrug die maximale Latenz des HDD-RAID10-Arrays 715 ms beim Lesen und 10,152 ms beim Schreiben. Das SSD-RAID10-Array in derselben Umgebung maß 1,017 ms beim Lesen und 479 ms beim Schreiben.

Die Latenzkonsistenz bei einer vollständig zufälligen 4K-Arbeitslast war auf dem SSD-Array ausgezeichnet, während das Festplatten-Array mehr Schwankungen aufwies, insbesondere bei der Schreibaktivität.

Unser nächster Workload misst 100 % sequenziellen 8K-Durchsatz mit einer 16T/16Q-Last, wodurch sowohl die Festplatten als auch die SSDs nahezu gleichwertig sind. In dieser Einstellung maßen die SSDs 61,642 IOPS bei sequenzieller 8K-Leseaktivität, während die Festplatten mit 56,385 IOPS über zwei 10-GbE-Verbindungen mit MPIO zurückblieben. Die sequentielle 8K-Schreibaktivität war mit 13,133 IOPS geringer, während das Festplatten-Array 8,022 IOPS maß.

Unser nächster Workload behält die Übertragungsgröße von 8 KB bei, wechselt jedoch zu einem vollständigen zufälligen Workload mit einem R/W-Mix von 70/30. Bei dieser Arbeitslast während der Vorkonditionierungsphase maß das SSD-Array im Verlauf des Tests etwa 38,000 IOPS, während das HDD-Array etwa 1,800 IOPS maß.

Vergleicht man die durchschnittliche Latenz zwischen den einzelnen Array-Zeiten, erreichten die SSDs während der Testdauer etwa 6.6 ms, während das HDD-Array während des Vorkonditionierungsprozesses zwischen 140 ms und über 180 ms schwankte.

In unserem 8K 70/30-Profil lag der Großteil der Spitzenlatenzen des SSD-Arrays bei der maximalen Latenzausgabe während unserer Vorkonditionierungsphase zwischen 100 und 200 ms, während das HDD-Array mit 500 bis 900 ms höher lag.

Als wir uns in unserem 8K 70/30-Test mit der Latenzkonsistenz befassten, zeigte sich ein klarer Vorteil des All-Flash-Arrays in der RackStation im Vergleich zum Platter-Array. Auch das SSD-Array schwankte im Verlauf unseres 6-Stunden-Tests weniger.

Nachdem die Vorkonditionierungsphase mit einer konstanten Belastung von 16T/16Q abgeschlossen war, gingen wir zu unserem Haupttest über, in dem wir die Arbeitsbelastung von 2T/2Q auf 16T/16Q skalierten. Bei geringer Last skalierte das SSD-Array von 4,677 IOPS auf bis zu 38,708 IOPS in der Spitze (erreicht bei QD32 und höher). Im Vergleich dazu skalierte das Festplatten-Array mit 7,200 U/min von 537 IOPS auf bis zu 1,782 IOPS in der Spitze (die es auch bei QD32 und höher erreichen konnte).

Beim Vergleich der durchschnittlichen Latenz beider Festplattenkonfigurationen unterstützte das SSD-Array höhere Geschwindigkeiten und geringere Latenz, selbst bei viel größeren effektiven Warteschlangentiefen. Das Festplatten-Array bot optimale Leistung mit der niedrigsten Latenz bei QD16 und darunter.

Die Spitzenlatenz in unserem 8K 70/30 zeigte eine ähnliche maximale Latenz zwischen den einzelnen Array-Typen, obwohl das HDD-Array mit zunehmender effektiver Warteschlangentiefe längere Reaktionszeiten aufwies.

Beim Vergleich der Latenzkonsistenz zwischen den Platter- und Flash-Disk-Konfigurationen blieb die SSD-Konfiguration über den gesamten Thread-/Warteschlangenbereich stabil, während die HDDs ihre optimale Standardabweichung bei QD16 und darunter aufwiesen.

Unser nächster Workload misst die sequentielle 128K-Übertragungsgeschwindigkeit mit einem 16T/16Q-Workload, der ebenfalls über eine doppelte 10-GbE-MPIO-Verbindung getestet wurde. In diesem Test haben wir Lesegeschwindigkeiten von 1.1 GB/s vom RS3412RPxs mit SSDs und 620 MB/s vom System mit Festplatten gemessen. Die von uns gemessenen Schreibgeschwindigkeiten beider Array-Typen waren ungefähr gleich, mit einer Schreibgeschwindigkeit von 106 MB/s beim SSD-Array und 105 MB/s beim HDD-Array.

Unser nächster Test befasst sich mit einer Dateiserver-Arbeitslast mit einer Übertragungsverteilung von 512 Byte bis 64 KB und einem Lese-/Schreibverhältnis von 80/20. Bei einer 16T/16Q-Last und einer effektiven Warteschlangentiefe von 256 erreichte das SSD-Array durchschnittlich etwa 25,500 IOPS, während das HDD-Array etwas über 1,000 IOPS maß.

Betrachtet man die durchschnittliche Latenz in unserem Dateiserver-Vorkonditionierungstest, so betrug die SSD-Array knapp über 10 ms, während die HDD-Array bei 250 ms lag.

Bei einer größeren Übertragungsspreizung lagen die Spitzenreaktionszeiten des SSD-Arrays zwischen 50 und 250 ms, während das HDD-Array eine breitere und höhere Spreizung zwischen 700 und 1,400 ms aufwies.

Beim Vergleich der Latenzkonsistenz zwischen den Flash- und Plattenlaufwerken zeigte sich, dass das HDD-Array bei dieser Arbeitslast eine höhere Standardabweichung aufwies als bei der 8K-70/30-Arbeitslast. Auch das SSD-Array wies eine höhere Standardabweichung auf, die Auswirkung war jedoch nicht so schwerwiegend.

Nachdem unsere 6-stündige Vorkonditionierungsphase abgeschlossen war, gingen wir zum Hauptabschnitt unseres Tests über, in dem wir die Last von 2T/2Q auf 16T/16Q skalierten. Bei einer 2T/2Q-Last maß das SSD-Array 5,323 IOPS, während das HDD-Array 371 IOPS maß. Bei den hochskalierten Lasten erreichte das HDD-Array einen Spitzenwert von 1,018 IOPS, während das SSD-Array mit 27,532 IOPS bei 8T/4Q einen viel höheren Spitzenwert erreichte.

Die durchschnittliche Latenz des HDD-Arrays wurde von 10.75 ms bei 2T/2Q aufwärts auf 251 ms bei 16T/16Q skaliert. Das SSD-Array hingegen bot eine extrem niedrige Latenz von 0.74 ms bei 2T/2Q, die auf 10.07 ms bei 16T/16Q anstieg.

Beim Vergleich der Spitzenlatenz jedes Array-Typs kam es bei beiden Konfigurationen zu einem Anstieg der maximalen Latenz mit zunehmender effektiver Warteschlangentiefe, obwohl die Festplatten mit jeder höheren Ebene zunehmend höher wurden.

Beim Wechsel zur Latenz-Standardabweichung war die Konsistenz des HDD-Arrays bei effektiven Warteschlangentiefen von oder unter QD16 am besten. Das SSD-Array hielt sich viel besser und kam mit zunehmender Belastung problemlos zurecht.

Bei unserem letzten synthetischen Workload für ein Webserverprofil, bei dem es sich traditionell um einen 100-prozentigen Lesetest handelt, wenden wir 100-prozentige Schreibaktivität an, um jedes Laufwerk vor unseren Haupttests vollständig vorzukonditionieren. Bei dieser schreibintensiven Arbeitslast erreichte das SSD-Array etwa 6,700 IOPS, während das HDD-Array etwa 380 IOPS erreichte.

Beim Vergleich der durchschnittlichen Latenz betrug die Latenz des HDD-Arrays knapp 700 ms mit einigen Ausreißern, während das SDD-Array mit einer durchschnittlichen Reaktionszeit von etwa 38 ms deutlich flüssiger lief.

Beim Vergleich der Spitzenlatenz zwischen den beiden verschiedenen Array-Typen zeigte sich, dass das HDD-Array die maximale Latenz in einem Band zwischen 1,500 und 3,000 ms aufwies, während die SSDs mit einem Band zwischen 200 und 500 ms viel niedriger und enger waren.

Bei der Betrachtung der Standardabweichung der Latenz in unserer Webserver-Vorkonditionierungsphase stellten wir eine große Konsistenz in unserem RAID10-SSD-Array fest, während das HDD-Array unter seiner hohen 100-prozentigen Schreibauslastung mehr Schwankungen aufwies.

Als wir zum Hauptsegment unseres Webserver-Tests mit einem 100-prozentigen Leseprofil wechselten, sahen wir eine Leistungsskala von 374 IOPS bei 2T/2Q bis zu 1,544 IOPS bei 16T/16Q vom HDD-Array. Das SSD-Array mit 10 Laufwerken skalierte viel höher, beginnend bei 4,470 bei 2T/2Q und erreichte einen Spitzenwert von 26,905 IOPS bei 4T/8Q.

Beim Vergleich der durchschnittlichen Latenzzeiten stellten wir fest, dass die Reaktionszeiten zwischen 10.67 ms bei 2T/2Q und einem Anstieg auf 165 ms bei 16T/16Q des HDD-Arrays lagen. Das SSD-Array bot eine Latenzzeit von weniger als 1 ms und skalierte von 0.891 ms bei 2T/2Q auf 10.7 ms bei 16T/16Q.

Beim Vergleich der Spitzenreaktionszeiten zwischen den verschiedenen Array-Typen stellten wir mit zunehmender effektiver Warteschlangentiefe höhere Latenzspitzen bei den SSDs fest, wobei die Festplatten zunächst hoch waren und sich dann langsam stabilisierten, als die Last des Tests zunahm, bevor sie wieder anstiegen.

In unserem letzten Diagramm, in dem die Standardabweichung zwischen den Festplatten- und SSD-Arrays auf der Synology RackStation verglichen wird, zeigen sowohl die Festplatten als auch die SSDs eine etwas schlechtere Konsistenz bei 2T/4Q, bevor sie sich im weiteren Verlauf des Tests mehr stabilisieren.

Fazit

Die Synology RackStation RS3412xs/RS3412RPxs nutzt die benutzerfreundliche DSM-Software und legt sie auf ein rackfreundliches 2U-NAS, das nativ bis zu 40 TB Speicher unterstützt und diesen mit schneller Hardware kombiniert, um bei Verwendung mit Flash mehr als 100,000 IOPS zu erreichen. Für kleine Unternehmen, deren Datenbedarf aufgrund reiner Kapazitätsanforderungen oder durch virtualisierte Umgebungen wächst und die mit Rack-basierten Lösungen vertraut sind, sind der RS3412xs und der RS3412RPxs-Bruder mit redundanter Stromversorgung ziemlich überzeugende Lösungen. Sie gehören zwar nicht zu den hochwertigsten Rack-Einheiten von Synology, sind aber, wie wir gesehen haben, dennoch recht leistungsfähig und erzielen sowohl mit Hitachi Ultrastar 7K4000-Festplatten als auch mit Kingston E100 Enterprise-SSDs eine gute bis hervorragende Leistung.

Die RS3412xs-Familie beginnt bei 3,000 US-Dollar ohne Laufwerke, was das Gerät in der Kategorie kleiner bis mittlerer Unternehmen sehr erschwinglich macht. Während einige den Kauf einer einzelnen Speicherlösung mit installierten Festplatten vorziehen, bietet Synology seinen Kunden Flexibilität, indem sie die RackStation bei Bedarf zunächst mit nur wenigen Laufwerken bestücken und die Anzahl und Kapazität der Laufwerke entsprechend dem wachsenden Datenbedarf erhöhen können. Für stark virtualisierte Unternehmen mit mehr E/A-Problemen zeigte die RackStation eine hervorragende Leistung mit Flash-Laufwerken und erreichte bei unserem gemischten 38,000K 8/70-Workload über eine 30-GbE-Schnittstelle einen Spitzenwert von 10 IOPS. Während die Kapazität begrenzt wäre, könnten Unternehmen, die ihrem Netzwerk Flash-Speicher mit fester Schicht hinzufügen möchten, kostengünstig zwei oder mehr SSDs für bestimmte Anwendungen verwenden und den Rest der RackStation mit Festplatten für Massenspeicher bestücken. Wenn man das hohe I/O-Potenzial bedenkt, das die RackStation RS3412xs/RS3412RPxs im Segment unter 10,000 US-Dollar mit Festplatten bietet, ist es schwierig, einen Konkurrenten zu finden, der in Leistung oder Preis annähernd mithalten kann.

Vorteile

• Bringt eine wunderschöne und benutzerfreundliche Oberfläche in den KMU-Bereich
• Extrem schnell bei Bestückung mit SSDs
• Unterstützt 10-GbE-Konnektivität mit der nötigen Leistung, um diese zu nutzen

Nachteile

• Keine SSD-Caching-Unterstützung in diesem Modell
• 1,000 $ Preisaufschlag für Stromredundanz

Fazit

Die Synology RackStation RS3412xs/RS3412RPxs bietet eine benutzerfreundliche Schnittstelle für KMUs oder Zweigstellen/Remotebüros, die Speicher der Enterprise-Klasse ohne die häufig anzutreffende Komplexität und Kosten der Enterprise-Klasse benötigen.

Synology RS3412xs/RS3412RPxs bei Amazon.com

Produktseite

Besprechen Sie diese Rezension