Reseña del Samsung 983 ZET

Samsung ha ingresado al mercado que tiene como objetivo llenar el vacío entre la memoria del sistema y el almacenamiento con su nuevo SSD 983 ZET. Hasta ahora, en este campo hemos visto, no necesariamente las unidades de mayor rendimiento, sino unidades con una latencia muy baja. El 983 ZET es un SSD NVMe diseñado específicamente para baja latencia (con reclamos de lectura/escritura de calidad de servicio (QoS) de hasta 0.03 ms con una latencia mínima de 20 μs) para aplicaciones informáticas de alto rendimiento, así como tecnologías emergentes que son cada vez más comunes como IA e IoT. 

Samsung ha ingresado al mercado que tiene como objetivo llenar el vacío entre la memoria del sistema y el almacenamiento con su nuevo SSD 983 ZET. Hasta ahora, en este campo hemos visto, no necesariamente las unidades de mayor rendimiento, sino unidades con una latencia muy baja. El 983 ZET es un SSD NVMe diseñado específicamente para baja latencia (con reclamos de lectura/escritura de calidad de servicio (QoS) de hasta 0.03 ms con una latencia mínima de 20 μs) para aplicaciones informáticas de alto rendimiento, así como tecnologías emergentes que son cada vez más comunes como IA e IoT. 

El Samsung 983 ZET aprovecha un factor de forma de media altura, media longitud (HHHL) con interfaz PCIe Gen3 x4, NVMe 1.2. Algo sorprendente aquí es que la unidad se basa en V-NAND de Samsung (a pesar del marketing inicial de Z-NAND) en lugar de alguna nueva tecnología NAND. V-NAND no se queda atrás cuando se trata de rendimiento; de hecho, tiende a liderar el campo en las pruebas que hemos realizado. V-NAND también ha demostrado su eficacia en cuanto a rendimiento, confiabilidad y calidad general. En cuanto al rendimiento, se dice que el 983 ZET ofrece una velocidad de lectura/escritura secuencial de hasta 3.4 GB/s y 3 GB/s, respectivamente, así como hasta 750 60 IOPS y XNUMX XNUMX IOPS de lectura/escritura aleatoria, respectivamente. 

Para nuestra revisión del Samsung 983 ZET, probaremos las capacidades de 480 GB y 960 GB. En el momento de escribir este artículo, estas son las únicas dos capacidades que se ofrecen y nuevamente reflejan la tendencia en la brecha entre la memoria y el almacenamiento que hemos visto hasta ahora. 

Samsung 983 ZET Especificaciones

 

Diseño y construcción

El Samsung 983 ZET SSD tiene el factor de forma de tarjeta adicional de media altura y media longitud (HHHL AIC). La parte superior de la unidad utiliza un diseño ventilado para proteger los componentes internos del sobrecalentamiento.

En la parte inferior de la unidad, encontrará la etiqueta, que muestra la información de la unidad, como el nombre, el número de modelo, etc. Ranuras PCIe de media altura.

Desempeno

Banco de pruebas

Nuestras revisiones de Enterprise SSD aprovechan un Lenovo ThinkSystem SR850 para pruebas de aplicaciones y un Dell PowerEdge R740xd para benchmarks sintéticos. El ThinkSystem SR850 es una plataforma de CPU cuádruple bien equipada que ofrece una potencia de CPU muy por encima de lo que se necesita para hacer hincapié en el almacenamiento local de alto rendimiento. Las pruebas sintéticas que no requieren muchos recursos de CPU utilizan el servidor de doble procesador más tradicional. En ambos casos, la intención es mostrar el almacenamiento local de la mejor manera posible que se alinee con las especificaciones máximas de la unidad del proveedor de almacenamiento.

Lenovo Think System SR850

• 4 CPU Intel Platinum 8160 (2.1 GHz x 24 núcleos)
• 16 DRAM ECC de 32 GB DDR4-2666 MHz
• 2 tarjetas RAID 930-8i 12 Gb/s
• 8 bahías NVMe
• VMware ESXI 6.5

Dell PowerEdge R740xd

• 2 CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 núcleos)
• 16 memorias ECC de 16 GB DDR4-2666 MHz
• 1 tarjeta RAID PERC 730 de 2 GB y 12 Gb/s
• Adaptador NVMe adicional
• Ubuntu-16.04.3-escritorio-amd64

Antecedentes de prueba y comparables

Los Laboratorio de pruebas de StorageReview Enterprise proporciona una arquitectura flexible para realizar pruebas comparativas de dispositivos de almacenamiento empresarial en un entorno comparable al que encuentran los administradores en implementaciones reales. El Enterprise Test Lab incorpora una variedad de servidores, redes, acondicionamiento de energía y otra infraestructura de red que permite a nuestro personal establecer condiciones del mundo real para medir con precisión el rendimiento durante nuestras revisiones.

Incorporamos estos detalles sobre el entorno de laboratorio y los protocolos en las revisiones para que los profesionales de TI y los responsables de la adquisición de almacenamiento puedan comprender las condiciones en las que hemos logrado los siguientes resultados. El fabricante del equipo que estamos probando no paga ni supervisa ninguna de nuestras revisiones. Detalles adicionales sobre el Laboratorio de pruebas de StorageReview Enterprise y una descripción general de sus capacidades de red están disponibles en esas páginas respectivas.

Principales comparables para esta revisión:

• Intel® Optane P4800X
• Serie Intel Optane 900P

Houdini por SideFX

La prueba de Houdini está diseñada específicamente para evaluar el rendimiento del almacenamiento en relación con la representación CGI. El banco de pruebas para esta aplicación es una variante del núcleo Dell PowerEdge R740xd tipo de servidor que usamos en el laboratorio con dos CPU Intel 6130 y 64 GB de DRAM. En este caso, instalamos Ubuntu Desktop (ubuntu-16.04.3-desktop-amd64) ejecutando bare metal. La salida del punto de referencia se mide en segundos para completarse, cuanto menos mejor.

La demostración de Maelstrom representa una sección de la canalización de renderizado que destaca las capacidades de rendimiento del almacenamiento al demostrar su capacidad para usar de manera efectiva el archivo de intercambio como una forma de memoria extendida. La prueba no escribe los datos de los resultados ni procesa los puntos para aislar el efecto de tiempo de pared del impacto de la latencia en el componente de almacenamiento subyacente. La prueba en sí se compone de cinco fases, tres de las cuales ejecutamos como parte del benchmark, que son las siguientes:

1. Carga puntos empaquetados desde el disco. Este es el momento de leer desde el disco. Esto es de un solo subproceso, lo que puede limitar el rendimiento general.
2. Desempaqueta los puntos en una sola matriz plana para permitir que se procesen. Si los puntos no dependen de otros puntos, el conjunto de trabajo podría ajustarse para permanecer en el núcleo. Este paso es de subprocesos múltiples.
3. (No Ejecutar) Procesar los puntos.
4. Los vuelve a empaquetar en bloques divididos en cubos adecuados para volver a almacenarlos en el disco. Este paso es de subprocesos múltiples.
5. (No ejecutar) Vuelva a escribir los bloques en cubos en el disco.

La familia Samsung 983 ZET interrumpió el reinado total de Intel Optane en nuestro punto de referencia de Houdini, superando al 900P de 280 GB y a las dos unidades de la clase 800P. Si bien no superó al P4800X y al 900P de 480 GB, es agradable ver una unidad que le da cierta competencia a la familia Optane.

En general, el Samsung 983 ZET de 480 GB y 960 GB se desempeñó excesivamente bien, ocupando el tercer y cuarto lugar con el de 960 GB con 1,618.9 segundos y el de 480 GB con 1,666.4 segundos.

Análisis de carga de trabajo de VDBench

Cuando se trata de comparar dispositivos de almacenamiento, las pruebas de aplicaciones son las mejores y las pruebas sintéticas ocupan el segundo lugar. Si bien no es una representación perfecta de las cargas de trabajo reales, las pruebas sintéticas ayudan a los dispositivos de almacenamiento de referencia con un factor de repetibilidad que facilita la comparación de manzanas con manzanas entre las soluciones de la competencia. Estas cargas de trabajo ofrecen una gama de diferentes perfiles de prueba que van desde pruebas de "cuatro esquinas", pruebas comunes de tamaño de transferencia de bases de datos, hasta capturas de seguimiento de diferentes entornos VDI. Todas estas pruebas aprovechan el generador de cargas de trabajo vdBench común, con un motor de secuencias de comandos para automatizar y capturar resultados en un gran clúster de pruebas informáticas. Esto nos permite repetir las mismas cargas de trabajo en una amplia gama de dispositivos de almacenamiento, incluidos arreglos flash y dispositivos de almacenamiento individuales. Nuestro proceso de prueba para estos puntos de referencia llena toda la superficie del disco con datos, luego divide una sección del disco equivalente al 25% de la capacidad del disco para simular cómo el disco podría responder a las cargas de trabajo de la aplicación. Esto es diferente a las pruebas de entropía completa que usan el 100% del impulso y lo llevan al estado estable. Como resultado, estas cifras reflejarán velocidades de escritura más altas.

perfiles:

• Lectura aleatoria 4K: 100 % de lectura, 128 subprocesos, 0-120 % de iorate
• Escritura aleatoria 4K: 100 % de escritura, 64 subprocesos, 0-120 % de iorate
• Lectura secuencial de 64 K: 100 % de lectura, 16 subprocesos, 0-120 % de iorate
• Escritura secuencial de 64 K: 100 % de escritura, 8 subprocesos, 0-120 % de iorate
• Base de datos sintética: SQL y Oracle
• Trazas de clones vinculados y clones completos de VDI

En nuestro primer análisis de carga de trabajo de VDBench, observamos el rendimiento de lectura aleatorio de 4K. En este caso, los modelos Samsung 983 ZET de 960 GB y 480 GB obtuvieron resultados prácticamente idénticos con 794,946.8 795,418.3 IOPS y 21.5 159 IOPS, lo que los llevó con éxito por delante de las unidades Optane de la competencia. En cuanto a la latencia, ambas unidades comenzaron alrededor de 50 μs a 700 XNUMX IOPS y se mantuvieron por debajo de los XNUMX μs hasta que superaron los XNUMX XNUMX IOPS.

Sin embargo, al observar la escritura 4K aleatoria, las unidades Samsung cantaron una melodía muy diferente, quedando significativamente por detrás de las unidades Optane, con el modelo de 960 GB alcanzando un máximo de 215,560.8 480 IOPS y el modelo de 189,288 GB alcanzando un máximo de 480 22.8 IOPS. Aquí vimos que la latencia para los 18,690 GB comienza en 100 μs a 160 960 IOPS y se mantiene por debajo de los 20.2 μs hasta aproximadamente 25,299 100 IOPS. Los 200 GB comenzaron con una latencia de XNUMX μs para XNUMX XNUMX IOPS y se mantuvieron por debajo de los XNUMX μs hasta poco más de XNUMX XNUMX IOPS. Esto es menos de la mitad del rendimiento de las unidades Optane con una latencia similar. 

Pasando al rendimiento secuencial, observamos nuestros puntos de referencia de 64K. En lecturas, el Samsung ZET volvió a tomar la delantera con el de 960 GB alcanzando un máximo de 49,935.59 3,120.975 IOPS (480 50,171.39 MB/s) y el de 3,135.712 GB con 480 66.7 IOPS (5,094 318 MB/s). Aquí, los 100 GB comenzaron con una latencia de 35 μs a 2.2 IOPS o 960 MB/s, la unidad se mantuvo por debajo de los 5,003 μs hasta aproximadamente 312 66.8 IOPS o 100 GB/s. Los 35,000 GB comenzaron con 2.2 IOPS o 100 MB/s con una latencia de 47 μs y se mantuvieron por debajo de los XNUMX μs hasta aproximadamente XNUMX XNUMX IOPS o XNUMX GB/s. Si bien ambos tipos de unidades cruzaron el umbral de XNUMX μs aproximadamente al mismo tiempo, las unidades Optane comenzaron con una latencia más baja (alrededor de XNUMX μs) y se mantuvieron más bajas que las de Samsung. 

En escritura secuencial de 64K, los ZET de 480 GB y 960 GB volvieron a durar, mostrando 13,503.27 843.95 IOPS (15,921.94 MB/s) y 995.12 480 IOPS (960 MB/s) para los de 480 GB y 66.3 GB, respectivamente. El de 1,296 GB comenzó con una latencia de 162 μs a 100 IOPS o 12 MB/s; se mantuvo por debajo de 750 μs hasta aproximadamente 960 65.1 IOPS o 1,506 MB/s. El de 180 GB comenzó con una latencia de 100 μs a 14.6 IOPS o 830 MB/s y se mantuvo por debajo de los XNUMX μs hasta aproximadamente XNUMX K IOPS o XNUMX MB/s. 

A continuación, observamos nuestra carga de trabajo de SQL. Aquí, desde una perspectiva de rendimiento, las unidades ZET pueden superar ligeramente a los comparables de Optane en el rendimiento máximo, pero tienen una latencia más alta en todos los ámbitos. Si bien el ZET ofreció una latencia impresionante de 28 μs y 32.2 K IOPS desde el principio, las unidades Optane midieron menos de 15 μs. Esta brecha se amplió a medida que aumentaban las cargas. Entonces, si bien el ZET es sin duda más rápido que los SSD NVMe tradicionales, tiene problemas para mantenerse al día con la baja latencia que ofrece Optane. El de 480 GB finalizó con 320,007 IOPS con una latencia de 99.6 μs y el de 960 GB con 330,432 IOPS con una latencia de 96.4 μs.

Pasando a SQL 90-10, los Samsung comenzaron con una latencia inferior a 30 μs y 22.6 K IOPS y llegaron a un máximo de 230,838 480 IOPS para los 100 GB (rompiendo 200 μs alrededor de 254,952 K IOPS) y 960 100 IOPS para los 240 GB (rompiendo 20 μs en aproximadamente 225 K IOPS) . Tanto en el rendimiento máximo como en la latencia general, las unidades ZET se quedaron atrás de las unidades Optane, que se mantuvieron por debajo de los XNUMX μs hasta alrededor de XNUMX XNUMX IOPS.

En cuanto a SQL 80-20, el ZET comenzó alrededor de 31 μs para la latencia y 17 480 IOPS, pero una vez más se quedó atrás con el pico de 170,899 GB en 960 200,970 IOPS y el de 100 GB en 100 480 IOPS. Las unidades Samsung superaron los 100 μs mucho antes que las Optane (que casi terminaron la ejecución por debajo de los 120 μs). El 960 superó los 181 μs con alrededor de XNUMX XNUMX IOPS y el de XNUMX GB llegó a alrededor de XNUMX XNUMX IOPS.

Para nuestras pruebas de Oracle, las unidades ZET comenzaron con una latencia de alrededor de 30 μs y 15 480 IOPS, pero mantuvieron la parte trasera nuevamente con otra gran distancia detrás de Intel. Aquí, la unidad de 143,233 GB terminó con un máximo de 960 171,327 IOPS y la de 480 GB con 100 86.5 IOPS. El 9860 GB superó los 100 μs a aproximadamente 136 K IOPS y el XNUMX superó los XNUMX μs a aproximadamente XNUMX K IOPS.

Para Oracle 90-10, las unidades ZET comenzaron por debajo de los 30 μs y 22.5 K IOPS. Los 480 GB y 960 GB terminaron con 226,739 96.3 IOPS a una latencia de 253,593.5 μs y 85.1 XNUMX IOPS a una latencia de XNUMX μs, respectivamente.

En la prueba Oracle 80-20, las unidades ZET comenzaron con 29.6 μs a 17,498 480 IOPS para los 960 GB y los 27.9 GB tenían una latencia de 20,095 μs a 480 173,989 IOPS. El de 960 GB alcanzó su punto máximo en 200 100 IOPS y el de 480 GB en aproximadamente 158 960 IOPS. Ambas unidades de Samsung estaban cerca de su punto máximo antes de romper los 197 μs con la de 20 GB a aproximadamente XNUMX XNUMX IOPS y la de XNUMX GB a aproximadamente XNUMX XNUMX IOPS. Las unidades Optane tuvieron una latencia inferior a XNUMX μs durante la mayor parte de su ejecución. 

A continuación, cambiamos a nuestra prueba de clones VDI, Full Clone (FC) y Linked Clone (LC). Para VDI FC Boot, al observar el rendimiento, las unidades ZET funcionaron ligeramente mejor que las unidades Optane. Sin embargo, una vez más, desde la perspectiva de la latencia, los ZET comenzaron con varios microsegundos de retraso (35 μs a 22.7 μs), y vemos que la brecha se amplía a medida que aumentan las IOPS. Las unidades ZET terminaron con 480 GB a 168,652.8 960 IOPS y 177,326 GB a 480 100 IOPS. El de 145 GB funcionó por debajo de los 960 μs hasta aproximadamente 160 XNUMX IOPS y el de XNUMX GB hasta aproximadamente XNUMX XNUMX IOPS. 

Con el inicio de sesión inicial de VDI FC, las unidades Intel superaron en gran medida a las unidades ZET tanto en rendimiento como en IOPS. Los ZET de 480 GB y 960 GB terminaron la prueba con 36,907.96 37,170.65 IOPS y 100 84 IOPS, respectivamente. Las unidades de Samsung comenzaron a poco menos de XNUMX μs (XNUMX μs) y rápidamente superaron los picos. 

Para la última prueba de clonación completa, observamos el inicio de sesión de lunes de VDI FC. Aquí, las unidades ZET pintan una imagen similar, donde las unidades Intel fueron las ganadoras obvias. Quedándose muy atrás, el ZET de 480 GB terminó con 40,327.82 960 IOPS y el de 41,044.6 GB con 100 75 IOPS. Una vez más, ambas unidades comenzaron justo por debajo de los 4,095 μs (XNUMX μs a XNUMX IOPS) y rápidamente alcanzaron sus picos.

Pasando a VDI LC Boot, las unidades ZET una vez más llegaron a la cima en términos de rendimiento, pero con una latencia más alta durante la mayor parte de la prueba. Aquí, el ZET de 480 GB registró una puntuación máxima de 102,590.5 960 IOPS y el de 105,330.2 GB mostró 44.9 10.6 IOPS. Desde una perspectiva de latencia, las unidades de Samsung comenzaron a 31.2 μs con 9.2 100 IOPS (en comparación con los 90 μs de Intel con 480 98 IOPS) y superaron los 960 μs con aproximadamente XNUMX XNUMX IOPS para los XNUMX GB y XNUMX XNUMX IOPS para los XNUMX GB.

Con el inicio de sesión inicial de VDI LC, las unidades ZET se encontraron en un distante último lugar con 480 GB mostrando 24,545.35 960 IOPS y 25,410.64 GB con 100 2,400 IOPS. Las unidades comenzaron con una latencia de más de XNUMX μs a aproximadamente XNUMX IOPS.

Para nuestra última prueba, VDI LC Monday Login, vemos una imagen pintada de manera similar, con las unidades ZET terminando en último lugar con 24,537.45 24,674.78 IOPS y 480 960 IOPS para las unidades de 100 GB y XNUMX GB, respectivamente. Nuevamente, las unidades comenzaron a más de XNUMX μs.

Conclusión

El Samsung 983 ZET es la primera incursión de la compañía en el mercado que se ubica entre la memoria y el almacenamiento. Al igual que otros productos similares, el 983 ZET tiene como objetivo una latencia baja por encima de todo, pero viene con un sólido rendimiento de 3.4 GB/s de ancho de banda y un rendimiento de hasta 750 983 IOPS. El SSD aprovecha la probada y verdadera V-NAND de Samsung y una interfaz NVMe. El XNUMX ZET está diseñado para aplicaciones informáticas de alto rendimiento, así como para IA e IoT. 

Debido a la capacidad de las unidades, tuvimos que renunciar a nuestras pruebas típicas de análisis de carga de trabajo de aplicaciones, con la excepción de Houdini by SideFX. Aquí, el Samsung 983 ZET pudo hacer algo que no habíamos visto antes y desbancar a varias de las unidades basadas en Optane. La versión de 960 GB pudo quedar en tercer lugar con 1,618.9 segundos y la de 480 GB le siguió con 1,666.4 segundos. 

Para nuestro análisis de carga de trabajo de VDBech, lo comparamos con Intel Optane P4800X y 900P, otras dos unidades que entrarían en esta categoría emergente de almacenamiento de alta velocidad. Algunos de los aspectos más destacados en el rendimiento general incluyen 795 4 IOPS en lectura 3.1K para ambas capacidades, 64 GB/s en 320 480 lecturas secuenciales para ambas, primer lugar en SQL con 330 960 IOPS para 231 GB y 255 90 IOPS para 10 GB, 227 254 IOPS y 90 10 IOPS en SQL 169-177, 102 105 IOPS y 983 50 IOPS en Oracle 4-700, primer lugar en nuestro VDI FC Boot con 4 190 IOPS y 100 64 IOPS, y en nuestro VDI LC Boot alcanzó 2.3 64 IOPS y 843 30 IOPS. Si bien estos son números bastante buenos, este tipo de tecnología está más orientada a la baja latencia. Aquí, el 96.3 ZET tuvo varios momentos brillantes, incluido mantenerse por debajo de 243 μs en lectura XNUMXK hasta superar los XNUMX XNUMX IOPS, mantenerse codo con codo con Optane en escritura XNUMXK hasta XNUMX XNUMX IOPS más o menos, permanecer por debajo de XNUMX μs en lectura XNUMX K hasta XNUMX GB/s , y funcionando junto con Optane en escritura de XNUMXK hasta aproximadamente XNUMXMB/s. En nuestras pruebas de Oracle y SQL, la latencia fue menos impresionante, pero tendió a comenzar alrededor de XNUMX μs o menos y alcanzó un máximo entre XNUMX μs y XNUMX μs. Si bien la unidad siguió a Optane en la mayoría de las pruebas, aplasta de plano a una unidad NVMe "normal" en términos de latencia. 

En general, el 983 ZET muestra el compromiso de Samsung de unirse a Intel para ofrecer un producto de almacenamiento que se ubica entre la memoria del sistema y los SSD tradicionales en términos de latencia. Si bien V-NAND de baja latencia no desbanca a Optane en estas pruebas nuestras con cargas de trabajo de escritura combinadas, sí vemos ventajas en bolsillos como el rendimiento de lectura. Las unidades 983 ZET pueden ofrecer una ventaja en el rendimiento máximo de lectura, tanto en bloques pequeños como grandes, aunque con un tiempo de respuesta general más alto. No hay duda de que el 983 ZET ofrece una mejora sustancial con respecto a los SSD NVMe tradicionales, lo que reduce la presión sobre los requisitos de capacidad y precios.

Samsung 983ZET

Discutir esta revisión

Suscríbase al boletín de StorageReview