La familia de SSD IronWolf de Seagate se lanzó hace unos meses a fines de abril con la promesa de lecturas y escrituras mejoradas (y, por lo tanto, una vida útil más larga) a través de la tecnología Durawrite de la empresa. Anteriormente vimos el nuevo Unidad IronWolf en un entorno NAS con 8 muestras de SSD de 240 GB en RAID 6. Para esta revisión, estamos viendo una sola SSD IronWolf 3.84 de 110 TB de capacidad dentro de un servidor. Como mencionamos en la revisión anterior, los beneficios de usar SSD en un entorno NAS son significativos si el costo, la durabilidad y la capacidad coinciden con las necesidades del cliente.
La familia de SSD IronWolf de Seagate se lanzó hace unos meses a fines de abril con la promesa de lecturas y escrituras mejoradas (y, por lo tanto, una vida útil más larga) a través de la tecnología Durawrite de la empresa. Anteriormente vimos el nuevo Unidad IronWolf en un entorno NAS con 8 muestras de SSD de 240 GB en RAID 6. Para esta revisión, estamos viendo una sola SSD IronWolf 3.84 de 110 TB de capacidad dentro de un servidor. Como mencionamos en la revisión anterior, los beneficios de usar SSD en un entorno NAS son significativos si el costo, la durabilidad y la capacidad coinciden con las necesidades del cliente.
Seagate afirma un rendimiento máximo de hasta 560 MB/s de lectura y 535 MB/s de escritura, y un rendimiento de hasta 85,000 60,000 IOPS de lectura y 3.48 3.84 IOPS de escritura para el modelo de 1.92 TB. Disponible en capacidades de 960 TB, 480 TB, 240 GB, 7000 GB y 438 GB, IronWolf presenta una clasificación de resistencia de 240 TBW para la capacidad máxima (se reduce a 110 TBW para la unidad de 5 GB). Todos los SSD IronWolf XNUMX están respaldados por una garantía limitada de XNUMX años, soporte Gestión de la salud IronWolf y vienen con dos años de servicios de recuperación de datos de rescate.
Seagate IronWolf 110 SSD 3.84TB Velocidad
Banco de pruebas
Nuestro SSD IronWolf 3.84 de 110 GB de capacidad utiliza nuestro Lenovo Think System SR850 para pruebas de aplicaciones y un Dell PowerEdge R740xd para pruebas comparativas sintéticas. El ThinkSystem SR850 es una plataforma de CPU cuádruple bien equipada que ofrece una potencia de CPU muy por encima de lo que se necesita para hacer hincapié en el almacenamiento local de alto rendimiento. Las pruebas sintéticas que no requieren muchos recursos de CPU utilizan el servidor de doble procesador más tradicional. En ambos casos, la intención es mostrar el almacenamiento local de la mejor manera posible que se alinee con las especificaciones máximas de la unidad del proveedor de almacenamiento.
Lenovo Think System SR850
- 4 CPU Intel Platinum 8160 (2.1 GHz x 24 núcleos)
- 16 DRAM ECC de 32 GB DDR4-2666 MHz
- 2 tarjetas RAID 930-8i 12 Gb/s
- 8 bahías NVMe
- VMware ESXI 6.5
Dell PowerEdge R740xd
- 2 CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 núcleos)
- 4 memorias ECC de 16 GB DDR4-2666 MHz
- 1 tarjeta RAID PERC 730 de 2 GB y 12 Gb/s
- Adaptador NVMe adicional
- Ubuntu-16.04.3-escritorio-amd64
Fondo de prueba
Los Laboratorio de pruebas de StorageReview Enterprise proporciona una arquitectura flexible para realizar pruebas comparativas de dispositivos de almacenamiento empresarial en un entorno comparable al que encuentran los administradores en implementaciones reales. El Enterprise Test Lab incorpora una variedad de servidores, redes, acondicionamiento de energía y otra infraestructura de red que permite a nuestro personal establecer condiciones del mundo real para medir con precisión el rendimiento durante nuestras revisiones.
Incorporamos estos detalles sobre el entorno de laboratorio y los protocolos en las revisiones para que los profesionales de TI y los responsables de la adquisición de almacenamiento puedan comprender las condiciones en las que hemos logrado los siguientes resultados. El fabricante del equipo que estamos probando no paga ni supervisa ninguna de nuestras revisiones.
Análisis de la carga de trabajo de la aplicación
Para comprender las características de rendimiento de los dispositivos de almacenamiento empresarial, es esencial modelar la infraestructura y las cargas de trabajo de las aplicaciones que se encuentran en los entornos de producción en vivo. Nuestros puntos de referencia son, por lo tanto, la Rendimiento de MySQL OLTP a través de SysBench y Rendimiento de OLTP de Microsoft SQL Server con una carga de trabajo de TCP-C simulada. Para nuestras cargas de trabajo de aplicaciones, cada unidad ejecutará de 2 a 4 máquinas virtuales configuradas de manera idéntica.
Rendimiento de SQL Server
Cada máquina virtual con SQL Server está configurada con dos discos virtuales: un volumen de 100 GB para el arranque y un volumen de 500 GB para la base de datos y los archivos de registro. Desde la perspectiva de los recursos del sistema, configuramos cada VM con 16 vCPU, 64 GB de DRAM y aprovechamos el controlador LSI Logic SAS SCSI. Si bien nuestras cargas de trabajo de Sysbench probadas anteriormente saturaron la plataforma tanto en E/S de almacenamiento como en capacidad, la prueba de SQL busca el rendimiento de la latencia.
Esta prueba usa SQL Server 2014 ejecutándose en máquinas virtuales invitadas de Windows Server 2012 R2 y está destacada por Benchmark Factory for Databases de Quest. Reseñas de almacenamiento Protocolo de prueba OLTP de Microsoft SQL Server emplea el borrador actual del Benchmark C (TPC-C) del Transaction Processing Performance Council, un benchmark de procesamiento de transacciones en línea que simula las actividades que se encuentran en entornos de aplicaciones complejos. El punto de referencia TPC-C se acerca más que los puntos de referencia de rendimiento sintéticos para medir las fortalezas de rendimiento y los cuellos de botella de la infraestructura de almacenamiento en entornos de bases de datos. Cada instancia de nuestra VM de SQL Server para esta revisión utiliza una base de datos de SQL Server de 333 GB (escala 1,500) y mide el rendimiento transaccional y la latencia bajo una carga de 15,000 XNUMX usuarios virtuales.
Configuración de prueba de SQL Server (por VM)
- Windows Server 2012 R2
- Huella de almacenamiento: 600 GB asignados, 500 GB utilizados
- SQL Server 2014
- Tamaño de la base de datos: escala 1,500
- Carga de clientes virtuales: 15,000
- Búfer RAM: 48GB
- Duración de la prueba: 3 horas
- 2.5 horas de preacondicionamiento
- Período de muestra de 30 minutos
Para nuestro punto de referencia transaccional de SQL Server, IronWolf 110 se quedó atrás del resto de las unidades, registrando un total de 6,149.9 TPS en el último lugar.
Una mejor indicación del rendimiento de SQL Server es la latencia en comparación con TPS. En este escenario, el IronWolf 110 se encontró en la parte inferior del paquete por un amplio margen con 136.0 ms de latencia.
Rendimiento de Sysbench
El siguiente punto de referencia de la aplicación consiste en un Base de datos OLTP MySQL de Percona medido a través de SysBench. Esta prueba mide el promedio de TPS (transacciones por segundo), la latencia promedio y también la latencia promedio del percentil 99.
Cada banco de sistema La máquina virtual está configurada con tres discos virtuales: uno para arranque (~92 GB), uno con la base de datos preconstruida (~447 GB) y el tercero para la base de datos bajo prueba (270 GB). Desde la perspectiva de los recursos del sistema, configuramos cada máquina virtual con 16 vCPU, 60 GB de DRAM y aprovechamos el controlador LSI Logic SAS SCSI.
Configuración de prueba de Sysbench (por VM)
- CentOS 6.3 de 64 bits
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tablas de base de datos: 100
- Tamaño de la base de datos: 10,000,000
- Subprocesos de la base de datos: 32
- Búfer RAM: 24GB
- Duración de la prueba: 3 horas
- 2 horas preacondicionamiento 32 hilos
- 1 hora 32 hilos
Con el punto de referencia transaccional de Sysbench, IronWolf mostró 1,803 TPS, que estaba justo detrás de Toshiba en el penúltimo lugar.
En latencia promedio de sysbench, IronWolf se quedó atrás de la unidad Toshiba una vez más con 71.0 ms.
Para nuestra latencia en el peor de los casos (99thpercentil), IronWolf volvió a caer al último lugar con 148.2 ms de latencia promedio.
Análisis de carga de trabajo de VDBench
Cuando se trata de comparar dispositivos de almacenamiento, las pruebas de aplicaciones son las mejores y las pruebas sintéticas ocupan el segundo lugar. Si bien no son una representación perfecta de las cargas de trabajo reales, las pruebas sintéticas ayudan a los dispositivos de almacenamiento de referencia con un factor de repetibilidad que facilita la comparación de manzanas con manzanas entre las soluciones de la competencia. Estas cargas de trabajo ofrecen una gama de diferentes perfiles de prueba que van desde pruebas de "cuatro esquinas", pruebas comunes de tamaño de transferencia de bases de datos, hasta capturas de seguimiento de diferentes entornos VDI. Todas estas pruebas aprovechan el generador de cargas de trabajo vdBench común, con un motor de secuencias de comandos para automatizar y capturar resultados en un gran clúster de pruebas informáticas. Esto nos permite repetir las mismas cargas de trabajo en una amplia gama de dispositivos de almacenamiento, incluidos arreglos flash y dispositivos de almacenamiento individuales. Nuestro proceso de prueba para estos puntos de referencia llena toda la superficie del disco con datos, luego divide una sección del disco equivalente al 25% de la capacidad del disco para simular cómo el disco podría responder a las cargas de trabajo de la aplicación. Esto es diferente a las pruebas de entropía completa que usan el 100% del impulso y lo llevan al estado estable. Como resultado, estas cifras reflejarán velocidades de escritura más altas.
perfiles:
- Lectura aleatoria 4K: 100 % de lectura, 128 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura aleatoria 4K: 100 % de escritura, 64 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Lectura secuencial de 64 K: 100 % de lectura, 16 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura secuencial de 64 K: 100 % de escritura, 8 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Base de datos sintética: SQL y Oracle
- Trazas de clones vinculados y clones completos de VDI
En nuestro primer análisis de carga de trabajo de VDBench, Random 4K Read, la SSD 110 obtuvo resultados prácticamente idénticos en comparación con la Seagate Nytro 1351. Aquí, la unidad permaneció con una latencia de 1 ms hasta alrededor de 64,000 68,411 IOPS, luego alcanzó un máximo de XNUMX XNUMX IOPS.
Con escrituras Random 4K, todas las unidades tuvieron resultados casi idénticos, publicando un poco más de 60,000 2 IOPS con una latencia de XNUMX ms.
Cambiando a cargas de trabajo secuenciales, primero observamos nuestra prueba de lectura de 64K. Aquí, el SSD IronWolf 110 tenía una latencia de submilisegundos hasta alrededor de 3,900 IOPS o 243 MB/s. La unidad alcanzó un máximo de 6,495 IOPS o 406 MB/s con una latencia de 2.46 ms. Esta prueba mostró, nuevamente, resultados similares con el Nytro 1351.
Con escrituras secuenciales, IronWolf 110 mantuvo una latencia de submilisegundos hasta 12,000 365 IOPS o XNUMX MB/s. La tendencia continúa con el Ntyro, mostrando resultados idénticos.
A continuación, pasamos a nuestras cargas de trabajo de SQL, donde IronWolf 110 empató con Nytro 1351 en el segundo lugar en las tres pruebas. Aquí, el SSD 110 tuvo un rendimiento máximo de 43,120 XNUMX IOPS mientras mantenía una latencia de menos de un milisegundo.
Para SQL 90-10, la unidad IronWolf 110 tuvo un rendimiento máximo de 41,650 XNUMX IOPS mientras, nuevamente, mantuvo una latencia de menos de un milisegundo.
En SQL 80-20, la latencia de submilisegundos continúa con un pico de IOPS de 40,494 XNUMX IOPS.
Pasando a las cargas de trabajo de Oracle, el 110 se mantuvo o cayó insignificantemente detrás del segundo lugar. Aun así, pudo mantener una latencia inferior al milisegundo en las tres pruebas. Para la primera prueba, tuvo un rendimiento máximo de 37,946 915 IOPS con una latencia de XNUMX μs.
Con Oracle 90-10, el 110 tuvo un rendimiento máximo de 38,4680 571.1 IOPS con una latencia de XNUMX μs.
Oracle 80-20 tenía el 110 a 37,456 586.2 IOPS con una latencia de XNUMX μs.
A continuación, cambiamos a nuestra prueba de clonación de VDI, completa y vinculada. Para VDI Full Clone Boot, el 110 continuó ocupando el segundo lugar, rompiendo la latencia de submilisegundos en alrededor de 25,000 26,640 IOPS y alcanzando un máximo de 1.3 XNUMX IOPS con una latencia de XNUMX ms.
El inicio de sesión inicial de VDI FC hizo que el 110 retrocediera al tercer lugar. La unidad mantuvo una latencia de menos de un milisegundo en aproximadamente 6,200 IOPS y alcanzó un máximo de 14,073 2.12 IOPS con una latencia de XNUMX ms.
Para VDI FC Monday Login, el 110 continuó ocupando el tercer lugar, rompiendo la latencia de submilisegundos en 8,000 IOPS y alcanzando un máximo de 12,413 1.28 IOPS con una latencia de XNUMX ms.
Cambiando a Linked Clone, el 110 cayó al cuarto lugar en la prueba de arranque, rompiendo la latencia de submilisegundos en 12,000 IOPS y alcanzando un máximo de 13,330 IOPS con una latencia de 1.19ms.
La tendencia del cuarto lugar continuó con el inicio de sesión inicial de VDI LC, con el 110 sosteniendo una latencia de menos de un milisegundo en 6,100 IOPS y alcanzando un máximo de 7,648 IOPS con una latencia de 1.04 ms.
Para nuestra prueba final, nos fijamos en VDI LC Monday Login. Aquí, el 110 continuó ocupando el cuarto lugar con un rendimiento máximo de 8,354 IOPS con una latencia de 1.91 ms. La unidad tenía una latencia de submilisegundos hasta aproximadamente 4,800 IOPS.
Conclusión
El SSD Seagate IronWolf 110 cuenta con la tecnología DuraWrite, que ayuda a mejorar tanto el rendimiento como la vida útil del SSD. La nueva unidad de Seagate también viene equipada con un circuito de protección de datos en caso de pérdida de energía, un controlador SSD interno de clase empresarial y una interfaz SATA de 6 Gb/s para una fácil implementación. Con capacidades de 240 GB a 3.84 TB, el IronWolf 110 está respaldado por una garantía de 5 años y 2 años de servicios de recuperación de datos.
Aunque el Seagate IronWolf 110 SSD está diseñado específicamente para casos de uso de NAS habilitados para all-flash y tiering/caching, vale la pena ver cómo funciona como una sola unidad. Como tal, para probar el SSD de 3.84 TB, utilizamos nuestro entorno de prueba de SSD empresarial mencionado anteriormente para la evaluación comparativa. Durante nuestras pruebas de SQL y sysbench, se desempeñó muy por debajo del promedio. Sin embargo, durante nuestro análisis de carga de trabajo de VDBench, se desempeñó extremadamente bien y logró mantener el segundo lugar en la mayoría de las pruebas. Es posible que también haya notado una tendencia en la que los resultados de la SSD IronWolf 110 fueron prácticamente idénticos a los de la SSD Seagate Nytro 1351 en casi todas las pruebas. Eso se debe a que el IronWolf 110 se basa en esa plataforma Nytro, con ajustes modestos para el entorno NAS esperado.
Algunos aspectos destacados de estos puntos de referencia incluyen lecturas y escrituras de rendimiento máximo de 4K de 68,411 60,000 IOPS y más de 64 3,900 IOPS, respectivamente. En 243K secuenciales, las lecturas tenían una latencia de submilisegundos hasta alrededor de 6,495 IOPS o 406 MB/s y alcanzaban un máximo de 2.46 IOPS o 12,000 MB/s con una latencia de 365 ms, mientras que las escrituras mantenían una latencia de submilisegundos hasta 90 10 IOPS o 80 MB/s. Para las cargas de trabajo de SQL, 20-43,120 y 41,650-40,494, el rendimiento máximo fue de 90 10 IOPS, 80 20 IOPS y 37,946 38,4680 IOPS, respectivamente, todos los cuales mantuvieron una latencia inferior al milisegundo en todo momento. Además, las cargas de trabajo de Oracle 37,456-XNUMX y XNUMX-XNUMX tuvieron un rendimiento máximo de XNUMX XNUMX IOPS, XNUMX XNUMX IOPS y XNUMX XNUMX IOPS, respectivamente.
Mientras tanto, VDI Full Clone Boot tuvo un rendimiento máximo de 26,640 1.3 IOPS con una latencia de 14,073 ms, el inicio de sesión inicial alcanzó un máximo de 2.12 12,413 IOPS con una latencia de 1.28 ms y Monday Login mostró cifras máximas de 110 13,330 IOPS con una latencia de 1.19 ms. Al cambiar a Linked Clone, la prueba de arranque IronWolf 7,648 alcanzó un máximo de 1.04 8,354 IOPS con una latencia de 1.91 ms, el inicio de sesión inicial alcanzó un máximo de XNUMX IOPS con una latencia de XNUMX ms y el inicio de sesión del lunes tuvo un rendimiento máximo de XNUMX IOPS con una latencia de XNUMX ms .
Al igual que los SSD IronWolf de menor capacidad, las unidades más grandes se adaptarán a los entornos NAS, esta vez donde la densidad es un factor de decisión crítico. Ya sea como parte de un grupo flash grande o quizás en un NAS all-flash, las unidades IronWolf ofrecen un conjunto completo de funciones con herramientas adicionales como IronWolf Health Management.
Suscríbase al boletín de StorageReview
