Examen du mini SSD Corsair MP600 Core

Nous constatons une augmentation constante des options pour les SSD au facteur de forme 2230, et Corsair vient d'en ajouter un autre à la liste. Le Corsair MP600 Core Mini est conçu comme une mise à niveau de stockage pour Steam Deck, ROG Ally et Surface Pro ainsi que pour d'autres appareils à petit facteur de forme pouvant utiliser un lecteur au facteur de forme 2230. Cela peut paraître évident, mais le MP600 Core Mini est en quelque sorte le petit frère du Noyau MP600 qui a été publié en 2021.

Nous constatons une augmentation constante des options pour les SSD au facteur de forme 2230, et Corsair vient d'en ajouter un autre à la liste. Le Corsair MP600 Core Mini est conçu comme une mise à niveau de stockage pour Steam Deck, ROG Ally et Surface Pro ainsi que pour d'autres appareils à petit facteur de forme pouvant utiliser un lecteur au facteur de forme 2230. Cela peut paraître évident, mais le MP600 Core Mini est en quelque sorte le petit frère du Noyau MP600 qui a été publié en 2021.

Spécifications du Corsair MP600 Core Mini

Corsair propose deux modèles du MP600 Core Mini, 1 To et 2 To.

Le prix actuel du MP600 Core Mini est de 94.99 $ (1TB) et 199.99 $ (2TB) sur Amazon (liens affiliés).

Corsair MP600 Core Mini contre Corsair MP600 Core

Comme mentionné précédemment, le MP600 Core Mini ressemble physiquement au petit frère du MP600 Core, mais il comporte quelques améliorations. Les principales différences sont que le Core mini a des vitesses de lecture et d'écriture plus élevées, mais il a un MTBF et un TBW inférieurs. Pour sa taille 1/3, le MP600 Core Mini présente des gains impressionnants par rapport à son grand frère. Les différences sont présentées ci-dessous.

Performances du Corsair MP600 Core Mini

Passons maintenant aux tests. Nous avons la variante 2 To du MP600 Core Mini, le 2 To Seagate FireCuda 520N, 2 To WD Black 770M et 1 To Fusée Sabrent 2230 à opposer les uns aux autres.

Analyse de la charge de travail VDBench

Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins » et des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI.

Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.

Profils:

• Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
• Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
• Base de données synthétique : SQL et Oracle
• Traces de clone complet et de clone lié VDI

Tests de lecture/écriture aléatoires et séquentiels

Nous commençons avec Random Read 4K, où le MP600 Core Mini a culminé à 51,082 7,656 IOPS et 520 28,791 µs, devant le Firecuda 6,813N qui a culminé à 2230 309,092 IOPS et 770 102,156 µs. Dans ce test, le Sabrent 600 Rocket a réalisé les meilleurs résultats, atteignant 600 XNUMX IOPS avec le WD Black XNUMXM en une seconde lointaine avec XNUMX XNUMX IOPS mais toujours une bonne distance devant le MPXNUMX et le Firecuda. Le principal contributeur à ces différences de performances semble provenir de l'utilisation de QLC NAND pour le MPXNUMX et Firecuda par rapport au TLC utilisé sur les disques Sabrent et WD.

Vient ensuite Random Write 4k, où le MP600 culmine à 7,380 7,380 IOPS et 7,791 38,797 µs et le Firecuda a obtenu 100,342 XNUMX IOPS, donc les résultats sont les uns sur les autres ici. Ces deux disques ont fonctionné de manière assez stable lors de l'écriture plus lente, mais le Rocket et le WD sont ensuite devenus instables. Le WD a obtenu XNUMX XNUMX IOPS à ses vitesses maximales et le Sabrent a atteint XNUMX XNUMX IOPS.

Dans le test Sequential Read 64k, nous constatons à nouveau des résultats stables de la part des disques Rocket et WD qui dépassent à peine les 500 µs de latence. Le MP600 et le Firecuda sont à nouveau côte à côte avec un débit atteignant respectivement 981 Mo/s et 1,075 2100 Mo/s, mais avec une latence plus élevée, tous deux oscillant autour de XNUMX XNUMX µs.

Pour l'écriture séquentielle 64k, le MP600 et le Firecuda étaient encore une fois assez proches, les deux disques obtenant 123 Mo/s mais le MP600 atteignait 8,092 6,634 µs de latence et le Firecuda obtenait 318 3263 µs. On constate un peu d'instabilité sur les disques WD et Rocket mais mieux que les deux autres. Le WD a réalisé 996 Mo/s avec un pic à 1,619 XNUMX µs et le Rocket a réalisé XNUMX Mo/s avec seulement XNUMX XNUMX µs de latence.

Tests VDI

Pour le test VDI Boot, le MP600 et le Firecuda étaient partout, mais réalisant respectivement 16,176 15,164 IOPS et 600 3,888 IOPS. En termes de latence, le MP4,167 a atteint 41,686 1,581 µs et le Firecuda 59,038 579 µs. Le WD a un peu paniqué mais est resté globalement stable, faisant XNUMX XNUMX IOPS à un maximum de XNUMX XNUMX µs mais toujours derrière le Rocket. La Rocket a réalisé ici XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX µs.

Pour la connexion initiale VDI, les résultats sont partout, mais étonnamment, le MP600 et le Firecuda ont devancé le WD mais toujours derrière le Rocket. Le MP600 a fait 15,384 3,684 IOPS à 14,491 5,812 µs et le Firecuda est retombé à 7,892 3,230 IOPS et 18,070 3,128 µs. Étonnamment, le WD n'a reculé qu'à XNUMX XNUMX IOPS mais n'a atteint que XNUMX XNUMX µs. Et le Rocket s’est imposé comme le plus rapide avec XNUMX XNUMX IOPS et seulement XNUMX XNUMX µs de latence.

Le dernier test est VDI Monday Login, où le MP600 a atteint la latence la plus élevée à 2419 12,503 µs mais a dépassé tous les autres disques avec 12,407 1,775 IOPS. Le Firecuda s'est montré assez proche avec 11,203 1,569 IOPS et 11,125 2,066 µs. Vient ensuite le Rocket avec XNUMX XNUMX IOPS et XNUMX XNUMX µs, juste plus vite que le disque WD. Au final, le WD a réalisé XNUMX XNUMX IOPS et XNUMX XNUMX µs.

Pour aller plus loin

Dans l’ensemble, si vous recherchez un lecteur QLC 2230 performant, le MP600 Core Mini fait l’affaire. Le MP600 et le Firecuda 520N se sont montrés assez proches, mais finalement, le MP600 Core Mini a pris l'avantage. Ces deux disques utilisent QLC et le même contrôleur E21T, les chiffres ont donc du sens.

A la fin des tests, ces quatre disques ont assez bien mis en évidence les différences de performances entre TLC et QLC NAND. Pour adoucir un peu l'affaire, Corsair soutient le MP600 Core Mini avec une garantie de 5 ans en cas de problème. Au prix actuel du marché, ce lecteur ne rentre pas exactement dans la catégorie du rapport qualité-prix puisqu'il se situe dans la même fourchette de prix que le Sabrent. Si Corsair baisse ces prix à l’avenir, ce lecteur constituerait une alternative économique intéressante à ses homologues TLC.

Page produit du MP600 Core Mini

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | Flux RSS