Test du Fusion ioMemory PX600

Le Fusion ioMemory PX600 est un accélérateur d'applications PCIe de troisième génération qui met l'accent sur l'endurance et le rapport prix/performances. Le PX600 et son frère SX300 axé sur la valeur comprennent la nouvelle "Atomic Series" de Fusion, qui est essentiellement une plate-forme matérielle avec deux schémas de surprovisionnement NAND différents qui se traduisent par des profils de performances et d'endurance différents pour les deux disques. Par conséquent, nous publierons des critiques des deux disques en tandem.

Le Fusion ioMemory PX600 est un accélérateur d'applications PCIe de troisième génération qui met l'accent sur l'endurance et le rapport prix/performances. Le PX600 et son frère SX300 axé sur la valeur comprennent la nouvelle "Atomic Series" de Fusion, qui est essentiellement une plate-forme matérielle avec deux schémas de surprovisionnement NAND différents qui se traduisent par des profils de performances et d'endurance différents pour les deux disques. Par conséquent, nous publierons des critiques des deux disques en tandem.

La série Atomic adopte une approche simplifiée du flash intégré à l'hôte ; bien que les générations précédentes d'accélérateurs d'applications de Fusion aient été proposées dans une variété de saveurs MLC et SLC NAND ainsi que des contrôleurs simples ou multiples, ces offres rationalisent le processus de prise de décision avec deux branches qui sont uniquement MLC et chacune exploite un seul contrôleur. En d'autres termes, étant donné que le PX600 et le SX300 utilisent la même plate-forme de contrôleur et la même NAND brute, provisionner la même quantité de stockage brut de la même manière donnerait des performances similaires ou identiques entre les deux disques.

Le Fusion ioMemory PX600 est le nouveau cheval de bataille, visant à fournir le taux de transaction le plus élevé pour les applications hautes performances qui penchent vers des charges de travail mixtes lecture/écriture. Le PX600 est disponible en capacités de 1 To, 1.3 To et 2.6 To dans des facteurs de forme HHHL et une option de 5.2 To dans un facteur de forme FHHL, le tout s'interfaçant sur PCIe 2.0 x8.

Bien que la gamme globale de produits ait été simplifiée, l'architecture centrale de Fusion ne l'a pas été. Les deux conceptions comportent un FPGA programmable, offrant une plus grande flexibilité à long terme et une prise en charge des mises à jour par rapport à une conception ASIC. Alors que tous les disques de la nouvelle famille Atomic utilisent MLC, Fusion-io a cette fois migré vers une lithographie plus petite de 20 nm. Cependant, un dé NAND plus petit est une épée à double tranchant; le rétrécissement permet des gains de capacité (jusqu'à 5.2 To dans le PX600), mais il présente également de nouveaux défis d'ingénierie.

Le PX600 peut tirer parti des technologies propriétaires de Fusion, notamment Adaptive Flashback, qui augmente les tolérances de défaillance des puces NAND en gardant le disque en ligne et ses données sécurisées en cas de défaillances multiples de la NAND. Dans un tel cas, l'ioMemory PX600 peut remapper et récupérer sans se déconnecter. Le disque s'intègre au système d'exploitation hôte via le logiciel VSL (couche de stockage virtuel) de Fusion-io, offrant un accès natif aux données stockées sur le PX600.

Le Fusion-io ioMemory PX600 est livré avec une garantie de cinq ans jusqu'à l'endurance maximale utilisée pour chaque carte. Notre unité d'examen est la carte d'une capacité de 2.6 To.

Spécifications du Fusion ioMemroy PX600

• Capacités
  • 1 To​ (PX600-1000)
    • Bande passante en lecture : 2.7 Go/s
    • Bande passante en écriture : 1.5 Go/s
    • Lecture aléatoire IOPS 4K : 196,000 XNUMX
    • IOPS en écriture aléatoire 4K : 320,000 XNUMX
    • Latence d'accès en lecture : 92 µs
    • Latence d'accès en écriture : 15 µs
    • Endurance : 12PBW
  • 1.3 To (PX600-1300)
  • 2.6 To (PX600-2600)
  • 5.2 To (PX600-5200)
• NAND MLC 20nm
• Interface PCIe 2.0 x8
• Poids : 5.2 oz (5.2 To 7.25 oz)
• Garantie : 5 ans (ou endurance maximale utilisée)
• Alimentation requise : 25 W
• Température
  • Opérationnel : 0°C – 55°C
  • Non opérationnel : -40°C – 70°C
• Débit d'air : 300 (LFM)²
• Humidité : Sans condensation 5 – 95 %
• Altitude
  • Opérationnel : -1,000 10,000 pieds à XNUMX XNUMX pieds
  • Non opérationnel : -1,000 30,000 pieds à XNUMX XNUMX pieds
• Systèmes d'exploitation
  • Microsoft : Windows Server 2012 R2, 2012, 2008 R2 SP1
  • Linux : RHEL 5/6, SLES 11, OEL 5/6, CentOS 5/6, Debian Squeeze, Ubuntu 12/13
  • Unix : Solaris 11.1/11 x64, Solaris 10 U11 x64
  • Hyperviseurs : VMware ESXi 5.0/5.1/5.5, Windows Server 2012 Hyper-V, 2012 R2 Hyper-V

Concevoir et construire

La série Fusion-io Atomic PX600 est un accélérateur d'application PCIe à contrôleur unique disponible dans les facteurs de forme HHHL et FHHL. Pour les versions 1-2.6 To, la carte a le plus petit facteur de forme HHHL, qui offre une compatibilité quasi universelle avec les serveurs du marché. Le modèle de plus grande capacité de 5.2 To (FHHL) nécessite une plus grande hauteur pour la NAND supplémentaire, bien qu'il s'adapte toujours à la plupart des serveurs du marché, mais pas à tous les emplacements.

Les nouvelles cartes Atomic Series PX600 sont similaires aux précédents accélérateurs d'application de Fusion-io utilisant un contrôleur FPGA, capable d'exploiter les ressources de l'hôte. Fusion-io affirme que cela offre des performances de latence plus faibles étant plus proches du processeur. Une petite différence par rapport à la série ioDrive2 est qu'aucun des modèles les plus récents n'utilise deux contrôleurs (qui se trouvaient auparavant dans les produits Duo SLC et MLC). Cela permet d'économiser sur la consommation d'énergie, sans oublier qu'il présente à l'utilisateur un seul pool de stockage, contre deux qu'il aurait besoin de regrouper.

Fusion-io a également supprimé toute connectivité d'alimentation externe sur les cartes PX600, ce qui a été vu sur les modèles de première et de deuxième génération. La raison en est que les modèles plus anciens pouvaient consommer plus d'énergie dans des modes de performances plus élevées, et certains serveurs ne pouvaient pas fonctionner en toute sécurité au-dessus des spécifications d'alimentation PCIe minimales. Cependant, la génération actuelle de serveurs sur le marché prend en charge des demandes de puissance beaucoup plus élevées, donc Fusion-io a inclus la possibilité d'activer des modes de puissance plus élevés via le slot lui-même.

Contexte des tests et comparables

Le Fusion-io ioMemory PX600 un seul contrôleur FPGA et Intel MLC NAND avec une interface PCIe 2.0 x8.

Comparables pour cet avis :

• Fusion-io SX300 (3.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
• Fusion-io ioDrive2 (1.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
• Fusion-io ioDrive2 Duo (2.4 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
• Fusion-io ioDrive2 Duo (1.2 To, 2x contrôleurs FPGA, SLC NAND, PCle 2.0 x8)
• Fusion-io ioScale (3.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
• Huawei Tecal ES3000 (2.4 To, 3x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
• Intel SSD 910 (800 Go, 4x contrôleurs Intel EW29AA31AA1, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
• LSI Nytro WarpDrive (800 Go, 4 contrôleurs LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
• Memblaze PBlaze3H (2.4 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
• Memblaze PBlaze3L (1.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
• Micron P320h (700 Go, 1x contrôleur IDT, SLC NAND, PCIe 2.0 x8)
• Micron P420m (1.6 To, 1x contrôleur IDT, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
• Flash OCZ ZD-XL (1.6 To, 8x contrôleurs LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
• Virident FlashMAX II (2.2 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)

Tous les accélérateurs d'applications PCIe sont évalués sur notre plate-forme de test d'entreprise de deuxième génération basée sur un Lenovo Think Server RD630. Pour les benchmarks synthétiques, nous utilisons FIO version 2.0.10 pour Linux et version 2.0.12.2 pour Windows. Dans notre environnement de test synthétique, nous utilisons une configuration de serveur grand public avec une vitesse d'horloge de 2.0 GHz, bien que des configurations de serveur avec des processeurs plus puissants puissent offrir des performances encore meilleures.

• 2x Intel Xeon E5-2620 (2.0 GHz, 15 Mo de cache, 6 cœurs)
• Jeu de puces Intel C602
• Mémoire – 16 Go (2x 8 Go) RDIMM enregistrés DDR1333 à 3 MHz
• Windows Server 2008 R2 SP1 64 bits ou CentOS 6.3 64 bits
  • 100GB Micron P400e Démarrage SSD
• LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0GB/s HBA (pour les SSD de démarrage)
• Adaptateur de bus hôte LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0 Go/s (pour l'analyse comparative des disques SSD ou des disques durs)

Analyse des performances des applications

Afin de comprendre les caractéristiques de performance des périphériques de stockage d'entreprise, il est essentiel de modéliser l'infrastructure et les charges de travail des applications trouvées dans les environnements de production en direct. Nos trois premiers benchmarks de l'ioMemory SX300 sont donc les Référence de stockage de base de données NoSQL MarkLogic, Performances MySQL OLTP via SysBench et  Performances OLTP de Microsoft SQL Server avec une charge de travail TCP-C simulée.

Notre environnement de base de données MarkLogic NoSQL nécessite des groupes de quatre disques SSD d'une capacité utile d'au moins 200 Go, car la base de données NoSQL nécessite environ 650 Go d'espace pour ses quatre nœuds de base de données. Notre protocole utilise un hôte SCST et présente chaque SSD dans JBOD, avec un alloué par nœud de base de données. Le test se répète sur 24 intervalles, nécessitant 30-36h au total. MarkLogic enregistre la latence moyenne totale ainsi que la latence d'intervalle pour chaque SSD.

L'ioMemory PX600 a obtenu une latence moyenne de 1.527 ms lorsqu'il est surapprovisionné pour de meilleures performances lors du benchmark NoSQL. Les résultats étaient très similaires par rapport au SX300, les deux disques affichant des chiffres parmi les meilleurs accélérateurs de ce grand ensemble de données.

Lors du benchmark NoSQL, le PX600 a maintenu des transactions à très faible latence, avec seulement une poignée de pics de plus de 10 ms. 

Notre Test de la base de données Percona MySQL via SysBench mesure les performances de l'activité OLTP. Dans cette configuration de test, nous utilisons un groupe de Lenovo ThinkServer RD630 et chargez un environnement de base de données sur un seul disque SATA, SAS ou PCIe. Ce test mesure le TPS moyen (Transactions par seconde), la latence moyenne, ainsi que la latence moyenne au 99e centile sur une plage de 2 à 32 threads. Percona et MariaDB peuvent utiliser les API d'accélération d'application compatibles Flash Fusion-io dans les versions récentes de leurs bases de données, bien qu'à des fins de comparaison, nous testions chaque appareil dans un mode de stockage de blocs "hérité". Le Fusion-io PX600 est arrivé tout en haut avec le SX300, avec une mise à l'échelle moyenne du TPS de l'ioDrive2 d'environ 435TPS à 2 threads à plus de 3,250 32TPS à XNUMX threads.

La latence moyenne du Fusion-io PX600 dans SysBench racontait une histoire similaire, passant d'un peu plus de 5 ms à 2 threads à environ 10 ms à 32 threads.

En comparant la latence au 99e centile dans notre test SysBench, le Fusion-io PX600 a de nouveau battu la concurrence (avec ses frères SX300, qui ont obtenu un score légèrement meilleur), restant un peu moins de 18 ms à 32 threads.

Protocole de test Microsoft SQL Server OLTP de StorageReview utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes. Le benchmark TPC-C est plus proche que les benchmarks de performances synthétiques pour évaluer les forces de performance et les goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de base de données. Notre protocole SQL Server utilise une base de données SQL Server de 685 Go (échelle 3,000 30,000) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de XNUMX XNUMX utilisateurs virtuels.

Le PX600 a pu suivre le rythme du reste du peloton avec 6320.5TPS, mais le ioDrive2 Duo MLC est resté le plus performant avec 6322.8TPS.

Pour notre classement global de latence moyenne dans notre benchmark de base de données MarkLogic NoSQL, le Fusion PX600 affichait d'excellentes performances avec un temps de réponse de 3.0 ms, ce qui était à égalité avec les performances des autres solutions Fusion-io.

Analyse synthétique de la charge de travail d'entreprise

Les performances Flash varient tout au long de la phase de préconditionnement de chaque périphérique de stockage. Notre processus de référence de stockage d'entreprise synthétique commence par une analyse des performances du disque au cours d'une phase de préconditionnement approfondie. Chacun des disques comparables est effacé de manière sécurisée à l'aide des outils du fournisseur, préconditionné en état stable avec la même charge de travail avec laquelle l'appareil sera testé sous une charge lourde de 16 threads avec une file d'attente exceptionnelle de 16 par thread, puis testé à des intervalles définis. dans plusieurs profils de profondeur de thread/file d'attente pour afficher les performances en cas d'utilisation légère et intensive.

• Tests de préconditionnement et d'état stable primaire :
• Débit (agrégat IOPS lecture + écriture)
• Latence moyenne (latence de lecture + écriture moyennée ensemble)
• Latence maximale (latence maximale de lecture ou d'écriture)
• Écart-type de latence (écart-type de lecture + écriture moyenné ensemble)

Notre analyse de charge de travail synthétique d'entreprise comprend deux profils basés sur des tâches réelles. Ces profils ont été développés pour faciliter la comparaison avec nos précédents benchmarks ainsi qu'avec des valeurs largement publiées telles que la vitesse de lecture et d'écriture maximale de 4k et 8k 70/30, qui est couramment utilisée pour le matériel d'entreprise.

• 4k
  • 100 % de lecture ou 100 % d'écriture
  • 100% 4K
• 8k 70/30
  • 70 % de lecture, 30 % d'écriture
  • 100% 8K

Notre premier test mesure 100 % des performances d'écriture aléatoire 4k avec une charge de 16T/16Q. Dans ce scénario, le Fusion-io PX600 était la solution enregistrée la plus lente dans Stock Linux, tandis que l'environnement HP Linux s'est légèrement amélioré et a dépassé le ioDrive2 MLC Stock Linux.

Lors de l'utilisation de Windows dans le même environnement, les résultats étaient assez similaires une fois la poussière retombée, le PX600 sous HP Windows prenant la quatrième place. Le ioDrive2 dans HP Windows était encore le meilleur Solution Fusion-io.

Dans nos tests de latence globale avec une charge lourde de 16T/16Q, le Fusion-io PX600 a montré la latence moyenne la plus élevée. Sous HP Linux, les performances étaient bien meilleures, avec des résultats d'environ 1.8 ms à la fin. Huawei ES3000 a montré la latence moyenne la plus faible, bien qu'il soit le moins stable du classement.

Dans un scénario Windows du même benchmark, le PX600 utilisant HP Windows a pris la troisième place, battant le ioDrive2 Duo dans Stock Windows. De plus, le Huawei ES3000 est passé du moins instable (sous Linux) au plus stable (sous Windows).

Le PX600 avait des temps de réponse maximum très similaires dans les environnements Stock et HP Linux. De plus, c'était de loin l'une des solutions les plus stables du classement, en particulier par rapport à leurs frères Fusion-io de dernière génération, qui avaient d'énormes pics partout.

Dans un environnement Windows de la même référence, le PX600 a montré beaucoup plus d'incohérence dans les configurations Stock et HP, même s'il était encore bien meilleur que les solutions Fusion-io de la génération précédente.

Passant à notre référence d'écart type, qui examine de plus près la cohérence de la latence dans notre charge de travail d'écriture aléatoire 4k, notre configuration HP Linux a montré les meilleurs résultats pour le PX600. Bien que les configurations stock et HP aient montré des pics significatifs au bout de 80 minutes, elles se sont stabilisées pour le reste du test.

Les tests de l'environnement Windows ont raconté une histoire similaire, les résultats du PX600 montrant un comportement beaucoup plus cohérent que la solution ioDrive2.

Après 12h de préconditionnement, le Fusion-io PX600 offrait de bonnes performances de lecture aléatoire 4k de 313,051 311,728 IOPS et 180,146 146,004 IOPS (HP et Stock, respectivement), avec une vitesse d'écriture de 420 XNUMX IOPS et XNUMX XNUMX IOPS (HP et Stock, respectivement). Le Micron PXNUMXm affichait le meilleur débit de lecture.

Dans un environnement Windows, le PX600 a un peu ralenti, affichant des débits de lecture et d'écriture Stock de 283,139 136,379 IOPS et 292,520 283,139 IOPS, respectivement. Chez HP, il a affiché une performance de lecture de 2 XNUMX IOPS et une performance d'écriture de XNUMX XNUMX IOPS. Ces chiffres étaient inférieurs à ceux du ioDriveXNUMX Duo.

Passant à la latence globale dans un environnement Linux, le PX600 HP a montré une latence moyenne décente dans les fonctions de lecture (0.81 ms), bien qu'il s'agisse de l'une des meilleures solutions dans la colonne d'écriture (1.75 ms). Dans Stock Linux, le PX600 a montré une latence légèrement plus élevée avec 0.82 ms en lecture et 1.75 ms en écriture.

Lors de l'utilisation de Windows pour tester la latence moyenne, les résultats ont montré 0.9 ms en lecture et 1.29 ms en écriture dans HP et 0.9 ms en lecture et 1.87 ms en écriture pour HP.

Le PX600 Stock Linux a affiché une latence maximale impressionnante de seulement 12.11 ms en lecture et 13.07 ms en écriture, tout en affichant 12.30 ms en lecture et 13.90 ms en écriture sous HP Linux. Ces résultats étaient un peu meilleurs que la dernière génération d'ioDrive2 Duo (notamment en écriture).

Lors des tests sous Windows, les résultats étaient beaucoup plus élevés avec 277.97 ms en lecture et 207.16 ms en écriture (Stock) et 383.24 ms en lecture et 209.74 ms en écriture (HP).

En regardant son écart type sous Linux, le PX600 affiche 0.317 ms en lecture et 1.099 ms en écriture (HP) et 0.317 ms en lecture et 1.631 ms en écriture (Stock). C'était assez bon pour le placer au milieu du peloton, mais il était toujours derrière le ioDrive2 Duo. 

Dans un environnement Windows, nous avons enregistré l'écart type par rapport au PX600 avec 0.516 ms en lecture et 2.096 ms en écriture (Stock) et 0.542 ms en lecture et 1.461 ms en écriture (HP), en le plaçant près du bas du pack et derrière le ioDrive2 Duo dans le lire la colonne.

Dans notre prochaine charge de travail, nous examinons un profil 8k avec un rapport mixte lecture/écriture de 70/30. Dans ce scénario, le Fusion-io PX600 (Stock) a commencé avec une rafale de 340,000 137,000 + IOPS, qui a ralenti à une vitesse d'environ 2 XNUMX IOPS. Les performances de HP Linux ont pratiquement reflété le stock tout au long de la majorité de la référence, mais se sont retrouvées avec un débit plus élevé à la fin. Les lectures Stock et HP Linux étaient meilleures que les lectures ioDriveXNUMX Duo.

Dans un environnement Windows du même test, les résultats étaient pratiquement identiques (bien que légèrement plus lents), le Huawei ES3000 reprenant la première place.

La latence moyenne du Fusion-io PX600 dans les deux modes mesurée en dessous de 1.0 ms au début de notre test de préconditionnement 8K 70/30 et les deux oscillaient autour de 1.7 ms à leur apogée. Le ioDrive2 Duo (Stock Linux) avait la latence globale la plus élevée.

Les résultats de latence globale étaient assez similaires dans un environnement Windows, le PX600 HP prenant la deuxième place à un peu moins de 1.8 ms à la fin de nos tests. Le ioDrive2 Duo en stock était la carte la plus lente ici.

Sur la durée de notre test 8k 70/30, le Micron P420m Linux a offert les meilleurs temps de réponse de pointe. Encore une fois, le lecteur PX600 (à la fois Stock et HP) a montré de très bonnes performances de latence de pointe, tandis que le ioDrive2 Duo a affiché des pics assez élevés tout au long.

Cependant, dans notre environnement Windows, la solution PX600 a montré la latence maximale la plus élevée, tandis que le ioDrive2 Duo a montré l'un des résultats les plus cohérents, à l'exception de plusieurs pics à la fin.

Le Fusion-io PX600 HP/Stock Linux avait une meilleure cohérence de latence que le modèle de la génération précédente tout au long (sans pics majeurs), oscillant autour de 1.0 ms à la fin de nos tests.

Dans un environnement Windows, les configurations PX600 ont de nouveau affiché de bons chiffres, tandis que le ioDrive2 Duo avait une latence incohérente.

Par rapport à la charge de travail fixe à 16 threads et 16 files d'attente que nous avons effectuée lors du test d'écriture 100 % 4k, nos profils de charge de travail mixtes adaptent les performances à une large gamme de combinaisons thread/file d'attente. Dans ces tests, nous couvrons l'intensité de la charge de travail de 2 threads et 2 files d'attente jusqu'à 16 threads et 16 files d'attente. Dans le test étendu 8k 70/30, le Fusion-io PX600 HP Linux affichait de grands chiffres, culminant au sommet du classement autour de 170,000 3000 IOPS avec le stock très proche derrière (bien que toujours loin derrière l'impressionnant Huawei ES2). L'ioDriveXNUMX a joué près du bas du peloton.

Notre environnement Windows a raconté une histoire similaire avec le Fusion-io PX600 (HP) prenant la deuxième place parmi les comparables.

Les résultats ont été essentiellement reflétés lors des tests de latence moyenne, le PX600 HP Linux prenant la deuxième place (les performances de Stock Linux étaient assez proches). Le Huawei était encore une fois le plus performant.

La latence moyenne du Fusion-io PX600 sous Windows était à nouveau impressionnante, l'environnement HP atteignant un peu moins de 1.8 ms. Le PX600 utilisant Stock Windows oscillait autour de 2.0 ms à la fin des tests.

Aucune des deux configurations du Fusion-io PX600 n'a montré de pics de latence maximale majeurs, et les deux pics sont restés inférieurs à 19 ms pendant toute la durée du test.

La latence maximale dans un environnement Windows était considérablement moins cohérente pour le PX600, avec quelques pics majeurs tout au long de la référence.

L'écart type du Fusion-io PX600 HP Linux était très impressionnant (avec Stock juste derrière) à la fois généralement et par rapport aux résultats ioDrive2 Duo.

Les résultats globaux de l'écart type étaient pratiquement identiques dans un environnement Windows (le PX600 fonctionnait exceptionnellement bien), bien qu'il y ait eu quelques pics plus élevés de certaines des solutions vers la fin.

Conclusion

Le Fusion-io Atomic Series PX600 est l'accélérateur d'application PCIe de troisième génération de Fusion-io (SanDisk). Il est conçu pour améliorer considérablement les applications critiques en offrant des latences incroyablement faibles et une grande endurance. Le PX600 offre une interface PCIe 2.0 x8 et est disponible dans des capacités de 1 To, 1.3 To, 2.6 To (tous HHHL) et 5.2 To (FHHL). Le PX600 suit les traces des anciens modèles Fusion-io, avec un réseau de portes programmable sur le terrain (FPGA) pour gérer sa NAND. En conséquence, le PX600 est très adaptable et Fusio-io peut faire (et améliorer) de nombreuses choses différentes grâce aux mises à jour logicielles (y compris la possibilité de corriger les bogues par reprogrammation, réduisant ainsi les coûts d'ingénierie non récurrents).

L'un des principaux changements par rapport aux cartes Gen2 précédentes est le passage à un package NAND plus petit. Cette migration peut être problématique, car la plus petite lithographie NAND a tendance à être plus difficile à travailler, ce qui a un impact sur les performances. Cependant, la densité accrue donne des cartes de plus grande capacité. Quand on regarde les performances de la PX600, la carte a un peu baissé les bras dans les tests synthétiques mais l'intérêt de tels tests est mineur. Dans les tests d'application, qui comptent davantage sur le front de l'entreprise, la carte s'est bien comportée.

Dans notre test Microsoft SQL Server TPC-T, la latence moyenne était presque identique à la version précédente, juste légèrement inférieure aux meilleurs résultats. Dans notre benchmark MarkLogic NoSQL, la latence moyenne globale s'est améliorée au-delà de ce dont l'ioDrive2 Duo était capable. Nous avons également noté les performances de stockage dans notre test MySQL Sysbench, où le PX600 a sauté le pas avec l'accélérateur d'application Memblaze à double contrôleur, même si le PX600 utilisait une conception à contrôleur unique. Le principal domaine dans lequel le PX600 a montré des faiblesses était notre gamme de tests synthétiques, qui s'avère moins pertinente à mesure que chaque produit de nouvelle génération est lancé. Nous voyons de plus en plus d'appareils qui présentent des faiblesses dans nos tests traditionnels 4k ou 8k 70/30, mais qui se révèlent très compétitifs dans nos tests d'application.

Avantages

• Les performances sont comparables à celles de la génération précédente, malgré les problèmes de rétrécissement des puces NAND
• Excellent logiciel de gestion de disque
• Conçu pour les performances et l'endurance des applications

Inconvénients

• Encore quelques problèmes de latence de pointe dans Windows par rapport à Linux

Conclusion

Le Fusion ioMemory PX600 offre jusqu'à 5.2 To de stockage PCIe adapté aux applications d'entreprise sensibles à la latence. Le PX600 offre une latence SQL Server de premier ordre tout en offrant une grande endurance aux entreprises qui souhaitent un mélange de performances, de capacité et de longévité sans compromis. 

Page produit Fusion ioMemory PX600

Discutez de cet avis