Examen du SSD HP FX700

Le SSD HP FX700 Gen4 NVMe tente de trouver un équilibre entre coût et performances mais rate finalement le but.

Le HP FX700 est un disque Gen4 conçu pour améliorer le stockage d'un PC ou d'un ordinateur portable, idéal pour les utilisateurs à la recherche d'une mise à niveau d'entrée de gamme abordable. Ce SSD QLC-NAND M.2 tente de trouver un équilibre entre coût et performances et convient à diverses tâches informatiques quotidiennes, de l'amélioration des temps de démarrage à l'accélération des transferts de données et à l'amélioration de la réactivité globale du système par rapport aux disques durs traditionnels ou aux anciens modèles de SSD Gen3.

Compte tenu de la vaste gamme d’options disponibles sur le segment d’entrée de gamme Gen4, il est crucial de se distinguer sur le marché. Sur le papier, cependant, le HP FX700 ne se démarque pas particulièrement, faisant de son rapport performances/prix réel le test ultime de sa valeur.

Ce lecteur est alimenté par le contrôleur Maxi 1602, disponible en deux variantes : le MAP1602 et le MAP1602A. Le FX700 utilise cette dernière version, avec une configuration à quatre canaux sans cache DRAM, conçue pour minimiser la consommation d'énergie et la rendre idéale pour les appareils sensibles à l'énergie comme les ordinateurs portables.

Il est important de noter que ce SSD intègre le YMTC NAND chinois et qu'il est peu probable qu'il atteigne les côtes nord-américaines. Cette configuration de contrôleur était auparavant utilisée dans le Prédateur GM7, ce qui est bien en deçà des attentes en matière de performances.

Ce lecteur indique un profil de performances indiqué qui varie selon les options de capacité. À partir du modèle 512 Go, il offre une vitesse de lecture séquentielle allant jusqu'à 6,300 3,100 Mo/s et une vitesse d'écriture allant jusqu'à 1 2 Mo/s. À mesure que nous augmentons la capacité, les modèles 4 To, 7,200 To et 6200 To augmentent les vitesses de lecture séquentielle jusqu'à un pic constant de XNUMX XNUMX Mo/s et les vitesses d'écriture jusqu'à XNUMX XNUMX Mo/s.

Pour des vitesses de lecture et d’écriture aléatoires 4K, le FX700 cite des performances potentielles améliorées avec l’augmentation de la taille de stockage. La version 512 Go commence avec 567 586 IOPS en lecture et 1,040 809 IOPS en écriture, tout en augmentant considérablement jusqu'à 1 2 1050 IOPS en lecture et 721 4 IOPS en écriture pour le modèle 1,000 To. Doubler la capacité à 820 To améliore légèrement les IOPS en lecture à XNUMX XNUMX XNUMX, bien que les performances d'écriture soient légèrement réduites à XNUMX XNUMX IOPS. À l’inverse, la version XNUMX To affiche des IOPS en lecture légèrement inférieures à XNUMX XNUMX Ko mais augmente les IOPS en écriture au plus haut de la plage à XNUMX Ko. Dans l’ensemble, ce sont des projections très modestes.

Sa faible consommation d'énergie, allant de seulement 3.05 W en écriture à seulement 39.76 mW en veille, en fait un choix économe en énergie. Il réduit la production thermique et prolonge potentiellement la durée de vie de la batterie des ordinateurs portables.

Le FX700 offre une garantie limitée de 5 ans avec un nombre total d'octets écrits (TBW) échelonné en fonction de la capacité : 200 TBW pour 512 Go, 400 TBW pour 1 To, 800 TBW pour 2 To et 1600 4 TBW pour les modèles 2 To. Pour cette revue, nous examinerons le modèle XNUMX To.

HP FX700 Spécifications du SSD

Performances du HP FX700

Ensuite, nous testerons le disque et comparerons ses performances avec les SSD Gen4 suivants et un modèle Gen3 comparable :

• Crucial P3 Plus 4 To
• Sabrent Rocket Q4 4 To
• Solidigm P41 Plus 2 To
• Solidigm P41 Plus 1 To
• Teamgroup Cardea Z44Q 2 To
• Intel 670p 2 To Gen3

Analyse de la charge de travail VDBench

Lors de l'analyse comparative des périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs, suivis de tests synthétiques. Bien qu'ils ne représentent pas parfaitement les charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite les comparaisons entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent divers profils de test, depuis les tests « aux quatre coins » et les tests courants de taille de transfert de base de données jusqu'aux captures de trace à partir de différents environnements VDI. Ces tests exploitent le générateur de charge de travail commun vdBench, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de tests de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, notamment les baies Flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces tests remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Cela diffère des tests d'entropie complète, qui utilisent 100 % du lecteur et les amènent à un état stable. En conséquence, ces chiffres refléteront des vitesses d’écriture plus élevées et soutenues.

Profils:

• Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate

• Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse

• Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate

• Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate

• Base de données synthétique : SQL et Oracle

• Traces de clone complet et de clone lié VDI

Tests de lecture/écriture aléatoires et séquentiels

Nous commençons par Random Read 4K, où nous voyons des signaux d'alarme immédiats (une tendance qui se poursuit tout au long). Comme vous pouvez le visualiser sur le graphique ci-dessous avec sa ligne droite bleue, il a culminé à seulement 1,000 128 avec XNUMX ms de latence. Les performances du disque étaient si médiocres par rapport aux autres disques qu'elles faussaient le graphique, rendant les lignes des autres disques à peine visibles.

La prochaine étape est Random Write 4k. Nous constatons des résultats légèrement meilleurs, et il fonctionne en fait mieux que le Crucial P3 Plus d’entrée de gamme. Les résultats étaient encore inférieurs, puisqu'ils n'ont culminé qu'à 124 1,027 IOPS avec une latence de XNUMX XNUMX ms.

Lors du test Sequential Read 64k, le HP FX700 a de nouveau échoué dès le départ, ne pouvant atteindre qu'un pic à 63 Mo/s avec 32,000 4 ms de latence. Le disque s'est complètement étouffé, plus lentement que les vitesses du disque dur. En comparaison, le disque le plus performant était le Sabrent Rocket Q3.5, qui atteignait plus de 561 Go/s à XNUMX ms.

Pour le test d'écriture séquentielle 64k, les performances du disque Gen4 FX700 étaient légèrement meilleures que ses performances de lecture, mais restaient loin derrière celles de ses concurrents. Il a atteint un pic de 2.1 Go/s avec une latence de 472.2 ms.

Tests VDI

Lors du test VDI Boot, les performances du FX700 s'écartaient encore une fois considérablement de celles des autres SSD, dans la mesure où elles étaient à peine visibles sur le graphique. Cela dit, le FX700 n'a atteint qu'environ 1 30,000 IOPS (encore une fois), avec une latence dépassant les XNUMX XNUMX ms.

Pour la connexion initiale VDI, cela n'a pas beaucoup changé, car le FX700 était bien derrière les autres disques avec un pic de 8,635 3,493 IOPS à 93 320 ms de latence. En comparaison, le disque Sabrent basé sur QLC-NAND a atteint XNUMX XNUMX IOPS avec seulement XNUMX ms de latence.

Le dernier test, VDI Monday Login, a raconté une histoire similaire. Ici, le HP FX700 n'a atteint que 2,040 7,839 IOPS et sa latence est montée en flèche dès le départ, pour se terminer à XNUMX XNUMX ms.

Test de vitesse CrystalDiskMark

Sur CrystalDiskMark, le FX700 a atteint des vitesses de lecture d'environ 7.06 Go/s et des vitesses d'écriture de 6.1 Go/s, ce qui est de solides résultats pour un lecteur QLC.

Test de vitesse du disque Blackmagic

Passant à notre test final, le Blackmagic Disk Speed ​​Test, le FX700 a affiché des vitesses de lecture d'environ 5.71 Go/s et 4.91 Go/s en écriture. Cette baisse de performances par rapport à CrystalDiskMark est attribuée à la nature du test. Blackmagic n'utilise qu'un seul thread, tandis que d'autres tests utilisent plusieurs threads pour mieux se rapprocher du potentiel maximum du disque.

Conclusion

Le HP FX700 se positionne comme un SSD QLC Gen4 d'entrée de gamme destiné aux utilisateurs recherchant une transition rentable des disques durs traditionnels ou des SSD plus anciens pour améliorer les temps de démarrage et la réactivité. Sa conception donne la priorité à une faible consommation d'énergie, s'alignant ainsi sur les exigences informatiques quotidiennes, en particulier celles des ordinateurs portables. Equipé de YMTC NAND et d'un contrôleur Maxio 1602 sans DRAM, ce disque est en effet conçu pour être économique ; cependant, ses performances reflètent dans une large mesure ces choix de réduction des coûts. Malgré son attrait en tant qu'option économique, le FX700 ne parvient finalement pas à offrir des performances satisfaisantes.

Bien que le FX700 ait montré de solides résultats aux tests CrystalDiskMark et Blackmagic Disk Speed ​​Test, ces tests ne racontent pas toute l'histoire. CDM et BlackMagic fonctionnent pendant des périodes beaucoup plus courtes, alors que VDbench dans notre configuration est configuré pour fonctionner à intervalles de 120 secondes, avec une accélération lente. Cela met le lecteur sous davantage de contraintes, toujours pas sévères, mais pas momentanées comme les références des consommateurs. Dans ce scénario, le disque est tombé d'une falaise en termes de charges de travail de lecture, faisant du FX700 l'un des pires modèles que nous ayons vus pour un disque Gen4 - même le disque Intel Gen3 l'a surpassé de loin. Cela révèle de graves faiblesses dans la gestion de modèles de données divers et complexes. Même si le SSD peut gérer des tâches de base, il aura du mal à gérer des applications plus intensives. Bien que le modèle 4 To puisse apporter de légères améliorations en termes de performances, il est peu probable qu'il affecte de manière significative les applications réelles.

Compte tenu de ses sérieux problèmes de performances, cela n'a pas de sens pour HP de commercialiser ce SSD auprès de consommateurs nord-américains compétitifs ayant accès à une multitude de solutions SSD robustes offrant des performances exponentiellement meilleures à un coût similaire. Pire encore, le FX700 fonctionnait sous les SSD NVMe à 8 $ Nous avons acheté sur AliExpress, c'est si mauvais.

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | Flux RSS