Dévoilée lors du CES de cette année, la nouvelle gamme de SSD Trion 150 est enfin arrivée sur le marché. Décrit par OCZ comme le «remplacement ultime du disque dur» pour les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau grand public, le Trion 150 est spécialement conçu pour les premiers acheteurs de SSD qui recherchent un moyen abordable de mettre à jour leur système basé sur le disque dur vers la technologie à semi-conducteurs. Le Trion 150 est également le successeur direct du Triton 100, que nous avons trouvé être un lecteur assez impressionnant pour son prix avec ses excellentes performances dans le monde réel.
Dévoilée lors du CES de cette année, la nouvelle gamme de SSD Trion 150 est enfin arrivée sur le marché. Décrit par OCZ comme le «remplacement ultime du disque dur» pour les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau grand public, le Trion 150 est spécialement conçu pour les premiers acheteurs de SSD qui recherchent un moyen abordable de mettre à jour leur système basé sur le disque dur vers la technologie à semi-conducteurs. Le Trion 150 est également le successeur direct du Triton 100, que nous avons trouvé être un lecteur assez impressionnant pour son prix en raison de ses excellentes performances dans le monde réel.
La nouvelle gamme de SSD d'OCZ exploite la technologie flash NAND TLC 15 nm de Toshiba (par rapport à la NAND a100 nm du Trion 19) et est censée fournir plus de 550 Mo/s en vitesse de lecture séquentielle et 450 Mo/s en écriture séquentielle tandis que les performances d'E/S en écriture aléatoire sont citées. à 91,000 100 IOPS. Bien que les spécifications soient identiques à celles du Trion 50, OCZ affirme que les utilisateurs bénéficieront d'une augmentation des performances allant jusqu'à 240 % dans de nombreux cas d'utilisation réels. La nouvelle ligne a également des revendications d'endurance de XNUMX To TBW.
En ce qui concerne les plans de garantie, OCZ a certainement placé la barre très haut au cours des dernières années avec son programme ShieldPlus. Essentiellement, ce système de garantie élimine les désagréments inhérents à l'entretien des disques défectueux. Pour ce faire, il supprime les boucles d'expédition et les coûts pour le consommateur ; fournissez simplement au support OCZ le numéro de série du SSD, et s'il est jugé efficace, vous recevrez un tout nouveau disque (aucun reçu n'est nécessaire). Cela ajoute encore plus de valeur à un lecteur déjà peu coûteux. Dans l'ensemble, l'ensemble du Trion 150 est assez attrayant
Le Trion 150 est disponible en capacités de 120 Go, 240 Go, 480 Go et 960 Go et est au prix de seulement 50 $, 70 $, 140 $ et 270 $, respectivement.
Spécifications OCZ Trion 150 :
- Capacités: 120 Go, 240 Go, 480 Go, 960 Go
- NAND : cellule à trois niveaux Toshiba 15 nm (TLC)
- Interface : Serial ATA (SATA) 6Gb/s (SATA III)
- Facteur de forme : 2.5 pouces, hauteur de 7 mm
- Dimensions (L x l x H) : 100.00 x 69.85 x 7.00 mm
- Poids: 48g
- Performance
- 120 Go | 240 Go | 480 Go | 960 Go
- Lecture maximale : 550 Mo/s | 550 Mo/s | 550 Mo/s | 550 Mo/s
- Ecriture max : 450 Mo/s | 520 Mo/s | 530 Mo/s | 530 Mo/s
- Lecture aléatoire maximale (4 Ko, QD32) : 79,000 90,000 IOPS | 90,000 90,000 IOPS | XNUMX XNUMX IOPS | XNUMX XNUMX IOPS
- Écriture aléatoire maximale (4 Ko, QD32) : 25,000 43,000 IOPS | 54,000 64,000 IOPS | XNUMX XNUMX IOPS | XNUMX XNUMX IOPS
- Ecriture aléatoire à l'état stable (4 Ko, QD32); 2,200 3,200 IOPS | 3,200 3,600 IOPS | XNUMX XNUMX IOPS | XNUMX XNUMX IOPS
- Endurance
- TBW : 30 To | 60 To | 120 To | 240 To
- Consignes d'utilisation quotidienne : 27 Go/jour | 55 Go/jour | 110 Go/jour | 219 Go/jour
- MTBF : 1.5 million d'heures
- Garantie : 3 ans, ShieldPlus
Conception et construction
Le Trion 150 utilise le même schéma de couleurs que les autres SSD OCZ, bien qu'il ait mis à jour la conception globale. Son boîtier est composé d'une construction entièrement en alliage dans un facteur de forme ultra mince de 2.5 pouces utilisant une marque blanc/bleu/bleu clair qui fonctionne plutôt bien. Il a un aspect très moderne, ce que vous ne voyez pas très souvent sur les disques durs, car la majeure partie de leur cycle de vie se déroule à l'intérieur d'un ordinateur.
Le panneau arrière a une étiquette standard, qui comprend la norme : numéros de série, numéro de modèle, PN, etc. Les côtés du disque ont deux trous de vis chacun pour un montage facile tandis que l'avant du SSD a une alimentation SATA standard et une interface de données. .
Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, son petit facteur de forme permet au nouveau lecteur OCZ d'être utilisé à partir de presque toutes les applications telles que les ultrabooks et les ordinateurs de bureau.
Pour accéder à l'intérieur du lecteur, séparez simplement les parties supérieure et inférieure du boîtier externe. Cela révélera le contrôleur Toshiba et Toshiba 15nm TLC NAND.
Benchmarks synthétiques grand public
Tous les benchmarks SSD grand public sont effectués avec le StorageReview Station de travail HP Z620. Nous avons comparé le Tiron 150 avec les comparables suivants :
- Samsung 850 EVO 2 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Samsung MHX)
- Samsung 850 EVO 1 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Samsung MEX)
- Crucial BX100 1 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur PSilicon Motion SM2246EN)
- Crucial BX200 480 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Silicon Motion SM2256)
- Crucial BX200 960 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Silicon Motion SM2256)
- OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6 Go/s, contrôleur Toshiba TC58)
Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s.
Dans notre premier test, nous mesurerons les performances séquentielles de 2 Mo. Le Trion 150 960 Go affiche une vitesse de lecture de 505.97 Mo/s et une écriture de 477.25 Mo/s, prenant la première place dans les deux catégories. Le modèle 480 Go n'était pas loin derrière avec 499.53 Mo/s en lecture et 470.53 Mo/s en écriture, ce qui le plaçait dans la partie médiane supérieure du pack.
Avec des performances de transfert aléatoire de 2 Mo, Trion 150 960 Go ralentit un peu, mesurant 469.71 Mo/s en lecture et 398.21 Mo/s en écriture tandis que le modèle 480 Go enregistrait 458.61 Mo/s en lecture et 228.57 Mo/s en écriture, ce qui plaçait les deux capacités au partie médiane supérieure du peloton.
Passant à des transferts aléatoires 4K plus petits, le Trion 150 960 Go a affiché des résultats au milieu de l'exécution avec 31.12 Mo/s en activité de lecture et 96.84 Mo/s en écriture. Le 480 Go était juste derrière le modèle de plus grande capacité avec 29.27 Mo/s en lecture et 94.73 Mo/s en écriture. Le disque le plus performant ici était le Samsung 850 EVO 2 To avec 40.18 Mo/s en lecture et 116.20 Mo/s en écriture.
En ce qui concerne les IOPS, les deux capacités du Trion 150 se sont à nouveau retrouvées avec des chiffres similaires : le modèle 960 Go affichait 7,967.93 24,791.24 IOPS en lecture et 480 7,493.77 IOPS en écriture et le 24,252.08 Go affichait 850 2 IOPS en lecture et XNUMX XNUMX IOPS en écriture. Sans surprise, le Samsung XNUMX EVO XNUMX To a obtenu les meilleurs résultats.
Notre référence de latence d'écriture 4K examine à la fois les lectures moyennes et maximales. Ici, l'OCZ Trion 150 960 Go affiche une latence moyenne de 0.0401 ms avec 17.9 ms en latence maximale. Encore une fois, le modèle de 480 Go avait une latence moyenne légèrement supérieure avec 0.041 ms ; cependant, il avait des résultats maximaux nettement inférieurs avec 9.66 ms.
Notre prochain test passe à une charge de travail aléatoire de 4k avec une activité de lecture à 100% qui évolue de 1QD à 64QD. Dans ce scénario, le Trion 150 960 Go est passé de 25711.95 25,711.95 IOPS à 480 26,339.87 IOPS, juste derrière les disques Samsung EVO. La capacité de 79,063.73 Go avait en fait une meilleure vitesse initiale de XNUMX XNUMX bien qu'elle se situe juste derrière son grand frère dans le terminal avec XNUMX XNUMX IOPS.
En activité d'écriture, le Trion 150 960 Go variait de 6,148.59 79,348.86 IOPS à 460 8,180.51 IOPS (le plaçant près du haut du classement) tandis que le modèle 1 Go mesurait 74,978.97 XNUMX IOPS à QDXNUMX et XNUMX XNUMX IOPS dans les profondeurs de la file d'attente du terminal.
Notre dernière série de benchmarks synthétiques compare les SSD dans une série de charges de travail mixtes de serveurs avec une profondeur de file d'attente allant de 1 à 128. Chacun de nos tests de profil de serveur a une forte préférence pour l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec notre base de données profil à 100% lu dans notre profil de serveur Web.
Le premier est notre profil de base de données, qui consiste en un mélange de charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, principalement centré sur des tailles de transfert de 8K. Ici, le Trion 150 960 Go avait les performances les plus faibles parmi les disques testés avec un IOPS de 24,998.2 23,857.77 et 960 480 dans le terminal pour les 2 Go et XNUMX Go, respectivement. Le Samsung EBO XNUMXTB a été le grand gagnant ici.
En regardant le profil du serveur Web (en lecture seule avec une répartition des tailles de transfert de 512 octets à 512 Ko), le lecteur Trion 960 Go a affiché une plage de 4,973.547967 16,762.185602 IOPS à 480 4,684.01 IOPS tandis que le modèle 18,066.91 Go offrait XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX IOPS. Les deux disques placés en bas du classement.
Le profil suivant examine un serveur de fichiers, avec une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko. Ici, le 960 Go a fourni une plage de 4,667.27 24,063.35 IOPS et 480 4,654.40 IOPS, tandis que le modèle 19,586.20 Go variait de XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX IOPS.
Le dernier profil examine l'activité du poste de travail avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture à l'aide de transferts 8K. Le Trion 150 960 Go a affiché des vitesses de rafale de 6,482.45 30,262.90 IOPS et s'est retrouvé avec 128 480 IOPS par Q28,209.59, ce qui le plaçait au milieu du peloton. Le modèle de XNUMX Go a enregistré XNUMX XNUMX IOPS dans le terminal.
Benchmarks du monde réel des consommateurs
Pour le consommateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans ces conditions.
Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOPS et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre profil HTPC, les Trion 150 480 Go et 960 Go ont eu pratiquement les mêmes résultats. Cela dit, il s'est placé bien derrière le reste du peloton avec un IOPS de 6,637.81 6,579.62 et 100 XNUMX, respectivement et loin derrière son prédécesseur, le Trion XNUMX.
Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de productivité, le Trion 150 960 Go a affiché 8,801.14 259.8 IOPS, 0.889 Mo/s et une latence moyenne de 460 ms, tandis que le modèle 7,423.29 Go a affiché 218.26 1.045 IOPS, 100 Mo/s et une latence moyenne de XNUMX ms. Bien qu'il s'agisse d'une amélioration par rapport aux performances du dernier profil, ils étaient tous deux nettement derrière le Trion XNUMX, qui s'est classé en tête du classement.
Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de jeu à lecture intensive, le Trion 150 960 Go a affiché 7790.94 IOPS, 411.01 Mo/s et 1.013 ms avec une latence moyenne de 0.889 ms, tandis que le modèle 460 Go a affiché 7379.58 IOPS, 388.79 Mo/s et une latence moyenne de 1.024 ms. .
Conclusion
Le Trion 150 est l'une des gammes de SSD les moins chères du marché, apportant une technologie de disque SSD fiable aux ordinateurs portables et de bureau à la recherche de mises à niveau. Il est disponible dans un format de 2.5″ (7 mm) avec l'interface standard SATA 6 Gb/s, Toshiba NAND et un contrôleur Toshiba. Bien que les consommateurs grand public verront probablement une augmentation considérable des performances par rapport à leurs configurations de disque dur précédentes, cela ne correspond pas tout à fait aux disques grand public haut de gamme du marché comme le Samsung EVO. Cela étant dit, OCZ n'a certainement pas conçu le Trion 150 pour rivaliser avec ces disques dans la catégorie des performances, mais s'est plutôt concentré sur un prix ultra-bas et une efficacité énergétique ; encore plus que le Trion 100. De nombreux acheteurs de SSD pour la première fois, qui sont sa cible démographique, apprécieront sans aucun doute cela.
On pourrait presque dire que le programme de garantie ShieldPlus d'OCZ vaut à lui seul le prix d'un disque OCZ. Les politiques de retour sont souvent pénibles pour les consommateurs lorsqu'un produit tombe en panne de manière inattendue ; à la fois le temps d'attente et les boucles de communication sans fin. Le programme ShieldPlus donne aux clients d'OCZ la tranquillité d'esprit que cela n'arrivera pas : donnez-leur simplement le numéro de série du SSD et, s'il est jugé défectueux, ils vous enverront immédiatement un tout nouveau disque sans frais. L'ensemble du processus fonctionne très bien et c'est vraiment agréable de voir quelque chose comme ça attaché à des disques aussi bon marché que la gamme Trion 150.
En regardant les détails de ses performances, les résultats étaient un peu décevants. À l'exception des taux de transfert séquentiel et aléatoire de 2 Mo (qui ont enregistré un impressionnant 505.97 Mo/s en lecture et 477.25 Mo/s en écriture et 469.71 Mo/s en lecture et 398.21 Mo/s en écriture, respectivement, pour le modèle 960 Go), le Trion 150 numéros affichés qui l'ont placé au milieu ou au bas du classement. Bien que cela était certainement prévu, il a même eu du mal à suivre son prédécesseur, le Trion 100.
L'examen de nos plus petits transferts aléatoires 4k et de nos références de latence a montré des résultats au milieu du peloton. Ici, le Trion 150 960 Go affiche 31.12 Mo/s en lecture et 96.84 Mo/s en écriture, tandis que le 480 Go est juste derrière avec 29.27 Mo/s en lecture et 94.73 Mo/s en écriture. La mesure des IOPS a raconté une histoire similaire, avec le modèle de 960 Go affichant 7,967.93 24,791.24 IOPS en lecture et 480 7,493.77 IOPS en écriture et le 24,252.08 Go enregistrant 150 XNUMX IOPS en lecture et XNUMX XNUMX IOPS en écriture. Les charges de travail mixtes de nos serveurs et les références du monde réel des consommateurs ont montré que le Trion XNUMX était proche ou en bas du classement.
En fin de compte, cependant, le Trion 150 a fonctionné comme prévu. Les consommateurs d'énergie qui tirent déjà parti de la technologie à semi-conducteurs éviteront sans aucun doute ce lecteur ; Cependant, il y a encore beaucoup de gens qui trouveront une tonne de valeur et de performances avec le Trion 150. Peu importe comment vous regardez ses résultats de performance, le nouveau disque d'OCZ agira comme une mise à niveau significative pour tous ceux qui utilisent encore des disques durs comme disque principal. et à très faible coût. À un prix inférieur à 50 $ pour leur plus petite capacité (120 Go) et 270 $ pour leur plus élevée (960 Go), il s'agit d'un rapport prix par Go fantastique et encore meilleur que son prédécesseur, le Trion 100 (le 960 Go vaut actuellement environ 290 $ sur Amazon et Newegg). Vous verrez également probablement le prix baisser encore plus tard cette année.
Avantages
- Programme de garantie leader de l'industrie
- L'une des gammes de SSD les moins chères du marché
- Grandes vitesses de transfert séquentiel
Inconvénients
- Performance globale inférieure à la normale
- Surclassé par le Trion 100 dans plusieurs de nos tests
Conclusion
Bien que le Trion 150 offre des performances extrêmement adéquates mais décevantes par rapport aux disques grand public haut de gamme, son prix peu élevé et son programme de garantie fantastique font du tout nouveau disque économique d'OCZ une option de mise à niveau attrayante.
Inscrivez-vous à la newsletter StorageReview
