Recensione dell'SSD Corsair MP600 Core Mini

Stiamo assistendo a un costante aumento di opzioni per gli SSD con fattore di forma 2230 e Corsair ne ha appena aggiunto un altro all'elenco. Corsair MP600 Core Mini è orientato come aggiornamento di archiviazione per Steam Deck, ROG Ally e Surface Pro, nonché altri dispositivi con fattore di forma ridotto che possono utilizzare un'unità con fattore di forma 2230. Può sembrare ovvio, ma l'MP600 Core Mini è una sorta di fratello minore dell' Nucleo MP600 che è stato rilasciato nel 2021.

Stiamo assistendo a un costante aumento di opzioni per gli SSD con fattore di forma 2230 e Corsair ne ha appena aggiunto un altro all'elenco. Corsair MP600 Core Mini è orientato come aggiornamento di archiviazione per Steam Deck, ROG Ally e Surface Pro, nonché altri dispositivi con fattore di forma ridotto che possono utilizzare un'unità con fattore di forma 2230. Può sembrare ovvio, ma l'MP600 Core Mini è una sorta di fratello minore dell' Nucleo MP600 che è stato rilasciato nel 2021.

Specifiche Corsair MP600 Core Mini

Corsair offre due modelli dell'MP600 Core Mini, da 1 TB e da 2 TB.

Il prezzo attuale per l'MP600 Core Mini è $ 94.99 (1TB) e $ 199.99 (2TB) su Amazon (link di affiliazione).

Corsair MP600 Core Mini contro Corsair MP600 Core

Come accennato in precedenza, l'MP600 Core Mini è fisicamente come il fratello minore dell'MP600 Core, ma presenta alcuni miglioramenti. Le differenze principali sono che il Core mini ha velocità di lettura e scrittura più elevate, ma ha MTBF e TBW inferiori. Pur essendo 1/3 delle dimensioni, l'MP600 Core Mini presenta alcuni vantaggi impressionanti rispetto al fratello maggiore. Le differenze sono illustrate di seguito.

Corsair MP600 Core Mini Prestazioni

Ora passiamo ai test. Abbiamo la variante da 2TB dell'MP600 Core Mini, la 2TB Seagate FireCuda 520N, WD Black 2M da 770 TB e 1 TB Razzo Sabrent 2230 mettere gli uni contro gli altri.

Analisi del carico di lavoro VDBench

Quando si tratta di confrontare i dispositivi di archiviazione, il test delle applicazioni è la soluzione migliore e il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test "quattro angoli" e test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, alle acquisizioni di traccia da diversi ambienti VDI.

Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie di dati l'intera superficie dell'unità, quindi suddivide una sezione dell'unità pari all'5% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Questo è diverso dai test entropici completi che utilizzano il 100% dell'unità e la portano in uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.

Profili:

• Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
• Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
• Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
• Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate
• Database sintetici: SQL e Oracle
• Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata

Test di lettura/scrittura casuali e sequenziali

Iniziamo con Random Read 4K, dove l'MP600 Core Mini ha raggiunto 51,082 IOPS e 7,656μs, davanti al Firecuda 520N che ha raggiunto 28,791 IOPS e 6,813μs. In questo test, il Sabrent 2230 Rocket ha ottenuto i risultati migliori raggiungendo 309,092 IOPS con il WD Black 770M, molto secondo con 102,156 IOPS ma comunque con una buona distanza davanti all'MP600 e al Firecuda. Il contributo maggiore a queste differenze di prestazioni sembra ricadere nell'utilizzo della NAND QLC per MP600 e Firecuda rispetto al TLC utilizzato sulle unità Sabrent e WD.

Poi c'è Random Write 4k, dove l'MP600 raggiunge il picco a 7,380 IOPS e 7,380μs e il Firecuda ha ottenuto 7,791 IOPS, quindi i risultati qui sono uno sopra l'altro. Queste due unità hanno funzionato in modo abbastanza stabile durante la scrittura più lenta, ma poi Rocket e WD sono diventati instabili. Il WD ha ottenuto 38,797 IOPS alle sue velocità di punta e il Sabrent ha raggiunto 100,342 IOPS.

Nel test di lettura sequenziale a 64k, vediamo nuovamente risultati stabili dalle unità Rocket e WD che superano appena i 500μs di latenza. L'MP600 e il Firecuda sono di nuovo uno accanto all'altro con un throughput che ottiene rispettivamente 981 MB/s e 1,075 MB/s ma con una latenza più elevata con entrambi che si aggirano intorno ai 2100 µs.

Per la scrittura sequenziale 64k, l'MP600 e il Firecuda erano di nuovo abbastanza vicini con entrambe le unità che hanno raggiunto 123 MB/s, ma l'MP600 ha raggiunto 8,092 µs di latenza e il Firecuda ha ottenuto 6,634 µs. Notiamo un po' di instabilità sui drive WD e Rocket ma meglio degli altri due. Il WD ha raggiunto i 318 MB/s con un picco di 3263 µs mentre il Rocket ha raggiunto i 996 MB/s con solo 1,619 µs di latenza.

Test VDI

Per il test di avvio VDI, l'MP600 e il Firecuda erano su tutta la linea, ma hanno realizzato rispettivamente 16,176 IOPS e 15,164 IOPS. Per quanto riguarda la latenza, l'MP600 ha raggiunto 3,888 µs e il Firecuda ha raggiunto 4,167 µs. Il WD ha dato di matto un po' ma è rimasto per lo più stabile facendo 41,686 IOPS a un massimo di 1,581 µs ma ancora dietro al Rocket. Il Rocket ha realizzato 59,038 IOPS qui a 579μs.

Per VDI Initial Login, i risultati sono univoci, ma sorprendentemente l'MP600 e il Firecuda si sono posizionati davanti al WD ma ancora dietro al Rocket. L'MP600 ha fatto 15,384 IOPS a 3,684 µs mentre il Firecuda è sceso a 14,491 IOPS e 5,812 µs. Sorprendentemente il WD è sceso facendo solo 7,892 IOPS ma ha raggiunto solo 3,230 µs. E il Rocket si è rivelato il più veloce con 18,070 IOPS e solo 3,128 µs di latenza.

L'ultimo test è VDI Monday Login, in cui l'MP600 ha raggiunto la latenza più alta a 2419μs ma ha superato tutte le altre unità con 12,503 IOPS. Molto vicino è stato il Firecuda con 12,407 IOPS e 1,775μs. Poi è arrivato il Rocket con 11,203 IOPS e 1,569μs, appena più veloce dell'unità WD. Infine, il WD ha realizzato 11,125 IOPS e 2,066μs.

Conclusione

Nel complesso, se stai cercando un'unità QLC 2230 con buone prestazioni, l'MP600 Core Mini va bene. L'MP600 e il Firecuda 520N si sono comportati abbastanza bene, ma alla fine l'MP600 Core Mini è andato avanti. Entrambe queste unità utilizzano QLC e lo stesso controller E21T, quindi i numeri hanno un senso.

Al termine del test, questi quattro drive hanno evidenziato piuttosto bene le differenze prestazionali tra TLC e QLC NAND. Addolcendo un po' l'accordo, Corsair offre all'MP600 Core Mini una garanzia di 5 anni in caso di problemi. Al prezzo attuale di mercato, questa unità non rientra esattamente nella categoria del rapporto qualità-prezzo poiché si trova nella stessa fascia di prezzo del Sabrent. Se Corsair abbassasse questi prezzi in futuro, questa unità costituirebbe una buona alternativa economica alle sue controparti TLC.

Pagina del prodotto MP600 Core Mini

Interagisci con StorageReview

Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | RSS feed