Recensione dell'SSD Corsair Neutron GTX

Corsair è assolutamente flessibile quando si tratta di selezionare i migliori componenti disponibili per le linee SSD consumer viste con la nuova famiglia SSD Neutron. Utilizzando già controller SSD di SandForce e Marvell, Corsair ha lanciato oggi Neutron e Neutron GTX basati sul controller Link A Media (LAMD). La capacità di Corsair di muoversi con il mercato per creare SSD leader del settore evidenzia il vantaggio di investire in un team di ingegneri con le capacità di comprendere e integrare una varietà di componenti. In questa recensione diamo uno sguardo alla versione GTX del Neutron, che presenta un controller LM87800 da 6 Gb/s e Toshiba Toggle NAND da 24 nm per fornire velocità di lettura e scrittura rispettivamente di 559 MB/s e 511 MB/s.

Corsair è assolutamente flessibile quando si tratta di selezionare i migliori componenti disponibili per le linee SSD consumer viste con la nuova famiglia SSD Neutron. Utilizzando già controller SSD di SandForce e Marvell, Corsair ha lanciato oggi Neutron e Neutron GTX basati sul controller Link A Media (LAMD). La capacità di Corsair di muoversi con il mercato per creare SSD leader del settore evidenzia il vantaggio di investire in un team di ingegneri con le capacità di comprendere e integrare una varietà di componenti. In questa recensione diamo uno sguardo alla versione GTX del Neutron, che presenta un controller LM87800 da 6 Gb/s e Toshiba Toggle NAND da 24 nm per fornire velocità di lettura e scrittura rispettivamente di 559 MB/s e 511 MB/s.

Il centro dell'attenzione all'interno della nuova famiglia di SSD Corsair Neutron è il controller Link A Media Devices LM87800, che si dice abbia raggiunto velocità I/O fino a 90,000 IOPS in lettura/scrittura. Per un nuovo arrivato nel mercato ormai saturo degli SSD consumer, quel livello di prestazioni non è niente da ridire, che fino a questo momento è stato il regno di pochi SSD selezionati. Il controller LAMD LM87800 è inoltre dotato di eBoost, una tecnologia volta a portare affidabilità e resistenza NAND di livello aziendale nello spazio client con stima adattiva del segnale proprietaria e una potente tecnologia di correzione degli errori. Similmente ai controller LSI SandForce, LAMD LM87800 supporta l'overprovisioning variabile e la tecnologia RAID/Chipkill per mantenere le prestazioni in caso di guasto della NAND. Il controller supporta 8 canali NAND, supporta ONFi 2.3 e Toggle flash e scala fino a una capacità massima di 1 TB.

La famiglia Corsair Neutron è offerta in due varietà, standard e GTX. La GTX oggetto di questa recensione è chiaramente un SSD per appassionati, che offre prestazioni di alto livello per utenti desktop e PC che desiderano il massimo dall'interfaccia SATA. Gli utenti che puntano a velocità di caricamento del gioco superiori, editing video/grafico e ottimi tempi di risposta durante l'esecuzione di più applicazioni contemporaneamente trarranno vantaggio dalla GTX.

Attualmente le capacità target di questo controller includono SSD da 64 GB, 128 GB, 256 GB e 512 GB utilizzando tutti i tipi NAND disponibili come SLC, MLC ed eMLC. In questo momento l'implementazione offerta da Corsair con Neutron GTX utilizza MLC Toggle NAND con capacità di 120 GB, 240 GB e 480 GB.

Il fattore di forma da 7 mm e 2.5" è compatibile con notebook standard e ultrasottili e Corsair include un kit di montaggio da 3.5" per implementazioni desktop.

Specifiche Corsair Neutron GTX

• Controller SSD: collega un controller LM87800 per dispositivi multimediali (LAMD).
• Memoria flash: Toshiba 24nm attiva/disattiva NAND
• Interfaccia: SATA III 6.0 Gbit/s
• Capacità/Modelli:
  • 120 GB: CSSD-N120GBGTX-BK
  • 240 GB: CSSD-N240GBGTX-BK
  • 480 GB: CSSD-N480GBGTX-BK
• Temperatura di esercizio: da 0°C a +70°C
• Umidità operativa: dal 10% al 90% di umidità relativa (da 0° a +40° C)
• MTBF: ore 2,000,000
• Include adattatore da 3.5 pollici
• Compatibilità: Windows XP, Vista, 7; MacOS X (Lion), Windows 8 Beta

Progetta e costruisci

Corsair Neutron GTX è progettato per adattarsi a quasi tutte le piattaforme compatibili con un'unità SATA da 2.5 "o 3.5". Viene fornito standard in un fattore di forma da 7 mm e 2.5 pollici, che lo rende adatto a notebook e notebook ultrasottili e persino a desktop con una piastra adattatore da 3.5 pollici inclusa. L'SSD stesso ha un corpo in metallo, costituito da una copertura superiore e inferiore che si incastrano insieme senza l'uso di viti.

Una vista frontale mostra l'altezza sottile dell'unità, pari a 7 mm, che garantisce una compatibilità quasi universale con la maggior parte dei computer sul mercato che non utilizzano un design proprietario. Con il suo design sottile mantiene gli stessi fori di montaggio laterali per fissarlo negli alloggiamenti delle unità e simili. La parte anteriore include un connettore di alimentazione e dati SATA standard, senza pin di servizio visibili.

Aprire Corsair Neutron GTX non è una passeggiata nel parco con i lati che si incastrano e così facendo si invalida anche la garanzia. Usando un piccolo cuneo di plastica puoi staccare con attenzione i bordi del case. Una volta aperto è visibile il piccolo circuito stampato all'interno, che mostra la vista dal basso con NAND e RAM visibili.

Dopo aver svitato il circuito stampato dalla piastra inferiore, devi separare lentamente le due sezioni poiché un piccolo pad termico sul controller fa sì che le due sezioni aderiscano. Dopo averlo rimosso, sarà visibile il controller Link A Media Devices LM87800.

Il Corsair Neutron GTX è composto da Toshiba MLC Toggle NAND, 256 MB di RAM DDR2 e controller LAMD.

L'SSD standard della serie Neutron ha lo stesso layout, sebbene la memoria flash sia sostituita con la NAND MLC sincrona. Un confronto simile potrebbe essere fatto tra il Corsair Force GS e il Corsair Force GT.

Benchmark sintetici dei consumatori

Il Corsair Neutron GTX utilizza la NAND Toggle MLC NAND da 25 nm di Toshiba, un controller LAMD LM87800 e un'interfaccia SATA da 6.0 Gb/s; la nostra unità di prova è da 240 GB. Gli elementi comparabili utilizzati per questa revisione includono i seguenti SSD esaminati di recente: Intel SSD 520 (240 GB, SandForce SF-2281, NAND Intel da 25 nm, SATA), OCZ Vertex 3 IOPS MAX (240 GB, SandForce SF-2281, NAND MLC Toshiba da 32 nm, SATA), Plextor PX-M5S (256 GB, Marvell 9174, NAND MLC Micron 25 nm, SATA), il Samsung 830 (256 GB, controller MCX Samsung a 3 core, Samsung 2x nm Toggle NAND Flash, SATA) e OCZ Vertex 4 (512 GB, Indilinx Everest 2, Intel 25nm MLC NAND, SATA) e Kingston HyperX SSD (240 GB, SandForce SF -2281, NAND Intel da 25 nm, SATA). Tutte le cifre dell'IOMeter sono rappresentate come cifre binarie per le velocità MB/s. Per i nostri benchmark consumer, tutti gli SSD sono stati testati sul nostro piattaforma di test del cliente.

Nell'ultimo mese abbiamo lavorato a stretto contatto con Corsair fornendo feedback sulle prestazioni della Neutron GTX. Come suggerisce l'etichetta seguente, in questo periodo di tempo abbiamo lavorato dalla versione firmware M203 alla versione M206 spedita. Anche se si tratta di un campione di produzione iniziale, la configurazione hardware rimane la stessa, con la nostra analisi formale delle prestazioni incentrata sulla versione di produzione del firmware che verrà fornita con la Neutron GTX.

Corsair pubblicizza velocità fino a 559 MB/s in lettura e 511 MB/s in scrittura nei trasferimenti sequenziali. Il nostro primo test è progettato per testare esattamente questo, utilizzando IOMeter con un trasferimento sequenziale di 2 MB.

Nel nostro test di trasferimento sequenziale, abbiamo misurato velocità di 464 MB/s in lettura e 466 MB/s in scrittura con dati incomprimibili dal Neutron GTX, che lo colloca al centro della classifica in velocità di lettura e in cima alla classifica in velocità di scrittura.

Il nostro prossimo test mantiene la dimensione di trasferimento di 2 MB, ma questa volta controlla le velocità di trasferimento casuali.

Il Corsair Neutron GTX ha mantenuto la velocità di scrittura più alta del gruppo, misurando 466 MB/s in scrittura, e si è posizionato a metà strada con 463 MB/s in lettura.

Nel nostro prossimo test misureremo le prestazioni di lettura e scrittura casuale 4K con profondità di coda bassa.

Con una profondità di coda pari a 1, il Corsair Neutron GTX scivola verso il retro del gruppo sia in velocità di lettura che di scrittura, ma non esattamente con un ampio margine.

Mentre il test precedente esaminava solo le prestazioni QD=1, la sezione successiva scala la profondità della coda tra 1 e 64, mostrando quanto bene l'unità reagisce a un aumento del carico.

In un'impostazione di lettura casuale 4K, il Corsair Neutron GTX è balzato verso la cima del gruppo con una profondità di coda superiore a 2, ha offerto le velocità di lettura casuale più elevate tra QD16 e QD32 e si è piazzato appena dietro l'OCZ Vertex 4 a QD64.

Misurando le prestazioni di scrittura casuale 4K, la Neutron GTX si è posizionata verso il centro del gruppo con profondità di coda inferiori, ma è rimasta in cima al gruppo con dati incomprimibili, velocità eguagliata solo dagli SSD alimentati da SandForce con dati comprimibili.

Espandendo il nostro test QD1 4K, esaminiamo la latenza di scrittura di ciascun SSD. I numeri più bassi sono migliori, poiché significano meno tempo di attesa per l'elaborazione dell'attività. Anche la latenza massima è importante, sebbene tale numero possa cambiare man mano che la NAND si usura nel tempo. La Neutron GTX è arrivata con latenza in fondo a questo gruppo di SSD con le sue prestazioni di scrittura a bassa profondità di coda più deboli. Abbiamo misurato una latenza media di 0.0576 ms dalla GTX con un'eccellente latenza di picco di 1.55 ms.

La nostra ultima serie di benchmark sintetici confronta i dischi rigidi in una serie di carichi di lavoro misti di server con una profondità di coda compresa tra 1 e 128. Ciascuno dei nostri test sul profilo del server ha una forte preferenza verso l'attività di lettura, che va dal 67% di lettura con il nostro profilo del database letto al 100% nel profilo del nostro server web. In condizioni di burst, la Neutron GTX si collocava in fondo alla classifica nei carichi di lavoro con attività sia di lettura che di scrittura, ma ha ottenuto punteggi abbastanza buoni quando si trattava del carico di lavoro del server Web di sola lettura.

Il primo è il nostro profilo database, con un mix di carico di lavoro del 67% in lettura e del 33% in scrittura incentrato principalmente sulle dimensioni di trasferimento di 8K.

Il profilo successivo esamina un file server, con un carico di lavoro dell'80% in lettura e del 20% in scrittura distribuito su più dimensioni di trasferimento che vanno da 512 byte a 64 KB.

Il nostro profilo del server web è di sola lettura con una gamma di dimensioni di trasferimento da 512 byte a 512 KB.

L'ultimo profilo riguarda una workstation, con una miscela del 20% di scrittura e dell'80% di lettura utilizzando trasferimenti da 8K.

Benchmark del mondo reale dei consumatori

Per il consumatore medio, provare a tradurre velocità di scrittura 4K casuali in una situazione quotidiana è piuttosto difficile. Aiuta quando si confrontano le unità in ogni impostazione possibile, ma non si traduce esattamente in un utilizzo quotidiano più veloce o in tempi di caricamento del gioco migliori. Per questo motivo ci siamo rivolti alle nostre tracce StorageMark 2010, che includono tracce HTPC, produttività e gioco per aiutare i lettori a scoprire come potrebbe classificarsi un'unità nelle loro condizioni.

Il primo test nella vita reale è il nostro scenario HTPC. In questo test includiamo: la riproduzione di un film HD 720P in Media Player Classic, la riproduzione di un film SD 480P in VLC, il download simultaneo di tre film tramite iTunes e la registrazione di uno streaming HDTV 1080i tramite Windows Media Center per un periodo di 15 minuti. Sono preferibili velocità di IOps e MB/s più elevate con tempi di latenza inferiori. In questa traccia abbiamo registrato 2,986 MB scritti sull'unità e 1,924 MB letti. Il nostro secondo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.

Nel nostro tracciato HTPC, il Corsair Neutron si è piazzato appena sotto gli SSD alimentati da SandForce, con una velocità di trasferimento media di 350 MB/s.

Il nostro secondo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.

Nel nostro tracciato Produttività, il Neutron GTX è arrivato in fondo al gruppo, ma sopra il Vertex 4 con una velocità di 201 MB/s.

Il nostro terzo test nella vita reale copre l'attività del disco in un ambiente di gioco. A differenza della traccia HTPC o produttività, questa fa molto affidamento sulle prestazioni di lettura di un'unità. Per fornire una semplice ripartizione delle percentuali di lettura/scrittura, il test HTPC è 64% scrittura, 36% lettura, il test di produttività è 59% scrittura e 41% lettura, mentre la traccia di gioco è 6% scrittura e 94% lettura. Il test consiste in un sistema Windows 7 Ultimate a 64 bit preconfigurato con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 già scaricati e installati. La traccia cattura l'intensa attività di lettura di ogni caricamento del gioco dall'inizio, nonché le trame man mano che il gioco avanza. In questa traccia abbiamo registrato 426 MB scritti sull'unità e 7,235 MB letti.

Nella nostra traccia di gioco pesante, il Corsair Neutron GTX è scivolato dietro gli SSD alimentati da SandForce, ma ha comunque mantenuto una solida velocità media di 457 MB/s.

Test aziendali

Quando valutiamo lo storage consumer di fascia alta, ora applichiamo test a livello aziendale, poiché spesso questi tipi di unità si trovano all'interno di array aziendali di grandi dimensioni che hanno trovato il modo di gestire la vita della NAND MLC, tipicamente presente negli SSD consumer. Offriamo lo stesso hardware e la stessa infrastruttura presenti in molti data center a cui sarebbero infine destinati i dispositivi che testiamo. Ciò include server aziendali, nonché apparecchiature infrastrutturali adeguate come rete, spazio rack, condizionamento/monitoraggio dell'alimentazione e hardware comparabile della stessa classe per valutare correttamente le prestazioni di un dispositivo. Nessuna delle nostre revisioni è pagata o controllata dal produttore dell'attrezzatura che stiamo testando; con elementi comparabili pertinenti selezionati a nostra discrezione dai prodotti di cui disponiamo nel nostro laboratorio.

Quando una nuova unità arriva sul mercato, ci piace sottoporla ai nostri carichi di lavoro aziendali, poiché soprattutto mostra come funziona nelle peggiori condizioni possibili. Ci dà anche l'opportunità di dare una sbirciatina a ciò che potrebbe essere in serbo per la versione aziendale dell'SSD, che generalmente è in ritardo rispetto ai modelli consumer, utilizzando lo stesso controller anche se spesso utilizza NAND di grado superiore e un maggiore overprovisioning.

Rispetto ai nostri test sui consumatori, che hanno preso in considerazione la capacità ottimizzata per ogni particolare SSD, per il nostro carico di lavoro aziendale abbiamo selezionato ciascun campione in modo che corrispondesse a 256 GB di NAND grezza. A seconda della configurazione di serie, la capacità utilizzabile può differire, ma questo mostra tutte le unità nella stessa luce come spedite dal produttore a questo punto di capacità.

Piattaforma di test aziendale StorageReview:

Lenovo Think Server RD240

• 2 Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, cache da 12 MB)
• Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 a 64 bit e CentOS 6.2 a 64 bit
• Chipset Intel 5500+ ICH10R
• Memoria: RDIMM registrati DDR8 da 2 GB (4 x 1333 GB) a 3 MHz

Recensione comparabili:

Corsair Force GS

• Tipo NAND: attiva/disattiva MLC
• Controller: LSI SandForce SF-2281
• Capacità: 240GB

Corsair Force GT

• Tipo NAND: MLC sincrono
• Controller: LSI SandForce SF-2281
• Capacità: 240GB

Corsair Neutro GTX

• Tipo NAND: attiva/disattiva MLC
• Controller: collega un dispositivo multimediale LM87800
• Capacità: 240GB

Plextor M5S

• Tipo NAND: MLC sincrono
• Controllore: Marvell 9174
• Capacità: 256GB

Samsung SSD 830

• Tipo NAND: attiva/disattiva MLC
• Controller: Samsung MCX a 3 core
• Capacità: 256GB

OCZ Vertice 4

• Tipo NAND: attiva/disattiva MLC
• Controllore: Indlilinx Everest 2
• Capacità: 256GB

Analisi sintetica del carico di lavoro aziendale (impostazioni stock)

Il modo in cui guardiamo alle soluzioni di storage flash va più in profondità rispetto al semplice esame delle tradizionali prestazioni burst o steady-state. Quando si osservano le prestazioni medie su un lungo periodo di tempo, si perdono di vista i dettagli relativi alle prestazioni del dispositivo nell'intero periodo. Poiché le prestazioni della flash variano notevolmente con il passare del tempo, il nostro nuovo processo di benchmarking analizza le prestazioni in aree quali throughput totale, latenza media, latenza di picco e deviazione standard durante l'intera fase di precondizionamento di ciascun dispositivo. Con i prodotti aziendali di fascia alta, la latenza è spesso più importante della velocità effettiva. Per questo motivo facciamo di tutto per mostrare le caratteristiche prestazionali complete di ciascun dispositivo che sottoponiamo al nostro Laboratorio di test aziendale.

Tutti i dispositivi testati seguono la stessa politica di test dall'inizio alla fine. Attualmente, per ogni singolo carico di lavoro, i dispositivi vengono cancellati in modo sicuro utilizzando gli strumenti forniti dal fornitore, precondizionati allo stato stazionario con lo stesso carico di lavoro con cui il dispositivo verrà testato sotto un carico pesante di 16 thread con una coda in sospeso di 16 per thread e quindi testato a intervalli prestabiliti in più profili di profondità thread/coda per mostrare le prestazioni in condizioni di utilizzo leggero e intenso. Per i test con attività di lettura al 100%, il precondizionamento avviene con lo stesso carico di lavoro, sebbene invertito al 100% di scrittura.

Prove di precondizionamento e di stato stazionario primario:

• Throughput (aggregato IOPS di lettura+scrittura)
• Latenza media (latenza di lettura+scrittura mediata insieme)
• Latenza massima (latenza di picco in lettura o scrittura)
• Deviazione standard della latenza (deviazione standard di lettura e scrittura mediata insieme)

Al momento l'analisi sintetica del carico di lavoro aziendale include quattro profili comuni, che possono tentare di riflettere l'attività del mondo reale. Questi sono stati scelti per avere qualche somiglianza con i nostri benchmark precedenti, nonché un terreno comune per il confronto con valori ampiamente pubblicati come la velocità massima di lettura e scrittura 4K, nonché 8K 70/30 comunemente utilizzati per le unità aziendali. Abbiamo incluso anche due carichi di lavoro misti legacy, tra cui il tradizionale file server e il server Web che offrono un'ampia combinazione di dimensioni di trasferimento. Questi ultimi due verranno gradualmente eliminati con i benchmark delle applicazioni in tali categorie man mano che vengono introdotti sul nostro sito e sostituiti con nuovi carichi di lavoro sintetici.

• 4K
  • 100% di lettura o 100% di scrittura
  • 100%4K
• 8 K 70/30
  • 70% leggi, 30% scrivi
  • 100%8K
• File server
  • 80% leggi, 20% scrivi
  • 10% 512b, 5% 1k, 5% 2k, 60% 4k, 2% 8k, 4% 16k, 4% 32k, 10% 64k
• webserver
  • 100% letto
  • 22% 512b, 15% 1k, 8% 2k, 23% 4k, 15% 8k, 2% 16k, 6% 32k, 7% 64k, 1% 128k, 1% 512k

Considerando l'attività di scrittura 100K al 4% con un carico pesante di 16 thread e 16 code per un periodo di 6 ore, Corsair Neutron GTX ha dominato il gruppo, avendo quasi il triplo della velocità dei modelli LSI SandForce della stessa capacità, e ha avuto un buon rendimento. vantaggio su Plextor MS5 e OCZ Vertex 4.

La latenza media di scrittura è rimasta relativamente calma per la Neutron GTX nel nostro carico di lavoro di scrittura 4K al 100%, con il Vertex 4 che si comporta allo stesso modo, ma un gradino più in alto. Gli SSD Plextor M5S e SandForce hanno aumentato significativamente la loro latenza media avvicinandosi allo stato stazionario.

Considerando la latenza massima, la Neutron GTX ha ottenuto risultati significativamente migliori rispetto al resto del gruppo, con il Plextor M5S che ha eliminato la latenza dal controller a un livello tale da eliminarlo dalle nostre classifiche.

La deviazione standard della Corsair Neutron GTX nel nostro carico di scrittura 4K ha mostrato che la latenza è rimasta relativamente costante per tutta la durata del test, dopo essere aumentata lentamente all'inizio.

Una volta terminato il processo di precondizionamento, abbiamo impiegato un intervallo di campionamento più lungo per misurare le velocità finali di ciascun SSD. Considerando la velocità di scrittura, Corsair Neutron GTX aveva il doppio delle prestazioni dell'unità più vicina (OCZ Vertex 4) e quasi 5 volte la velocità dell'SSD consumer più veloce alimentato da LSI SandForce. Per quanto riguarda la velocità di lettura, il Corsair Neutron si è posizionato verso il centro del gruppo, proprio sotto l'OCZ Vertex 4 e il Plextor M5S.

La latenza media di scrittura 4K quando ogni SSD consumer è entrato in stato stazionario ha mostrato che la Neutron GTX è rimasta fredda sotto pressione, con una latenza media di 18.99 ms, rispetto ai 37.47-104.18 ms del resto del pacchetto.

Le misurazioni della latenza massima hanno fatto sì che il Corsair Neutron GTX rimanesse il più reattivo durante l'intervallo di campionamento, con l'esempio peggiore è stato il Plextor M5S che ha avuto un tempo di risposta di picco di 5.6 secondi.

Mentre la latenza massima mostra il tempo di risposta più elevato durante la durata del test, la deviazione standard mostra la coerenza della latenza durante la durata del test. Fuori dal gruppo, il Corsair Neutron GTX ha avuto di gran lunga la latenza di scrittura 4K più costante e si è classificata nella media in termini di latenza di lettura 4K.

Il prossimo test di precondizionamento funziona con una distribuzione del carico di lavoro di lettura/scrittura più realistica, rispetto all'attività di scrittura al 100% del nostro test 4K. Qui abbiamo un mix di trasferimenti da 70K pari al 30% in lettura e al 8% in scrittura. Osservando il nostro carico di lavoro misto 8K 70/30 con un carico pesante di 16 thread e 16 code per un periodo di 6 ore, Corsair Neutron ha iniziato con una delle velocità di trasferimento burst più elevate, per poi ridursi gradualmente con un piccolo vantaggio rispetto al Samsung SSD 830 e OCZ Vertex 4.

Passando alla latenza media si può vedere la gara serrata tra Corsair Neutron GTX, Samsung SSD 830 e OCZ Vertex 4 prima che la Neutron GTX prenda il comando.

La latenza massima per tutti, tranne il Plextor M5S, è rimasta nell'intervallo inferiore a 500 ms, ad eccezione dei segnali acustici che il Corsair Force GS ha iniziato a produrre quando l'unità si avvicinava allo stato stazionario. Il Plextor M5S rientrava però in una categoria a sé stante, in cui ogni progressione verso lo stato stazionario incontrava un tasso di risposta sempre crescente.

Mentre la latenza massima mostra i peggiori tempi di risposta singoli per intervallo, la deviazione standard consente di analizzare quanto sono distribuiti o ravvicinati i valori negli intervalli specificati. In altre parole, ti consente di distinguere gli eventi una tantum dalle attività ripetute. Il Corsair Neutron è arrivato verso il centro, sebbene avesse una delle linee piatte fuori dal gruppo. Il Plextor M5S ha iniziato drasticamente a diventare meno reattivo fin dalle prime fasi del nostro test, facendo sembrare noiosi alcuni segnali acustici sul Force GS al confronto.

Rispetto al carico di lavoro massimo fisso di 16 thread e 16 code che abbiamo eseguito nel test di scrittura 100K al 4%, i nostri profili di carico di lavoro misti scalano le prestazioni su un'ampia gamma di combinazioni thread/coda. In questi test estendiamo l'intensità del nostro carico di lavoro da 2 thread e 2 code fino a 16 thread e 16 code. Anche se Corsair Neutron GTX non sembrava avere le migliori prestazioni fuori linea nei nostri carichi di lavoro consumer, quando inserito in un ambiente aziendale era in testa al gruppo. L'OCZ Vertex 4 lo seguiva da vicino, mostrando un simile ridimensionamento del throughput all'aumentare della profondità del thread e della coda.

Il Corsair Neutron GTX si è comportato molto bene in termini di latenza nel nostro carico di lavoro primario 8K 70/30, seguito subito dopo dal Vertex 4. Ciò che è stato interessante è quanto i modelli basati su SandForce siano rimasti indietro, con tempi di risposta medi che hanno perso terreno all’aumentare del carico.

Considerando la latenza massima nel nostro carico di lavoro variabile 8K 70/30, il Force GS era l'anomalia con tempi di risposta di picco molto più elevati rispetto al gruppo. il Neutron GTX è rimasto verso il basso con i picchi di picco più bassi.

Confrontando la deviazione standard della latenza del gruppo nei nostri carichi di lavoro 8K 70/30 da 2T/2Q a 16T/16Q, la Neutron GTX ha avuto prestazioni più costanti nella maggior parte dei carichi, scivolando leggermente a 16T/16Q.

Il carico di lavoro del file server rappresenta uno spettro di dimensioni di trasferimento più ampio che colpisce ciascun particolare dispositivo, quindi invece di accontentarsi di un carico di lavoro statico di 4K o 8K, l'unità deve far fronte a richieste che vanno da 512b a 64K. Nel nostro test di throughput del File Server, il Corsair Neutron GTX è rimasto indietro rispetto al Force GS e al Force GT che hanno guidato questo particolare carico di lavoro.

Osservando la latenza media, puoi vedere la Force GT e la Force GS mantenere la leadership, con la Neutron GTX subito dietro di loro.

La latenza massima di questo gruppo di SSD consumer è abbastanza ravvicinata, con il Plextor M5S che perde la sua reattività man mano che il test procede. La Neutron GTX è rimasta abbastanza stabile con i suoi picchi inferiori a 500 ms.

La deviazione standard dagli SSD consumer nel precondizionamento File Server è rimasta strettamente raggruppata, ad eccezione del Plextor M5S.

Una volta terminato il processo di precondizionamento con un carico elevato di 16 T/16 Q, abbiamo esaminato le prestazioni del file server in un'ampia gamma di livelli di attività. Nella maggior parte dei carichi, il Neutron GTX ha mantenuto un forte vantaggio rispetto agli altri SSD consumer. È stato solo con il carico più elevato che l'unità si è sovraccaricata, ha perso prestazioni e ha perso il vantaggio.

La latenza media ha mostrato un quadro simile, con la latenza che è rimasta sotto controllo per la maggior parte degli SSD consumer fino al conteggio più elevato di thread e code.

Considerando la latenza massima, il Corsair Neutron GTX è rimasto in fondo con i picchi più piccoli, mentre il Force GS ha avuto alcuni dei picchi più grandi.

Nella nostra sezione sulla deviazione standard della latenza del File Server, la Neutron GTX ha mantenuto la sua compostezza al meglio, ad eccezione dei carichi di lavoro più elevati dove ha iniziato a rimanere indietro.

Il nostro ultimo carico di lavoro è piuttosto unico nel modo in cui analizziamo la fase di precondizionamento del test rispetto all'output principale. Trattandosi di un carico di lavoro progettato con un'attività di lettura del 100%, è difficile mostrare le prestazioni di lettura reali di ciascun dispositivo senza un'adeguata fase di precondizionamento. Per mantenere il carico di lavoro di condizionamento uguale al carico di lavoro di test, abbiamo invertito il modello in modo che fosse scritto al 100%. Per questo motivo i grafici di precondizionamento sono molto più drammatici dei numeri finali del carico di lavoro.

Nel nostro test di precondizionamento del Web Server, noto per aver torturato gli SSD, il Corsair Neutron GTX ha resistito con una netta forza rispetto agli altri SSD consumer.

Considerando la latenza media nel carico di lavoro di precondizionamento del server Web, Corsair Neutron GTX è in testa al gruppo. Il Vertex 4 lo seguiva, con il resto del gruppo molto indietro.

Durante il test di precondizionamento del server Web in scrittura al 100%, il Neutron GTX ha avuto i tempi di risposta di picco più bassi, con il resto degli SSD consumer che oscillavano tra 1 e 2,000 ms (e il Plextor M5S intorno ai 5,000 ms).

La deviazione standard della latenza confrontando questo gruppo di SSD consumer ha impedito alla Neutron GTX di combattere lealmente. Il suo comportamento era più simile a quello di un SSD aziendale messo nel confronto che a quello di un altro disco consumer.

Tornando al carico di lavoro del server Web letto al 100% dopo il processo di precondizionamento, il Corsair Neutron ha perso parte del suo vantaggio prestazionale rispetto al Plextor M5S e al Samsung 830 che erano in testa. Rimase comunque in cima alla classifica, ma non aveva il vantaggio che aveva con i carichi di lavoro ad alta intensità di scrittura.

La latenza media nel test del server Web in lettura al 100% ha visto tutti gli SSD raggruppati insieme.

È stata una questione di decidere quale unità fosse in testa nella nostra sezione di latenza di picco, poiché la maggior parte rimbalzava in un intervallo compreso tra 100 e 600 ms tra i test.

C'era poca differenza tra gli SSD consumer per quanto riguarda la deviazione standard della latenza nel nostro test del Web Server in lettura al 100%. La maggior parte ha registrato picchi con l'aumento dei carichi e, se c'è stato un SSD in vantaggio, è stato il Plextor M5S a mantenere i tempi più bassi in alcune aree ad alto carico.

Consumo di energia

Quando si considera un SSD moderno, il consumo energetico è un fattore decisivo per molti acquirenti di dispositivi mobili, poiché l'unità stessa può costituire gran parte della potenza totale utilizzata in un determinato notebook. Nei nostri test sul consumo energetico esaminiamo quanto assorbe una determinata unità durante le attività di lettura e scrittura, nonché i requisiti di avvio e di inattività.

Il Corsair Neutron GTX si colloca nella media in termini di consumo energetico, con la potenza in idle che misura 1.04 watt; oltre il doppio di quello misurato dalla maggior parte dei più recenti SSD consumer. Nei nostri test abbiamo misurato l'attività di scrittura a 4.17 watt mentre l'attività di lettura ha misurato 2.65 watt. L'attività di lettura casuale ha misurato 1.22 watt con una necessità di avvio di 2.14 watt.

Conclusione

Corsair ha dimostrato di essere un vero mercenario nel mondo degli SSD, selezionando e realizzando una serie di SSD basati sui migliori controller disponibili del settore. Sebbene molte aziende produttrici di SSD si siano standardizzate su un singolo controller, quando non si possiede la propria tecnologia di controller, non è poi così male essere un soldato di ventura. Nel caso di Neutron e Neutron GTX, Corsair fa la mossa coraggiosa di essere il primo sul mercato con il controller LM87800 Link A Media Devices. Il controller LAMD è il primo serio sfidante di Marvell e SandForce nello spazio dei controller consumer praticamente da quando entrambe le società hanno pubblicato i loro primi sforzi alcuni anni fa.

Dato che Neutron GTX è un'offerta SSD basata su un nuovo controller, Corsair voleva assicurarsi di avere abbastanza tempo per eseguire l'unità attraverso la nostra gamma di test. Nelle ultime settimane abbiamo lavorato duramente, applicando il nostro rigoroso rigore nei test sia dal punto di vista del consumatore che dell'azienda. Ciò è importante per una serie di ragioni, non ultima la tendenza crescente all’utilizzo di unità MLC consumer array flash aziendali. Abbiamo anche visto che i test standard sui consumatori semplicemente non descrivono accuratamente il quadro completo delle prestazioni di un SSD, che è esattamente il caso della Neutron GTX.

Dal punto di vista delle prestazioni orientato al consumatore, la Neutron GTX ha offerto ottime prestazioni nei nostri carichi di lavoro orientati al burst. Sebbene le prestazioni non siano state necessariamente in cima alle classifiche in tutti i nostri test sui consumatori, si sono comunque classificate molto bene rispetto agli SSD più veloci attualmente sul mercato. Se c'era un'area che si distingueva dalle altre, era la forte velocità di trasferimento sequenziale e casuale di blocchi di grandi dimensioni. Passando ai nostri nuovi carichi di lavoro aziendali, la Neutron GTX ha avuto un chiaro vantaggio in quasi tutte le aree, specialmente quelle con condizioni di scrittura al 100%. In altre aree è stato in grado di sopprimere la maggior parte dei picchi di latenza elevata, che per alcuni degli altri modelli consumer sono andati fuori controllo mentre il nostro processo di precondizionamento andava avanti.

Vantaggi

• Prestazioni incredibilmente elevate con carichi di lavoro pesanti in scrittura
• Le migliori velocità di scrittura sequenziale e casuale di blocchi di grandi dimensioni
• Mantiene bassi tempi di risposta nei nostri carichi di lavoro aziendali

Svantaggi

• Resta indietro rispetto agli SSD basati su SandForce nei carichi di lavoro consumer intensivi

Conclusione

Se avessimo guardato solo il Corsair Neutron GTX con i nostri carichi di lavoro consumer standard, avremmo trovato l'unità buona, anche se non particolarmente notevole in molti modi. La cosa interessante, però, è che quando iniziamo davvero a lavorare duro sull'unità con i nostri nuovi test di livello aziendale, soprattutto in carichi di lavoro pesanti con molta attività di scrittura, l'SSD brilla sopra tutti gli altri SSD consumer della generazione attuale. Se stai valutando la spinta a canticchiare insieme alle attività di base, onestamente, la maggior parte andrà bene secondo queste linee guida. Ma se desideri un'unità di livello consumer in grado di fornire prestazioni sotto carico pesante e attività di scrittura, allora Neutron GTX è la migliore che abbiamo visto.

Discuti questa recensione