Crucial ha rilasciato la sua ultima aggiunta alla linea economica di unità con l'SSD BX200, la prima unità a stato solido basata su TLC di Micron. Come il precedente BX100, il BX200 è decisamente rivolto ai consumatori attenti al budget e a coloro che desiderano aggiornare il proprio sistema basato su disco rigido alla tecnologia a stato solido. Ci sono vantaggi e miglioramenti delle prestazioni significativi quando si sfruttano gli SSD; anche con le unità più economiche. Pertanto, il BX200 consente agli utenti di sperimentare tempi di caricamento rapidi con le proprie applicazioni, avvii del sistema che avvengono quasi istantaneamente e migliorare le prestazioni complessive delle applicazioni quotidiane. Abbinando il controller Silicon Motion SM2256 in dotazione, 4 canali di flash NAND Micron e firmware personalizzato, il BX200 offre anche un consumo energetico estremamente basso.
Crucial ha rilasciato la sua ultima aggiunta alla linea economica di unità con l'SSD BX200, la prima unità a stato solido basata su TLC di Micron. Come il precedente BX100, il BX200 è decisamente rivolto ai consumatori attenti al budget e a coloro che desiderano aggiornare il proprio sistema basato su disco rigido alla tecnologia a stato solido. Ci sono vantaggi e miglioramenti delle prestazioni significativi quando si sfruttano gli SSD; anche con le unità più economiche. Pertanto, il BX200 consente agli utenti di sperimentare tempi di caricamento rapidi con le proprie applicazioni, avvii del sistema che avvengono quasi istantaneamente e migliorare le prestazioni complessive delle applicazioni quotidiane. Abbinando il controller Silicon Motion SM2256 in dotazione, 4 canali di flash NAND Micron e firmware personalizzato, il BX200 offre anche un consumo energetico estremamente basso.
Anche se Crucial sta sicuramente dando il massimo con il rilascio del BX200, si dice che offra velocità ben oltre 10 volte superiori rispetto alle unità piatto con velocità di lettura e scrittura fino a 540 MB/s e 490 MB/s rispettivamente e velocità di lettura e scrittura casuali che raggiungono rispettivamente 66,000 IOPS e 78,000 IOPS. Sebbene le velocità di trasferimento sequenziale siano leggermente migliori rispetto al BX100, che era indicato a 535 MB/s in lettura e 450 MB/s in scrittura, la nuova unità BX è progettata per fornire un throughput di lettura casuale più lento; tuttavia, questo era previsto con il passaggio a TLC.
Il BX200 utilizza la tecnologia DEVSLP (Extreme Energy Efficiency and Device Sleep) dell'azienda, che migliora il suo design già a basso consumo energetico e migliore rispetto al suo predecessore (65 mW contro 115 mW in modalità idle). Il BX200 viene fornito anche con il software di migrazione dei dati Acronis True Image HD, un modo semplice per spostare tutti i file, i sistemi operativi, le impostazioni e i programmi attualmente in uso sul disco rigido sul nuovo SSD. Come tutti gli SSD Micron, il BX200 include una tecnologia avanzata per la gestione di difetti ed errori, utilizzando diverse combinazioni di algoritmi di correzione degli errori basati su hardware e algoritmi di livellamento dell'usura statici e dinamici basati su firmware.
Sebbene il BX200 non abbia l’ampio set di funzionalità della linea di SSD di classe M di Crucial, il nuovo SSD dell’azienda ha un unico obiettivo: abbassare il prezzo il più possibile. Con una garanzia limitata di 3 anni, il Crucial BX200 è disponibile con capacità da 240 GB, 480 GB e 960 GB al prezzo rispettivamente di soli $ 84.99, $ 149.99 e $ 299.99. Per questa recensione esamineremo le unità da 480 GB e 960 GB.
Specifiche Crucial BX200
- NAND: Flash NAND TLC da 16 nm micron
- Capacità: 240 GB, 480GB, 960GB
- Per fattore: 2.5 pollici x 7 mm
- Pacchetto conforme alla direttiva RoHS
- Interfaccia: SATA 6 Gb/s
- Modalità ATA supportate:
- Modalità PIO 3, 4
- Modalità DMA multiparola 0, 1, 2
- Modalità Ultra DMA 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
- Supporto della dimensione del settore standard di settore da 512 byte
- Funzionalità hot-plug/hot-remove
- Sospensione del dispositivo (DEVSLP), modalità a consumo estremamente basso
- Supporto nativo per l'accodamento dei comandi con supporto per slot a 32 comandi
- Conforme al set di comandi ATA-8 ACS2
- Set di comandi per funzionalità di sicurezza ATA e supporto per l'accesso tramite password
- Set di comandi di cancellazione sicura (pagina dati): cancellazione rapida e sicura
- Sanifica il supporto del set di funzionalità del dispositivo
- Tecnologia di automonitoraggio, analisi e reporting
- set di comandi (SMART).
- Protezione in caso di perdita di alimentazione per i dati inattivi
- Performance:
- PCMark Vantage (punteggio suite di test HDD): fino a 86,000
- LETTURA sequenziale da 128 KB: fino a 540 MB/s
- SCRITTURA sequenziale da 128 KB: fino a 490 MB/s
- LETTURA casuale da 4 KB: fino a 66,000 IOPS
- SCRITTURA casuale da 4 KB: fino a 78,000 IOPS
- Affidabilità:
- MTTF: 1.5 milioni di ore dispositivo2
- Livellamento statico e dinamico dell'usura
- Tasso di errore bit non correggibile (UBER): <1 settore per 1015 bit letti
- Basso consumo energetico: 150 mW TYP3
- Durata: byte totali scritti (TBW): fino a 72 TB
- Temperatura operativa: commerciale (da 0°C a 70°C)
Progetta e costruisci
Il Crucial BX200 è identico al BX100 per quanto riguarda il design esterno. Pertanto, ha la stessa etichetta adesiva stilizzata posizionata sulla parte anteriore dell'SSD, che mostra il logo Crucial, il marchio del prodotto e le informazioni sul fattore di forma. L'involucro stesso è costituito da una struttura in metallo liscia e robusta.
Sul retro dell'unità si trovano le informazioni sul modello specifico, inclusi il numero del modello, la capacità e il fattore di forma.
I profili laterali hanno i due fori per viti standard, consentendo un facile montaggio del sistema BX200. Il modello BX200 utilizza anche il fattore di forma sottile da 7 mm (2.5″), che gli consente di adattarsi agli Ultrabook e ad altri notebook sottili. Per integrare i PC desktop, viene fornito con una staffa adattatore da 7 mm a 9.5 mm.
Il Crucial BX200 utilizza il controller Silicon Motion SM2256 dotato di 4 canali di flash NAND Micron.
Benchmark sintetici dei consumatori
Tutti i benchmark degli SSD consumer sono condotti con StorageReview HP Z620 Workstation. Abbiamo confrontato il Crucial BX200 con i seguenti comparabili:
- Samsung 850 EVO 2TB (SATA, 6Gb/s, controller Samsung MHX)
- Samsung 850 EVO 1TB, 250 GB (SATA, 6 Gb/s, controller Samsung MEX (1 TB), controller Samsung MGX (250 GB))
- Corsair NeutronXT 1TB (SATA, 6 Gb/s, controller Phison PS3110-S10)
- Cruciale BX100 1 TB (SATA, 6 Gb/s, controller Silicon Motion SM2246EN)
- Patriot Ignite 480 GB (SATA, 6Gb/s, controller serie Phison S10)
- OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6 GB/s, controller Toshiba TC58)
Tutte le cifre dell'IOMeter sono rappresentate come cifre binarie per le velocità MB/s.
Il nostro primo test misura le prestazioni sequenziali di 2 MB. In questo caso, il BX200 da 480 GB ha registrato 436.20 MB/s in lettura e 428.78 MB/s in scrittura, mentre il modello da 960 GB ha registrato 435.67 MB/s in lettura e 431.35 MB/s in scrittura posizionando entrambi in fondo alla classifica. Entrambi i modelli BX200 hanno ottenuto risultati notevolmente inferiori in lettura rispetto ai loro fratelli BX100, che misuravano 501.18 MB/s.
Nelle prestazioni di trasferimento casuale da 2 MB, il BX200 da 480 GB ha misurato 368.66 MB/s in lettura e 122.95 MB/s in scrittura mentre il modello da 960 GB ha registrato 378.55 MB/s in lettura e 265.74 MB/s in scrittura. Questi risultati collocano nuovamente entrambe le unità in fondo alla classifica.
Passando a trasferimenti casuali 4K più piccoli, il BX200 da 480 GB ha misurato 28.98 MB/s in attività di lettura e 69.28 MB/s in scrittura, posizionandosi all'ultimo posto in entrambe le colonne. Il 960GB ha avuto prestazioni leggermente migliori, anche se comunque inferiori rispetto al BX100.
Le cose sono migliorate leggermente nella categoria IOPS, dove il modello da 960 GB ha registrato 8,102.96 IOPS in lettura e 22,586.23 IOPS in scrittura, classificandosi questa volta vicino al centro della classifica. Il BX200 da 480 GB registrato, come previsto, vantava risultati notevolmente più lenti con 7418.61 IOPS in lettura e 17735.63 IOPS in scrittura.
Il nostro benchmark sulla latenza di scrittura 4K esamina sia le letture medie che quelle massime. In questo caso, il BX200 da 480 GB ha mostrato una latenza media di 0.056 ms con 181.96 ms di latenza massima. Ancora una volta, il modello da 960 GB ha ottenuto risultati leggermente migliori con 0 ms (media) e 0.044 ms (massimo).
Il nostro prossimo test si sposta su un carico di lavoro casuale di 4K con attività di lettura del 100% che scala da 1QD a 64QD. In questo scenario, il BX200 da 480 GB è passato da 27,296.49 IOPS fino a soli 28,934.96 IOPS mentre il modello da 960 GB ha avuto un range da 26,998.2 IOPS a 44,753.80 IOPS significativamente migliori; tuttavia, lo ha comunque posizionato saldamente in fondo alla classifica, con il modello da 960 GB che si è posizionato appena sopra l'OCZ Trion 100.
Nell'attività di scrittura dello stesso benchmark, il BX200 da 480 GB variava da 7,262.69 IOPS a 60,001.11 IOPS mentre il modello da 960 GB ha misurato 8180.51 IOPS a QD1 e 74978.97 IOPS nella profondità della coda del terminale.
La nostra ultima serie di benchmark sintetici confronta gli SSD in una serie di carichi di lavoro misti di server con una profondità di coda compresa tra 1 e 128. Ciascuno dei nostri test sul profilo del server ha una forte preferenza verso l'attività di lettura, che va dal 67% di lettura con il nostro database profile letto al 100% nel profilo del nostro server web. In tutti i nostri carichi di lavoro misti, entrambe le unità BX200 sono migliorate in modo significativo rispetto ai nostri benchmark precedenti.
Il primo è il nostro profilo database, che consiste in un mix di carico di lavoro del 67% in lettura e del 33% in scrittura, incentrato principalmente sulle dimensioni di trasferimento di 8K. In questo caso, il BX200 da 960 GB ha funzionato molto bene per un budget limitato, con un IOPS di 33,488.48 nel terminale per una classifica di fascia media. Il modello da 480 GB ha avuto un IOPS leggermente più lento a Q128 con 27,980.61.
Il nostro profilo del server web è di sola lettura con una gamma di dimensioni di trasferimento da 512 byte a 512 KB. In questo caso, l'unità BX200 da 960 GB ha fornito un intervallo compreso tra 5,098.35 IOPS e 15,062.40 IOPS mentre il modello da 480 GB ha offerto 4761.02 IOPS fino a 20,164.83 IOPS.
Il profilo successivo esamina un file server, con un carico di lavoro dell'80% in lettura e del 20% in scrittura distribuito su più dimensioni di trasferimento che vanno da 512 byte a 64 KB. Il modello da 960 GB ha fornito un intervallo di 5,173.046 IOPS e 21,950.18 IOPS, mentre il modello da 480 GB ha variato da 5,069.99 IOPS a 21,752.71 IOPS, posizionandoli entrambi nella parte centrale superiore della classifica.
L'ultimo profilo esamina l'attività della workstation, con una miscela del 20% di scrittura e dell'80% di lettura utilizzando trasferimenti da 8K. L'unità BX200 da 960 GB è partita con soli 6,461.29 IOPS ma è finita quasi in cima alla classifica nel trimestre 128 con 38,444.42757 IOPS. Il modello da 480 GB vantava una gamma da 6,185.36 IOPS a 31,292.64 IOPS.
Benchmark del mondo reale dei consumatori
Per il consumatore medio, provare a tradurre velocità di scrittura 4K casuali in una situazione quotidiana è piuttosto difficile. Aiuta quando si confrontano le unità in ogni impostazione possibile, ma non si traduce esattamente in un utilizzo quotidiano più veloce o in tempi di caricamento del gioco migliori. Per questo motivo ci siamo rivolti alle nostre tracce StorageMark 2010, che includono tracce HTPC, produttività e gioco per aiutare i lettori a scoprire come potrebbe classificarsi un'unità in queste condizioni.
Il primo test nella vita reale è il nostro scenario HTPC. In questo test includiamo: la riproduzione di un film HD 720P in Media Player Classic, la riproduzione di un film SD 480P in VLC, il download simultaneo di tre film tramite iTunes e la registrazione di uno streaming HDTV 1080i tramite Windows Media Center per un periodo di 15 minuti. Sono preferibili velocità di IOPS e MB/s più elevate con tempi di latenza inferiori. In questa traccia abbiamo registrato 2,986 MB scritti sull'unità e 1,924 MB letti.
Nel nostro profilo HTPC, il BX200 da 480 GB e 960 GB ha registrato numeri quasi identici, posizionandoli al centro della classifica con un IOPS di 7,608.54 e 7640.85 rispettivamente. Hanno anche registrato una velocità di 352.19 MB/s e 353.98 MB/s e con una latenza media rispettivamente di 1.011 ms e 1.019 ms.
Il nostro secondo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.
Nel nostro tracciamento della produttività, la capacità del BX200 da 960 GB ha ottenuto risultati significativamente migliori rispetto al modello più piccolo, registrando 275.75 MB/s, 9389.56 IOPS e una latenza media di 0.832 ms. Il modello da 460 GB ha registrato 177.33 MB/s, 6,066.8 IOPS e una latenza media di 1,273, tutti posizionati in fondo alla classifica.
Il nostro terzo test nella vita reale copre l'attività del disco in un ambiente di gioco. A differenza della traccia HTPC o produttività, questa fa molto affidamento sulle prestazioni di lettura di un'unità. Per fornire una semplice ripartizione delle percentuali di lettura/scrittura, il test HTPC è 64% scrittura, 36% lettura, il test di produttività è 59% scrittura e 41% lettura, mentre la traccia di gioco è 6% scrittura e 94% lettura. Il test consiste in un sistema Windows 7 Ultimate a 64 bit preconfigurato con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 già scaricati e installati. La traccia cattura l'intensa attività di lettura di ogni caricamento del gioco dall'inizio, nonché le trame man mano che il gioco avanza. In questa traccia abbiamo registrato 426 MB scritti sull'unità e 7,235 MB letti.
Nella nostra traccia di gioco ad alta intensità di lettura, il BX200 da 960 GB ha prodotto 408.53 MB/s, 7,770.78 IOPS e 0.984 ms mentre il 480 GB ha registrato praticamente gli stessi risultati con 409.09 MB/s, 7,783.06 IOPS e 0.985 ms, entrambi posizionandosi in fondo alla classifica. il branco.
Conclusione
Il BX200 è l'ultima aggiunta di Crucial alla sua linea SSD economica, offrendo ai consumatori mainstream un modo economico per aggiornare i propri PC o laptop da una configurazione con disco rigido a un impianto basato sulla tecnologia delle unità a stato solido. Con un fattore di forma da 2.5" (7 mm), questi SSD sono dotati di un'interfaccia SATA da 6 Gb/s, NAND TLC Micron, un controller Silicon Motion SM2256 e vengono forniti con una staffa adattatore da 7 mm a 9.5 mm per chi utilizza desktop. Oltre al suo prezzo estremamente basso, il BX200 presenta un consumo energetico incredibilmente basso, addirittura inferiore rispetto al precedente modello BX100.
Come tutti gli SSD economici, le prestazioni del BX200 sono certamente un miscuglio, vantando risultati non uniformi in tutti i nostri benchmark; questo era certamente previsto, tuttavia. Crucial ci ha ribadito in diverse occasioni che, come il BX100, questa unità non è progettata per utenti affamati di prestazioni, ma per la massima convenienza ed esclusivamente per utenti che aggiornano e persone attente al budget. Inoltre, va notato che la maggior parte delle unità con le migliori prestazioni con cui l'abbiamo confrontata (come Samsung 850 EVO) erano significativamente più costosi, quindi sarebbe saggio tenerne conto.
Per quanto riguarda le specifiche delle sue prestazioni, i nostri carichi di lavoro sequenziali da 2 MB hanno mostrato il modello da 480 GB con 436.20 MB/s in lettura e 428.78 MB/s in scrittura, mentre l'unità da 960 GB ha registrato 435.67 MB/s in lettura e 431.35 MB/s in scrittura; entrambi piazzati in fondo alla classifica. Il carico di lavoro casuale ha raccontato una storia simile, misurando 368.66 MB/s in lettura e 122.95 MB/s in scrittura per l'unità da 480 GB, mentre il modello da 960 GB ha registrato 378.55 MB/s in lettura e 265.74 MB/s in scrittura. Come previsto, i risultati si sono rispecchiati nei nostri benchmark di trasferimento casuale e latenza 4K più piccoli, anch'essi inferiori rispetto al BX100. Le prestazioni sono aumentate leggermente durante i nostri test del profilo del server (ad eccezione dell'attività del server web), dove entrambe le capacità del BX200 si sono posizionate nella parte centrale della classifica durante i nostri carichi di lavoro. Passando ai nostri carichi di lavoro reali, il modello BX100 da 960 GB ha mostrato prestazioni che si sono classificate nella parte centrale del gruppo durante le nostre tracce di produttività e HTPC, sebbene si sia piazzato bene in fondo nel nostro profilo di gioco.
Nel complesso, il BX200 ha funzionato come previsto. Considerando tutto ciò, il Crucial BX200 sarà probabilmente un'unità interessante per molti, poiché il suo target demografico è generalmente costituito dai consumatori mainstream interessati ad un aggiornamento di sistema economico piuttosto che alle prestazioni. Il BX200 costa solo $ 86 per il modello da 240 GB e $ 150 per il modello da 480 GB, che è un fantastico rapporto prezzo per GB e un serio miglioramento rispetto al suo predecessore. Non importa come lo guardi, gli utenti noteranno un enorme miglioramento delle prestazioni quando eseguono l'aggiornamento da un sistema basato su HDD. Sebbene i consumatori energetici e quelli con un budget maggiore eviteranno sicuramente questo prodotto, ce ne sono molti là fuori che salteranno (e dovrebbero) saltare sull'unità a stato solido inferiore a $ 100 di Crucial. Insieme al basso consumo energetico, le prestazioni di fascia medio-bassa sono sicuramente abbastanza buone per la maggior parte degli utenti. Questo è un buon inizio per qualsiasi consumatore.
Vantaggi
- Ottimo prezzo; attualmente la linea SSD più economica sul mercato
- Prestazioni decenti durante i carichi di lavoro misti dei nostri server
- Basso consumo energetico
Svantaggi
- Prestazioni nel complesso disomogenee
Conclusione
Ciò che manca al BX200 in termini di prestazioni, lo compensa sia nel prezzo che nel consumo energetico, il che consente un'opzione perfetta per i consumatori mainstream che desiderano aggiornare il proprio impianto basato su HDD alla tecnologia delle unità a stato solido.
