Recensione dell'SSD HP FX700

L'SSD HP FX700 Gen4 NVMe cerca di trovare un equilibrio tra costi e prestazioni, ma alla fine non riesce a raggiungere l'obiettivo.

HP FX700 è un'unità Gen4 progettata per migliorare l'archiviazione di PC o laptop, ideale per gli utenti che cercano un aggiornamento entry-level conveniente. Questo SSD QLC-NAND M.2 cerca di trovare un equilibrio tra costi e prestazioni ed è adatto per varie attività informatiche quotidiane, dal miglioramento dei tempi di avvio all'accelerazione dei trasferimenti di dati e all'aumento della reattività complessiva del sistema rispetto agli HDD tradizionali o ai vecchi modelli SSD Gen3.

Considerata l’ampia gamma di opzioni disponibili nel segmento entry-level Gen4, distinguersi sul mercato è fondamentale. Sulla carta, tuttavia, l'HP FX700 non si distingue particolarmente, rendendo il suo rapporto prestazioni/costi nel mondo reale la prova definitiva del suo valore.

Questa unità è alimentata dal controller Maxi 1602, disponibile in due varianti: MAP1602 e MAP1602A. L'FX700 utilizza quest'ultima versione, caratterizzata da una configurazione a quattro canali senza cache DRAM, progettata per ridurre al minimo il consumo energetico e renderla ideale per dispositivi sensibili al consumo energetico come i laptop.

È importante notare che questo SSD incorpora la NAND cinese YMTC ed è improbabile che raggiunga le coste nordamericane. Questa configurazione del controller era precedentemente utilizzata in Predatore GM7, che è stato ben al di sotto delle aspettative di performance.

Questa unità indica un profilo prestazionale indicato che varia a seconda delle opzioni di capacità. A partire dal modello da 512 GB, offre una velocità di lettura sequenziale fino a 6,300 MB/s e una velocità di scrittura fino a 3,100 MB/s. Man mano che la capacità aumenta, i modelli da 1 TB, 2 TB e 4 TB aumentano le velocità di lettura sequenziale fino a un picco costante di 7,200 MB/s e le velocità di scrittura a 6200 MB/s.

Per le velocità di lettura e scrittura casuale 4K, l'FX700 cita un miglioramento delle prestazioni potenziali con l'aumento delle dimensioni di archiviazione. La versione da 512 GB inizia con 567 IOPS in lettura e 586 IOPS in scrittura, aumentando significativamente fino a 1,040 IOPS in lettura e 809 IOPS in scrittura per il modello da 1 TB. Raddoppiando la capacità a 2 TB migliora leggermente gli IOPS in lettura a 1050, anche se si riscontra un lieve calo delle prestazioni in scrittura a 721 IOPS. Al contrario, la versione da 4 TB mostra un IOPS in lettura leggermente inferiore a 1,000, ma aumenta gli IOPS in scrittura al massimo dell'intervallo a 820. Nel complesso si tratta di proiezioni molto modeste.

Il suo basso consumo energetico, che varia da soli 3.05 W durante la scrittura a soli 39.76 mW in modalità inattiva, lo rende una scelta ad alta efficienza energetica. Riduce la potenza termica e potenzialmente prolunga la durata della batteria dei laptop.

L'FX700 offre una garanzia limitata di 5 anni con livelli di byte totali scritti (TBW) a seconda della capacità: 200 TBW per 512 GB, 400 TBW per 1 TB, 800 TBW per 2 TB e 1600 TBW per i modelli da 4 TB. Per questa recensione, esamineremo il modello da 2 TB.

HPFX700 Specifiche SSD

Prestazioni dell'HP FX700

Successivamente, testeremo l'unità e confronteremo le sue prestazioni con i seguenti SSD Gen4 e un modello Gen3 comparabile:

• Cruciale P3 Plus 4 TB
• Sabrent Rocket Q4 4TB
• Solidigm P41 Plus 2TB
• Solidigm P41 Plus 1TB
• Teamgroup Cardea Z44Q 2TB
• Intel 670p 2TB Gen3

Analisi del carico di lavoro VDBench

Quando si esegue il benchmarking dei dispositivi di archiviazione, il test dell'applicazione è la soluzione migliore e seguono i test sintetici. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano i dispositivi di storage di riferimento con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono vari profili di test, dai test dei "quattro angoli" ai test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database per tracciare le acquisizioni da diversi ambienti VDI. Questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un cluster di test di elaborazione di grandi dimensioni. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie di dati l'intera superficie dell'unità, quindi suddivide una sezione dell'unità pari al 5% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Ciò differisce dai test entropici completi, che utilizzano il 100% dell'unità e la portano a uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.

Profili:

• Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate

• Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate

• Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate

• Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate

• Database sintetici: SQL e Oracle

• Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata

Test di lettura/scrittura casuali e sequenziali

Iniziamo con Random Read 4K, dove vediamo immediati segnali d'allarme (una tendenza che continua ovunque). Come puoi visualizzare dal grafico qui sotto con la sua linea retta blu, ha raggiunto il picco a soli 1,000 con 128 ms di latenza. Le prestazioni dell'unità erano così scarse rispetto alle altre da distorcere il grafico, rendendo le linee delle altre unità appena visibili.

Il prossimo è Random Write 4k. Vediamo risultati leggermente migliori, e in realtà funziona meglio del Crucial P3 Plus entry-level. I risultati erano ancora inferiori, poiché il picco era solo di 124 IOPS con 1,027 ms di latenza.

Nel test di lettura sequenziale a 64k, l'HP FX700 ha fallito ancora una volta, riuscendo a raggiungere solo il picco di 63 MB/s con 32,000 ms di latenza. L'unità si è completamente bloccata, più lenta della velocità dell'HDD. In confronto, l'unità migliore è stata la Sabrent Rocket Q4, che ha raggiunto oltre 3.5 GB/s a 561 ms.

Per il test di scrittura sequenziale a 64k, le prestazioni dell'unità Gen4 FX700 sono state leggermente migliori rispetto alle prestazioni di lettura, ma sono comunque rimaste ben indietro rispetto alla concorrenza. Ha raggiunto un picco di 2.1 GB/s con una latenza di 472.2 ms.

Test VDI

Nel test VDI Boot, le prestazioni dell'FX700 si discostano ancora significativamente da quelle degli altri SSD, tanto da essere appena visibili sul grafico. Detto questo, l’FX700 ha raggiunto solo circa 1K IOPS (di nuovo), con una latenza superiore a 30,000 ms.

Per l'accesso iniziale VDI, non è cambiato molto, poiché l'FX700 era ben dietro alle altre unità con un picco di 8,635 IOPS a 3,493 ms di latenza. In confronto, l'unità Sabrent basata su QLC-NAND ha raggiunto 93 IOPS con soli 320 ms di latenza.

L'ultimo test, VDI Monday Login, ha raccontato una storia simile. In questo caso, l'HP FX700 ha raggiunto solo 2,040 IOPS e la latenza è schizzata alle stelle fin dall'inizio, terminando a 7,839 ms.

Test di velocità CrystalDiskMark

Su CrystalDiskMark, l'FX700 ha raggiunto velocità di lettura di circa 7.06 GB/s e velocità di scrittura di 6.1 GB/s, che sono risultati solidi per un'unità QLC.

Test della velocità del disco Blackmagic

Passando al nostro test finale, il Blackmagic Disk Speed ​​Test, l'FX700 ha mostrato una velocità di lettura di circa 5.71 GB/s e di scrittura di 4.91 GB/s. Questo calo di prestazioni rispetto a CrystalDiskMark è attribuito alla natura del test. Blackmagic utilizza un solo thread, mentre altri test utilizzano più thread per approssimare meglio il potenziale massimo del disco.

Conclusione

L'HP FX700 si posiziona come un SSD QLC Gen4 entry-level rivolto agli utenti che cercano una transizione economicamente vantaggiosa dagli HDD tradizionali o dai vecchi SSD per migliorare i tempi di avvio e la reattività. Il suo design privilegia il basso consumo energetico, allineandosi alle esigenze informatiche quotidiane, in particolare ai laptop. Dotato di NAND YMTC e di un controller Maxio 1602 senza DRAM, questo disco è infatti costruito per essere economico; tuttavia, le sue prestazioni riflettono in larga misura queste scelte di risparmio sui costi. Nonostante il suo fascino come opzione economica, l'FX700 alla fine non riesce a fornire prestazioni soddisfacenti.

Sebbene l'FX700 abbia mostrato risultati solidi sia nel CrystalDiskMark che nel Blackmagic Disk Speed ​​Test, questi test non raccontano tutta la storia. CDM e BlackMagic funzionano per periodi di tempo molto più brevi, mentre VDbench nella nostra configurazione è impostato per funzionare per intervalli di 120 secondi, accelerando lentamente. Ciò sottopone la guida a uno stress maggiore, ancora non grave, ma non momentaneo come i parametri di riferimento dei consumatori. In questo scenario l'unità è precipitata in un precipizio nei carichi di lavoro di lettura, rendendo l'FX700 uno dei peggiori modelli che abbiamo visto per un'unità Gen4: anche l'unità Intel Gen3 lo ha sovraperformato con un margine significativo. Ciò rivela gravi debolezze nella gestione di modelli di dati diversi e complessi. Anche se l'SSD può gestire le attività di base, avrà difficoltà con le applicazioni più intensive. Sebbene il modello da 4 TB possa fornire lievi miglioramenti delle prestazioni, è improbabile che influisca in modo significativo sulle applicazioni del mondo reale.

Date le gravi sfide prestazionali, non ha senso per HP commercializzare questo SSD ai consumatori nordamericani competitivi con accesso a una moltitudine di robuste soluzioni SSD che offrono prestazioni esponenzialmente migliori a un costo simile. Quel che è peggio, l'FX700 si è comportato sotto il SSD NVMe da 8 dollari abbiamo acquistato da AliExpress, è così male.

Interagisci con StorageReview

Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | RSS feed