L'anno scorso abbiamo esaminato la serie QSAN XCubeSAN XS1200 che abbiamo riscontrato avere buone prestazioni, buone capacità e un buon prezzo per i mercati PMI e ROBO a cui si rivolgeva. Per questa recensione, esamineremo lo stesso elettrodomestico con al suo interno il controller XS5226 di fascia alta. Poiché progettazione, costruzione e gestione sono identici (stiamo utilizzando lo stesso telaio), i lettori possono fare riferimento a recensione precedente.
L'anno scorso abbiamo esaminato la serie QSAN XCubeSAN XS1200 che abbiamo riscontrato avere buone prestazioni, buone capacità e un buon prezzo per i mercati PMI e ROBO a cui si rivolgeva. Per questa recensione, esamineremo lo stesso elettrodomestico con al suo interno il controller XS5226 di fascia alta. Poiché progettazione, costruzione e gestione sono identici (stiamo utilizzando lo stesso telaio), i lettori possono fare riferimento a recensione precedente.
All'interno della famiglia XS5200 (molto simile alla famiglia XS1200), QSAN offre diversi fattori di forma e un controller singolo o doppio, sempre con S per singolo o D per doppio. XS5226D è un doppio controller attivo-attivo e orientato a prestazioni più elevate per ambienti mission-critical con casi d'uso ideali quali HPC, integrazione di virtualizzazione e M&E. L'azienda dichiara prestazioni fino a 12 GB/s in lettura sequenziale e 8 GB/s in scrittura sequenziale con oltre 1.5 milioni di IOPS.
Come detto, stiamo utilizzando lo stesso telaio, il che significa che ci sono diverse aree di sovrapposizione tra le due recensioni e quindi salteremo qui. Tuttavia, esamineremo le principali differenze nelle specifiche poiché influiscono direttamente sulle prestazioni.
Specifiche QSAN XCubeSAN XS5226D
| Controller RAID | Doppio attivo |
| CPU | Intel Xeon D-1500 quad-core |
| Memorie | fino a 128 GB di DDR4 ECC |
| Tipo di guida | |
| HDD SAS, NL-SAS, SED da 2.5″ | |
| SAS da 2.5", SSD SATA (scheda MUX da 6 Gb necessaria per unità SATA da 2.5" nel sistema a doppio controller) | |
| Capacità di espansione | 2U a 26 alloggiamenti, SFF |
| Numero massimo di unità supportate | 286 |
Performance
Analisi del carico di lavoro dell'applicazione
I benchmark del carico di lavoro dell'applicazione per QSAN XCubeSAN XS5226D consistono nelle prestazioni MySQL OLTP tramite SysBench e nelle prestazioni OLTP di Microsoft SQL Server con un carico di lavoro TPC-C simulato. In ogni scenario, abbiamo configurato l'array con 26 SSD Toshiba PX04SV SAS 3.0, configurati in due gruppi di dischi RAID12 da 10 unità, uno collegato a ciascun controller. Sono rimasti 2 SSD di riserva. Sono stati quindi creati due volumi da 5 TB, uno per gruppo di dischi. Nel nostro ambiente di test, ciò ha creato un carico bilanciato per i nostri carichi di lavoro SQL e Sysbench.
Prestazioni dell'SQL Server
Ogni VM SQL Server è configurata con due vDisk: volume da 100 GB per l'avvio e volume da 500 GB per il database e i file di log. Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 16 vCPU, 64 GB di DRAM e abbiamo sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic. Sebbene i nostri carichi di lavoro Sysbench testati in precedenza saturassero la piattaforma sia in termini di I/O di storage che di capacità, il test SQL cerca prestazioni di latenza.
Questo test utilizza SQL Server 2014 in esecuzione su VM guest Windows Server 2012 R2 ed è sottoposto a stress da Benchmark Factory for Databases di Quest. Mentre il nostro utilizzo tradizionale di questo benchmark è stato quello di testare grandi database su scala 3,000 su storage locale o condiviso, in questa iterazione ci concentriamo sulla distribuzione uniforme di quattro database su scala 1,500 su QSAN XS5200 (due VM per controller).
Configurazione di test di SQL Server (per VM)
- Di Windows Server 2012 R2
- Impronta di archiviazione: 600 GB allocati, 500 GB utilizzati
- SQL Server 2014
- Dimensioni del database: scala 1,500
- Carico del client virtuale: 15,000
- Memoria RAM: 48 GB
- Durata della prova: 3 ore
- 2.5 ore di precondizionamento
- Periodo di campionamento di 30 minuti
Attrezzatura LoadGen di fabbrica del benchmark OLTP di SQL Server
- Dell'EMC PowerEdge R740xd Cluster SQL virtualizzato a 4 nodi
- 8 CPU Intel Xeon Gold 6130 per 269 GHz in cluster (due per nodo, 2.1 GHz, 16 core, cache da 22 MB)
- 1 TB di RAM (256 GB per nodo, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
- 4 HBA FC Emulex a doppia porta da 16 GB
- 4 schede di rete Mellanox ConnectX-4 rNDC 25GbE a doppia porta
- VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8 CPU
Per i nostri test, confronteremo il nuovo controller con quello testato in precedenza. Si tratta meno di un "quale è il migliore" e più di un "guardare le prestazioni che si ottengono in base alle proprie esigenze".
Con SQL Server, la differenza nei controller non ha comportato una differenza significativa in termini di prestazioni. L'XS1226 con 4VM ha raggiunto 12,634.3 TPS e l'XS5226 con 4VM ha raggiunto 12,634.7 TPS.
Con la latenza media SQL abbiamo visto più o meno la stessa cosa. L'XS1226 aveva una latenza di 5.8 ms e l'XS5226 aveva una latenza di 5.0 ms.
Prestazioni del Sysbench
Ogni banco di sistema La VM è configurata con tre vDisk, uno per l'avvio (~92 GB), uno con il database predefinito (~447 GB) e il terzo per il database in prova (270 GB). Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 16 vCPU, 60 GB di DRAM e abbiamo sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic. I sistemi di generazione del carico sono server Dell R740xd.
Cluster MySQL virtualizzato a 740 nodi Dell PowerEdge R4xd
- 8 CPU Intel Xeon Gold 6130 per 269 GHz in cluster (due per nodo, 2.1 GHz, 16 core, 22 MB di cache)
- 1 TB di RAM (256 GB per nodo, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
- 4 HBA FC Emulex a doppia porta da 16 GB
- 4 schede di rete Mellanox ConnectX-4 rNDC 25GbE a doppia porta
- VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8 CPU
Configurazione test Sysbench (per VM)
- CentOS 6.3 a 64 bit
- Impronta di archiviazione: 1 TB, 800 GB utilizzati
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tabelle del database: 100
- Dimensione del database: 10,000,000
- Discussioni del database: 32
- Memoria RAM: 24 GB
- Durata della prova: 3 ore
- 2 ore di precondizionamento di 32 thread
- 1 ora 32 thread
Nel nostro benchmark Sysbench, abbiamo testato diversi set di 4VM, 8VM, 16VM e 32VM. Nelle prestazioni transazionali, l'XS5226D ha mostrato ottime prestazioni con 6,889 TPS per 4VM, 13,023 TPS a 8VM, 21,645 TPS a 16VM e 26,810 TPS a 32VM.
Con una latenza media, l'XS4 1226VM ha funzionato leggermente meglio dell'XS5226D, da 18.1 ms a 18.6 ms, ma l'XS5226D ha superato il controller precedente nelle altre configurazioni VM con 19.7 ms per 8VM, 23.9 ms per 16VM e 41 ms per 32VM.
Nel nostro benchmark sulla latenza dello scenario peggiore, vediamo lo stesso della latenza media: migliore in 4VM per la serie XS1200 e migliore nel resto con la serie XS5200. Per l'XS5226D, abbiamo riscontrato una latenza di 32.7 ms per 4VM, 34.8 ms per 8VM, 47 ms per 16VM e 76.9 ms per 32VM.
Analisi del carico di lavoro VDBench
Quando si tratta di effettuare benchmark sugli array di storage, il test delle applicazioni è la soluzione migliore, mentre il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test "quattro angoli", test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, nonché acquisizioni di tracce da diversi ambienti VDI. Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Dal lato dell'array, utilizziamo il nostro cluster di server Dell PowerEdge R740xd:
Profili:
- Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
- Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
- Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
- Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate
- Database sintetici: SQL e Oracle
- Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata
Nelle prestazioni di lettura di picco 4K, l'XS5226D ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo fino a poco meno di 400 IOPS, con prestazioni di picco di 442,075 IOPS con una latenza di 8.03 ms. Questo ha superato l'XS1200 che ha raggiunto il picco di 284 IOPS e 13.82 ms di latenza.
Con prestazioni di picco in scrittura di 4K, il nuovo controller ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo fino a circa 270 IOPS con un picco di 294,255 IOPS con una latenza di 6.27 ms. Per fare un confronto, il vecchio controller aveva prestazioni di picco di circa 246K con una latenza di 7.9 ms.
Passando alle prestazioni sequenziali, nella lettura da 64K l'XS5226D è andato sotto 1 ms fino a circa 38K IOPS o 2.3 GB/s e ha raggiunto il picco a 95,762 IOPS o 5.99 GB/s con una latenza di 5.34 ms. L'XS1200 non aveva nemmeno prestazioni inferiori al millisecondo.
Per la scrittura di picco sequenziale a 64K, l'XS5226D ha avuto prestazioni inferiori a 1 ms fino a circa 63K IOPS o 3.9 GB/s. Il picco è stato di circa 80 IOPS o 4.95 GB/s con una latenza di 2.68 ms.
Nel nostro carico di lavoro SQL, il nuovo controller ha facilmente superato la sua controparte. L'XS5226D ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo fino a circa 380 IOPS e ha raggiunto il picco a 425,327 IOPS con una latenza di 2.27 ms. Quindi il controller XS5226D aveva circa 200 IOPS in più con una latenza inferiore di 1 ms.
Nell'SQL 90-10, l'XS5226D è rimasto sotto 1 ms fino a circa 350 IOPS e ha raggiunto il picco a 407,661 IOPS con una latenza di 2.36 ms. Ancora una volta, ha superato l'altro controller che aveva tutte le sue prestazioni superiori a 1 ms.
L'SQL 80-20 ha mostrato l'XS5226D con prestazioni di latenza inferiore al millisecondo fino a circa 340 IOPS e prestazioni di picco di 387,085 IOPS con una latenza di 2.4 ms. Ancora una volta, è stato un notevole salto di prestazioni quello dell'XS1200 che ha avuto un picco di prestazioni di circa 247 IOPS con una latenza di 3.26 ms.
Con Oracle Workload, l'XS5226D è riuscito a raggiungere quasi 310 IOPS prima di superare 1 ms e raggiungere il picco di 381,444 IOPS con 3.1 ms. L'XS1200 ha raggiunto il picco di 246,186 IOPS con una latenza di 4.2 ms.
Con Oracle 90-10, l'XS5226D è rimasto al di sotto di 1 ms fino a circa 360 IOPS e ha raggiunto il picco a 407,763 IOPS con una latenza di 1.56 ms. Per fare un confronto, l'XS1200 ha raggiunto il picco di 248,759 IOPS con una latenza di 2.2 ms e non è mai sceso sotto 1 ms durante il suo funzionamento.
Per l'esecuzione Oracle 80-20, l'XS5226D è arrivato a poco meno di 350 IOPS prima di superare 1 ms e raggiungere un picco di 386,844 IOPS con una latenza di 1.66 ms. L'XS1200 è stato sempre superiore a 1 ms con un picco di 242,000 IOPS e una latenza di 4.16 ms.
Successivamente siamo passati al nostro test clone VDI, Completo e Collegato. Per l'avvio VDI Full Clone, l'XS5226D è rimasto a cavallo della linea di 1 ms per un po' prima di crollare a circa 225 IOPS e raggiungere un picco di 367,665 IOPS con una latenza di 2.78 ms. Un salto di prestazioni impressionante rispetto ai 1200 IOPS e alla latenza di 218 ms dell'XS4.26.
Per l'accesso iniziale VCI FC, l'XS5226D ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo fino a circa 200 IOPS e ha raggiunto il picco a circa 260 IOPS con una latenza di 3 ms. Nello stesso test l'XS1200 ha raggiunto il picco di 185,787 IOPS con una latenza di 3.91 ms.
L'accesso del lunedì VDI Full Clone ha visto l'XS5226D raggiungere circa 163 IOPS in meno di 1 ms e un picco di 269,724 IOPS con una latenza di 1.86 ms. Il controller precedente era in grado di raggiungere il picco di 182,376 IOPS con una latenza di 2.55 ms.
Passando a VDI Linked Clone, il test di avvio ha mostrato che l'XS5226D è riuscito a raggiungere circa 110K con prestazioni di latenza inferiori al millisecondo e ha raggiunto il picco di 216,579 IOPS con una latenza di 2.36 ms. L'XS1200 ha raggiunto il picco di 149,488 IOPS con una latenza di 3.39 ms.
Anche l'accesso iniziale del VDI Linked Clone ha visto l'XS5226D raggiungere circa 110 con prestazioni di latenza inferiori al millisecondo e quindi raggiungere il picco di 182,425 IOPS con una latenza di 1.39 ms. Confrontalo con l'XS1200 che ha registrato prestazioni di picco di 147,423 IOPS con una latenza di 1.71 ms.
Infine, il VDI Linked Clone Monday Login ha fatto sì che l'XS5226D arrivasse ancora una volta a circa 110 con prestazioni di latenza inferiori al millisecondo e poi ha raggiunto il picco a circa 220 IOPS con una latenza di 2.3 ms. L'XS1200 ha raggiunto il picco di 148,738 IOPS con una latenza di 3.2 ms.
Conclusione
QSAN XCubeSAN XS5226D è una SAN dual active-active che promette maggiori prestazioni rispetto a XS1226D destinata alle PMI. Per questa recensione abbiamo sfruttato lo stesso chassis con un controller aggiornato. Detto questo, la progettazione, la costruzione e la gestione erano le stesse e le potete trovare nel ns recensione originale. L'XS5226D è rivolto a carichi di lavoro più mission-critical e ha casi d'uso target più a monte rispetto all'XS1226D come HPC, M&E e virtualizzazione. L'utilizzo dello stesso chassis significa che tutti i vantaggi di connettività e alta disponibilità sono gli stessi.
Per quanto riguarda le prestazioni, nella nostra analisi del carico di lavoro delle applicazioni, la differenza nei controller non si è tradotta in una grande differenza di prestazioni per i nostri benchmark di SQL Server, sebbene in altre aree abbiamo riscontrato enormi miglioramenti. Il TPS per l'XS1226 era 12,634.3 e per l'XS5226 il punteggio era solo 0.4 TPS più alto pari a 12,634.7. Abbiamo osservato un'azione simile con una latenza media, con il controller più piccolo che ha raggiunto 5.8 ms e quello più grande che ha raggiunto 5.0 ms. Con Sysbench, abbiamo riscontrato prestazioni decisamente migliori dell'XS1226 in configurazioni a 4 VM, ma l'XS5226 ha avuto prestazioni migliori con più VM con prestazioni a 32 VM di 26,810.4 TPS, latenza media di 41 ms e scenario peggiore di 76.9 ms.
Con i nostri carichi di lavoro VDBench c'è stata un'enorme differenza in quasi tutti i nostri test con l'XS5226D che fornisce chiaramente prestazioni molto superiori. Nel nostro 4K abbiamo visto i controller XS5226D raggiungere punteggi superiori a 442 IOPS in lettura e 294 IOPS in scrittura con una latenza di soli 8.03 ms e 6.27 ms rispettivamente. Le prestazioni a 64K hanno mostrato che il controller ha raggiunto quasi 6 GB/s in lettura e quasi 5 GB/s in scrittura. Con il nostro carico di lavoro SQL, il controller ha raggiunto prestazioni di picco oltre 425 IOPS, 407 IOPS per 90-10 e 387 IOPS per 80-20. Anche il carico di lavoro Oracle ha mostrato numeri davvero buoni con prestazioni di picco oltre 381 IOPS, 407 IOPS per 90-10 e 386 IOPS per 80-20 con latenze comprese tra 1.56 ms e 3.1 ms. Per il nostro clone completo VDI e clone collegato, abbiamo esaminato l'avvio, l'accesso iniziale e l'accesso del lunedì. Per quanto riguarda le prestazioni di avvio, l'XS5226D ha raggiunto oltre 367 IOPS in FC e oltre 216 IOPS in LC. L'accesso iniziale ha mostrato circa 260 IOPS di prestazioni di picco per FC e oltre 182 IOPS per LC. E Monday Login aveva il controller XS5226D con oltre 269 IOPS FC e 220 IOPS LC.
Nel complesso, l'XS5200 si è comportato abbastanza bene, sfruttando appieno gli SSD Toshiba PX04 SAS3 che abbiamo installato. Le prestazioni complessive sono davvero impressionanti, poiché 6 GB/s in lettura e 5 GB/s in scrittura (64 KB sequenziale) da una SAN per PMI sono molto buoni. Naturalmente c’è una sorta di compromesso; il set di funzionalità, l'interfaccia e le integrazioni software con pacchetti popolari come VMware lasciano un po' a desiderare se si considerano le esigenze aziendali più esclusive. Comunque sia, l'XS5200 offre un fantastico profilo prestazioni/costi che porterà a termine il lavoro perfettamente per gran parte del pubblico target.
Conclusione
Il QSAN XCubeSAN con il controller XS5226D offre prestazioni molto più elevate ai carichi di lavoro necessari, pur mantenendo un prezzo relativamente buono.
Iscriviti alla newsletter di StorageReview
