Recensione dell'SSD Samsung PM1735

Samsung ha lanciato quasi venti iterazioni della famiglia di SSD aziendali PCIe Gen4 nell'autunno del 2019. PM1733 e PM1735 sono stati progettati per sfruttare appieno le offerte di throughput Gen4. Ora che i fornitori di server includono le porte Gen4 nelle loro offerte di server AMD e basati su Intel, questi SSD stanno finalmente arrivando sul mercato in grandi volumi. Il PM1733 è un modello con scrittura su unità singola al giorno, mentre il PM1735 offre tre scritture su unità al giorno. In questa recensione, diamo uno sguardo a una variante HPE PM1735 con capacità da 3.2 TB (HPE P16499-B21).

Samsung ha lanciato quasi venti iterazioni della famiglia di SSD aziendali PCIe Gen4 nell'autunno del 2019. PM1733 e PM1735 sono stati progettati per sfruttare appieno le offerte di throughput Gen4. Ora che i fornitori di server includono le porte Gen4 nelle loro offerte di server AMD e basati su Intel, questi SSD stanno finalmente arrivando sul mercato in grandi volumi. Il PM1733 è un modello con scrittura su unità singola al giorno, mentre il PM1735 offre tre scritture su unità al giorno. In questa recensione, diamo uno sguardo a una variante HPE PM1735 con capacità da 3.2 TB (HPE P16499-B21).

Samsung PM1735 rispetto a PM1733

Come notato, il PM1733 si differenzia ampiamente dal PM1735 per la resistenza; ovvero il primo viene quotato con 1 DWPD (scritture dell'unità al giorno) mentre il secondo triplica questo numero con 3 DWPD. Entrambe le unità sono indicate con le stesse velocità di scrittura sequenziale (ad esempio, 3,800 MB/s per i modelli con la capacità più elevata). L'attività di lettura è tuttavia leggermente diversa, poiché il PM1735 offre un potenziale di 8,000 MB/s per i suoi modelli da 12.8 TB, 3.2 TB e 6.4 TB rispetto a 7,000 MB/s per tutti i modelli PM1733.

Va inoltre notato che con la maggior parte dei fornitori di server, gli SSD avranno un firmware specifico per il fornitore, ad esempio HPE in questo caso. Queste unità potrebbero anche non essere generalmente disponibili al dettaglio poiché sono destinate agli OEM. Samsung offre il modello 1.3 DWPD PM9A3 per la vendita al dettaglio. PM9A3 è un'unità per data center a porta singola offerta in una gamma di fattori di forma tra cui M.2, U.2, E1.L ed E1.S.

Specifiche Samsung PM1735

Prestazioni Samsung PM1735

Test di background e comparabili

Le Laboratorio di test aziendale di StorageReview fornisce un'architettura flessibile per condurre benchmark dei dispositivi di storage aziendali in un ambiente paragonabile a quello che gli amministratori incontrano nelle distribuzioni reali. L'Enterprise Test Lab incorpora una varietà di server, reti, condizionatori di alimentazione e altre infrastrutture di rete che consentono al nostro personale di stabilire condizioni reali per valutare con precisione le prestazioni durante le nostre revisioni.

Incorporiamo questi dettagli sull'ambiente e sui protocolli del laboratorio nelle revisioni in modo che i professionisti IT e i responsabili dell'acquisizione dello spazio di archiviazione possano comprendere le condizioni in cui abbiamo ottenuto i seguenti risultati. Nessuna delle nostre revisioni è pagata o supervisionata dal produttore delle apparecchiature che stiamo testando. Ulteriori dettagli su Laboratorio di test aziendale di StorageReview e una panoramica delle sue capacità di rete sono disponibili nelle rispettive pagine.

Poiché HPE PM1735 è offerto in una versione SOLO U.3, lo abbiamo testato all'interno del server HPE ProLiant DL365 Gen10 Plus.

Configurazione HPE ProLiant DL365 Gen10 Plus:

• 2 CPU AMD Epyc Gen 7713 x 3 (64 core, 2 GHz)
• 16 DDR16 da 4 GB a 3200 MHz
• 1 unità SSD HPE Samsung PM1735 U.3.2 Gen3 da 4 GB
• ESXi7.0u1

Analisi del carico di lavoro dell'applicazione

Per comprendere le caratteristiche prestazionali dei dispositivi di storage aziendali, è essenziale modellare l'infrastruttura e i carichi di lavoro applicativi presenti negli ambienti di produzione live. I nostri benchmark per l'HPE/Samsung PM1735 includono Prestazioni MySQL OLTP tramite SysBench che a  Prestazioni OLTP di Microsoft SQL Server con un carico di lavoro TCP-C simulato. Per i nostri carichi di lavoro applicativi, ciascuna unità comparabile eseguirà 4 VM configurate in modo identico. Dato che il PM1735 è una variante SOLO U.3, l'abbiamo testato sull'HPE DL365 Gen10 Plus mentre gli altri modelli erano sul nostro Lenovo ThinkSystem SR635.

Prestazioni dell'SQL Server

Ogni VM SQL Server è configurata con due vDisk: volume da 100 GB per l'avvio e volume da 500 GB per il database e i file di log. Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 8 vCPU, 64 GB di DRAM e abbiamo sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic. Sebbene i nostri carichi di lavoro Sysbench testati in precedenza saturassero la piattaforma sia in termini di I/O di storage che di capacità, il test SQL cerca prestazioni di latenza.

Questo test utilizza SQL Server 2014 in esecuzione su VM guest Windows Server 2012 R2 ed è sottoposto a stress da Benchmark Factory for Databases di Quest. StorageReview Protocollo di test OLTP di Microsoft SQL Server utilizza l'attuale bozza del Benchmark C (TPC-C) del Transaction Processing Performance Council, un benchmark di elaborazione delle transazioni online che simula le attività presenti in ambienti applicativi complessi. Il benchmark TPC-C si avvicina di più rispetto ai benchmark sintetici delle prestazioni per valutare i punti di forza e i colli di bottiglia delle prestazioni dell'infrastruttura di storage negli ambienti di database. Ogni istanza della nostra VM SQL Server per questa recensione utilizza un database SQL Server da 333 GB (scala 1,500) e misura le prestazioni transazionali e la latenza con un carico di 15,000 utenti virtuali.

Configurazione di test di SQL Server (per VM)

• Di Windows Server 2012 R2
• Impronta di archiviazione: 600 GB allocati, 500 GB utilizzati
• SQL Server 2014

• • Dimensioni del database: scala 1,500
  • Carico del client virtuale: 15,000
  • Memoria RAM: 48 GB

• Durata della prova: 3 ore

• • 2.5 ore di precondizionamento
  • Periodo di campionamento di 30 minuti

Per il nostro benchmark transazionale di SQL Server, il PM1735 si è posizionato appena dietro l'unità Kioxia con 12,625.56 TPS.

Con la latenza media di SQL Server, il PM1735 ha registrato una latenza media di 11.25 ms, raddoppiando quella delle unità Kioxia.

Prestazioni del Sysbench

Il prossimo benchmark dell'applicazione è costituito da a Database Percona MySQL OLTP misurato tramite SysBench. Questo test misura il TPS medio (transazioni al secondo), la latenza media e anche la latenza media del 99° percentile.

Ogni banco di sistema La VM è configurata con tre vDisk: uno per l'avvio (~92 GB), uno con il database predefinito (~447 GB) e il terzo per il database in fase di test (270 GB). Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 8 vCPU, 60 GB di DRAM e sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic.

Configurazione test Sysbench (per VM)

• CentOS 6.3 a 64 bit

• Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1

• • Tabelle del database: 100
  • Dimensione del database: 10,000,000
  • Discussioni del database: 32
  • Memoria RAM: 24 GB

• Durata della prova: 3 ore

• • 2 ore di precondizionamento di 32 thread
  • 1 ora 32 thread

Osservando il nostro benchmark transazionale Sysbench, il PM1735 aveva 7,869.21 TPS, posizionandolo ben indietro rispetto alle unità Kioxia.

Con la latenza media Sysbench, il PM1735 ha registrato 16.26 ms, appena dietro ai due drive Kioxia.

Per il nostro scenario peggiore di latenza (99° percentile) il PM1735 ha mostrato 28.90 ms, posizionandolo tra i drive Kioxia CM6 e CD6.

Analisi del carico di lavoro VDBench

Quando si tratta di confrontare i dispositivi di archiviazione, il test delle applicazioni è la soluzione migliore e il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test dei "quattro angoli", ai test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, alle acquisizioni di traccia da diversi ambienti VDI.

Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carico di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie l'intera superficie dell'unità con i dati, quindi partiziona una sezione dell'unità pari al 25% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Questo è diverso dai test entropici completi che utilizzano il 100% dell'unità e li portano in uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.

Profili:

• Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
• Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 128 thread, 0-120% irate
• Lettura casuale 4K (carico elevato): lettura al 100%, 512 thread, 0-120% irate
• Scrittura casuale 4K (carico elevato): scrittura al 100%, 512 thread, 0-120% irate
• Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 32 thread, 0-120% irate
• Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
• Lettura sequenziale 64K (carico elevato): lettura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
• Scrittura sequenziale 64K (carico elevato): scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
• Database sintetici: SQL e Oracle
• Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata

Comparabili:

• KIOXIA CD6
• KIOXIA CM6

Nella nostra prima analisi del carico di lavoro VDBench, lettura casuale 4K, il PM1735 ha mostrato prestazioni deboli rispetto alle unità Kioxia, con un picco di soli 631,959,288 IOPS con una latenza di 800.7 µs sotto carico elevato. Il carico normale ha mostrato poco più di 400K e 319.6ms di prestazioni di picco. Ciò pone la spinta ben indietro rispetto ai leader.

Per la scrittura Random 4K, il drive Samsung si è comportato bene dietro i drive Kioxia. Sotto carico elevato, il PM1735 ha raggiunto il picco di 195,953 IOPS con una latenza di 2,605 µs prima di un leggero picco. Con un carico normale, ha registrato 227,664 IOPS con una latenza di 557.6 ms.

I carichi di lavoro sequenziali hanno detto qualcosa di simile, poiché il PM1735 è rimasto indietro nella lettura a 64K con un punteggio di picco di 75,598 IOPS (o 4.72 GB/s) con una latenza di soli 761.7 µs prima di subire un grande calo delle prestazioni (finendo a 3.9 GB/s). S). Con un carico normale, in lettura il PM1735 ha raggiunto un picco di 59,915 IOPS o 3.74 GB/s con una latenza di 532.8 µs.

Nelle scritture da 64, il PM1735 ha mostrato prestazioni di picco di 35,160 IOPS o 2.3 GB/s con una latenza di circa 445 µs. La scrittura sequenziale a 64K con carico elevato ha visto il PM1735 a circa 33,643 IOPS o 2.1 GB/s con una latenza di 1.88 ms.

La prossima serie di test riguarda i carichi di lavoro SQL: SQL, SQL 90-10 e SQL 80-20. Partendo da SQL, il Samsung PM1735 si è piazzato proprio accanto al drive Kioxia CD6, con un picco di 241,721 IOPS con una latenza di 131μs.

Per SQL 90-10 il PM1735 ha mostrato nuovamente prestazioni di picco simili a quelle del CD6 con una prestazione di picco di 241,804 IOPS con una latenza di 130.8μs.

Con SQL 80-20, i risultati si distribuiscono un po' di più, posizionando il PM1735 leggermente indietro in 3^rd posto con una prestazione di picco di 225,753 IOPS 139.7μs.

Successivamente ci sono i nostri carichi di lavoro Oracle: Oracle, Oracle 90-10 e Oracle 80-20. Partendo da Oracle, il PM1735 ha mostrato una prestazione di picco di 229,702 IOPS con una latenza di 155.1μs, posizionandosi leggermente dietro le unità Kioxia.

In Oracle 90-10, il PM1735 si è infine piazzato sopra uno dei drive Kioxia al secondo posto (e subito dietro al CM6) con una prestazione di picco di 199,587 IOPS con una latenza di soli 109μs.

Il PM1735 è arrivato nuovamente secondo nell'Oracle 80-20 con un picco di 197,236 IOPS con una bassa latenza di 110.1μs.

Successivamente, siamo passati al nostro test clone VDI, Completo e Collegato. Per VDI Full Clone, il drive Samsung si è piazzato molto indietro in tutte le categorie. Il primo è (FC) Boot, dove il PM1735 ha raggiunto il picco di 110,816 IOPS e una latenza di 313.4 µs.

Per l'accesso iniziale VDI FC, il PM1735 è rimasto molto indietro rispetto alle unità Kioxia con una prestazione di picco di soli 51,903 IOPS con una latenza di 571.8 µs (prima di registrare un altro picco di prestazioni).

Il nostro benchmark VDI FC Monday Login ha visto il PM1735 avvicinarsi leggermente alle unità Koxia con una prestazione di picco di 68,023 IOPS con una latenza di 230μs.

Per l'avvio VDI Linked Clone (LC), il PM1735 è stato di nuovo ben indietro con un punteggio di picco di 78,481 IOPS con una latenza di 202μs.

VDI LC Initial Login, il PM1735 in realtà ha terminato ben prima delle unità Kioxia con un picco di poco meno di 50 IOPS con una latenza di 159.4 µs prima di scendere leggermente.

Infine, VDI LC Monday Login ha riportato il PM1735 in fondo alla classifica con un punteggio di picco di 55,088 IOPS e una latenza di 285.1μs.

Conclusione

Il Samsung PM1735 è un SSD PCIe Gen4 progettato per carichi di lavoro aziendali impegnativi. Con la sua resistenza 3 DWPD e il profilo prestazionale di 8 GB/s in lettura e 3.8 GB/s in scrittura, sulla carta l'unità sembra adatta per il lavoro. Questo è uno dei motivi principali per cui HPE lo include nei suoi ultimi server abilitati Gen4 con il numero di parte HPE P16499-B21. Per inciso, poiché i fornitori di server forniscono più componenti per i loro componenti, quel codice include anche KIOXIA CM6 e Intel P4610 nella categoria "SFF ad uso misto ad alte prestazioni".

Per quanto riguarda le prestazioni, abbiamo sottoposto la nuova unità Samsung alla nostra consueta sfida di analisi del carico di lavoro delle applicazioni e VDBench. Inoltre, come le recensioni delle unità KIOXIA che abbiamo pubblicato in precedenza, abbiamo aggiunto un test di carico più elevato su VDBench per stressarlo ulteriormente poiché sono progettati per gestirlo.

Per i nostri test di analisi del carico di lavoro delle applicazioni, abbiamo eseguito SQL Server e Sysbench. Con SQL Server il PM1735 aveva un TPS e una latenza media di 12,625.56 e 11.25 ms, entrambi vicini al fondo della classifica. Con Sysbench, ha registrato 7,869.21 TPS (che era ben al di sotto delle unità KIOXIA), una latenza media di 16.26 ms e 28.90 ms nel nostro scenario peggiore.

In VDBench, l'unità Samsung ha davvero faticato. Le caratteristiche principali includono poco più di 400 IOPS in lettura 4K, 632 IOPS in lettura 4K con carico elevato, 228 IOPS in scrittura 4K, 196 IOPS in scrittura 4K con carico elevato, 1.55 GB/s in lettura 64K, 2.47 GB/s in lettura 64K con carico elevato. e 2.3 GB/s in scrittura a 64 KB e 2.1 GB/s in scrittura a 64 KB con carico elevato. SQL ha registrato picchi di 242 IOPS, 242 IOPS in SQL 90-10 e 226 IOPS in SQL 80-20.

Oracle ci ha fornito picchi di 230 IOPS, 200 IOPS in Oracle 90-10 e 197 IOPS in Oracle 80-20. VDI FC ci ha fornito 111 IOPS di avvio, 52 IOPS per l'accesso iniziale e 68 IOPS nell'accesso del lunedì. VDI LC ha registrato 78 IOPS di avvio, 50 IOPS per l'accesso iniziale e 55 IOPS per l'accesso del lunedì. Attraverso questi carichi di lavoro, dove gli altri modelli che abbiamo testato hanno assorbito facilmente i carichi di lavoro aggiuntivi, il Samsung PM1735 si è impantanato.

In definitiva, il passaggio alla Gen4 ha offerto ai fornitori di SSD aziendali molte opportunità di prestazioni. Sebbene il PM1735 abbia funzionato ragionevolmente bene in alcuni punti, ha prodotto un profilo prestazionale piuttosto irregolare. Tuttavia, i casi d’uso nel mondo reale potrebbero non notarli, a seconda dell’hardware da cui provengono. Ciò è particolarmente vero se i carichi di lavoro sono guidati da database, dove l'unità ha funzionato correttamente. Ma data la scelta delle unità sulle piattaforme HPE, il CM6 è chiaramente un'opzione migliore.

Interagisci con StorageReview

Newsletter | YouTube | LinkedIn | Instagram | Twitter | Facebook | TikTok | RSS feed