La famiglia di SSD Seagate IronWolf è stata lanciata alcuni mesi fa verso la fine di aprile con la promessa di prestazioni di lettura e scrittura migliorate (e quindi di una maggiore durata) tramite la tecnologia Durawrite dell'azienda. In precedenza abbiamo esaminato il nuovo Unità IronWolf in un ambiente NAS con 8 campioni di SSD da 240 GB in RAID 6. Per questa recensione, stiamo esaminando un singolo SSD IronWolf 3.84 con capacità di 110 TB all'interno di un server. Come accennato nella recensione precedente, i vantaggi derivanti dall'utilizzo degli SSD in un ambiente NAS sono significativi se il costo, la durata e la capacità soddisfano le esigenze dei clienti.
La famiglia di SSD Seagate IronWolf è stata lanciata alcuni mesi fa verso la fine di aprile con la promessa di prestazioni di lettura e scrittura migliorate (e quindi di una maggiore durata) tramite la tecnologia Durawrite dell'azienda. In precedenza abbiamo esaminato il nuovo Unità IronWolf in un ambiente NAS con 8 campioni di SSD da 240 GB in RAID 6. Per questa recensione, stiamo esaminando un singolo SSD IronWolf 3.84 con capacità di 110 TB all'interno di un server. Come accennato nella recensione precedente, i vantaggi derivanti dall'utilizzo degli SSD in un ambiente NAS sono significativi se il costo, la durata e la capacità soddisfano le esigenze dei clienti.
Seagate dichiara prestazioni massime fino a 560 MB/s in lettura e 535 MB/s in scrittura, e throughput fino a 85,000 IOPS in lettura e 60,000 IOPS in scrittura per il modello da 3.48 TB. Disponibile con capacità da 3.84 TB, 1.92 TB, 960 GB, 480 GB e 240 GB, IronWolf presenta una valutazione di resistenza di 7000 TBW per la capacità massima (si riduce a 438 TBW per l'unità da 240 GB). Tutti gli SSD IronWolf 110 sono coperti da una garanzia limitata di 5 anni Gestione sanitaria IronWolf e vieni con due anni di servizi di recupero dati Rescue.
Velocità dell'unità SSD Seagate IronWolf 110 da 3.84 TB
Banco di prova
Il nostro SSD IronWolf 3.84 con capacità da 110 GB utilizza il nostro Lenovo Think System SR850 per i test applicativi e un Dell PowerEdge R740xd per i benchmark sintetici. Il ThinkSystem SR850 è una piattaforma quad-CPU ben equipaggiata, che offre una potenza della CPU ben superiore a quella necessaria per stressare l'archiviazione locale ad alte prestazioni. I test sintetici che non richiedono molte risorse della CPU utilizzano il più tradizionale server a doppio processore. In entrambi i casi, l'intento è quello di mostrare lo storage locale nella migliore luce possibile in linea con le specifiche massime dell'unità di storage del fornitore.
Lenovo Think System SR850
- 4 CPU Intel Platinum 8160 (2.1 GHz x 24 core)
- 16 DRAM ECC DDR32-4Mhz da 2666 GB
- 2 schede RAID RAID 930-8i 12Gb/s
- 8 alloggiamenti NVMe
- VMware ESXI 6.5
Dell PowerEdge R740xd
- 2 CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 core)
- 4 DRAM ECC DDR16-4MHz da 2666 GB
- 1x scheda RAID PERC 730 da 2 GB 12 Gb/s
- Adattatore NVMe aggiuntivo
- Ubuntu-16.04.3-desktop-amd64
Sfondo di test
Le Laboratorio di test aziendale di StorageReview fornisce un'architettura flessibile per condurre benchmark dei dispositivi di storage aziendali in un ambiente paragonabile a quello che gli amministratori incontrano nelle distribuzioni reali. L'Enterprise Test Lab incorpora una varietà di server, reti, condizionatori di alimentazione e altre infrastrutture di rete che consentono al nostro personale di stabilire condizioni reali per valutare con precisione le prestazioni durante le nostre revisioni.
Incorporiamo questi dettagli sull'ambiente e sui protocolli del laboratorio nelle revisioni in modo che i professionisti IT e i responsabili dell'acquisizione dello spazio di archiviazione possano comprendere le condizioni in cui abbiamo ottenuto i seguenti risultati. Nessuna delle nostre revisioni è pagata o supervisionata dal produttore delle apparecchiature che stiamo testando.
Analisi del carico di lavoro dell'applicazione
Per comprendere le caratteristiche prestazionali dei dispositivi di storage aziendali, è essenziale modellare l'infrastruttura e i carichi di lavoro applicativi presenti negli ambienti di produzione live. I nostri punti di riferimento sono quindi i Prestazioni MySQL OLTP tramite SysBench che a Prestazioni OLTP di Microsoft SQL Server con un carico di lavoro TCP-C simulato. Per i nostri carichi di lavoro applicativi, ogni unità eseguirà 2-4 VM configurate in modo identico.
Prestazioni dell'SQL Server
Ogni VM SQL Server è configurata con due dischi virtuali: un volume da 100 GB per l'avvio e un volume da 500 GB per il database e i file di log. Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 16 vCPU, 64 GB di DRAM e abbiamo sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic. Sebbene i nostri carichi di lavoro Sysbench testati in precedenza saturassero la piattaforma sia in termini di I/O di storage che di capacità, il test SQL cerca prestazioni di latenza.
Questo test utilizza SQL Server 2014 in esecuzione su VM guest Windows Server 2012 R2 ed è sottoposto a stress da Benchmark Factory for Databases di Quest. StorageReview Protocollo di test OLTP di Microsoft SQL Server utilizza l'attuale bozza del Benchmark C (TPC-C) del Transaction Processing Performance Council, un benchmark di elaborazione delle transazioni online che simula le attività presenti in ambienti applicativi complessi. Il benchmark TPC-C si avvicina di più rispetto ai benchmark sintetici delle prestazioni per valutare i punti di forza e i colli di bottiglia delle prestazioni dell'infrastruttura di storage negli ambienti di database. Ogni istanza della nostra VM SQL Server per questa recensione utilizza un database SQL Server da 333 GB (scala 1,500) e misura le prestazioni transazionali e la latenza con un carico di 15,000 utenti virtuali.
Configurazione di test di SQL Server (per VM)
- Di Windows Server 2012 R2
- Impronta di archiviazione: 600 GB allocati, 500 GB utilizzati
- SQL Server 2014
- Dimensioni del database: scala 1,500
- Carico del client virtuale: 15,000
- Memoria RAM: 48 GB
- Durata della prova: 3 ore
- 2.5 ore di precondizionamento
- Periodo di campionamento di 30 minuti
Per il nostro benchmark transazionale di SQL Server, l'IronWolf 110 è rimasto indietro rispetto al resto delle unità, registrando un totale di 6,149.9 TPS per l'ultimo posto.
Un'indicazione migliore delle prestazioni di SQL Server è la latenza rispetto a TPS. In questo scenario, l'IronWolf 110 si è trovato in fondo alla classifica con un ampio margine con 136.0 ms di latenza.
Prestazioni del Sysbench
Il prossimo benchmark dell'applicazione è costituito da a Database Percona MySQL OLTP misurato tramite SysBench. Questo test misura il TPS medio (transazioni al secondo), la latenza media e anche la latenza media del 99° percentile.
Ogni banco di sistema La VM è configurata con tre vDisk: uno per l'avvio (~92 GB), uno con il database predefinito (~447 GB) e il terzo per il database in fase di test (270 GB). Dal punto di vista delle risorse di sistema, abbiamo configurato ciascuna VM con 16 vCPU, 60 GB di DRAM e abbiamo sfruttato il controller SCSI SAS LSI Logic.
Configurazione test Sysbench (per VM)
- CentOS 6.3 a 64 bit
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tabelle del database: 100
- Dimensione del database: 10,000,000
- Discussioni del database: 32
- Memoria RAM: 24 GB
- Durata della prova: 3 ore
- 2 ore di precondizionamento di 32 thread
- 1 ora 32 thread
Con il benchmark transazionale Sysbench, l'IronWolf ha registrato 1,803 TPS, appena dietro al penultimo posto di Toshiba.
Nella latenza media del sysbench, l'IronWolf ha seguito ancora una volta il disco Toshiba con 71.0 ms.
Per la latenza del nostro scenario peggiore (99thpercentile), IronWolf è sceso all'ultimo posto con 148.2 ms di latenza media.
Analisi del carico di lavoro VDBench
Quando si tratta di confrontare i dispositivi di archiviazione, il test delle applicazioni è la soluzione migliore e il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test dei "quattro angoli", ai test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, alle acquisizioni di traccia da diversi ambienti VDI. Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie l'intera superficie dell'unità con i dati, quindi partiziona una sezione dell'unità pari al 25% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Questo è diverso dai test entropici completi che utilizzano il 100% dell'unità e la portano in uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.
Profili:
- Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
- Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
- Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
- Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate
- Database sintetici: SQL e Oracle
- Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata
Nella nostra prima analisi del carico di lavoro VDBench, lettura casuale 4K, l'SSD 110 ha ottenuto risultati praticamente identici rispetto al Seagate Nytro 1351. Qui, l'unità è rimasta sotto 1 ms di latenza fino a circa 64,000 IOPS, per poi raggiungere il picco a 68,411 IOPS.
Con le scritture Random 4K, tutte le unità hanno ottenuto risultati quasi identici, registrando poco più di 60,000 IOPS con una latenza di 2 ms.
Passando ai carichi di lavoro sequenziali, diamo prima un'occhiata al nostro test di lettura da 64K. In questo caso, l'SSD IronWolf 110 ha avuto una latenza inferiore al millisecondo fino a circa 3,900 IOPS o 243 MB/s. L'unità ha raggiunto il picco di 6,495 IOPS o 406 MB/s con una latenza di 2.46 ms. Questo test ha mostrato, ancora una volta, risultati simili con il Nytro 1351.
Con le scritture sequenziali, l'IronWolf 110 ha mantenuto una latenza inferiore al millisecondo fino a 12,000 IOPS o 365 MB/s. La tendenza continua con Ntyro, mostrando risultati identici.
Successivamente passiamo ai nostri carichi di lavoro SQL, dove l'IronWolf 110 ha pareggiato con il Nytro 1351 per il secondo posto in tutti e tre i test. In questo caso, l'SSD 110 ha registrato prestazioni di picco di 43,120 IOPS mantenendo una latenza inferiore al millisecondo.
Per SQL 90-10, l'unità IronWolf 110 ha registrato prestazioni massime di 41,650 IOPS mantenendo, ancora una volta, una latenza inferiore al millisecondo.
In SQL 80-20, la latenza inferiore al millisecondo continua con un picco di IOPS pari a 40,494 IOPS.
Passando ai carichi di lavoro Oracle, i 110 si sono mantenuti o sono scesi leggermente dietro al secondo posto. Nonostante ciò, è riuscito a mantenere una latenza inferiore al millisecondo in tutti e tre i test. Per il primo test, ha registrato una prestazione massima di 37,946 IOPS con una latenza di 915μs.
Con Oracle 90-10, il 110 ha avuto una prestazione di picco di 38,4680 IOPS con una latenza di 571.1μs.
Oracle 80-20 ha raggiunto i 110 a 37,456 IOPS con una latenza di 586.2μs.
Successivamente, siamo passati al nostro test clone VDI, Completo e Collegato. Per VDI Full Clone Boot, il 110 ha continuato a mantenere il secondo posto, rompendo la latenza inferiore al millisecondo a circa 25,000 IOPS e raggiungendo il picco a 26,640 IOPS con una latenza di 1.3 ms.
L'Initial Login del VDI FC ha visto i 110 retrocedere al terzo posto. L'unità ha mantenuto una latenza inferiore al millisecondo a circa 6,200 IOPS e ha raggiunto il picco a 14,073 IOPS con una latenza di 2.12 ms.
Per VDI FC Monday Login, il 110 ha continuato a mantenere il terzo posto, rompendo la latenza inferiore al millisecondo a 8,000 IOPS e raggiungendo il picco a 12,413 IOPS con una latenza di 1.28 ms.
Passando a Linked Clone, il 110 è sceso al quarto posto nel test di avvio, rompendo una latenza inferiore al millisecondo a 12,000 IOPS e raggiungendo un picco di 13,330 IOPS con una latenza di 1.19 ms.
La tendenza al quarto posto è continuata con VDI LC Initial Login, con i 110 che hanno superato la latenza inferiore al millisecondo a 6,100 IOPS e hanno raggiunto un picco di 7,648 IOPS con una latenza di 1.04 ms.
Per il nostro test finale, esaminiamo VDI LC Monday Login. In questo caso, il 110 ha continuato a mantenere il quarto posto con una prestazione massima di 8,354 IOPS con una latenza di 1.91 ms. L'unità ha avuto una latenza inferiore al millisecondo fino a circa 4,800 IOPS.
Conclusione
L'SSD Seagate IronWolf 110 è dotato della tecnologia DuraWrite, che aiuta a migliorare sia le prestazioni che la durata dell'SSD. La nuova unità Seagate è inoltre dotata di un circuito di protezione dei dati in caso di perdita di alimentazione, un controller SSD interno di livello aziendale e un'interfaccia SATA da 6 Gb/s per una facile implementazione. Con capacità da 240 GB a 3.84 TB, IronWolf 110 è coperto da una garanzia di 5 anni e 2 anni di servizi di recupero dati.
Sebbene l'unità SSD Seagate IronWolf 110 sia progettata specificamente per casi d'uso NAS abilitati per all-flash e tiering/caching, vale la pena vedere come funziona come singola unità. Pertanto, per testare l'SSD da 3.84 TB, abbiamo utilizzato il nostro ambiente di test SSD aziendale sopra menzionato per il benchmarking. Durante i nostri test SQL e sysbench, ha funzionato ben al di sotto della media. Tuttavia, durante la nostra analisi del carico di lavoro VDBench, ha funzionato molto bene, riuscendo a mantenere il secondo posto per la maggior parte dei test. Potresti anche aver notato una tendenza per cui i risultati dell'SSD IronWolf 110 erano praticamente identici a quelli dell'SSD Seagate Nytro 1351 in quasi tutti i test. Questo perché IronWolf 110 è basato su quella piattaforma Nytro, con modeste modifiche per l'ambiente NAS previsto.
Alcuni punti salienti di questi benchmark includono letture e scritture di throughput 4K di picco rispettivamente di 68,411 IOPS e oltre 60,000 IOPS. Nei 64K sequenziali, le letture hanno avuto una latenza inferiore al millisecondo fino a circa 3,900 IOPS o 243 MB/s e hanno raggiunto il picco a 6,495 IOPS o 406 MB/s con una latenza di 2.46 ms, mentre le scritture hanno mantenuto una latenza inferiore al millisecondo fino a 12,000 IOPS o 365 MB/s. Per i carichi di lavoro SQL, 90-10 e 80-20, le prestazioni di picco sono state rispettivamente di 43,120 IOPS, 41,650 IOPS e 40,494 IOPS, mantenendo tutti una latenza inferiore al millisecondo. Inoltre, i carichi di lavoro Oracle 90-10 e 80-20 hanno registrato prestazioni di picco rispettivamente di 37,946 IOPS, 38,4680 IOPS e 37,456 IOPS.
Nel frattempo, VDI Full Clone Boot ha registrato prestazioni di picco a 26,640 IOPS con una latenza di 1.3 ms, l'accesso iniziale ha raggiunto un picco di 14,073 IOPS con una latenza di 2.12 ms e il Monday Login ha mostrato numeri di picco a 12,413 IOPS con una latenza di 1.28 ms. Passando a Linked Clone, il test di avvio dell'IronWolf 110 ha raggiunto il picco di 13,330 IOPS con una latenza di 1.19 ms, l'accesso iniziale ha raggiunto il picco di 7,648 IOPS con una latenza di 1.04 ms e il Monday Login ha registrato una prestazione di picco di 8,354 IOPS con una latenza di 1.91 ms. .
Come gli SSD IronWolf di capacità inferiore, le unità più grandi saranno adatte agli ambienti NAS, questa volta dove la densità è un fattore decisionale critico. Sia come parte di un pool flash di grandi dimensioni, sia magari in un NAS all-flash, le unità IronWolf offrono un set completo di funzionalità con strumenti aggiuntivi come IronWolf Health Management.
Iscriviti alla newsletter di StorageReview
