Annunciato di recente, l'unità SSD IronWolf 510 di Seagate è un'unità M.2 PCIe NVMe progettata specificamente per i dispositivi NAS. Più specificamente, l'IronWolf 510 verrà sfruttato per la memorizzazione nella cache SSD nei dispositivi NAS, migliorando le prestazioni complessive. Il nuovo SSD è progettato per l'utilizzo su NAS allo stesso modo del Seagate IronWolf 110, con maggiore resistenza e prestazioni adeguate per le esigenze di caching.
Annunciato di recente, l'unità SSD IronWolf 510 di Seagate è un'unità M.2 PCIe NVMe progettata specificamente per i dispositivi NAS. Più specificamente, l'IronWolf 510 verrà sfruttato per la memorizzazione nella cache SSD nei dispositivi NAS, migliorando le prestazioni complessive. Il nuovo SSD è progettato per l'utilizzo su NAS allo stesso modo del Seagate IronWolf 110, con maggiore resistenza e prestazioni adeguate per le esigenze di caching.
La stragrande maggioranza dei dispositivi NAS, in particolare quelli di tipo desktop/tower, sfruttano gli HDD per la propria capacità. Poiché ora la maggior parte supporta HDD da 16 TB, si tratta di una capacità enorme, anche nei fattori di forma più piccoli. Tuttavia, a causa di ciò esiste un limite alle prestazioni. Diversi marchi famosi supportano la memorizzazione nella cache SSD. Questa memorizzazione nella cache significa rinunciare a due alloggiamenti per SSD da 2.5" o, nei dispositivi più recenti, inserire un paio di SSD M.2 per la stessa esperienza. Quest'ultimo caso d'uso è quello in cui entra in gioco il Seagate IronWolf 510.
Abbiamo una panoramica video qui:
Seagate afferma che IronWolf 510 è costruito per NAS per alcuni motivi. I NAS in genere funzionano 24 ore su 7, 510 giorni su 1. Notando che, l'IronWolf 1.8 offre fino a 3.15 DWPD e XNUMX milioni di ore MTBF nel reparto affidabilità. Seagate dichiara inoltre velocità di lettura sequenziale fino a XNUMX GB/s, una buona prestazione per le esigenze di memorizzazione nella cache.
L'SSD Seagate IronWolf 510 è disponibile con capacità che vanno da 240 GB a 1.92 TB. L'unità può essere ritirata per un minimo di $ 120 per la capacità di fascia bassa.
Specifiche dell'unità SSD Seagate IronWolf 510
| Ultra-Grande | 1.92TB | 960GB | 480GB | 240GB |
| Modello Standard | Z P1920N M 30001 | Z P960N M 30001 | Z P480N M 30001 | Z P240N M 30001 |
| Caratteristiche | ||||
| Interfaccia | PCIe G3×4, NVMe 1.3 | PCIe G3×4, NVMe 1.3 | PCIe G3×4, NVMe 1.3 | PCIe G3×4, NVMe 1.3 |
| Tipo flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Fattore di forma | M.2-D2280 | M.2-D2280 | M.2-S2280 | M.2-S2280 |
| Performance | ||||
| Lettura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD32 | 3,150 | 3,150 | 2,650 | 2,450 |
| Scrittura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD32 | 850 | 1,000 | 600 | 290 |
| Lettura casuale (IOPS) (QD32T4) | 270,000 | 345,000 | 193,000 | 100,000 |
| Scrittura casuale (IOPS) (QD32T4) | 25,000 | 28,000 | 20,000 | 12,000 |
| Lettura casuale (IOPS) (QD32T8) | 290,000 | 380,000 | 199,000 | 100,000 |
| Scrittura casuale (IOPS) (QD32T8) | 27,000 | 29,000 | 21,000 | 13,000 |
| Resistenza/affidabilità | ||||
| Byte totali scritti (TB) | 3,500 | 1,750 | 875 | 435 |
| Errori di lettura irreversibili per bit letti | 1 ogni 10E16 | 1 ogni 10E16 | 1 ogni 10E16 | 1 ogni 10E16 |
| Tempo medio tra i guasti (MTBF, ore) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Garanzia, limitata (anni) | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Power Management | ||||
| Alimentazione di laboratorio | 3.3V | 3.3V | 3.3V | 3.3V |
| Potenza media massima attiva (W) | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 5.3 |
| Potenza media in stato di inattività (W) | 2.0 | 1.95 | 1.83 | 1.75 |
| Ambientali | ||||
| Temperatura, operativa interna (°C) | da 0 a 70 | da 0 a 70 | da 0 a 70 | da 0 a 70 |
| Temperatura, non operativa (°C) | da –40 a 85 | da –40 a 85 | da –40 a 85 | da –40 a 85 |
| Shock, 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 | 1500 |
| Fisico | ||||
| Altezza (pollici/mm, max) | 0.140in / 3.58mm | 0.140in / 3.58mm | 0.087in / 2.23mm | 0.087in / 2.23mm |
| Larghezza (pollici/mm, max) | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm |
| Profondità (pollici/mm, max) | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm |
| Peso (libbre/g) | 0.018 libbre / 8.3 g | 0.017 libbre / 8.1 g | 0.015 libbre / 6.9 g | 0.014 libbre / 6.5 g |
| Quantità per unità di cartone | 10 | 10 | 10 | 10 |
Progettazione e costruzione dell'unità SSD IronWolf 510 di Seagate
L'SSD Seagate IronWolf 510 assomiglia più o meno alla maggior parte degli SSD M.2 sul mercato. Un lato ha un adesivo con marchio e informazioni pertinenti. Sotto l'adesivo ci sono i pacchetti NAND.
Il rovescio della medaglia è che ha il resto dei pacchetti NAND e il controller SK Hynix.
Prestazioni dell'unità SSD Seagate IronWolf 510
Banco di prova
Le nostre recensioni sugli SSD aziendali delle unità di avvio sfruttano a Dell PowerEdge R740xd per benchmark sintetici. I test sintetici che non richiedono molte risorse della CPU utilizzano il più tradizionale server a doppio processore. In entrambi i casi, l'intento è quello di mostrare lo storage locale nella migliore luce possibile in linea con le specifiche massime dell'unità di storage del fornitore.
Dell PowerEdge R740xd
- 2 CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 core)
- 4 DRAM ECC DDR16-4MHz da 2666 GB
- 1x scheda RAID PERC 730 da 2 GB 12 Gb/s
- Adattatore NVMe aggiuntivo
- Ubuntu-16.04.3-desktop-amd64
Sfondo di test
Le Laboratorio di test aziendale di StorageReview fornisce un'architettura flessibile per condurre benchmark dei dispositivi di storage aziendali in un ambiente paragonabile a quello che gli amministratori incontrano nelle distribuzioni reali. L'Enterprise Test Lab incorpora una varietà di server, reti, condizionatori di alimentazione e altre infrastrutture di rete che consentono al nostro personale di stabilire condizioni reali per valutare con precisione le prestazioni durante le nostre revisioni.
Incorporiamo questi dettagli sull'ambiente e sui protocolli del laboratorio nelle revisioni in modo che i professionisti IT e i responsabili dell'acquisizione dello spazio di archiviazione possano comprendere le condizioni in cui abbiamo ottenuto i seguenti risultati. Nessuna delle nostre revisioni è pagata o supervisionata dal produttore delle apparecchiature che stiamo testando.
Per questa recensione confronteremo l'SSD IronWolf 510 di Seagate con un altro SSD M.1.92 da 2 TB con un DWPD simile:
Analisi del carico di lavoro VDBench
Quando si tratta di confrontare i dispositivi di archiviazione, il test delle applicazioni è la soluzione migliore e il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test dei "quattro angoli", ai test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, alle acquisizioni di traccia da diversi ambienti VDI. Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie l'intera superficie dell'unità con i dati, quindi partiziona una sezione dell'unità pari al 5% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Questo è diverso dai test entropici completi che utilizzano il 100% dell'unità e la portano in uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.
Profili:
- Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
- Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
- Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
- Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate
La prima è la nostra lettura casuale in 4K. In questo caso, l'SSD Seagate IronWolf 510 ha raggiunto il picco di 279,510 IOPS con una latenza di 456μs. Si tratta di circa la metà delle prestazioni e del doppio della latenza del Samsung.
Il prossimo passo è la scrittura casuale in 4K. Sebbene Seagate abbia iniziato con una latenza molto bassa, 25 µs a 9,983 IOPS, ha raggiunto il picco a poco più di 99 IOPS con una latenza di circa 600 µs. Il Samsung aveva raggiunto il picco di 46,359 IOPS con una latenza di 2.8 ms.
Passando ai carichi di lavoro sequenziali, il Seagate ha mostrato prestazioni complessivamente molto migliori. L'IronWolf 510 ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo con un picco di 28,709 IOPS o 1.8 GB/s con una latenza di 557 µs. Anche se il Samsung ha continuato a funzionare meglio per quanto riguarda la latenza, questa volta i due risultati sono stati molto più vicini in termini di larghezza di banda.
Per la scrittura sequenziale a 64K, Seagate è partito bene, con una latenza di 78.6μs e ha raggiunto il picco a circa 7,700K IOPS o circa 480MB/s con una latenza a circa 500μs prima di scendere. Il Samsung è arrivato a 2,871 IOPS o 179.5 MB/s con una latenza di 5.6 ms.
Successivamente, passiamo ai nostri carichi di lavoro SQL. L'SSD Seagate IronWolf 510 è rimasto al di sotto di 1 ms per tutto il tempo con un picco di 89,092 IOPS con una latenza di 359 µs. Il Samsung ha avuto più del doppio delle prestazioni con meno della metà della latenza per fare un confronto.
Per SQL 90-10 Seagate ha raggiunto il picco di 76,340 IOPS con una latenza di 418 µs. Ancora una volta, il Samsung ha superato di gran lunga le altre unità.
Con SQL 80-20 vediamo Seagate raggiungere un picco di 62,379 IOPS con una latenza di 512μs.
Passando ai carichi di lavoro Oracle, l'SSD Seagate IronWolf 510 ha continuato a registrare prestazioni con latenza inferiore al millisecondo. Qui abbiamo riscontrato una prestazione di picco di 63,030 IOPS a 568μs. Il Samsung ha registrato prestazioni superiori di circa il 20% con una latenza inferiore di circa il 30%.
Oracle 90-10 ha visto Seagate raggiungere 67,293 IOPS a 326μs. In questo caso, il Samsung ha avuto più del doppio delle prestazioni e metà della latenza.
Per Oracle 80-20 Seagate ha raggiunto il picco di 55,009 IOPS a 398μs di latenza. Il Samsung ancora una volta ha battuto Seagate con il doppio degli IOPS e metà della latenza.
Successivamente, siamo passati al nostro test clone VDI, Completo e Collegato. Per l'avvio VDI Full Clone, l'SSD Seagate IronWolf 510 ha raggiunto il picco di 65,029 IOPS con una latenza di 516 µs prima di scendere di un pelo. Ancora una volta, il Samsung ha ottenuto prestazioni complessivamente più elevate con una latenza molto più bassa.
L'accesso iniziale al VDI FC ha visto Seagate surclassare il Samsung. L'IronWolf 510 ha raggiunto il picco di 22,360 IOPS a 1.3 ms contro i 13,887 IOPS del Samsung a 2.2 ms.
Con il VDI FC Monday Login, ancora una volta l'IronWolf 510 si è imposto con 18,550 IOPS a 860μs.
Passando a Linked Clone, il Seagate è ricaduto nuovamente sul Samsung. In questo caso, l'IronWolf 510 ha raggiunto il picco di 35,963 IOPS con una latenza di 444μs.
Ancora una volta, quando siamo passati all'Initial Login (VDI LC questa volta), abbiamo visto Seagate prendere il comando in termini di prestazioni. L'IronWolf 510 ha ottenuto punteggi di picco di 10,964 IOPS con 724μs di latenza.
Infine, con VDI LC Monday Login, Seagate ha conquistato il primo posto con 13,310 IOPS e una latenza di 1.2 ms.
Conclusione
L'unità SSD Seagate IronWolf 510 è un'unità M.2 NVMe realizzata per la memorizzazione nella cache del NAS. Con un fattore di forma M.2, l'unità si inserisce negli slot M.2 su molti dispositivi NAS popolari, risparmiando preziosi alloggiamenti per unità per una maggiore capacità. Con molta resistenza e velocità di lettura fino a 3.1 GB/s, IronWolf 510 dovrebbe essere l'ideale per la maggior parte dei casi di utilizzo della cache.
Guardando alle prestazioni abbiamo confrontato il Seagate IronWolf 510 SSD con il Samsung 983 DCT. Sebbene il Samsung 983 sia un modello enterprise di fascia più alta, è disponibile anche in un fattore di forma M.2 e ha un profilo di resistenza molto simile (1 DWPD sul Seagate, 0.8 DWPD sul Samsung). L'IronWolf 510 è un SSD aziendale leggero destinato ai NAS e pertanto sarebbe saggio farsi un'idea migliore delle sue prestazioni rispetto ad altre unità con resistenza, fattore di forma e capacità simili. Durante i nostri test, il Samsung ha ottenuto per lo più prestazioni migliori, mostrando forti vantaggi con carichi di lavoro pesanti, poiché è progettato per avere prestazioni più elevate. Nelle aree più focalizzate sulla scrittura come 4K casuale o 64K sequenziale, Seagate ha preso il sopravvento. Confrontando i due, siamo in grado di evidenziare meglio le aree in cui Seagate brillerebbe, poiché è commercializzato principalmente per il caching.
Per i punti salienti, l'IronWolf 510 è stato in grado di raggiungere punteggi massimi di 280 IOPS in lettura 4K, 99 IOPS in scrittura 4K, 1.8 GB/s in lettura 64K e 480 MB/s in scrittura 64K, superando il Samsung in scrittura. Per SQL abbiamo registrato 89 IOPS, per SQL 90-10 abbiamo raggiunto 76 IOPS e per SQL 80-20 62 IOPS. Oracle ha registrato un picco di IronWolf a 63 IOPS, Oracle 90-10 ha registrato 67 IOPS e Oracle 80-20 ha registrato 55 IOPS. Una nota interessante di Seagate è che ha sovraperformato il Samsung sia nell'accesso iniziale che nell'accesso del lunedì di entrambi i test clone VDI, collegato e completo.
L'unità SSD Seagate IronWolf 510 è un'ottima scelta per coloro che desiderano aggiungere la cache SSD al proprio NAS senza rinunciare agli alloggiamenti completi delle unità. L'SSD offre il giusto tipo di prestazioni per la memorizzazione nella cache pur avendo un prezzo decente.
SSD Seagate IronWolf 510 su Amazon
Interagisci con StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS feed
