Seagate IronWolf 525 è il più recente SSD NAS NVMe dell'azienda ad arrivare sul mercato. Offrendo un accesso rapido ai dati in ambienti multiutente e a bassa latenza, IronWolf 525 è ideale per soluzioni NAS aziendali entry-level e commerciali, nonché per professionisti creativi con esigenze di prestazioni elevate. La nuova unità NAS di Seagate è disponibile in tre capacità (500 GB, 1 TB e 2 TB) e può essere utilizzata come unità di archiviazione primaria o come opzione di memorizzazione nella cache rapida.
Seagate IronWolf 525 è il più recente SSD NAS NVMe dell'azienda ad arrivare sul mercato. Offrendo un accesso rapido ai dati in ambienti multiutente e a bassa latenza, IronWolf 525 è ideale per soluzioni NAS aziendali entry-level e commerciali, nonché per professionisti creativi con esigenze di prestazioni elevate. La nuova unità NAS di Seagate è disponibile in tre capacità (500 GB, 1 TB e 2 TB) e può essere utilizzata come unità di archiviazione primaria o come opzione di memorizzazione nella cache rapida.
Rispetto al suo predecessore, il Lupo di ferro 510, il nuovo IronWolf 525 di Seagate è citato con prestazioni migliori (sia velocità sequenziali che casuali) anche se il suo TBW (byte totali scritti) e l'efficienza energetica sono leggermente inferiori. Entrambe le unità hanno lo stesso valore MTBF (Mean Time Between Failures) di 1.8 milioni di ore.
Detto questo, Seagate ha optato per un controller più vecchio (Phison E16) con l'IronWolf 525 anziché il nuovo modello E18, utilizzato dalla loro ammiraglia. Firecuda 530 guidare. Ciò rende l'IronWolf 525 più in linea con il FireCuda 520. Il vecchio E16 viene utilizzato in unità come Corsaro MP600 che a Razzo Sabrent ed è combinato con due chip flash Kioxia BiCS4 96D a 3 strati (TABBG65AWV).
Seagate IronWolf 525 contro WD Red SN700
Western Digital ha recentemente rilasciato anche il proprio SSD NAS NVMe, il WD Rosso SN700. Come IronWolf 525, questa è un'unità di caching ad alta resistenza progettata per i clienti PMI in ambienti NAS 24 ore su 7, 3 giorni su 4 e applicazioni sempre attive. Ci sono alcune differenze tra i due, tuttavia. Mentre aziende come Western Digital utilizzano ancora l'interfaccia GenXNUMX, Seagate è passata alla GenXNUMX, consentendole di sfruttare potenzialmente tutti i vantaggi ad alte prestazioni che ne derivano.
L'unità IronWolf 525 (modello da 2 TB) ha numeri di affidabilità leggermente migliori rispetto all'SN700, citando un valore MTBF di 1.8 milioni di ore (contro 1.75 milioni di ore) e una resistenza maggiore a 2,800 TBW (contro 2,600 TBW). La linea WD SN700, tuttavia, offre un modello da 4 TB con capacità maggiore, poiché l'unità Seagate arriva solo fino a 2 TB. Questo può essere un problema per le aziende che desiderano ottenere la massima velocità di archiviazione dal proprio NAS.
Per quanto riguarda le prestazioni, Seagate indica velocità sequenziali fino a 5 GB/s in lettura e 4.4 GB/s in scrittura, mentre si prevede che le velocità casuali (QD32) raggiungano 760,000 IOPS in lettura e 700,000 IOPS in scrittura. WD ha specificato l'SN700 con numeri notevolmente inferiori: 3,430 MB/s in lettura e 3,100 MB/s in scrittura per prestazioni sequenziali mentre le velocità casuali (QD32) sono indicate fino a 550 KB in lettura e 560 KB in scrittura.
Dotato di una garanzia limitata di 5 anni e di 3 anni di servizi di recupero dati, Seagate IronWolf 525 offre un Prezzo consigliato di $ 119.99 (500 GB), $ 199.99 (1 TB) e $ 419.99 (2 TB). Al momento di questa recensione, le unità non sono ancora arrivate al dettaglio.
Specifiche del Seagate IronWolf 525
| Specifiche | 2TB | 1TB | 500GB |
| Modello Standard | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Interfaccia | PCIe Gen4x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4x4, NVMe 1.3 |
| Tipo flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Fattore di forma | M.2-D2280 | M.2-D2280 | M.2-D2280 |
| Prestazioni (PCIe Gen4 x4) | |||
| Lettura sequenziale (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| FOB di scrittura sequenziale (MB/s), 128 KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| FOB di lettura casuale (IOPS), 4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| FOB di scrittura casuale (IOPS), 4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Lettura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Scrittura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Lettura casuale (IOPS) sostenuta, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Scrittura casuale (IOPS) sostenuta, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Prestazioni (PCIe Gen3 x4) | |||
| Lettura sequenziale (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| FOB di scrittura sequenziale (MB/s), 128 KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| FOB di lettura casuale (IOPS), 4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| FOB di scrittura casuale (IOPS), 4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Lettura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Scrittura sequenziale (MB/s) sostenuta, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Lettura casuale (IOPS) sostenuta, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Scrittura casuale (IOPS) sostenuta, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Resistenza/Affidabilità | |||
| Byte totali scritti (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Errori di lettura irreversibili per bit letti | 1 ogni 10E16 | 1 ogni 10E16 | 1 ogni 10E16 |
| Tempo medio tra i guasti (MTBF, ore) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Servizi di recupero dati Rescue (anni)7 | 3 | 3 | 3 |
| Garanzia, limitata (anni) | 5 | 5 | 5 |
| Power Management | |||
| Alimentazione (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Potenza media massima attiva (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Potenza media in stato di inattività PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Ambientali | |||
| Temperatura operativa interna (°C) | da 0 a 70 | da 0 a 70 | da 0 a 70 |
| Temperatura, non operativa (°C) | da –40 a 85 | da –40 a 85 | da –40 a 85 |
| Urto, non operativo 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Fisico | |||
| Altezza (mm/pollici, max) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Larghezza (mm/pollici, max) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Lunghezza (mm/pollici, max) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Peso (g/libbre) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Prestazioni
Analisi del carico di lavoro VDBench
Quando si tratta di confrontare i dispositivi di archiviazione, il test delle applicazioni è la soluzione migliore e il test sintetico viene al secondo posto. Pur non essendo una rappresentazione perfetta dei carichi di lavoro effettivi, i test sintetici aiutano a definire i dispositivi di storage con un fattore di ripetibilità che semplifica il confronto tra soluzioni concorrenti. Questi carichi di lavoro offrono una gamma di profili di test diversi che vanno dai test dei "quattro angoli", ai test comuni sulle dimensioni di trasferimento del database, alle acquisizioni di traccia da diversi ambienti VDI.
Tutti questi test sfruttano il comune generatore di carichi di lavoro vdBench, con un motore di scripting per automatizzare e acquisire risultati su un ampio cluster di test di calcolo. Ciò ci consente di ripetere gli stessi carichi di lavoro su un'ampia gamma di dispositivi di storage, inclusi array flash e singoli dispositivi di storage. Il nostro processo di test per questi benchmark riempie di dati l'intera superficie dell'unità, quindi suddivide una sezione dell'unità pari all'5% della capacità dell'unità per simulare il modo in cui l'unità potrebbe rispondere ai carichi di lavoro delle applicazioni. Questo è diverso dai test entropici completi che utilizzano il 100% dell'unità e la portano in uno stato stazionario. Di conseguenza, queste cifre rifletteranno velocità di scrittura più sostenute.
Profili:
- Lettura casuale 4K: 100% di lettura, 128 thread, 0-120% irate
- Scrittura casuale 4K: scrittura al 100%, 64 thread, 0-120% irate
- Lettura sequenziale 64K: lettura al 100%, 16 thread, 0-120% irate
- Scrittura sequenziale 64K: scrittura al 100%, 8 thread, 0-120% irate
- Database sintetici: SQL e Oracle
- Clonazione completa VDI e tracce di clonazione collegata
Comparabili
La prima è la nostra lettura casuale in 4K. In questo caso, l'SSD Seagate IronWolf 525 ha raggiunto il picco di 396,247 IOPS con una latenza di 321.3 µs, posizionandosi al 2° postond nel complesso anche se ben indietro rispetto all'unità Samsung.
Nella scrittura 4K, il Seagate ha iniziato con una latenza molto bassa (come tutte le unità testate) per poi raggiungere il picco a poco più di 57,784 IOPS con una latenza di circa 2,208μs.
Passando ai carichi di lavoro sequenziali, la nuova unità Seagate ha funzionato molto meglio. In questo caso, l'IronWolf 525 ha avuto prestazioni di latenza inferiori al millisecondo con un picco di picchi vantati di 59,499 IOPS (3.74 GB/s) e una latenza di 536.7 µs, posizionandosi al primo posto con un ampio margine.
Seagate ha avuto ancora una volta difficoltà nelle scritture. Qui ha registrato picchi di 5,207 IOPS (o 323 MB/s) e una latenza di 3,060 µs, posizionandosi ben dietro ai leader.
Successivamente passiamo ai nostri carichi di lavoro SQL, dove tutte le unità (incluso il Seagate IronWolf 525) erano ben dietro al Samsung DCT983. Detto questo, l'SSD IronWolf 525 è rimasto al di sotto di 1 ms per tutto il tempo con un picco di 123,829 IOPS con una latenza di 257.2 µs nel carico di lavoro SQL. L'unità Samsung ha avuto oltre 200K di prestazioni IOPS e 150 µs di latenza per confronto.
Per SQL 90-10 Seagate ha raggiunto il picco di 100,370 IOPS con una latenza di 313.7 µs. Ancora una volta, l'unità Samsung ha sovraperformato di gran lunga le altre unità, più che raddoppiando gli IOPS degli SSD Synology e Seagate IronWolf 510.
Con SQL 80-20 vediamo l'IronWolf 525 raggiungere un picco di 77,352 IOPS con una latenza di 411.5μs.
Passando ai carichi di lavoro Oracle, Seagate IronWolf 525 ha continuato a mantenere una latenza inferiore al millisecondo durante tutti i test. Per il profilo Oracle Workload, abbiamo riscontrato una prestazione di picco di 69,567 IOPS a 535.4 µs.
Oracle 90-10 ha visto l'IronWolf 525 raggiungere 86,292 IOPS a 253.7 µs. Il Samsung ancora una volta invade il doppio degli IOPS e vanta metà della latenza del nuovo drive Seagate.
Per Oracle 80-20 l'IronWolf 525 ha raggiunto il picco di 68,018 IOPS a 321.7μs di latenza.
Successivamente, siamo passati al nostro test clone VDI, Completo e Collegato. Per l'avvio VDI Full Clone, l'SSD Seagate IronWolf 525 ha raggiunto il picco di 80,655 IOPS con una latenza di 419 µs prima di scendere leggermente.
L'accesso iniziale VDI FC ha visto il Seagate IronWolf 525 effettivamente sovraperformare il Samsung, anche se ha mostrato un forte picco di prestazioni alla fine del test, con un picco di 19,409 IOPS a 1.5 ms. Il modello IronWolf 510 ha ottenuto risultati migliori qui con un picco di 22,260 IOPS a 1,300 µs.
Con il VDI FC Monday Login, l'IronWolf 525 ha mostrato risultati simili (ma meno stabili) al modello 510, registrando un picco di 18,319 IOPS a 869.4μs.
Passando a Linked Clone, il Seagate IronWolf 525 è sceso molto in basso nella classifica (ultimo posto con un ampio margine) con un picco di 24,389 IOPS con una latenza di 252.7μs.
Come abbiamo visto nel test VDI Full Clone, l'IronWolf 525 ha funzionato molto meglio quando siamo passati all'accesso iniziale (anche se ha superato di poco l'IronWolf 510). In questo caso, ha registrato punteggi di picco di 11,044 IOPS con 720 µs di latenza.
Infine, con VDI LC Monday Login, Seagate ha mostrato alcuni enormi cali di prestazioni, terminando con un picco di prestazioni di 12,223 IOPS e una latenza di 1,298 µs.
Conclusione
Seagate IronWolf 525 è un SSD NVMe M.2 Gen4 realizzato sia per la memorizzazione nella cache del NAS che per i casi di utilizzo dell'archiviazione primaria. Disponibile con capacità da 500 GB a 2 TB, la nuova unità Seagate offre molta resistenza (2,800 TBW) e si prevede che raggiunga velocità sequenziali fino a 5 GB/s in lettura e 4.4 GB/s in scrittura.
Guardando alle prestazioni, abbiamo confrontato il Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) con altri SSD simili: Synology SVN3400, Samsung DCT983, e il suo predecessore, IronWolf 510 (1DWPD). Con l'eccezione di alcuni test, l'unità Samsung è in testa alla classifica con un notevole margine, anche se ciò è dovuto al suo design aziendale più esclusivo (.8DWPD). Sebbene l'IronWolf 525 abbia mostrato ottime prestazioni di lettura casuale nel nostro test a 64k, è stato superato in ogni altro benchmark da alcune delle unità Gen3 in molti test.
Per i punti salienti, l'IronWolf 525 è stato in grado di raggiungere punteggi massimi di 396,247 IOPS in lettura 4K, 57,784 IOPS in scrittura 4K, 3.74 GB/s in lettura 64K e 323 MB/s in scrittura 64K. Per SQL abbiamo riscontrato 123,829 IOPS, 100 IOPS per SQL 90-10 e 77 IOPS SQL 80-20. Oracle ha registrato un picco di IronWolf a 70 IOPS, mentre Oracle 90-10 80-20 ha registrato rispettivamente 86 IOPS e 68 IOPS. Come l'IronWolf 510 prima di esso, il 525 ha sovraperformato il Samsung sia nell'accesso iniziale che nell'accesso del lunedì sia nei test VDI Linked che in quelli Full clone.
Sebbene le prestazioni Gen4 di questa offerta Seagate non siano niente di speciale, IronWolf 525 è una delle poche unità NAS che sfrutta la nuova interfaccia PCIe. Detto questo, il supporto Gen4 sugli stessi dispositivi NAS è piuttosto raro al momento, rendendo l'IronWolf 525 un'offerta un po' di nicchia (e unica) per il momento.
Ad esempio, QNAP è solo ora in fase di aggiornamento di un singolo NAS, il TS-h2490FU (un NAS con montaggio su rack 2U), per supportare l'interfaccia PCIe Gen4 NVMe con un rilascio previsto entro la fine del quarto trimestre del 4. Synology non ha in programma di supportare Gen2021 su alcun modello nel breve termine.
Questa è una versione bizzarra per Seagate. Dopo il davvero fantastico Lancio di FireCuda 530, questa è una tremenda delusione. Seagate ha preso un vecchio controller (luglio 2019) che non è molto buono per gli standard odierni e ha rilasciato un'unità di caching NAS (carico di lavoro di scrittura elevato) con un punteggio di resistenza inferiore rispetto al modello precedente. Le prestazioni sono scadenti, l'unità è costosa e ci sono poche porte nel mondo NAS che supportano anche la Gen4. Ci sono opzioni migliori là fuori, questa unità dovrebbe essere un passaggio difficile a meno che non sia molto meno costosa di altre scelte.
Interagisci con StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS feed
