L'ottimizzazione dei sistemi iperconvergenti per VMmark presenta nuove sfide per il modo in cui StorageReview esegue il benchmark. La nostra implementazione VMmark è progettata per architetture IT tradizionali, server di elaborazione fissi e hardware di archiviazione di revisione scambiato tra i test. Con VMware VSAN, storage ed elaborazione vengono uniti in un'unica piattaforma con un unico datastore, rendendo necessaria una modifica alla nostra configurazione VMmark. In questo caso il nostro cluster VMware VSAN eseguiva sia i requisiti di storage che quelli di elaborazione, offrendo un vantaggio in più rispetto alle piattaforme tradizionali che richiederebbero server di elaborazione separati.
L'ottimizzazione dei sistemi iperconvergenti per VMmark presenta nuove sfide per il modo in cui StorageReview esegue il benchmark. La nostra implementazione VMmark è progettata per architetture IT tradizionali, server di elaborazione fissi e hardware di archiviazione di revisione scambiato tra i test. Con VMware VSAN, storage ed elaborazione vengono uniti in un'unica piattaforma con un unico datastore, rendendo necessaria una modifica alla nostra configurazione VMmark. In questo caso il nostro cluster VMware VSAN eseguiva sia i requisiti di storage che quelli di elaborazione, offrendo un vantaggio in più rispetto alle piattaforme tradizionali che richiederebbero server di elaborazione separati.
VMmark, per sua stessa progettazione, è un benchmark ad alto utilizzo di risorse, con un ampio mix di carichi di lavoro applicativi basati su VM che mettono a dura prova l'attività di archiviazione, rete e elaborazione. Quando si tratta di testare VSAN, non esiste quasi nessun benchmark migliore, dal momento che VMmark esamina così tanti aspetti, coprendo I/O di archiviazione, CPU e persino prestazioni di rete negli ambienti VMware. Le implementazioni VSAN ottengono anche i vantaggi dell'iperconvergenza, con elaborazione e archiviazione raggruppati nello stesso cluster.
Per far funzionare VMmark all'interno del nostro cluster VSAN abbiamo introdotto un host di archiviazione iSCSI di riserva (DotHill Ultra48), poiché VSAN è limitato a un datastore e VMmark esegue attività di archiviazione vMotion come parte del test. Abbiamo effettuato il provisioning di 2 SSD in RAID1 e fornito questo spazio di archiviazione al cluster per quella singola attività di migrazione dei dati, che rimarrà coerente man mano che verranno testate altre piattaforme in questa categoria. Attenendoci ai requisiti di pubblicazione accademica, abbiamo normalizzato la piattaforma rispetto a una piattaforma di archiviazione iSCSI di base, che sfruttiamo anche con i test VMmark dell'array di archiviazione standard per mantenere le cifre il più coerenti possibile anche con i cambiamenti dell'infrastruttura di elaborazione. In questo caso abbiamo utilizzato un singolo punteggio della tessera su a Synology RackStation RS10613xs+ configurato con dieci HDD SAS da 15 in RAID10 per normalizzare tutti i risultati rispetto a questo cluster.
Specifiche di Dell PowerEdge R730xd VMware VSAN
- Server Dell PowerEdge R730xd (x4)
- CPU: otto Intel Xeon E5-2697 v3 2.6 GHz (14C/28T)
- Memoria: RDIMM DDR64 da 16 x 4 GB
- SSD: 16 unità a stato solido SAS miste da 800 GB con MLC a 12 Gbps
- HDD: 80 SAS da 1.2 RPM da 10 TB a 6 Gbps
- Rete: 4 x Intel X520 DP 10Gb DA/SFP+, + I350 DP 1Gb Ethernet
- Capacità di archiviazione: 86.46TB
Confrontando i prezzi degli array di storage tradizionali con quelli della configurazione Dell PowerEdge R730xd VMware VSAN, è necessario prendere in considerazione il costo totale della piattaforma. Con le build VSAN, elaborazione e archiviazione fanno parte dello stesso pacchetto e aumentano man mano che vengono aggiunti ulteriori nodi. Con le piattaforme di storage tradizionali, lo storage rappresenta solo metà dell'equazione, il che significa che i costi di elaborazione devono comunque essere presi in considerazione nella decisione di acquisto. Sebbene i nostri server Dell PowerEdge R730xd fossero dotati di una configurazione ad alto utilizzo di storage ($ 26,500 ciascuno) per utilizzare lo storage per VSAN, gli utenti che optano per lo storage condiviso esterno dovrebbero solo acquistare i server per le proprie risorse di elaborazione. In tal caso, il costo del server, meno le unità, scende a circa $ 10,000 ciascuno o $ 40,000 in totale per corrispondere alle risorse di calcolo nella nostra build VSAN. Bisogna tenere in considerazione anche la licenza vSphere, che aggiungerebbe altri $ 28,000 oltre ai costi di configurazione per eguagliare quelli utilizzati per VSAN.
- Dot Hill AsseredSAN Ultra48 (ibrido): $ 113,158 + costo dei server + licenza vSphere
- Tegile HA2300 Ibrido: $ 185,000 + costo dei server + licenza vSphere
- Dell PowerEdge R730xd con VMware VSAN: $ 153,920
- Server Dell PowerEdge R730xd con 3 anni di garanzia: 4x $ 26,500
- Licenze VMware vSphere 6.0 Enterprise Plus: 8x $ 3,495
- Licenze VMware VSAN 6.0: 8x $ 2,495
Durante i test VMmark, abbiamo distribuito 20 riquadri sul cluster, occupando oltre 6 TB della nostra capacità di archiviazione totale di 86.46 TB. Abbiamo iniziato con un carico di 20 tessere (che era vicino ma non soddisfacente) e siamo scesi a 18 tessere per il primo punteggio superato. Successivamente abbiamo ridotto di 2 prima di chiudere con un punteggio di 1 tessera. A differenza di altre piattaforme di storage, con VSAN non è prevista alcuna configurazione RAID o archivio dati. Una volta raggruppate le unità nel cluster, VSAN gestisce il resto da sola.
Prestazioni VMmark
Il cluster VSAN Dell PowerEdge RD4xd a 730 nodi è stato in grado di raggiungere 18 riquadri in VMmark. 18 riquadri sono certamente un tetto impressionante, dato che è lì che abbiamo visto in precedenza gli array di storage tradizionali completare con un cluster di elaborazione dedicato. Il Dot Hill Ultra48 con tiering SSD, ad esempio, è arrivato a 18 riquadri, con 800 GB di flash e capacità HDD di 9.6 TB in RAID10. Il Tegile HA2300, che supera il costo totale del nostro cluster VSAN, ha raggiunto i 6 riquadri con un'unità a doppio controller e un ripiano aggiuntivo, anche se, ad essere onesti, Tegile scambia le prestazioni con la riduzione dei dati e la facilità d'uso.
Ai fini di questo test, il punto focale principale dovrebbe essere il numero di piastrelle che VSAN è stata in grado di ottenere e meno il confronto uno a uno tra esso e lo storage tradizionale. Poiché le piattaforme di calcolo differiscono, non sono possibili numeri normalizzati testa a testa esatti. Detto questo, però, questo confronto è utile per comprendere le prestazioni di fascia alta di VSAN dato l'hardware configurato. È interessante vedere che anche in un benchmark ad alto carico di calcolo come VMmark, il sovraccarico del componente di archiviazione condivisa di VSAN non ha inibito le prestazioni complessive del cluster. A 18 riquadri avevamo ancora risorse CPU rimanenti su tutti i nodi, lo storage era il fattore determinante. Vale la pena notare che un po' più di flash continuerebbe ad aumentare il numero di riquadri supportati, il che sottolinea la necessità di un corretto dimensionamento della flash in qualsiasi implementazione VSAN.
Prossimo: Rapporto sulle prestazioni di VSAN MySQL
Revisione di VMware Virtual SAN: panoramica e configurazione
Recensione di VMware Virtual SAN: prestazioni di VMmark
Recensione di VMware Virtual SAN: prestazioni OLTP di Sysbench
Recensione su VMware Virtual SAN: prestazioni di SQL Server
Recensione di VMware Virtual SAN: prestazioni OLTP Sysbench scalabili
Recensione di VMware Virtual SAN: prestazioni sintetiche di HCIbench
Pagina del prodotto VMware VSAN
Iscriviti alla newsletter di StorageReview
