Recensione Western Digital Caviar Blue da 1 TB (WD10EALX)

Le unità da 2 TB e più grandi possono essere di gran moda al giorno d'oggi, ma ciò non significa che le unità da 1 TB debbano essere ignorate. Dai un'occhiata all'ultima unità Caviar Blue da 1 TB di Western Digital: costa meno di un'unità da 2 TB e ha spazio di archiviazione più che sufficiente per la maggior parte delle persone. Cosa c'è che non va? Leggi la nostra recensione.

Le unità da 2 TB e più grandi possono essere di gran moda al giorno d'oggi, ma ciò non significa che le unità da 1 TB debbano essere ignorate. Dai un'occhiata all'ultima unità Caviar Blue da 1 TB di Western Digital: costa meno di un'unità da 2 TB e ha spazio di archiviazione più che sufficiente per la maggior parte delle persone. Cosa c'è che non va? Leggi la nostra recensione.

La linea Caviar Blue di Western Digital si trova tra il Caviar Black di fascia alta dell’azienda e il Caviar Green più lento e orientato al valore. Le unità Blue hanno in media prestazioni molto simili alle unità Black, tranne per il fatto che sono dotate di una garanzia limitata di tre anni invece dei cinque anni delle Black (le migliori della categoria). Le unità nere in genere hanno anche un buffer più grande; ad esempio, il WD1002FAEX Black ha una cache da 64 MB rispetto alla cache da 32 MB del nostro WD10EALX Blue. Rispetto ai Green, i Blue hanno una velocità di rotazione più elevata (7200RPM contro ~5200RPM) che equivale a prestazioni migliori. In sostanza, il Blu è il pane quotidiano di Western Digital. Il punto forte tecnico del WD10EALX è la sua interfaccia da 6 Gb/s, che è l'ultimo standard SATA III.

Il WD10EALX ha un'accattivante etichetta blu. A parte questo, fisicamente l'unità è abbastanza simile alla maggior parte dei dischi rigidi desktop da 3.5 pollici sul mercato.

Il retro dell'unità dispone di connessioni SATA e di alimentazione oltre a quattro pin jumper. I jumper non vengono quasi mai utilizzati nei moderni dischi rigidi; Western Digital non dice nulla sulla loro funzionalità. È possibile che vengano utilizzati per la diagnostica avanzata in fabbrica.

La parte inferiore dell'unità presenta un circuito stampato verde rivolto verso l'interno. Questa è una caratteristica di progettazione comune dei moderni dischi rigidi; il circuito stampato si appoggia al corpo metallico del disco rigido e lo utilizza come dissipatore di calore. Un altro vantaggio è che il fondo liscio del circuito favorisce un flusso d'aria superiore; questo può essere importante nel confinamento di un case desktop angusto, soprattutto se si trova accanto ad altri dischi rigidi.

Il Western Digital Caviar Blue è molto facile da smontare se hai un cacciavite Torx T-8 a portata di mano. Dopo aver rimosso quattro viti, la scheda del circuito può essere facilmente rimossa, esponendo i componenti rivolti verso l'interno e un cuscinetto in schiuma che isola dalle vibrazioni.

Western Digital utilizza un controller Marvell 88i9045-TFJ2 sul Caviar Blue, che si vede anche sul Velociraptor da 600 GB. Accoppiato con questo controller SATA da 6.0 Gbps c'è un chip Samsung K64H4G da 511638 MB, che contraddice la cifra di 32 MB indicata nella scheda tecnica del WDC. Guardando le specifiche riportate dell'unità in CrystalDiskInfo mostra 32 MB di cache, il che significa che Western Digital potrebbe semplicemente utilizzare un chip più grande (più economico in termini di acquisti di volume) e non utilizzare l'intero importo.

Un'unità di capacità inferiore in genere perderà sempre rispetto a un disco rigido di capacità maggiore con la stessa velocità di rotazione; questo benchmark non mostra alcuna deviazione da questa regola. La media di 10 MB/s del WD130EALX è comunque rispettabile e alla pari con i numeri di Western Digital.

I numeri di trasferimento casuali sono più importanti di quelli sequenziali, poiché le letture e le scritture casuali costituiscono la maggior parte dell'attività quotidiana del disco rigido. Il WD10EALX è ancora indietro, anche se non di un margine significativo.

Il WD10EALX resiste bene in questo caso, battendo nettamente l'Hitachi 7K3000 3TB e il Seagate Barracuda XT 3TB di circa il 15-25% in lettura; tuttavia, viene relegato all'ultimo posto quando si tratta di scritture.

La latenza di scrittura è una misura della reattività di un'unità. Il WD10EALX ha una latenza media notevolmente più alta rispetto a tutte le altre unità. Le altre unità in questo confronto hanno una maggiore densità di dati per piatto, quindi hanno un vantaggio intrinseco in quest'area.

Questi numeri sono in linea con gli altri benchmark finora in termini di confronto con altre unità. Il WD10EALX non è affatto lento.

Questi ultimi test di benchmark sintetici sono misurazioni lato server, che costringono l'unità a rispondere a più richieste contemporaneamente. Questi benchmark sottolineano anche le funzionalità NCQ (Native Command Queuing) e utilizzano carichi scalati che vanno da una profondità di coda compresa tra 1 e 128.

Il modo migliore per descrivere le prestazioni del WD10EALX è sorprendente. Supera facilmente le prestazioni dell'apparentemente impantanato Seagate Barracuda XT 3TB e respinge l'Hitachi 7K3000 3TB fino a quando la profondità della coda raggiunge 16-32, a quel punto il 7K3000 va avanti. Western Digital RE4 2TB e Caviar Black 2TB sono intoccabili. Per un'unità da 1 TB, il WD10EALX ha funzionato abbastanza bene.

StorageMark 2010 è il nostro benchmark di traccia personalizzato, progettato per simulare in modo più accurato il carico che un tipico utente di computer caricherebbe sull'unità.

In questo test includiamo: la riproduzione di un film HD 720P in Media Player Classic, la riproduzione di un film SD 480P in VLC, il download simultaneo di tre film tramite iTunes e la registrazione di uno streaming HDTV 1080i tramite Windows Media Center per un periodo di 15 minuti. Sono preferibili velocità di IOps e MB/s più elevate con tempi di latenza inferiori. In questa traccia abbiamo registrato 2,986 MB scritti sull'unità e 1,924 MB letti.

Il WD10EALX non se la cava bene rispetto agli altri drive. Questi risultati corrispondono ai test di latenza di scrittura dell'IOMeter 4K precedenti in questa recensione; la latenza è la parola chiave per questo benchmark e il WD10EALX semplicemente non è in grado di tenere il passo.

Il nostro prossimo test nella vita reale riguarda l'attività del disco in un ambiente di gioco. A differenza della traccia HTPC, questa fa molto affidamento sulle prestazioni di lettura di un'unità. Per fornire una semplice ripartizione delle percentuali di lettura/scrittura, il test HTPC è 64% scrittura, 36% lettura, il test di produttività è 59% scrittura e 41% lettura, mentre la traccia di gioco è 6% scrittura e 94% lettura. Il test consiste in un sistema Windows 7 Ultimate a 64 bit preconfigurato con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 già scaricati e installati. La traccia cattura l'intensa attività di lettura di ogni caricamento del gioco dall'inizio, nonché le trame man mano che il gioco avanza. In questa traccia abbiamo registrato 426 MB scritti sull'unità e 7,235 MB letti.

Lo schema continua: sebbene il WD10EALX non sia male di per sé, non è competitivo con le unità da 2 TB e 3 TB. Notate che le unità da 3TB vincono in questo, indicando che un'elevata densità del piatto corrisponde a migliori prestazioni di lettura.

Il nostro ultimo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.

Il WD10EALX mette a dura prova il Seagate Barracuda XT 3TB in questo test; le altre unità rimangono comunque avanti. Nonostante il penultimo posto, il WD10EALX sarebbe comunque una buona scelta per un disco rigido da tutti i giorni - come hanno dimostrato gli altri benchmark, le sue prestazioni sono di tutto rispetto in quasi tutti gli scenari per un disco da 1TB.

Essendo un'unità a due piatti, il WD10EALX gode di un consumo energetico relativamente basso per un disco rigido desktop da 3.5 pollici che gira a 7200 giri/min. Il numero di 5.47 W in idle è particolarmente impressionante; confrontalo con i 7.56 W in idle del Seagate Barracuda XT 3TB. Il numero di letture casuali di 8.11 W è notevolmente superiore ai 6.8 W indicati da Western Digital, ma niente di cui preoccuparsi troppo.

Le unità Western Digital Caviar Blue sono dotate di una garanzia standard di tre anni, che è quella fornita da un tipico disco rigido desktop da 3.5 pollici. Coloro che cercano un periodo di garanzia più lungo dovrebbero passare alla serie Caviar Black, che offre una garanzia di cinque anni (la migliore della categoria).

Western Digital offre un programma di sostituzione avanzato dei suoi dischi rigidi; spediranno una nuova unità con una trattenuta sulla carta di credito.

Il WD10EALX è un'unità da 1 TB rispettabile dal punto di vista delle prestazioni. Sebbene le sue prestazioni non siano alla pari con le moderne unità da 2 TB e 3 TB di Western Digital e della concorrenza, non sono poi così lontane.

Il tallone d'Achille del WD10EALX rispetto alle unità più grandi è la sua latenza media più elevata, che è dannosa per le prestazioni di lettura e scrittura. Ha anche una densità del piatto inferiore, il che influisce negativamente sulle prestazioni di trasferimento dei dati. Le differenze mostrate in questa recensione emergerebbero solo in scenari di utilizzo estremi; per l'uso quotidiano, la maggior parte delle persone non noterà alcuna differenza.

Nel complesso, il Western Digital Caviar Blue 1TB (WD10EALX) è facile da consigliare.

Chi cerca un hard disk desktop con buone prestazioni sarà soddisfatto del WD10EALX.