Corsair は、新しい Neutron SSD ファミリに見られるコンシューマ SSD 製品ラインに利用可能な最良のコンポーネントを選択することに関しては、柔軟ではありません。すでに SandForce および Marvell の SSD コントローラーを使用している Corsair は、Link A Media (LAMD) コントローラーをベースにした Neutron および Neutron GTX を本日発売しました。市場に合わせて業界をリードする SSD を開発する Corsair の能力は、さまざまなコンポーネントを理解し、統合する能力を備えたエンジニアリング チームに投資する利点を際立たせています。このレビューでは、LM87800 6Gb/s コントローラーと 24nm Toshiba Toggle NAND を搭載し、それぞれ 559MB/s と 511MB/s の読み取りおよび書き込みスループットを実現する Neutron の GTX バージョンを取り上げます。
Corsair は、新しい Neutron SSD ファミリに見られるコンシューマ SSD 製品ラインに利用可能な最良のコンポーネントを選択することに関しては、柔軟ではありません。すでに SandForce および Marvell の SSD コントローラーを使用している Corsair は、Link A Media (LAMD) コントローラーをベースにした Neutron および Neutron GTX を本日発売しました。市場に合わせて業界をリードする SSD を開発する Corsair の能力は、さまざまなコンポーネントを理解し、統合する能力を備えたエンジニアリング チームに投資する利点を際立たせています。このレビューでは、LM87800 6Gb/s コントローラーと 24nm Toshiba Toggle NAND を搭載し、それぞれ 559MB/s と 511MB/s の読み取りおよび書き込みスループットを実現する Neutron の GTX バージョンを取り上げます。
新しい Corsair Neutron ファミリの SSD 内で注目の的となっているのは、Link A Media Devices LM87800 コントローラーで、読み取り/書き込み最大 90,000 IOPS の I/O 速度に達すると主張されています。飽和しすぎたコンシューマ向け SSD 市場への新規参入者にとって、このレベルのパフォーマンスは嘲笑されるものではありません。これまでは、選ばれた少数の SSD の領域でした。 LAMD LM87800 コントローラーには、独自の適応信号推定と強力なエラー修正テクノロジーにより、エンタープライズ クラスの NAND の信頼性と耐久性をクライアント領域にもたらすことを目的としたテクノロジーである eBoost も搭載されています。 LSI SandForce コントローラーと同様に、LAMD LM87800 は可変オーバープロビジョニングと RAID/Chipkill テクノロジーをサポートし、NAND 障害が発生した場合でもパフォーマンスを維持します。このコントローラーは 8 つの NAND チャネルをサポートし、ONFi 2.3 とトグル フラッシュをサポートし、最大 1TB の容量まで拡張できます。
Corsair Neutron ファミリは、スタンダードと GTX の 2 種類で提供されます。このレビューの対象となっている GTX は明らかにマニア向け SSD であり、SATA インターフェイスを最大限に活用したいデスクトップおよび PC ユーザーに最高のパフォーマンスを提供します。優れたゲームのロード速度、ビデオ/グラフィック編集、および複数のアプリケーションを同時に実行しながらの優れた応答時間を目指すユーザーは、すべて GTX の恩恵を受けることができます。
現在、このコントローラーの目標容量には、SLC、MLC、eMLC などの利用可能なすべての NAND タイプを使用した 64GB、128GB、256GB、および 512GB SSD が含まれます。現時点で、Corsair が Neutron GTX で提供している実装では、120GB、240GB、および 480GB の容量の MLC Toggle NAND が使用されています。
7 mm 2.5 インチ フォーム ファクタは標準および超薄型ノートブックと互換性があり、Corsair にはデスクトップ導入用の 3.5 インチ取り付けキットが含まれています。
Corsair Neutron GTX の仕様
- SSD コントローラ: リンク A メディア デバイス (LAMD) LM87800 コントローラ
- フラッシュメモリ: 東芝 24nm トグル NAND
- インターフェース: SATA III 6.0 Gb/s
- 容量/モデル:
- 120GB：CSSD-N120GBGTX-BK
- 240GB：CSSD-N240GBGTX-BK
- 480GB：CSSD-N480GBGTX-BK
- 動作温度：0°C〜 + 70°C
- 動作湿度: 10% ～ 90% RH (0° ～ +40° C)
- MTBF：2,000,000時間
- 3.5インチアダプター付属
- 互換性: Windows XP、Vista、7。 MacOS X (ライオン)、Windows 8 ベータ版
設計と構築
Corsair Neutron GTX は、2.5 インチまたは 3.5 インチ SATA ドライブと互換性のあるほぼすべてのプラットフォームに適合するように設計されています。 7mm 2.5 インチ フォーム ファクタで標準出荷されるため、ノートブックや超薄型ノートブック、さらには付属の 3.5 インチ アダプタ プレートを使用するデスクトップにもフィットします。 SSD 自体は金属製のボディで、ネジを使用せずにカチッとはまる上部カバーと下部カバーで構成されています。
正面から見ると、ドライブの高さは 7 mm とスリムで、独自の設計を使用していない市販のほとんどのコンピュータとほぼ汎用的な互換性を備えています。スリムなデザインで、ドライブ ベイなどに固定するための同じ側面取り付け穴も保持されています。前面には標準の SATA 電源およびデータ コネクタがあり、目に見えるサービス ピンはありません。
Corsair Neutron GTX を開けるのは、側面をパチッとはめ込むだけの簡単な作業ではありません。また、開けると保証も無効になります。小さなプラスチック製のウェッジを使用すると、ケースの端を慎重にこじ開けることができます。開くと、内部の小さな回路基板が見え、NAND と RAM が見える底面図が表示されます。
底板から回路基板のネジを外した後、コントローラ上の小さなサーマル パッドによって 87800 つの部分がくっついているため、XNUMX つの部分をゆっくりと剥がす必要があります。これを削除すると、Link A Media Devices LMXNUMX コントローラが表示されます。
Corsair Neutron GTX は、Toshiba MLC Toggle NAND、256MB の DDR2 RAM、および LAMD コントローラーで構成されています。
標準の Neutron シリーズ SSD は同じレイアウトですが、フラッシュは同期 MLC NAND に交換されています。 Corsair Force GS と Corsair Force GT の間でも同様の比較が可能です。
消費者向け総合ベンチマーク
Corsair Neutron GTX は、東芝の 25nm Toggle MLC NAND、LAMD LM87800 コントローラー、および 6.0Gb/s SATA インターフェイスを使用しています。私たちのレビューユニットは240GBです。このレビューに使用された比較対象には、最近レビューされた次の SSD が含まれます。 インテルSSD 520 (240GB、SandForce SF-2281、インテル 25nm NAND、SATA)、 OCZ Vertex 3 最大 IOPS (240GB、SandForce SF-2281、東芝 32nm MLC NAND、SATA)、 プレクスター PX-M5S (256GB、Marvell 9174、Micron 25nm MLC NAND、SATA)、 サムスン830 (256GB、Samsung 3コア MCX コントローラー、Samsung 2x nm Toggle NAND フラッシュ、SATA)、OCZ Vertex 4 (512GB、Indilinx Everest 2、Intel 25nm MLC NAND、SATA)、Kingston HyperX SSD (240GB、SandForce SF) -2281、インテル 25nm NAND、SATA)。 IOMeter のすべての数値は、MB/秒速度の XNUMX 進数値として表されます。当社の消費者向けベンチマークでは、すべての SSD が当社の環境でテストされました。 クライアントテストプラットフォーム.
過去 203 か月間、私たちは Corsair と緊密に連携して、Neutron GTX のパフォーマンスに関するフィードバックを提供してきました。以下のラベルが示唆しているように、この期間中、ファームウェア バージョン M206 から出荷バージョン MXNUMX まで作業を行いました。これは初期の製品サンプルですが、ハードウェア構成は同じままで、正式なパフォーマンス分析は Neutron GTX に同梱される製品バージョンのファームウェアを中心に行っています。
Corsair は、シーケンシャル転送で最大読み取り 559MB/s、書き込み 511MB/s の速度を宣伝しています。最初のテストは、IOMeter を 2MB のシーケンシャル転送で使用して、まさにそれをテストするように設計されています。
シーケンシャル転送テストでは、Neutron GTX の非圧縮データで読み取り 464MB/s と書き込み 466MB/s の速度を測定しました。これは、読み取り速度ではパックの中間に位置し、書き込み速度ではパックのトップに位置します。
次のテストでは 2MB の転送サイズを維持しますが、今回はランダムな転送速度をチェックします。
Corsair Neutron GTX はパック内で最高の書き込み速度を維持し、書き込み 466MB/s を測定し、読み取り 463MB/s で中間となりました。
次のテストでは、キュー深度が低いランダム 4K 読み取りおよび書き込みパフォーマンスを測定します。
キューの深さが 1 の場合、Corsair Neutron GTX は読み取り速度と書き込み速度の両方で後方に下がりますが、厳密に大差があるわけではありません。
前のテストでは QD=1 のパフォーマンスのみを調べましたが、次のセクションではキューの深さを 1 ～ 64 の間でスケールし、負荷の増加に対してドライブがどの程度よく反応するかを示します。
ランダム 4K 読み取り設定では、Corsair Neutron GTX はキューの深さが 2 を超えるとパックのトップに躍り出、QD16 と QD32 の間で最高のランダム読み取り速度を実現し、QD4 では OCZ Vertex 64 のすぐ後ろに入りました。
ランダム 4K 書き込みパフォーマンスを測定すると、Neutron GTX は低いキュー深度でパックの中央付近に入りましたが、非圧縮データではグループのトップに留まり、その速度に匹敵するのは圧縮データを含む SandForce 搭載 SSD のみでした。
QD1 4K テストを拡張して、各 SSD の書き込みレイテンシーを調べます。アクティビティが処理されるまでの待ち時間が少なくなるため、数値が小さいほど優れています。最大レイテンシも重要ですが、時間の経過とともに NAND が磨耗すると、その数値は変化する可能性があります。 Neutron GTX は、キュー深度の低い書き込みパフォーマンスが低く、このグループの SSD の中でレイテンシーが最下位になりました。 GTX からの平均レイテンシは 0.0576ms で、ピークレイテンシは 1.55ms でした。
最後の一連の合成ベンチマークでは、キューの深さが 1 ～ 128 の範囲の一連のサーバー混合ワークロードのハード ドライブを比較します。サーバー プロファイル テストではそれぞれ、読み取りアクティビティが強く優先され、その範囲は読み取りアクティビティが 67% でした。データベース プロファイルが Web サーバー プロファイルに 100% 読み取られるようにします。バースト条件では、Neutron GTX は読み取りと書き込みの両方のアクティビティを伴うワークロードでパックの最下位に近づきましたが、読み取り専用の Web サーバー ワークロードに関してはかなり良いスコアを獲得しました。
67 つ目はデータベース プロファイルで、主に 33K 転送サイズを中心とした読み取り 8% と書き込み XNUMX% のワークロード構成です。
次のプロファイルは、80% の読み取りワークロードと 20% の書き込みワークロードが 512 バイトから 64KB の範囲の複数の転送サイズに分散されているファイル サーバーを調べます。
当社の Web サーバー プロファイルは読み取り専用で、転送サイズは 512 バイトから 512 KB までです。
最後のプロファイルは、20K 転送を使用して 80% の書き込みと 8% の読み取りを組み合わせたワークステーションを調べています。
消費者の現実世界のベンチマーク
平均的な消費者にとって、ランダムな 4K 書き込み速度を日常的な状況に置き換えることはかなり困難です。これは、可能なあらゆる設定でドライブを比較する場合には役立ちますが、日常使用の高速化やゲームのロード時間の短縮には必ずしもつながりません。このため、読者が条件下でドライブがどのようにランク付けされるかを知るのに役立つ、HTPC、生産性、およびゲーム トレースを含む StorageMark 2010 トレースに注目しました。
最初の実際のテストは、HTPC シナリオです。このテストには、Media Player Classic での 720 つの 480P HD ムービーの再生、VLC での 1080 つの 15P SD ムービーの再生、iTunes を介して同時にダウンロードする 2,986 つのムービー、および Windows Media Center を介して 1,924 分間録画される 32i HDTV ストリームが含まれます。 IOps と MB/秒のレートが高く、待ち時間が短いことが推奨されます。このトレースでは、ドライブに 2007MB が書き込まれ、8MB が読み取られていることが記録されました。 2007 番目の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 4,830 を実行する 2,758 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での XNUMX 時間の操作、Chrome および IEXNUMX を使用した Web ブラウジング、Office XNUMX 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および XNUMX 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
HTPC トレースでは、Corsair Neutron は SandForce 搭載 SSD のすぐ下に位置し、平均転送速度は 350MB/s でした。
32 番目の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 2007 を実行する 8 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での 2007 時間の操作、Chrome および IE4,830 を使用した Web ブラウジング、Office 2,758 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および XNUMX 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
私たちの生産性トレースでは、Neutron GTX はグループの最後尾でしたが、速度 4MB/s で Vertex 201 よりも上でした。
64 回目の実際のテストでは、ゲーム環境でのディスク アクティビティを対象としています。 HTPC または生産性トレースとは異なり、これはドライブの読み取りパフォーマンスに大きく依存します。読み取り/書き込みパーセンテージの簡単な内訳を示すと、HTPC テストは書き込み 36%、読み取り 59%、生産性テストは書き込み 41%、読み取り 6%、ゲーム トレースは書き込み 94%、読み取り 7% です。テストは、Steam で事前設定された Windows 64 Ultimate 4 ビット システムで構成されており、Grand Theft Auto 4、Left 2 Dead 2、および Mass Effect 426 がすでにダウンロードおよびインストールされています。トレースは、ゲームの進行に伴うテクスチャだけでなく、最初から読み込まれる各ゲームの大量の読み取りアクティビティをキャプチャします。このトレースでは、ドライブに 7,235MB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
読み取り負荷の高いゲーム トレースでは、Corsair Neutron GTX は SandForce 搭載 SSD の後塵を拝しましたが、それでも 457MB/s という確実な平均速度を維持しました。
エンタープライズ テスト
ハイエンドのコンシューマ ストレージを評価する場合、現在ではエンタープライズ レベルのテストを適用しています。これは、この種のドライブが大規模なエンタープライズ アレイ内で使用されることが多く、通常はコンシューマ SSD 内にある MLC NAND の寿命を管理する方法が確立されているためです。当社は、テスト対象のデバイスが最終的に使用される多くのデータセンターと同じハードウェアとインフラストラクチャを提供します。これには、エンタープライズ サーバーに加え、ネットワーク、ラック スペース、電源調整/監視、デバイスのパフォーマンスを適切に評価するための同クラスの同等のハードウェアなどの適切なインフラストラクチャ機器が含まれます。私たちのレビューはいずれも、私たちがテストしている機器のメーカーによって支払われたり管理されたりするものではありません。当社が保有する製品から当社の裁量により選択された関連する比較対象との比較 私たちのラボで.
新しいドライブが市場に投入されると、私たちはそれをエンタープライズ ワークロードに実行することを好みます。これは、何よりも、ドライブが可能な限り最悪の条件下でどのように動作するかを示すためです。また、エンタープライズ バージョンの SSD は一般にコンシューマ モデルよりも遅れており、同じコントローラを使用しますが、より高グレードの NAND が頻繁に使用され、オーバープロビジョニングが増加するため、どのようなものが用意されているかを垣間見る機会も与えられます。
特定の SSD ごとに最適化された容量を使用した消費者向けテストと比較して、エンタープライズ ワークロードでは、256 GB の raw NAND と一致するように各サンプルを選択しました。在庫構成に応じて、使用可能な容量は異なる場合がありますが、これは、この容量ポイントでメーカーから出荷されたときのすべてのドライブを同等に示しています。
StorageReview エンタープライズ テスト プラットフォーム:
- 2 x Intel Xeon X5650 (2.66GHz、12MB キャッシュ)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 ビットおよび CentOS 6.2 64 ビット
- インテル 5500+ ICH10R チップセット
- メモリ – 8GB (2 x 4GB) 1333Mhz DDR3 レジスタード RDIMM
比較対象を確認します:
コルセアフォースGS
- NAND タイプ: トグル MLC
- コントローラー：LSI SandForce SF-2281
- 容量：240GB
コルセアフォースGT
- NAND タイプ: 同期 MLC
- コントローラー：LSI SandForce SF-2281
- 容量：240GB
Corsair Neutron GTX
- NAND タイプ: トグル MLC
- コントローラ: リンク A メディア デバイス LM87800
- 容量：240GB
プレクスター M5S
- NAND タイプ: 同期 MLC
- コントローラー: マーベル 9174
- 容量：256GB
Samsung SSD 830
- NAND タイプ: トグル MLC
- コントローラー: Samsung 3 コア MCX
- 容量：256GB
OCZ 頂点 4
- NAND タイプ: トグル MLC
- コントローラー:インドリリンクス エベレスト 2
- 容量：256GB
エンタープライズ総合ワークロード分析 (ストック設定)
フラッシュ ストレージ ソリューションの見方は、従来のバーストまたは定常状態のパフォーマンスだけを調べるよりもさらに深く掘り下げています。長期間にわたる平均パフォーマンスを見ると、その期間全体でデバイスがどのようにパフォーマンスを発揮するかの背後にある詳細が見えなくなります。フラッシュのパフォーマンスは時間の経過とともに大きく変化するため、新しいベンチマーク プロセスでは、各デバイスのプレコンディショニング フェーズ全体にわたる合計スループット、平均レイテンシー、ピーク レイテンシー、標準偏差などの領域でパフォーマンスを分析します。ハイエンドのエンタープライズ製品では、多くの場合、スループットよりも遅延が重要です。このため、私たちは、テストを行った各デバイスの完全なパフォーマンス特性を示すために多大な労力を費やしています。 エンタープライズテストラボ.
テストされるすべてのデバイスは、最初から最後まで同じテスト ポリシーの下で行われます。現在、個々のワークロードごとに、デバイスはベンダーが提供するツールを使用して安全に消去され、スレッドごとに 16 の未処理のキューを持つ 16 スレッドの高負荷下でデバイスがテストされるのと同じワークロードで定常状態に事前調整されます。次に、複数のスレッド/キュー深さプロファイルで設定された間隔でテストし、軽い使用状況と重い使用状況でのパフォーマンスを示します。 100% 読み取りアクティビティのテストでは、100% 書き込みに切り替えられても、プリコンディショニングは同じワークロードで行われます。
プレコンディショニングおよび一次定常状態テスト:
- スループット (読み取り+書き込み IOPS 合計)
- 平均レイテンシ (読み取りと書き込みのレイテンシを合わせて平均)
- 最大遅延 (ピーク読み取りまたは書き込み遅延)
- レイテンシの標準偏差 (読み取りと書き込みの標準偏差を合わせて平均)
現時点では、Enterprise Synthetic Workload Analysis には、現実世界のアクティビティの反映を試みることができる 4 つの共通プロファイルが含まれています。これらは、当社の過去のベンチマークとある程度の類似性があること、および最大 8K 読み取りおよび書き込み速度、エンタープライズ ドライブで一般的に使用される 70K 30/XNUMX など、広く公開されている値と比較するための共通の根拠を持つように選択されました。また、幅広い転送サイズの組み合わせを提供する従来のファイル サーバーと Web サーバーを含む、XNUMX つの従来の混合ワークロードも含めました。これらの最後の XNUMX つは、サイトで紹介されているカテゴリのアプリケーション ベンチマークとともに段階的に廃止され、新しい合成ワークロードに置き換えられます。
- 4K
- 100% 読み取りまたは 100% 書き込み
- 100% 4
- 8K 70/30
- 70% 読み取り、30% 書き込み
- 100% 8
- ファイルサーバー
- 80% 読み取り、20% 書き込み
- 10% 512b、5% 1k、5% 2k、60% 4k、2% 8k、4% 16k、4% 32k、10% 64k
- ウェブサーバー
- 100% 読み取り
- 22% 512b、15% 1k、8% 2k、23% 4k、15% 8k、2% 16k、6% 32k、7% 64k、1% 128k、1% 512k
100 時間にわたる 4 スレッドと 16 キューの高負荷下での 16% 6K 書き込みアクティビティを見ると、Corsair Neutron GTX がグループを支配し、同じ容量の LSI SandForce モデルのほぼ 5 倍の速度を示し、健全なパフォーマンスを示しました。プレクスター MS4 と OCZ Vertex XNUMX をリードしています。
4K 100% 書き込みワークロードにおいて、Neutron GTX の平均書き込みレイテンシーは比較的穏やかなままでしたが、Vertex 4 は同様に動作しましたが、一歩高かったです。 Plextor M5S および SandForce 搭載 SSD は、定常状態に近づくにつれて平均遅延が大幅に増加しました。
最大レイテンシーに注目すると、Neutron GTX は他のグループよりも大幅に優れたパフォーマンスを示し、Plextor M5S はコントローラーのレイテンシーをチャートから外すほどに抑えました。
4K 書き込みワークロードにおける Corsair Neutron GTX の標準偏差は、遅延が最初はゆっくりと増加した後、テスト期間中は比較的一定のままであることを示しました。
プレコンディショニング プロセスが終了した後、サンプル間隔を長くして各 SSD の最終速度を測定しました。書き込み速度を見ると、Corsair Neutron GTX は最も近いドライブ (OCZ Vertex 4) の 5 倍のパフォーマンスを持ち、最速の LSI SandForce を搭載したコンシューマ SSD のほぼ 4 倍の速度を実現しました。読み取り速度に関しては、Corsair Neutron がパックの中央付近、OCZ Vertex 5 と Plextor MXNUMXS のすぐ下に来ました。
各コンシューマ SSD が定常状態になったときの平均 4K 書き込みレイテンシは、他のパックの平均レイテンシが 18.99 ～ 37.47 ミリ秒であるのに対し、Neutron GTX は負荷がかかってもクールなままであることを示し、平均レイテンシは 104.18 ミリ秒でした。
最大遅延の測定では、Corsair Neutron GTX がサンプル間隔全体で最も応答性が高く、最悪の例は Plextor M5S で、ピーク応答時間は 5.6 秒でした。
最大遅延はテスト期間中の最高の応答時間を示しますが、標準偏差はテスト期間中に遅延がどの程度一貫していたかを示します。グループの中で、Corsair Neutron GTX は 4K 書き込みレイテンシが最も安定しており、4K 読み取りレイテンシでは平均ランクでした。
次の事前調整テストは、100K テストの 4% 書き込みアクティビティと比較して、より現実的な読み取り/書き込みワークロード分散で機能します。ここでは、70K 転送の読み取り 30% と書き込み 8% が混合されています。 8 時間にわたる 70 スレッドと 30 キューの高負荷下での 16K 16/6 混合ワークロードを見ると、Corsair Neutron は最高のバースト転送速度の 830 つで開始し、その後、Samsung をわずかにリードして徐々に減少しました。 SSD 4 と OCZ Vertex XNUMX。
平均レイテンシーに目を向けると、Neutron GTX がリードする前に、Corsair Neutron GTX、Samsung SSD 830、OCZ Vertex 4 の間で接戦が続いていることがわかります。
Plextor M5S を除くすべての最大遅延は、ドライブが定常状態に近づくにつれて Corsair Force GS が発生し始めたブリップを除いて、500 ミリ秒未満の範囲に留まりました。ただし、Plextor M5S は独自のカテゴリーに属しており、定常状態に移行するたびに応答率が増加していました。
最大遅延は間隔ごとの単一応答時間の最悪値を示しますが、標準偏差を使用すると、指定された間隔で値がどの程度分散しているか、または密に詰め込まれているかを分析できます。言い換えれば、繰り返し発生するアクティビティから 5 回限りの発生を分類することができます。 Corsair Neutron は、グループから XNUMX つ平坦なラインを外していましたが、中央付近に来ました。プレクスター MXNUMXS はテストの初期段階から急激に反応が悪くなり、それに比べてフォース GS のブリップの一部がおとなしく見えました。
16% 16K 書き込みテストで実行した固定の 100 スレッド、4 キューの最大ワークロードと比較して、混合ワークロード プロファイルは、幅広いスレッド/キューの組み合わせにわたってパフォーマンスを拡張します。これらのテストでは、ワークロード強度を 2 スレッドと 2 キューから最大 16 スレッドと 16 キューまで広げます。 Corsair Neutron GTX は、消費者向けのワークロードではオフラインでは最高のパフォーマンスを発揮していないようですが、エンタープライズ環境に導入すると群をリードしました。 OCZ Vertex 4 はそれに僅差で追随し、スレッドとキューの深さが増加しても同様のスループットのスケーリングを示しました。
Corsair Neutron GTX は、8K 70/30 の主要なワークロードにおけるレイテンシーに関して非常にうまく対処し、Vertex 4 がそれに僅差で続いています。興味深いのは、SandForce を搭載したモデルがどれだけ遅れをとっていたのか、負荷が増加するにつれて平均応答時間が劣勢になったことです。
負荷の異なる 8K 70/30 ワークロードの最大レイテンシーを確認すると、Force GS が群の中でピーク応答時間がはるかに長い外れ値でした。 Neutron GTX は、ピークのスパイクが最も低く、下位に留まりました。
8T/70Q から 30T/2Q までの 2K 16/16 ワークロードのグループからのレイテンシ標準偏差を比較すると、Neutron GTX は負荷の大部分で最も安定したパフォーマンスを発揮する必要があり、16T/16Q でわずかに低下しました。
ファイル サーバーのワークロードは、特定のデバイスごとに大きな転送サイズのスペクトルを表すため、ドライブは静的な 4k または 8k ワークロードに落ち着くのではなく、512b から 64K の範囲のリクエストに対応する必要があります。ファイル サーバーのスループット テストでは、Corsair Neutron GTX は、この特定のワークロードをリードした Force GS および Force GT の後を追いました。
平均レイテンシを見ると、Force GT と Force GS がリードを保っており、Neutron GTX がそのすぐ後ろにあることがわかります。
このグループのコンシューマ SSD の最大レイテンシはほぼ同じであり、Plextor M5S はテストが進むにつれて応答性が低下しました。 Neutron GTX はかなり安定しており、ピークは 500 ミリ秒未満にとどまりました。
ファイル サーバーのプレコンディショニングにおけるコンシューマ SSD からの標準偏差は、Plextor M5S を除いて引き続き密接にグループ化されました。
16T/16Q の高い負荷の下でプリコンディショニング プロセスが終了したら、幅広いアクティビティ レベルにわたってファイル サーバーのパフォーマンスを調べました。大部分の負荷において、Neutron GTX は他のコンシューマ SSD を大きくリードしました。最高負荷に達して初めて、ドライブが過負荷になり、パフォーマンスが低下し、リードを失いました。
平均レイテンシも同様の状況を示し、スレッド数とキュー数が増加するまで、ほとんどのコンシューマ SSD でレイテンシが制御下にありました。
最大レイテンシを見ると、Corsair Neutron GTX が最小のスパイクで最下位に留まり、Force GS のいくつかが最大のスパイクを持ちました。
ファイル サーバーのレイテンシの標準偏差のセクションでは、Neutron GTX が最も安定した状態を維持しましたが、最も高いワークロードで遅れが生じ始めました。
最後のワークロードは、メイン出力と比較してテストの前処理フェーズを分析する方法がかなり独特です。ワークロードは 100% 読み取りアクティビティを想定して設計されているため、適切な事前調整手順がなければ、各デバイスの真の読み取りパフォーマンスを示すことは困難です。コンディショニングのワークロードをテストのワークロードと同じに保つために、パターンを反転して 100% 書き込みにしました。このため、前提条件のグラフは最終的なワークロードの数値よりも大幅に劇的になります。
SSD を苦しめることで知られる Web サーバーのプリコンディショニング テストでは、Corsair Neutron GTX が他のコンシューマ SSD を上回る明らかな強さを発揮しました。
Web サーバーのプリコンディショニング ワークロードの平均レイテンシをみると、Corsair Neutron GTX がトップでした。 Vertex 4はその後を追い、残りの集団は大きく遅れをとりました。
100% 書き込み Web サーバーのプリコンディショニング テストでは、Neutron GTX のピーク応答時間が最も短く、残りのコンシューマ SSD は 1 ～ 2,000 ミリ秒の間で変動しました (Plextor M5S は約 5,000 ミリ秒)。
このグループのコンシューマ SSD を比較した場合、レイテンシの標準偏差では、Neutron GTX は公平な戦いさえできませんでした。その動作は、別のコンシューマ ドライブというよりも、比較対象に放り込まれたエンタープライズ SSD に似ていました。
プレコンディショニング プロセス後に 100% 読み取り Web サーバー ワークロードに戻ったので、Corsair Neutron は、先頭に立った Plextor M5S および Samsung 830 に対するパフォーマンス上の利点の一部を失いました。それでも依然としてトップの地位を保っていましたが、書き込み集中型のワークロードでのような圧倒的なリードはありませんでした。
100% 読み取り Web サーバー テストの平均遅延では、すべての SSD が密接にグループ化されていました。
ほとんどのドライブがテスト間の 100 ～ 600 ミリ秒の範囲内でバウンスしたため、ピーク遅延セクションでどのドライブがリードするかは問題でした。
100% 読み取り Web サーバー テストのレイテンシ標準偏差に関しては、コンシューマ SSD 間にほとんど差はありませんでした。負荷が増加するとほとんどのスパイクが発生し、SSD にリードがあるとすれば、特定の高負荷領域で最も低い時間を維持したのは Plextor M5S でした。
消費電力
最新の SSD を検討する場合、特定のノートブックで使用される総電力のうちドライブ自体が大部分を占める可能性があるため、消費電力は多くのモバイル購入者にとって大きな決定要因となります。消費電力テストでは、特定のドライブが読み取りおよび書き込みアクティビティ、起動要件およびアイドル時にどれだけ消費するかを調べます。
Corsair Neutron GTX は消費電力の点でほぼ平均的なランクにあり、アイドル時消費電力は 1.04 ワットです。これは、ほとんどの新しいコンシューマー向け SSD の測定値の 4.17 倍を超えています。私たちのテストでは、書き込みアクティビティは 2.65 ワットで測定され、読み取りアクティビティは 1.22 ワットと測定されました。ランダム読み取りアクティビティは 2.14 ワットと測定され、起動に必要な時間は XNUMX ワットでした。
まとめ：
Corsair は、SSD の世界で非常に傭兵であることを示しており、業界で入手可能な最高のコントローラーに基づいて一連の SSD を選択し、製造しています。多くの SSD 会社が単一のコントローラーを標準化していますが、独自のコントローラー テクノロジーを所有していなくても、幸運の戦士になることはそれほど悪いことではありません。 Neutron と Neutron GTX の場合、Corsair は、Link A Media Devices LM87800 コントローラーを最初に市場に投入するという大胆な行動をとりました。 LAMD コントローラは、マーベルと SandForce が数年前に最初の取り組みをリリースして以来、コンシューマ コントローラの分野において、マーベルと SandForce にとって初めての本格的な挑戦者です。
Neutron GTX が新しいコントローラーをベースにした SSD 製品であることを考慮して、Corsair はあらゆるテストを通じてドライブを実行するのに十分な時間を確保したいと考えていました。ここ数週間、私たちは消費者と企業の両方の観点から厳格なテストを適用して、懸命に取り組んできました。これはさまざまな理由から重要ですが、特に重要なのは、消費者向け MLC ドライブを使用する傾向が高まっていることです。 エンタープライズフラッシュアレイ。また、標準的な消費者テストでは SSD の完全なパフォーマンスを正確に描写していないこともわかりました。Neutron GTX の場合はまさにそれが当てはまります。
消費者指向のパフォーマンスの観点から見ると、Neutron GTX はバースト指向のワークロードで強力なパフォーマンスを提供しました。パフォーマンスは、消費者向けテストのすべてで必ずしもトップにあるわけではありませんが、現在市場に出ている最速の SSD と比較すると、依然として非常に優れたランクにあります。他の領域に比べて際立っている領域が 100 つあるとすれば、それは強力なシーケンシャル転送速度とランダム大ブロック転送速度です。新しいエンタープライズ ワークロードに切り替えると、Neutron GTX は、ほぼすべての領域、特に XNUMX% 書き込み条件の領域で明らかな利点を保持しました。他の領域では、ほとんどの高遅延スパイクを抑制することができましたが、他のコンシューマ モデルの一部では、プリコンディショニング プロセスが進むにつれて制御不能になってしまいました。
メリット
- 耐久書き込み負荷の高いワークロードにおいて信じられないほど強力なパフォーマンス
- 最高のラージブロックのシーケンシャルおよびランダム書き込み速度
- エンタープライズワークロードにおいて短い応答時間を維持します
デメリット
- 消費者向けの爆発的なワークロードでは SandForce 搭載 SSD に劣る
ボトムライン
Corsair Neutron GTX を標準的なコンシューマ ワークロードでのみ確認した場合、多くの点で特に注目に値するわけではありませんが、ドライブが優れていることがわかるでしょう。しかし、興味深いのは、新しいエンタープライズ グレードのテストで実際にドライブを本格的に動作させ始めると、特に書き込みアクティビティが多い高負荷のワークロードにおいて、SSD が他のすべての現行世代コンシューマ SSD よりも優れているということです。基本的なタスクに加えて鼻歌を歌う意欲を評価している場合、正直に言って、ほとんどの場合、そのガイドラインの下でうまくいくでしょう。しかし、高負荷でも書き込みタスクを実行できるコンシューマーグレードのドライブが必要な場合は、Neutron GTX がこれまでに見た中で最高のドライブです。
