NetApp AFF A300 レビュー

2017 年 XNUMX 月に、 NetApp A200 オール フラッシュ アレイ。私たちはパフォーマンスと機能セットを本当に楽しみました。最終的にはわずか 5 件のうちの 1 件を獲得しました エディターズ・チョイス・アワード 私たちは 2017 年に配布しました。レビューのために NetApp から次のシステムを入手したときは、非常に興奮していました。 A300は、 2016 年の秋に発売、ミッドレンジストレージの顧客をしっかりとターゲットにしています。これは A200 の目標とまったく異なるわけではありません。 A300 は、小型の A300 に比べてパフォーマンスと拡張性がさらに優れています。もちろん、A30 は最新バージョンの ONTAP を実行し、最大 200 TB の SSD をサポートしており、セットアップは AXNUMX と同じくらい簡単です。

2017 年 XNUMX 月に、 NetApp A200 オール フラッシュ アレイ。私たちはパフォーマンスと機能セットを本当に楽しみました。最終的にはわずか 5 件のうちの 1 件を獲得しました エディターズ・チョイス・アワード 私たちは 2017 年に配布しました。レビューのために NetApp から次のシステムを入手したときは、非常に興奮していました。 A300は、 2016 年の秋に発売、ミッドレンジストレージの顧客をしっかりとターゲットにしています。これは A200 の目標とまったく異なるわけではありません。 A300 は、小型の A300 に比べてパフォーマンスと拡張性がさらに優れています。もちろん、A30 は最新バージョンの ONTAP を実行し、最大 200 TB の SSD をサポートしており、セットアップは AXNUMX と同じくらい簡単です。

アーキテクチャ的には、ユニットは少し異なります。 A200 シャーシは 2 つの 300U パッケージにドライブとコントローラーを組み合わせていますが、A3 は 12U シャーシに専用のコントローラー セットを備えており、ドライブはシェルフ (300Gb/秒 SAS) として追加されます。 A12 の起動に必要な SSD はわずか 140 台ですが、NAS 構成では生で 560PB (有効 70PB) 以上、SAN として生で 280PB (有効 10PB) まで拡張できます。 NetApp は、40GbE、32GbE、最大 32Gb のファイバー チャネル、および XNUMXGb FC アダプターを使用した NVMe/FC をサポートします。

レビュー中のユニットは、224 個の 24GB SSD を搭載した 960 つの DS32C シェルフで構成されています。プライマリ接続は、各コントローラーの 2 枚のデュアル ポート カードを介した 300 つの 9.4Gb FC ポートです。レビュー時点では、AXNUMX は ONTAP バージョン XNUMX を実行していました。

NetApp AFF A300の仕様

設計と構築 

NetApp AFF A300 は、多かれ少なかれ、A200 の少し背の高いバージョンのように見えます。ベゼルはシルバーで、主に通気性を考慮して設計されています。 NetApp のブランドは左側にあります。左側にはステータス LED ライトもあります。正面には、2.5 インチ ドライブを挿入するためのストレージ シェルフが見えます。

デバイスの背面には、両端にホットスワップ可能な冗長 PSU があり、ホットスワップ可能なファンも付いています。右側の PSU の隣には、40GbE や 32Gb FC などの接続を可能にする 32 つの PCIe スロットがあり、このモデルには XNUMX 枚の XNUMXGb FC カードが搭載されています。左側では、両方のコントローラー (一方が他方の上に重なっている) が簡単にわかります。ここには、SAS ポート、ネットワーク、管理ポートが配置されています。

性能

パフォーマンスについては、A300 と A200 を比較します。繰り返しますが、これは必ずしもどちらのパフォーマンスが優れているというわけではありません (より強力なアレイである A300 が勝つでしょう)。これは、潜在的なユーザーにパフォーマンスとストレージのニーズを考慮して何を期待できるかを示すためです。両方の NetApp モデルを比較すると、完全なデータ削減機能が有効になっており、実際のパフォーマンスが示されています。前回の A200 レビューで述べたように、NetApp データ削減サービスはパフォーマンスに最小限の影響を与えています。

NetApp AFF A300 の構成には、8 つの 32Gb FC ポートと 24 つの 24 ベイ ディスク シェルフが含まれています。 A960 に導入された 300 台の 200GB SSD のうち、半分に分割された各 SSD で構成される 200 つの RAID-DP アグリゲートに分割しました。ドライブ数は以前にレビューした A300 と同じですが、CPU 使用率では AXNUMX が完全に上回りました。 NetApp ポートフォリオの AXNUMX 以降の上位モデルは、それぞれ、ますます多くの I/O と帯域幅を必要とする導入に対応しています。

合成ベンチマークで NetApp AFF A300 をテストするために使用した環境は、740 台の Dell EMC R16xd PowerEdge サーバーで構成されており、各サーバーにはデュアル ポート 620Gb FC HBA と、Brocade GXNUMX スイッチで実行されるデュアル スイッチ FC ファブリックが搭載されています。

アプリケーションのワークロード分析

NetApp AFF A300 のアプリケーション ワークロード ベンチマークは、SysBench による MySQL OLTP パフォーマンスと、シミュレートされた TPC-C ワークロードを使用した Microsoft SQL Server OLTP パフォーマンスで構成されます。

テストは、コントローラーごとに 16 つの接続を備えた XNUMX つの XNUMXGb リンクを使用して FC 経由で実行されました。

SQLサーバーのパフォーマンス

各 SQL Server VM は、ブート用の 100 GB ボリュームとデータベースおよびログ ファイル用の 500 GB ボリュームの 16 つの vDisk で構成されています。システム リソースの観点から、各 VM に 64 個の vCPU、XNUMX GB の DRAM を構成し、LSI Logic SAS SCSI コントローラーを活用しました。以前にテストした Sysbench ワークロードはストレージ I/O と容量の両方でプラットフォームを飽和させましたが、SQL テストではレイテンシのパフォーマンスを調べています。

このテストは、Windows Server 2014 R2012 ゲスト VM 上で実行される SQL Server 2 を使用し、Quest のデータベース用ベンチマーク ファクトリによって負荷がかけられます。このベンチマークの従来の使用法は、ローカル ストレージまたは共有ストレージ上の大規模な 3,000 スケールのデータベースをテストすることでしたが、このイテレーションでは、1,500 つの 300 スケールのデータベースを AXNUMX (コントローラーあたり XNUMX つの VM) 全体に均等に分散することに焦点を当てています。

SQL Server テスト構成 (VM ごと)

• Windows Serverの2012 R2
• ストレージ フットプリント: 600GB 割り当て、500GB 使用
• SQL Serverの2014
  • データベースのサイズ: 1,500 スケール
  • 仮想クライアント負荷: 15,000
  • RAMバッファ: 48GB
• テスト時間: 3 時間
  • 2.5時間のプレコンディショニング
  • 30 分のサンプル期間

SQL Server OLTP ベンチマーク ファクトリ LoadGen 機器

• Dell PowerEdge R730 仮想化 SQL 4 ノード クラスター
  • クラスター内の 5 GHz 用の 2690 つの Intel E3-249 v2.6 CPU (ノードごとに 12 つ、30 GHz、XNUMX コア、XNUMX MB キャッシュ)
  • 1TB RAM (ノードあたり 256GB、16GB x 16 DDR4、CPU あたり 128GB)
  • 4 x Emulex 16GB デュアルポート FC HBA
  • 4 x Emulex 10GbE デュアルポート NIC
  • VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

NetApp A300 のトランザクション パフォーマンスを見ると、合計スコアは 12,628.7 TPS で、個々の VM の範囲は 3,155.751 TPS ～ 3,158.52 TPS でした。これにより、両方とも設定された制限まで実行されているため、合計スコアが 200 TPS であった A12,583.8 とほぼ同等のパフォーマンスが得られます。パフォーマンスの理解とパフォーマンスの向上は、レイテンシーから得られます。

平均遅延については、A300 の合計スコアは 8 ミリ秒で、A200 の 25 ミリ秒よりもはるかに高速でした。個々の VM の範囲は 6 ミリ秒から 10 ミリ秒でした。

システムベンチのパフォーマンス

各 システムベンチ VM は 92 つの vDisk で構成されており、447 つはブート用 (~270 GB)、16 つは事前構築済みデータベース (~60 GB)、XNUMX 番目はテスト対象データベース用 (XNUMX GB) です。システム リソースの観点から、各 VM に XNUMX 個の vCPU、XNUMX GB の DRAM を構成し、LSI Logic SAS SCSI コントローラーを活用しました。負荷生成システムは、 デル R730 サーバー;このレビューでは 4 ～ XNUMX の範囲で、XNUMXVM グループごとにサーバーを拡張します。

Dell PowerEdge R730 仮想化 MySQL 4 ～ 5 ノード クラスター

• クラスター内の 8 GHz 用 Intel E10-5 v2690 CPU 3 ～ 249 個 (ノードごとに 2.6 個、12 GHz、30 コア、XNUMX MB キャッシュ)
• 1 ～ 1.25TB RAM (ノードあたり 256GB、16GB x 16 DDR4、CPU あたり 128GB)
• 4-5 x Emulex 16GB デュアルポート FC HBA
• 4-5 x Emulex 10GbE デュアルポート NIC
• VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

Sysbench テスト構成 (VM ごと)

• CentOS 6.3 64 ビット
• ストレージ占有面積: 1TB、800GB 使用
• Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
  • データベーステーブル: 100
  • データベースのサイズ: 10,000,000
  • データベーススレッド: 32
  • RAMバッファ: 24GB
• テスト時間: 3 時間
  • 2 スレッドのプリコンディショニングに 32 時間
  • 1時間 32スレッド

Sysbench では、8、16、32 を含むいくつかの VM セットをテストし、データ削減「オン」と「Raw」形式の両方で Sysbench を実行しました。トランザクション パフォーマンスについては、NetApp A300 は 13,347VM で 8 TPS、18,125VM で 16 TPS、22313VM で 32 TPS を達成することができ、A5,041 と比較して 9,727 TPS および 200 TPS 向上しました。

Sysbench の平均レイテンシでは、A300 は 19.18VM、28.27VM、および 46.04VM で 8 ミリ秒、16 ミリ秒、32 ミリ秒に達し、これも A200 に比べて劇的な改善でした。

最悪のシナリオのレイテンシでは、A300 は 42.97VM でわずか 8 ミリ秒、68.82VM で 16 ミリ秒、109.66VM で 32 ミリ秒に達することができ、A200 の 8VM および 16VM スコアよりも顕著に改善されました。

VDBench ワークロード分析

ストレージ アレイのベンチマークに関しては、アプリケーション テストが最適であり、合成テストは 740 番目になります。実際のワークロードを完全に表現しているわけではありませんが、合成テストは、競合ソリューション間での完全な比較を容易にする再現性係数を備えたストレージ デバイスのベースラインを確立するのに役立ちます。これらのワークロードは、「XNUMX コーナー」テスト、一般的なデータベース転送サイズ テスト、さまざまな VDI 環境からのトレース キャプチャに至るまで、さまざまなテスト プロファイルを提供します。これらのテストはすべて、スクリプト エンジンを備えた共通の vdBench ワークロード ジェネレーターを利用して、大規模なコンピューティング テスト クラスターの結果を自動化して取得します。これにより、フラッシュ アレイや個々のストレージ デバイスを含む幅広いストレージ デバイスにわたって同じワークロードを繰り返すことができます。アレイ側では、Dell PowerEdge RXNUMXxd サーバーのクラスターを使用します。

プロフィール：

• 4K ランダム読み取り: 100% 読み取り、128 スレッド、0 ～ 120% iorate
• 4K ランダム書き込み: 100% 書き込み、64 スレッド、0 ～ 120% iorate
• 64K シーケンシャル読み取り: 100% 読み取り、16 スレッド、0 ～ 120% の iorate
• 64K シーケンシャル書き込み: 100% 書き込み、8 スレッド、0 ～ 120% iorate
• 合成データベース: SQL および Oracle
• VDI フル クローンおよびリンク クローン トレース

A4 は、ランダム 300K 読み取りのピーク パフォーマンスから始まり、450 IOPS に達してから 1 ミリ秒を超え、レイテンシ 635,342 ミリ秒で 6.4 IOPS でピークに達するという非常に強力なパフォーマンスを示しました。 A200 のミリ秒未満のレイテンシーは最大約 195 IOPS、ピーク スコアは 249 ミリ秒のレイテンシーで約 14 IOPS と比較されます。

ピーク 4K ランダム書き込みパフォーマンスについては、A300 はミリ秒未満のレイテンシで約 140 IOPS に達し、その後 208,820 ミリ秒のレイテンシで 9.72 IOPS のピークに達しました。これは、約 200 IOPS まではミリ秒未満のレイテンシ パフォーマンスを示し、45 ミリ秒で約 85 IOPS のピークに達した A19.6 に比べて顕著な改善でした。

シーケンシャル ワークロードに切り替えて、ピーク 64K 読み取りパフォーマンスを確認します。ここでは、A300 はミリ秒未満のレイテンシー パフォーマンスを破る前に、約 80K IOPS または 5GB/秒に到達しました。 A300 のピークは約 84,766K IOPS、つまり 5.71GB/s、レイテンシー 3.64ms でしたが、A200 のピークの 60K IOPS、つまり 3.75GB/s、レイテンシー 8.5ms に比べて若干低下しました。

64K シーケンシャル書き込みでは、300 つのモデル間でパフォーマンスがさらに大幅に向上しました。 A31 の遅延は約 1.91K IOPS または 200GB/秒までミリ秒未満でしたが、A6 の遅延は 500K または約 300MB/秒でした。ピークパフォーマンスでは、A48,883 はレイテンシー 3.1 ミリ秒で 4.8 IOPS または 200 GB/秒に達しましたが、A19.7 のレイテンシー 1.22 ミリ秒で 12.85 IOPS または XNUMX GB/秒に達しました。

次は SQL ワークロードのベンチマークです。 A300 は、遅延が 430 ミリ秒を切る前に 1K IOPS を超えました。ピーク時には、A300 の 488,488 IOPS、遅延 2.1 ミリ秒と比較して、A200 は遅延 179 ミリ秒で 5.7 IOPS に達することができました。

SQL 90-10 の場合、A300 はミリ秒未満のレイテンシで約 330 IOPS を実現し、レイテンシ 416,370 ミリ秒でピークに達した 2.46 IOPS に達しました。これは、A200 (90K IOPS) の 6.5 倍以上のパフォーマンスであり、遅延は半分以下 (XNUMX ミリ秒) です。

SQL 80-20 では、A300 は再び 250 ミリ秒未満で約 1 IOPS に達し、その後 360,642 ミリ秒のレイテンシで 2.82 IOPS に達しました。これにより、150 IOPS を超えるパフォーマンスが向上し、A200 の半分の遅延になります。

Oracle ワークロードに移ると、A300 はミリ秒未満のレイテンシで約 240 IOPS に達し、アレイは 340,391 ミリ秒のレイテンシで 3.6 IOPS に達しました。これも、レイテンシ 200 ミリ秒でピーク 125 IOPS に達した A10.2 モデルを大きく上回っています。

Oracle 90-10 でも同様でした。A300 では、375 IOPS を超えるまではミリ秒未満の遅延があり、417,869 ミリ秒の遅延でピークに達した 1.53 IOPS に達しました。ちなみに、A200 は約 1K IOPS で 100ms を突破し、レイテンシー 155ms で 4.2K IOPS でピークに達しました。

Oracle 80-20 では、約 285 IOPS まではミリ秒未満のレイテンシが確認され、ピーク パフォーマンスは 362,499 IOPS、レイテンシは 1.62 ミリ秒でした。ここでも、A200 の XNUMX 倍以上のパフォーマンスと半分以下の遅延を示しました。

次に、完全およびリンクされた VDI クローン テストに切り替えました。 VDI フル クローン ブートの場合、A300 は約 1 IOPS まで 225 ミリ秒未満に留まり、レイテンシ 300,128 ミリ秒で 3.46 IOPS に達しました。これは、A200 のピークである 122 IOPS と 8.6 ミリ秒のレイテンシを超える驚異的なパフォーマンスの飛躍でした。

VDI フル クローンの初期ログインでは、A300 は 75 ミリ秒を超える前に 1 IOPS に達し、その後 123,984 ミリ秒のレイテンシで 7.26 IOPS のピークに達しました。 A300 のミリ秒未満の遅延パフォーマンスは、A200 のピーク パフォーマンス (遅延 48 ミリ秒で 18.6K IOPS) よりも優れていました。

VDI FC Monday Login では、A300 でパフォーマンスがさらに大幅に向上し、80 ミリ秒未満で約 1 IOPS に達し、レイテンシ 131,628 ミリ秒で最大 2.2 IOPS または 3.89 GB/s に達しました。これは、A200 のピーク パフォーマンス 49K IOPS、遅延 10.4ms と比較されます。

VDI リンク クローン (LC) を切り替えると、A300 は 175 IOPS を超えるミリ秒未満のレイテンシー パフォーマンスを実現し、ブート テストでは 215,621 ミリ秒のレイテンシーで 2.28 IOPS に達しました。比較のために、A200 は 95 IOPS でピークに達し、遅延は 5.13 ミリ秒でした。

パフォーマンスに大きな違いがあるのは、VDI LC の初期ログインでは、A300 のピークが 95,296 IOPS、レイテンシが 2.68 ミリ秒だったのに対し、A200 のピークは 37 ミリ秒で 6.95 IOPS でした。

最後に、VDI LC Monday Login を確認します。A300 は、60 IOPS まではミリ秒未満のレイテンシを持ち、レイテンシ 94,722 ミリ秒で 2.3 IOPS または 5.4 GB/s に達しました。 A200 の遅延は 17 IOPS まではミリ秒未満で、約 37 IOPS および 13.3 ミリ秒の遅延でピークに達しました。

まとめ

ネットアップは昨年、印象的な A200 オールフラッシュ アレイをリリースし、 エディターズ・チョイス賞。より強力な NetApp AFF A300 のリリースは、A200 の代替品ではなく、追加の容量とパフォーマンスを必要とするユーザー向けのより強力な AFA です。 A300 は、デュアル アクティブ/アクティブ コントローラ設定とディスク シェルフ用の 3U フォーム ファクタです。 A300 は、小型の A140 よりもかなり多くの容量を搭載できます。NAS として生 560 PB (有効 70 PB)、SAN として生 280 PB (有効 300 PB) です。 A40 は、最大 32GbE および FC XNUMXGb のネットワークをサポートします。

アプリケーション分析では、データ削減 (DR) をオンにして、A200 と A300 の両方で SQL Server と Sysbench を実行しました。 SQL でのトランザクション パフォーマンスについては、A300 が合計スコア 12,628.7 TPS に達し、A200 の 12,583.8 TPS から増加しました。 SQL Server の平均レイテンシでは、A300 の 8 ミリ秒と比較して、A200 の総レイテンシが 25 ミリ秒となり、より大きな増加が見られました。 Sysbench を使用して、A8 で 16、32、および 300 個の VM のセットをテストしたところ、TPS は 13,347、18,125、22,313、平均遅延は 19.18 ミリ秒、28.27 ミリ秒、46.04 ミリ秒、最悪のシナリオの遅延は 42.97 ミリ秒、68.82 ミリ秒でした。それぞれ109.66ミリ秒です。

合成パフォーマンスについては、基準点として A300 に対して配置された VDBench を使用して A200 をテストしました。もう一度言っておきますが、A300 と A200 の比較は、どちらが優れているかということではなく (A300 の方が強力で、すべてのテストでパフォーマンスが A200 を上回ります)、ユーザーが何を期待できるか、そしてどのように選択するかについてのものです。彼らに与えられたニーズ。 A300 は、読み取り 4 IOPS、書き込み 635 IOPS というランダム 209K ピーク パフォーマンスなど、いくつかの印象的な数値を示しています。 64K シーケンシャルの場合、アレイは読み取り 5.71 GB/秒、書き込み 3.1 GB/秒に達しました。 SQL ベンチマークでは、A300 は 490K IOPS、SQL 416-90 で 10K IOPS、SQL 361-80 で 20K IOPS に近づくことができました。 Oracle の結果は約 340K IOPS、Oracle 418-90 では 10K IOPS、Oracle362-80 では 20K IOPS です。

私たちのレビューでは、ユニット同士を比較することはほとんどありませんが、この場合、200 つのシステム間のパフォーマンスの向上について NetApp が主張していることを確認するために、A300 と A200 の比較が適切です。 A220 (およびその後の A300) は小規模な運用や一部の ROBO シナリオに最適ですが、A300 は全体的なパフォーマンス機能の点で大きく前進しており、多くのワークロードが混在する大規模な組織や、おそらく誰かが使用する場合に適しています。地域のマネージド サービス プロバイダーのようなものです。結局のところ、A200 は A300 と非常に似ていますが、拡張性、IO ポートの柔軟性、全体的なパフォーマンスの点で優れています。 NetApp A200 は、AXNUMX の続きを行っており、私たちのラボのもう XNUMX つのお気に入りとなり、最終的には NetApp の ONTAP ストレージ ポートフォリオのもう XNUMX つの優れた実行となりました。

NetApp オール フラッシュ アレイ

このレビューについて話し合う

StorageReview ニュースレターにサインアップする