노골적인 플래시 행상인의 주장에 귀를 기울이면 하드 드라이브가 죽었거나 거의 죽어가고 있거나 최소한 호스피스 팜플렛을 읽고 있다고 믿게 됩니다. 그러나 기업에서 발견되는 데이터 세트가 급증함에 따라 과도한 마케팅 담당자의 선전이라고 선언하는 그러한 주장을 비웃기 쉽습니다. 문제는 플래시 가이가 옳을 수도 있다는 것입니다. 기업에서 플래시 채택에 대한 주된 반대 의견은 GB당 비용인데 이는 몇 가지 의미가 있기 때문에 흥미롭습니다. 가장 분명한 것은 많은 IT 상점이 선천적으로 근시안적이며 아마도 현대 기술에 대해 교육을 받지 못한 의사 결정권자에 의해 운영되고 있다는 것입니다(플래시 비즈니스의 영업 사원 수를 고려할 때 불가능해 보입니다). 하지만 플래시 가격은 눈에 띄게 빠르게 떨어지고 있으며 우리가 본 데이터에 따르면 향후 3~4년 내에 주류 엔터프라이즈 플래시가 현실적으로 .50/GB 영역에 진입하여 하드 드라이브 영역을 크게 잠식할 수 있습니다.
노골적인 플래시 행상인의 주장에 귀를 기울이면 하드 드라이브가 죽었거나 거의 죽어가고 있거나 최소한 호스피스 팜플렛을 읽고 있다고 믿게 됩니다. 그러나 기업에서 발견되는 데이터 세트가 급증함에 따라 과도한 마케팅 담당자의 선전이라고 선언하는 그러한 주장을 비웃기 쉽습니다. 문제는 플래시 가이가 옳을 수도 있다는 것입니다. 기업에서 플래시 채택에 대한 주된 반대 의견은 GB당 비용인데 이는 몇 가지 의미가 있기 때문에 흥미롭습니다. 가장 분명한 것은 많은 IT 상점이 선천적으로 근시안적이며 아마도 현대 기술에 대해 교육을 받지 못한 의사 결정권자에 의해 운영되고 있다는 것입니다(플래시 비즈니스의 영업 사원 수를 고려할 때 불가능해 보입니다). 하지만 플래시 가격은 눈에 띄게 빠르게 떨어지고 있으며 우리가 본 데이터에 따르면 향후 3~4년 내에 주류 엔터프라이즈 플래시가 현실적으로 .50/GB 영역에 진입하여 하드 드라이브 영역을 크게 잠식할 수 있습니다.
하드 드라이브를 선호하는 다음 일반적인 주장은 용량입니다. 오늘날 우리는 6TB 하드 드라이브를 보유하고 있으며 HAMR 및 새로운 기술이 진행 중이므로 HDD 시장은 가까운 미래에 디스크당 10TB 이상을 차지하게 될 것입니다. 하지만 HAMR이 상용화되기까지는 많은 장애물이 있으며 SSD가 용량 면에서 비슷한 도약을 하지 못할 것이라고 생각하는 것은 어리석은 일입니다. 다이 축소 및 NAND 품질 개선은 확실히 플래터 밀도 증가(백분율 기준)보다 빠르게 일어나고 있으며 Micron, SanDisk/Toshiba, Hynix 및 Samsung은 이미 차세대 플래시 기술로 가는 길을 잘 가고 있다는 사실을 잊지 마십시오. SSD가 내년 초에 큰 도약(용량, 내구성 및 쓰기 성능)을 할 수 있도록 합니다. 기존 SSD는 현재 약 2TB 미만으로 최대 용량을 유지하고 있지만 용량 측면에서 하드 드라이브 비즈니스에 계속 압박을 가할 몇 가지 주요 단계가 있습니다. 한 SSD 공급업체는 16년에 2016TB 드라이브가 가능할 것으로 보고 있습니다. 이는 2.5" 폼 팩터 또한 대용량 3.5인치 하드 드라이브보다 훨씬 높은 드라이브 밀도를 허용합니다.
남은 XNUMX개 하드 드라이브 플레이어 중 SanDisk와의 합작 투자를 통해 NAND 팹에 투자한 회사는 Toshiba가 유일합니다. WD는 Stec 및 Virident와 같은 플래시 스토리지 회사에 약 XNUMX억 달러를 투자했으며 HGST SAS SSD 라인에 상당한 엔지니어링을 적용했습니다. 그러나 그들은 자체 플래시를 생성하지 않습니다. Seagate는 최근 엔터프라이즈 플래시 드라이브 시장에서 다시 활력을 찾고 있지만 팹도 없습니다. 여기서 가장 큰 문제는 이 두 제품이 제품을 발전시키고 더 많은 플래시 기반 스토리지를 시장에 출시하려고 시도함에 따라 NAND 공급 및 수요의 가혹한 현실이 추악한 머리를 들이밀 것이라는 것입니다.
대규모 드라이브 수준에서 플래시로 승리할 수 있는 유일한 방법은 자체 NAND를 보유하는 것입니다. 클라이언트(소비자) SSD 담당자는 이를 어려운 방법으로 배웠습니다. 겉보기에는 100명의 전직 RAM 사용자가 SSD 공급업체로 전환한 시장이 결과적으로 8~9개로 줄어들었습니다. 그 목록의 하위 절반조차도 주요 공급업체 중 한 곳에서 NAND 현물 가격을 지불하고 있기 때문에 SSD 판매로 많은 이익을 얻지 못하고 있습니다. 결과적으로 이러한 회사는 드라이브를 구축할 때 보너스 엔지니어링 이점을 얻지 못하므로 결과적으로 최종 제품에 문제가 발생합니다. Micron, SanDisk, Samsung 또는 Toshiba가 아닌 이상 장기적으로 지속 가능하지 않습니다.
기업 측면에서는 Fusion-io와 같은 회사가 엔지니어링 이점을 사용하여 NAND에 구애받지 않는 드라이브 설계를 만들 수 있기 때문에 조금 더 흔들릴 여지가 있습니다. 그런 회사의 경우 NAND 가격 변동은 마진에 영향을 미치기 쉽지만 단위 수량이 적기 때문에 자체 NAND 생산에 투자하는 것보다 장기 계약을 협상하는 것이 좋습니다. 그러나 플래시 사업의 Ford와 Chevy가 되어야 하는 Seagate와 WD의 경우에는 단순히 기존 NAND 공급업체에 장기적으로 의존할 수 없습니다. SanDisk, Samsung, Toshiba 및 Micron의 자체 플래시 제품에 대한 수요 증가를 감안할 때 불가능할 수도 있습니다. 팹은 오히려 자체적으로 되팔고 다른 사람의 비용으로 시장 점유율을 확보하면서 자체 NAND를 핵심 경쟁 우위로 사용할 때 고유한 엔지니어링 이점을 계속 사용합니다.
사소하게 들리죠? 팹을 짓고 짜잔, 문제가 해결되었습니다! 그러나 물론 사소한 일이 아닙니다. 이를 완료하는 데 수십억 달러와 몇 년이 걸립니다. 그러나 하드 드라이브 공급업체가 관련성을 유지하고 아마도 비즈니스에서도 이를 수행해야 합니다. 하드 드라이브는 곧 사라지지 않을 것입니다. 그러나 문제는 분명히 벽에 걸려 있고 디스크 드라이브 혁신만으로는 향후 XNUMX년 동안 스토리지 시장이 직면한 문제를 해결할 수 없을 것입니다. 예, 데이터가 요청된 경우에만 전원을 켜기만 하면 되는 고용량 보관 드라이브는 훌륭하지만 이미 그렇게 할 수 있는 SSD처럼 들립니다. "보관용 SSD? 하하하, 우리는 그것을 감당할 수 없습니다!" 오늘은 아닐지 모르지만 조금 더 선견지명을 가지도록 합시다. 빠르면 XNUMX~XNUMX년 안에 그렇게 될 수도 있습니다. 하지만 문제는 그 드라이브 레이블에 누구의 이름이 기록될 것인가입니다.
