홈페이지 Enterprise 퓨전 ioMemory SX300 검토
EnterpriseSSD

퓨전 ioMemory SX300 검토

by StorageReview 엔터프라이즈 랩
작성자 : StorageReview 엔터프라이즈 랩

Fusion ioMemory SX300은 내구성과 가격 대비 성능에 중점을 둔 300세대 PCIe 애플리케이션 가속기입니다. SXXNUMX과 고성능 PX600 형제 Fusion의 새로운 "Atomic Series"는 본질적으로 두 개의 드라이브에 대해 서로 다른 성능 프로필을 초래하는 두 가지 다른 NAND 오버프로비저닝 체계를 갖춘 하나의 하드웨어 플랫폼입니다.


Fusion ioMemory SX300은 내구성과 가격 대비 성능에 중점을 둔 300세대 PCIe 애플리케이션 가속기입니다. SXXNUMX과 고성능 PX600 형제 Fusion의 새로운 "Atomic Series"는 본질적으로 두 개의 드라이브에 대해 서로 다른 성능 프로필을 초래하는 두 가지 다른 NAND 오버프로비저닝 체계를 갖춘 하나의 하드웨어 플랫폼입니다.

PX600과 SX300은 동일한 컨트롤러 플랫폼과 동일한 원시 NAND를 사용하며, 둘 사이의 핵심 차이점은 NAND 프로비저닝에 있습니다. SX300은 용량 및 더 나은 비용 메트릭을 위해 조정되고 PX600은 내구성을 위해 조정됩니다. 두 드라이브 모두 유사한 성능 프로필을 제공합니다. SX300은 1.25TB 전체 높이, 절반 길이 프로파일 외에도 로우 프로파일 폼 팩터에서 1.6TB, 3.2TB 및 6.4TB 용량으로 제공됩니다. 이 리뷰는 SX3.2의 300TB 버전을 다루고 있습니다. 모든 카드는 PCIe 2.0 x8 인터페이스와 함께 제공됩니다.

Fusion-io ioMemory SX300에는 각 카드에 사용된 최대 내구성까지 3.2년 보증이 제공됩니다. 검토 단위는 XNUMXTB 용량 카드입니다.

Fusion ioMemory SX300 사양

  • 가용 용량:
    • 1.25TB(모델 번호: 1300)
      • 읽기 대역폭(GB/초): 2.6
      • 쓰기 대역폭(GB/초): 1.1
      • 란. 읽기 IOPS(4K): 195,000
      • 란. 쓰기 IOPS(4K): 285,000
      • 지구력(PBW): 4
    • 1.6TB(어떤 모델 없음 1600)
      • 읽기 대역폭(GB/초): 2.6
      • 쓰기 대역폭(GB/초): 1.1
      • 란. 읽기 IOPS(4K): 195,000
      • 란. 쓰기 IOPS(4K): 285,000
      • 지구력(PBW): 5.5
    • 3.2TB(모델 번호: 3200)
      • 읽기 대역폭(GB/초): 2.6
      • 쓰기 대역폭(GB/초): 1.2
      • 란. 읽기 IOPS(4K): 215,000
      • 란. 쓰기 IOPS(4K): 300,000
      • 지구력(PBW): 11
    • 6.4TB(모델 번호: 6400)
      • 읽기 대역폭(GB/초): 2.6
      • 쓰기 대역폭(GB/초): 1.2
      • 란. 읽기 IOPS(4K): 180,000
      • 란. 쓰기 IOPS(4K): 285,000
      • 지구력(PBW): 22
  • NAND 유형: MLC(다중 레벨 셀)
  • 읽기 액세스 대기 시간: 92μs
  • 쓰기 액세스 대기 시간: 15μs
  • 버스 인터페이스: PCI-Express 2.0 x8
  • 무게 5.2온스 7.25온스
  • 폼 팩터: 로우 프로파일 표준 높이(1.25TB, 1.6T비, 3.2TB) 절반 길이(6.4TB)
  • 운영체제
    • 마이크로소프트: 윈도우 서버 2012 R2, 2012, 2008 R2 SP1
    • 리눅스: RHEL 5/6, SLES 11, OEL 5/6, CentOS 5/6, 데비안 스퀴즈, 우분투 12/13
    • 유닉스: 솔라리스 11.1/11 x64, 솔라리스 10 U11 x64
    • 하이퍼바이저: VMware ESXi 5.0/5.1/5.5, Windows Server 2012 Hyper-V, 2012 R2 Hyper-V
  • 전원 요구 사항: 25W
  • 온도
    • 작동: 0°C – 55°C
    • 비작동: -40°C – 70°C
  • 기류: 300(LFM)2
  • 습도: 비응축 5-95%
  • 고도
    • 작동 가능: -1,000피트 ~ 10,000피트
    • 비작동: -1,000피트 ~ 30,000피트
  • 보증: 3년 또는 사용된 최대 내구성

설계 및 구축

Fusion-io Atomic Series SX300은 HHHL 및 FHHL 폼 팩터로 제공되는 단일 컨트롤러 PCIe 애플리케이션 가속기입니다. 1.2-3.2TB 버전의 경우 카드의 HHHL 폼 팩터가 작아 시장의 서버에 거의 보편적으로 적합합니다. 더 큰 용량의 6.4TB 모델은 추가 NAND를 위해 더 큰 높이가 필요하지만 모든 슬롯이 아니라 시장에 나와 있는 대부분의 서버에 여전히 적합합니다.

새로운 Atomic Series SX300 카드는 호스트 리소스를 활용할 수 있는 FPGA 컨트롤러를 활용하는 Fusion-io의 이전 응용 프로그램 가속기와 유사하며 CPU에 더 가까운 대기 시간 성능을 제공한다고 주장합니다. ioDrive2 시리즈와 비교할 때 한 가지 작은 차이점은 최신 모델 중 어느 것도 두 개의 컨트롤러(이전의 Duo SLC 및 MLC 제품에서 발견됨)를 사용하지 않는다는 것입니다. 이것은 전력 소비를 줄이는 데 도움이 되며, 사용자에게 함께 스트라이프해야 하는 두 개의 스토리지 풀이 아닌 단일 스토리지 풀을 제공한다는 점은 말할 것도 없습니다.

Fusion-io는 또한 300세대 및 XNUMX세대 모델에서 볼 수 있었던 SXXNUMX 카드의 외부 전원 연결을 없앴습니다. 그 이유는 구형 모델이 고성능 모드에서 더 많은 전력을 소모할 수 있고 일부 서버는 최소 PCIe 전력 사양 이상으로 안전하게 작동할 수 없기 때문입니다. 그러나 시장에 나와 있는 현재 서버 작물은 훨씬 더 높은 전력 수요를 지원하므로 Fusion-io에는 슬롯 자체를 통해 더 높은 전력 모드를 활성화하는 기능이 포함되었습니다.

테스트 배경 및 유사 항목

Fusion-io ioMemory SX300은 단일 FPGA 컨트롤러와 PCIe 2.0 x8 인터페이스가 있는 Intel MLC NAND입니다.

이 리뷰에 대한 비교:

모든 PCIe 응용 프로그램 가속기는 레노버 씽크서버 RD630. 합성 벤치마크의 경우 FIO Linux용 버전 2.0.10 및 Windows용 버전 2.0.12.2. 합성 테스트 환경에서는 클록 속도가 2.0GHz인 주류 서버 구성을 사용하지만 더 강력한 프로세서가 있는 서버 구성이 훨씬 더 뛰어난 성능을 낼 수 있습니다.

  • 2 x Intel Xeon E5-2620(2.0GHz, 15MB 캐시, 6코어)
  • 인텔 C602 칩셋
  • 메모리 – 16GB(2GB 8개) 1333Mhz DDR3 등록 RDIMM
  • Windows Server 2008 R2 SP1 64비트 또는 CentOS 6.3 64비트
  • LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA(부팅 SSD용)
  • LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA(SSD 또는 HDD 벤치마킹용)

애플리케이션 성능 분석

엔터프라이즈 스토리지 장치의 성능 특성을 이해하려면 라이브 프로덕션 환경에서 발견되는 인프라 및 애플리케이션 워크로드를 모델링하는 것이 필수적입니다. 따라서 ioMemory SX300의 처음 세 가지 벤치마크는 MarkLogic NoSQL 데이터베이스 스토리지 벤치마크, SysBench를 통한 MySQL OLTP 성능 그리고 마이크로소프트 SQL 서버 OLTP 성능 시뮬레이션된 TCP-C 워크로드를 사용합니다.

NoSQL 데이터베이스에는 200개의 데이터베이스 노드에 약 650GB의 공간이 필요하므로 MarkLogic NoSQL 데이터베이스 환경에는 가용 용량이 최소 24GB인 30개의 SSD 그룹이 필요합니다. 우리의 프로토콜은 SCST 호스트를 사용하고 데이터베이스 노드당 하나씩 할당된 JBOD의 각 SSD를 제공합니다. 테스트는 36회 간격으로 반복되며 총 XNUMX~XNUMX시간이 소요됩니다. MarkLogic은 각 SSD의 총 평균 대기 시간과 간격 대기 시간을 기록합니다.

ioMemory SX300은 NoSQL 벤치마크 동안 최고의 성능을 위해 오버프로비저닝했을 때 평균 대기 시간이 1.527ms로 PX600과 유사했습니다. 두 Atomic 드라이브 모두 이 대규모 데이터 세트에서 최고의 액셀러레이터로 선정되었습니다.

NoSQL 벤치마크 동안 ioMemory SX300은 프로토콜 초기의 병합 읽기 작업 동안 최대 13.79ms의 대기 시간 스파이크를 경험했고 병합 쓰기 작업 동안 11.84ms로 더 작은 스파이크를 경험했습니다. 어느 스파이크도 벤치마크 동안 전체 성능에 큰 영향을 미칠 만큼 크지 않았습니다.

당사의 SysBench를 통한 Percona MySQL 데이터베이스 테스트 OLTP 활동의 성능을 측정합니다. 이 테스트 구성에서는 다음 그룹을 사용합니다. 레노버 ThinkServer RD630s 단일 SATA, SAS 또는 PCIe 드라이브에 데이터베이스 환경을 로드합니다. 이 테스트는 평균 TPS(Transactions Per Second), 평균 대기 시간 및 99~2개 스레드 범위에서 평균 32번째 백분위수 대기 시간을 측정합니다. Percona와 MariaDB는 최신 데이터베이스 릴리스에서 Fusion-io 플래시 인식 애플리케이션 가속 API를 사용할 수 있지만 비교를 위해 "레거시" 블록 스토리지 모드에서 각 장치를 테스트합니다.

Memblaze PBlaze3 플랫폼은 우리가 지금까지 MySQL 워크로드로 벤치마킹한 PCIe 플래시 드라이브 중에서 최고의 위치를 ​​차지했습니다. 최대 16개의 스레드에서 두 Atomic ioMemory 드라이브는 PBlaze3 비교 제품보다 성능이 뛰어납니다. 16 스레드 이상에서 PX600 및 SX300은 PBlaze3H에 의해 약간만 가장자리가 나옵니다.

거의 모든 워크로드에서 PX600과 SX300이 PBlaze3 드라이브를 능가하는 MySQL 벤치마크 동안의 평균 대기 시간에 대한 비교 결과는 비슷합니다.

Fusion 드라이브는 PBlaze3 플랫폼보다 최악의 대기 시간 시나리오를 더 잘 처리합니다.

StorageReview의 Microsoft SQL Server OLTP 테스트 프로토콜 복잡한 애플리케이션 환경에서 발견되는 활동을 시뮬레이션하는 온라인 트랜잭션 처리 벤치마크인 TPC-C(Transaction Processing Performance Council의 벤치마크 C) 최신 초안을 사용합니다. TPC-C 벤치마크는 합성 성능 벤치마크보다 데이터베이스 환경에서 스토리지 인프라의 성능 강점과 병목 현상을 측정하는 데 더 가깝습니다. 당사의 SQL Server 프로토콜은 685GB(3,000개 규모) SQL Server 데이터베이스를 사용하고 30,000명의 가상 사용자 로드에서 트랜잭션 성능과 대기 시간을 측정합니다.

초당 트랜잭션 측면에서 SX300은 Microsoft SQL 벤치마크에서 유사한 드라이브와 보조를 맞출 수 있었습니다. 처리량은 일반적으로 30,000명의 사용자 SQL Server 벤치마크를 사용하는 현세대 PCIe 스토리지의 제한 요소가 아닙니다.

Microsoft SQL Server 벤치마크에서 성능을 평가하기 위한 더 중요한 메트릭은 평균 대기 시간입니다. 30,000명의 가상 사용자가 작업하는 ioMemory SX300은 SQL Server 벤치마크에서 지금까지 최고의 PCIe 성능을 유지한 Fusion 드라이브 집단의 일부로 Fusion-io 색상을 선보였습니다.

엔터프라이즈 종합 워크로드 분석

플래시 성능은 각 스토리지 디바이스의 사전 조정 단계에 따라 다릅니다. 가상 엔터프라이즈 스토리지 벤치마크 프로세스는 철저한 사전 조정 단계에서 드라이브가 수행되는 방식을 분석하는 것으로 시작됩니다. 비교 가능한 각 드라이브는 공급업체의 도구를 사용하여 안전하게 삭제되고 동일한 워크로드로 정상 상태로 사전 조정됩니다. 스레드당 16개의 미해결 대기열이 있는 16개의 스레드의 과도한 로드에서 장치를 테스트한 다음 정해진 간격으로 테스트합니다. 여러 스레드/대기열 깊이 프로필에서 사용량이 적거나 많을 때 성능을 보여줍니다.

  • 사전 조건화 및 기본 정상 상태 테스트:
  • 처리량(읽기+쓰기 IOPS 집계)
  • 평균 대기 시간(읽기+쓰기 대기 시간을 함께 평균화)
  • 최대 대기 시간(최대 읽기 또는 쓰기 대기 시간)
  • 대기 시간 표준 편차(함께 평균화된 읽기+쓰기 표준 편차)

Enterprise Synthetic Workload Analysis에는 실제 작업을 기반으로 하는 두 가지 프로필이 포함되어 있습니다. 이러한 프로파일은 기업 하드웨어에 일반적으로 사용되는 최대 4k 읽기 및 쓰기 속도 및 8k 70/30과 같이 널리 게시된 값뿐만 아니라 과거 벤치마크와 쉽게 비교할 수 있도록 개발되었습니다.

  • 4k
    • 100% 읽기 또는 100% 쓰기
    • 100% 만
  • 8k 70/30
    • 70% 읽기, 30% 쓰기
    • 100% 만

Linux에서 4% 쓰기 작업의 100k 사전 조정 워크로드를 통해 고성능 오버프로비저닝을 갖춘 SX300은 경쟁력 있는 버스트 기간을 경험했습니다. 그렇지 않으면 두 SX300 오버프로비저닝 방식 모두 정상 상태에 가까워지면서 성능이 저하되었습니다.

Windows 환경에서 SX300의 4k 쓰기 처리량은 Windows에서 최고이며 Linux 성능보다 약간 앞서 있습니다.

스톡 SX4 오버프로비저닝 체계의 평균 300k 쓰기 대기 시간은 결국 Linux의 비교 가능한 드라이브 중에서 가장 높지만 고성능 오버프로비저닝은 SX300을 팩의 중간으로 만듭니다.

Windows에서 고성능 오버프로비저닝은 300k 사전 조정 중 쓰기 작업에 대한 평균 대기 시간 측면에서 SX4이 팩 중간에 있음을 발견합니다.

스톡 오버프로비저닝으로 20k 사전 조정 중에 측정된 4ms 대기 시간과 같은 순간적인 성능 문제에도 불구하고 SX300은 Linux 테스트베드의 평균 대기 시간 측면에서 유능하게 수행되었습니다.

300k 쓰기 전제 조건 중 ioMemory SX4의 최대 대기 시간 결과는 Windows에서 더 극적이었습니다. 스톡 구성의 최대 대기 시간은 정기적으로 200ms 이상 급증한 반면 고성능 오버프로비저닝은 여전히 ​​최대 측정 대기 시간이 150ms를 초과했습니다.

표준 편차 계산을 플로팅하면 벤치마크 중에 수집된 개별 대기 시간 데이터 포인트 간의 변동량을 보다 명확하게 비교할 수 있습니다. SX300에 대한 표준편차 결과는 Linux에서 4k 벤치마크를 위한 쓰기 사전 조건을 지정하는 동안 비교 대상 팩의 중간에 놓였습니다.

Windows에서도 상황은 거의 동일합니다. SX300은 4k 사전 조정 중에 상당한 표준 편차 결과를 달성하지만 Huawei ES3000 또는 Micron P430m만큼 인상적인 것은 없습니다. SX300은 또한 쓰기 성능 지향적인 Atomic 형제인 PX600보다 뒤떨어집니다.

사전 조건이 완료되면 ioMemory SX300은 4k Linux 벤치마크에서 고성능을 위해 오버프로비저닝될 때 네 번째로 좋은 쓰기 성능에 도달합니다. 고성능 오버프로비저닝은 읽기 성능에 미치는 영향이 적기 때문에 SX300은 두 구성 모두에서 최하위 또는 최하위 수준입니다.

SX300은 Windows의 600k 벤치마크 동안 고성능을 위해 오버프로비저닝된 두 드라이브로 읽기 성능 측면에서 PX4을 약간 능가할 수 있었습니다. 고성능 구성의 쓰기 성능은 덜 경쟁력 있는 138,897IOPS였습니다.

SX4용 Linux의 300k 벤치마크 평균 대기 시간 결과는 드라이브가 추가 성능을 위해 오버프로비저닝되었는지 여부에 관계없이 비교 대상 중에서 가장 높거나 거의 비슷했습니다.

Windows의 평균 대기 시간은 특히 고성능 오버프로비저닝에서 SX300에 대해 더 경쟁력이 있었습니다.

고성능 오버프로비저닝은 Linux의 300k 벤치마크 동안 ioMemory SX4에 대한 쓰기 작업에서만 눈에 띄는 효과를 나타냅니다. 고성능 구성을 활성화하면 최대 대기 시간이 15.36ms에서 12.96ms로 감소했습니다.

Windows에서 SX300과 PX600 모두 Linux 4k 벤치마크 동안보다 더 큰 대기 시간 스파이크로 어려움을 겪었습니다.

표준편차 계산은 SX300이 4k Linux 벤치마크 동안 비교할 수 있는 드라이브 중에서 신뢰할 수 있지만 예외적인 성능을 계속 보여줍니다.

Windows에서 SX300은 대기 시간 결과의 일관성 측면에서 중간에 있습니다. 수백 밀리초로 순간적으로 급등하더라도 SX300의 전체 대기 시간 성능은 Linux보다 Windows에서 경쟁 제품에 비해 더 경쟁력이 있습니다.

다음 워크로드는 8%의 읽기 작업과 70%의 쓰기 작업 비율로 30k 전송을 사용합니다. 첫 번째 차트 세트는 사전 조정 프로세스 중에 수행된 측정값을 나타냅니다. Linux에서 SX300의 버스트 처리량 성능은 유사 제품의 상위 절반에 속합니다. 버스트 기간 후 고성능을 위해 오버프로비저닝된 SX300은 140,000IOPS 근처의 안정 상태에 접근하면서 경쟁력 있는 위치를 유지할 수 있습니다.

8k 70/30 벤치마크에 대한 Windows 사전 조정 중에 SX300은 두 구성 모두에서 버스트 기간 동안 처리량 측면에서도 우수한 성능을 보였습니다. 고성능 구성은 드라이브가 안정 상태에 가까워지면서 XNUMX위를 유지했습니다.

평균 대기 시간 측면에서 고성능 SX300 구성은 Linux 사전 조정 중 600개의 ioMemory PX3000 구성과 Huawei ESXNUMX을 뒤쫓았습니다.

Windows에서 고성능 SX300 구성은 순정 PX600의 평균 대기 시간 결과를 약간 앞질러 세 번째로 좋은 위치에서 안정 상태에 접근했습니다.

두 개의 SX8 구성에 대해 Linux에서 기록된 300k 최대 대기 시간은 우리가 벤치마킹한 두 개의 PX600 구성과 마찬가지로 Huawei ES3000 및 Micron P420m을 제외한 다른 모든 비교 제품보다 우수했습니다.

8k 벤치마크에 대한 Windows 사전 조건 측정은 Linux에서 Atomic ioMemory 플랫폼의 성능과 비교하여 여기에서 SX300 및 PX600이 최대 대기 시간을 처리하는 데 어려움이 있음을 보여줍니다. 두 SX300 구성 모두 235ms 이상의 스파이크를 경험합니다.

8k 프리컨디셔닝 동안 Linux에서 측정된 대기 시간에 대한 표준 편차 계산은 SX300 스톡 오버프로비저닝 체계와 고성능을 위해 오버프로비저닝될 때 비교 가능한 드라이브 간의 일관성 측면에서 SX300을 중간에 두었습니다.

SX300에 대한 Windows 표준 편차 결과는 Linux보다 더 많은 값의 순환을 보여주지만 대기 시간 결과의 일관성 측면에서 SX300을 팩 중간에 배치합니다.

Linux 테스트베드에서 8k 70/30 사전 조정이 완료된 고성능 SX300 오버프로비저닝은 워크로드의 각 변형에서 600위를 차지하기 위해 열악한 상태에서 스톡 PXXNUMX의 성능을 거의 미러링할 수 있습니다.

Windows에서 SX300은 더 높은 성능을 위해 오버프로비저닝될 때도 잘 작동합니다. 최대 16개의 스레드 로드와 16개의 대기열 깊이에서 고성능 SX300 구성은 129,852IOPS로 XNUMX위를 차지했습니다.

8k 70/30 벤치마크 동안 Linux의 평균 대기 시간 결과는 특히 고성능 오버프로비저닝으로 구성된 SX300을 유리한 위치에 놓았습니다. 이렇게 구성하면 이 클래스에서 벤치마킹한 최고의 드라이브 중 PX600 바로 뒤에 있습니다.

8k 70/30 벤치마크는 Windows에서 SX300의 경쟁력이 낮습니다. 스톡 오버프로비저닝은 비교 대상 중에서 스톡 ioDrive Duo MLC 구성을 지속적으로 능가합니다.

Linux 플랫폼의 8k 70/30 벤치마크에 대한 최대 대기 시간 측정은 인상적이며 눈에 띄는 스파이크가 없으며 전체 최대 대기 시간 결과는 PX600과 매우 유사합니다.

Windows에서 SX300 및 PX600은 모두 8k 70/30 벤치마크의 최대 대기 시간 차트에 드라마를 도입하는 대기 시간 스파이크로 어려움을 겪고 있습니다. 스톡 오버프로비저닝이 포함된 SX300 구성은 249.35개의 스레드와 16의 대기열 깊이에서 대기 시간이 4ms로 급증했습니다.

Linux 8k 벤치마크에 대한 표준 편차 결과는 고성능 SX300 오버프로비저닝이 스톡 PX600 구성과 나란히 움직이는 것을 보여줍니다.

Windows 최대 대기 시간 차트에 표시된 대기 시간 스파이크는 표준 편차 결과의 평균으로 사라집니다. SX300은 최대 대기 시간 결과에 표시된 간헐적인 스파이크에 관계없이 8k 70/30 워크로드에서 주목할 만한 것은 아니지만 일관된 대기 시간 성능을 제공합니다.

결론

Fusion-io(SanDisk) ioMemory SX300은 새롭고 단순화된 ioMemory Atomic 시리즈 라인업의 고용량 제품입니다. 성능은 다양한 엔터프라이즈 스토리지 벤치마크에서 주목할 만한 수준은 아니지만 일관적입니다. 보다 읽기 집약적인 워크로드와 적당한 내구성을 위해 설계된 드라이브의 경우 쓰기 성능이 예상보다 경쟁력이 있을 수 있습니다. Fusion-io는 PX600과 SX300을 주로 내구성과 용량은 물론 경우에 따라 성능에 영향을 미치는 오버 프로비저닝을 기반으로 차별화합니다. 공장에서 더 많은 오버 프로비저닝 수준 덕분에 PX600은 일부 용량을 포기하면서 더 큰 쓰기 성능과 내구성을 유지할 수 있습니다. SX300은 더 많은 용량과 더 나은 비용/GB 프로파일을 얻었지만 PX600 형제에게 내구성과 경우에 따라 성능을 포기했습니다.

4k 및 8k 70/30 테스트와 같은 합성 벤치마크에서 드라이브의 전체 용량이 테스트됩니다. 재고 설정에서 이것은 SX3.2의 경우 300TB이고 PX2.6의 경우 600TB입니다. PX600은 드라이브가 백그라운드 활동을 처리할 수 있는 더 많은 NAND를 가지고 있기 때문에 쓰기 성능 면에서 우위에 있습니다. ioSphere를 사용하여 PX300과 일치하도록 SX600의 용량을 줄인 경우 결과는 거의 동일합니다.

테스트 중인 데이터 세트가 유한하고 검토 중인 모든 제품에서 크기가 동일한 애플리케이션 테스트에서 두 Atomic Series 드라이브의 성능은 거의 동일합니다. MarkLogic NoSQL 테스트에서 두 드라이브는 0.003시간 이상의 테스트 동안 30ms 떨어져 있었습니다. Microsoft SQL Server TPC-C 테스트에서 두 드라이브 모두 평균 대기 시간이 3ms로 기록되었으며 TPS는 SX300이 약간 앞섰습니다. Sysbench 테스트에서 우리는 PX600이 또 다른 약간의 우위를 유지했지만 두 드라이브가 서로의 성능이 겹치는 동일한 것을 보았습니다.

구매 결정을 내릴 때 카드 간의 차이는 실제로 성능보다는 각 카드가 보증하는 내구성 수준으로 귀결됩니다. PX600은 12가지 용량에서 16, 32, 64 및 300PB 쓰기 내구성을 제공하는 반면 SX4은 5.5, 11, 22 및 4PB 등급입니다. 가장 큰 모델의 경우 3배 미만으로 좁혀지는 300배 차이인 더 작은 카드의 경우. 더 많은 읽기 작업 부하가 있고 추가 내구성 없이 수행할 수 있는 사용자를 위해 SXXNUMX은 더 많은 용량과 더 나은 GB당 가치를 시장에 제공합니다.

장점

  • NAND 다이 축소 문제에도 불구하고 이전 세대와 동등한 성능
  • 뛰어난 드라이브 관리 소프트웨어
  • 애플리케이션 성능 및 합리적인 내구성을 위해 조정됨

단점

  • Windows와 Linux의 최대 대기 시간 문제

히프 라인

Fusion ioMemory SX300은 읽기 중심적인 경향이 있는 대기 시간에 민감한 워크로드를 위한 뛰어난 성능 프로필을 제공합니다. 고객은 PX600보다 늘어난 용량 덕분에 GB당 더 나은 가격을 이용할 수 있으며 성능은 거의 희생하지 않습니다.

퓨전 아이오메모리 SX300

Copyright © 1998-2024 Flying Pig Ventures, LLC 오하이오주 신시내티. 판권 소유.