De Seagate IronWolf 525 is de nieuwste NVMe NAS SSD van het bedrijf die op de markt komt. De IronWolf 525 biedt snelle toegang tot gegevens in multi-user omgevingen met lage latentie en is ideaal voor commerciële NAS-oplossingen op instapniveau en voor creatieve professionals met hoge prestatiebehoeften. De nieuwe NAS-schijf van Seagate is verkrijgbaar in drie capaciteiten (500 GB, 1 TB en 2 TB) en kan worden gebruikt als primaire opslagschijf of als snelle cachingoptie.
De Seagate IronWolf 525 is de nieuwste NVMe NAS SSD van het bedrijf die op de markt komt. De IronWolf 525 biedt snelle toegang tot gegevens in multi-user omgevingen met lage latentie en is ideaal voor commerciële NAS-oplossingen op instapniveau en voor creatieve professionals met hoge prestatiebehoeften. De nieuwe NAS-schijf van Seagate is verkrijgbaar in drie capaciteiten (500 GB, 1 TB en 2 TB) en kan worden gebruikt als primaire opslagschijf of als snelle cachingoptie.
In vergelijking met zijn voorganger, de IJzeren Wolf 510, wordt de nieuwe IronWolf 525 van Seagate geciteerd met betere prestaties (zowel sequentiële als willekeurige snelheden), hoewel de TBW (total bytes geschreven) en energie-efficiëntie iets minder zijn. Beide schijven hebben dezelfde gemiddelde tijd tussen storingen (MTBF) van 1.8 miljoen uur.
Dit gezegd hebbende, ging Seagate met een oudere controller (Phison E16) met de IronWolf 525 in plaats van met het nieuwe E18-model, dat wordt gebruikt door hun vlaggenschip FireCuda 530 drijfveer. Hiermee sluit de IronWolf 525 meer aan bij de FireCuda 520. De oudere E16 wordt gebruikt in aandrijvingen zoals de Corsair-MP600 en Sabrent-raket en wordt gecombineerd met twee Kioxia BiCS4 96-laags 3D (TABBG65AWV) flash-chips.
Seagate IronWolf 525 versus WD Red SN700
Western Digital heeft onlangs ook hun eigen NVMe NAS SSD uitgebracht, de WD Red SN700. Net als de IronWolf 525 is dit een duurzame caching-drive die is ontworpen voor MKB-klanten in 24/7 NAS-omgevingen en altijd actieve applicaties. Er zijn echter enkele verschillen tussen de twee. Terwijl bedrijven als Western Digital nog steeds de Gen3-interface gebruiken, heeft Seagate de sprong naar Gen4 gemaakt, waardoor het potentieel alle krachtige voordelen kan benutten die daarbij horen.
De IronWolf 525-schijf (model van 2 TB) heeft iets betere betrouwbaarheidscijfers dan de SN700, met een MTBF-classificatie van 1.8 miljoen uur (versus 1.75 miljoen uur) en een hoger uithoudingsvermogen van 2,800 TBW (versus 2,600 TBW). De WD SN700-lijn biedt echter een model met een hogere capaciteit van 4 TB, aangezien de Seagate-schijf slechts tot 2 TB gaat. Dit kan een deal-breaker zijn voor bedrijven die de meest snelle opslagvoetafdruk van hun NAS willen halen.
Voor prestaties citeert Seagate sequentiële snelheden tot 5 GB/s lezen en 4.4 GB/s schrijven, terwijl willekeurige snelheden (QD32) naar verwachting 760,000 IOPS lezen en 700,000 IOPS schrijven zullen bereiken. WD heeft de SN700 gespecificeerd met merkbaar lagere cijfers: 3,430 MB/s lezen en 3,100 MB/s schrijven voor sequentiële prestaties, terwijl willekeurige snelheden (QD32) worden opgegeven tot 550K lezen en 560K schrijven.
Ondersteund door een beperkte garantie van 5 jaar en 3 jaar gegevensherstelservices, heeft de Seagate IronWolf 525 een Adviesprijs van $ 119.99 (500 GB), $ 199.99 (1 TB) en $ 419.99 (2 TB). Op het moment van deze beoordeling zijn de schijven nog niet helemaal in de detailhandel terechtgekomen.
Seagate IronWolf 525-specificaties
Specificaties | 2TB | 1TB | 500GB |
Standaard Model | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
Interface | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
NAND Flash-type | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
Form Factor | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
Prestaties (PCIe Gen4 x4) | |||
Sequentieel lezen (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
Sequentieel schrijven (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
Willekeurig lezen (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
Willekeurig schrijven (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
Sequentieel lezen (MB/s) Aanhoudend, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
Sequentieel schrijven (MB/s) Aanhoudend, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
Willekeurig lezen (IOPS) Aanhoudend, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
Willekeurig schrijven (IOPS) Aanhoudend, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
Prestaties (PCIe Gen3 x4) | |||
Sequentieel lezen (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
Sequentieel schrijven (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
Willekeurig lezen (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
Willekeurig schrijven (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
Sequentieel lezen (MB/s) Aanhoudend, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
Sequentieel schrijven (MB/s) Aanhoudend, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
Willekeurig lezen (IOPS) Aanhoudend, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
Willekeurig schrijven (IOPS) Aanhoudend, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
Uithoudingsvermogen / Betrouwbaarheid | |||
Totaal aantal geschreven bytes (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
Niet-herstelbare leesfouten per gelezen bits | 1 per 10E16 | 1 per 10E16 | 1 per 10E16 |
Gemiddelde tijd tussen storingen (MTBF, uur) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
Rescue Data Recovery Services (jaren)7 | 3 | 3 | 3 |
Garantie, Beperkt (jaren) | 5 | 5 | 5 |
Power management | |||
Voeding (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
Actief maximaal gemiddeld vermogen (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
Gemiddeld inactief vermogen PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
Mileu | |||
Temperatuur, bedrijfsintern (°C) | 0 tot 70 | 0 tot 70 | 0 tot 70 |
Temperatuur, niet in bedrijf (°C) | –40 tot 85 | –40 tot 85 | –40 tot 85 |
Schok, niet in bedrijf 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
fysiek | |||
Hoogte (mm / inch, max) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
Breedte (mm / inch, max) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
Lengte (mm / inch, max) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
Gewicht (g / lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Prestaties
VDBench-werkbelastinganalyse
Als het gaat om het benchmarken van opslagapparaten, is het testen van applicaties het beste en komt het synthetische testen op de tweede plaats. Hoewel ze geen perfecte weergave zijn van de werkelijke werkbelasting, helpen synthetische tests wel om opslagapparaten te baseren met een herhaalbaarheidsfactor die het gemakkelijk maakt om appels met appels te vergelijken tussen concurrerende oplossingen. Deze workloads bieden een scala aan verschillende testprofielen, variërend van "four corners"-tests, algemene tests voor de grootte van databaseoverdrachten tot het vastleggen van sporen uit verschillende VDI-omgevingen.
Al deze tests maken gebruik van de gemeenschappelijke vdBench-workloadgenerator, met een scripting-engine om resultaten te automatiseren en vast te leggen over een groot rekentestcluster. Hierdoor kunnen we dezelfde workloads herhalen op een breed scala aan opslagapparaten, waaronder flash-arrays en individuele opslagapparaten. Ons testproces voor deze benchmarks vult het volledige schijfoppervlak met gegevens en verdeelt vervolgens een schijfgedeelte dat gelijk is aan 5% van de schijfcapaciteit om te simuleren hoe de schijf zou kunnen reageren op applicatieworkloads. Dit is anders dan volledige entropietests die 100% van de schijf gebruiken en deze in een stabiele toestand brengen. Als gevolg hiervan weerspiegelen deze cijfers hogere aanhoudende schrijfsnelheden.
profielen:
- 4K willekeurig lezen: 100% lezen, 128 threads, 0-120% joate
- 4K willekeurig schrijven: 100% schrijven, 64 threads, 0-120% snelheid
- 64K sequentieel lezen: 100% lezen, 16 threads, 0-120% jorate
- 64K sequentieel schrijven: 100% schrijven, 8 threads, 0-120% snelheid
- Synthetische database: SQL en Oracle
- VDI volledige kloon en gekoppelde kloonsporen
Vergelijkbaar
Als eerste is er onze willekeurige 4K-lezing. Hier piekte de Seagate IronWolf 525 SSD op 396,247 IOPS met een latentie van 321.3 µs, waarmee hij 2nd over het algemeen echter ver achter de Samsung-schijf.
In 4K-schrijven begon de Seagate met een zeer lage latentie (zoals alle geteste schijven) en bereikte vervolgens een piek van iets meer dan 57,784 IOPS met een latentie van ongeveer 2,208 µs.
Door over te schakelen op sequentiële workloads presteerde de nieuwe Seagate-schijf veel beter. Hier had de IronWolf 525 een latentieprestatie van minder dan een milliseconde met een piek van geroemde pieken van 59,499 IOPS (3.74 GB/s) en een latentie van 536.7 µs, waarmee hij met een ruime marge op de eerste plaats kwam.
De Seagate worstelde opnieuw met schrijven. Hier had het pieken van 5,207 IOPS (of 323 MB/s) en 3,060 µs latentie, waardoor het ver achter de leiders stond.
Vervolgens gaan we verder met onze SQL-workloads, waar alle schijven (inclusief de Seagate IronWolf 525) ver achterliepen op de Samsung DCT983. Dat gezegd hebbende, bleef de IronWolf 525 SSD de hele tijd onder de 1 ms met een piek van 123,829 IOPS met een latentie van 257.2 µs latentie in de SQL-workload. De Samsung-schijf had meer dan 200 IOPS-prestaties en 150 µs latentie ter vergelijking.
Voor SQL 90-10 piekte de Seagate op 100,370 IOPS met een latentie van 313.7 µs. Nogmaals, de Samsung-schijf presteerde veel beter dan de andere schijven, meer dan een verdubbeling van de IOPS van Synology en Seagate IronWolf 510 SSD's.
Met SQL 80-20 zien we dat de IronWolf 525 een piek bereikt van 77,352 IOPS met een latentie van 411.5 µs.
De Seagate IronWolf 525 ging verder met Oracle-workloads en zette zijn latentie van minder dan een milliseconde voort tijdens de tests. Voor het Oracle Workload-profiel zagen we een piekprestatie van 69,567 IOPS bij 535.4 µs.
Oracle 90-10 zag de IronWolf 525 86,292 IOPS halen bij 253.7 µs. De Samsung maakt opnieuw inbreuk op het dubbele van de IOPS en biedt de helft van de latentie van de nieuwe Seagate-schijf.
Voor Oracle 80-20 bereikte de IronWolf 525 een piek van 68,018 IOPS bij 321.7 µs voor latentie.
Vervolgens zijn we overgestapt op onze VDI-kloontest, Full en Linked. Voor VDI Full Clone Boot bereikte de Seagate IronWolf 525 SSD een piek van 80,655 IOPS bij een latentie van 419 µs voordat hij iets terugviel.
VDI FC Initial Login zag dat de Seagate IronWolf 525 eigenlijk beter presteerde dan de Samsung, hoewel hij aan het einde van de test een ernstige prestatiepiek vertoonde, met een piek van 19,409 IOPS bij 1.5 ms. Het IronWolf 510-model had hier betere resultaten met een piek van 22,260 IOPS bij 1,300 µs.
Met de VDI FC Monday Login liet de IronWolf 525 vergelijkbare (maar minder stabiele) resultaten zien als het 510-model, met een piek van 18,319 IOPS bij 869.4 µs.
Door over te schakelen op Linked Clone viel de Seagate IronWolf 525 ver terug in het klassement (laatste plaats met een ruime marge) met een piek van 24,389 IOPS met een latentie van 252.7 µs.
Zoals we zagen in de VDI Full Clone-test, presteerde de IronWolf 525 veel beter toen we overschakelden op Initial Login (hoewel hij de IronWolf 510 nauwelijks overtrof). Hier had het piekscores van 11,044 IOPS met 720 µs voor latentie.
Eindelijk, met VDI LC Monday Login, vertoonde de Seagate enkele enorme prestatiedalingen, hoewel hij eindigde met een piekprestatie van 12,223 IOPS en een latentie van 1,298 µs.
Conclusie
De Seagate IronWolf 525 is een M.2 Gen4 NVMe SSD die is gebouwd voor gebruik van zowel NAS-caching als primaire opslag. Verkrijgbaar in capaciteiten van 500 GB tot 2 TB, biedt de nieuwe Seagate-schijf veel uithoudingsvermogen (2,800 TBW) en zou sequentiële snelheden tot 5 GB/s lezen en 4.4 GB/s schrijven kunnen bereiken.
Als we naar de prestaties kijken, vergeleken we de Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) met andere vergelijkbare SSD's: de Synology SVN3400, Samsung DCT983 en zijn voorganger, de IronWolf 510 (1DWPD). Met uitzondering van een paar tests, stond de Samsung-drive met een merkbare marge bovenaan het klassement, hoewel dit te danken is aan het meer hoogwaardige enterprise-ontwerp (.8DWPD). Hoewel de IronWolf 525 sterke willekeurige leesprestaties liet zien in onze 64k-test, werd hij in veel van de tests overtroffen door sommige Gen3-schijven in elke andere benchmark.
Voor hoogtepunten was de IronWolf 525 in staat om piekscores te behalen van 396,247 IOPS in 4K lezen, 57,784 IOPS in 4K schrijven, 3.74 GB/s in 64K lezen en 323 MB/s in 64K schrijven. Voor SQL zagen we 123,829 IOPS, 100K IOPS voor SQL 90-10 en 77K IOPS SQL 80-20. Oracle had de IronWolf met een piek van 70 IOPS, terwijl Oracle 90-10 80-20 respectievelijk 86 IOPS en 68 IOPS zag. Net als de IronWolf 510 ervoor, presteerde de 525 interessant beter dan de Samsung in zowel de eerste aanmelding als de maandag-aanmelding van zowel de VDI Linked- als de volledige kloontests.
Hoewel Gen4-prestaties van dit Seagate-aanbod niets bijzonders zijn, is de IronWolf 525 een van de weinige NAS-schijven die gebruikmaken van de nieuwe PCIe-interface. Dat gezegd hebbende, Gen4-ondersteuning op NAS-apparaten zelf is op dit moment vrij zeldzaam, waardoor de IronWolf 525 voorlopig een enigszins niche (en uniek) aanbod is.
QNAP is bijvoorbeeld nu pas bezig met het upgraden van een enkele NAS, de TS-h2490FU (een 2U rackmount NAS), ter ondersteuning van de PCIe Gen4 NVMe-interface met een verwachte release tegen het einde van Q4 2021. Synology heeft geen plannen om Gen4 op korte termijn op enig model te ondersteunen.
Dit is een bizarre release voor Seagate. Na de echt geweldig Lancering FireCuda 530, deze is een enorme afknapper. Seagate nam een oude controller (juli 2019) die niet erg goed is volgens de huidige normen en bracht een NAS-cachingschijf (hoge schrijfbelasting) uit met een lagere duurzaamheidsclassificatie dan het voorgaande model. Prestaties zijn ondermaats, de schijf is aan de dure kant en er zijn maar weinig poorten binnen de NAS-wereld die zelfs Gen4 ondersteunen. Er zijn betere opties, deze schijf zou een harde pass moeten zijn, tenzij hij veel goedkoper is dan andere keuzes.
Neem contact op met StorageReview
Nieuwsbrief | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS Feed