A Corsair não é nada menos que flexível quando se trata de selecionar os melhores componentes disponíveis para suas linhas de SSD de consumo, visto com a nova família de SSD Neutron. Já usando controladores SSD da SandForce e Marvell, a Corsair lançou hoje o Neutron e o Neutron GTX com base no controlador Link A Media (LAMD). A capacidade da Corsair de acompanhar o mercado para criar SSDs líderes do setor destaca o benefício de investir em uma equipe de engenharia com capacidade de compreensão e integração com uma variedade de componentes. Nesta análise, vamos dar uma olhada na versão GTX do Neutron, que apresenta um controlador LM87800 de 6 Gb/s e Toshiba Toggle NAND de 24 nm para oferecer taxa de transferência de leitura e gravação de 559 MB/s e 511 MB/s, respectivamente.
A Corsair não é nada menos que flexível quando se trata de selecionar os melhores componentes disponíveis para suas linhas de SSD de consumo, visto com a nova família de SSD Neutron. Já usando controladores SSD da SandForce e Marvell, a Corsair lançou hoje o Neutron e o Neutron GTX com base no controlador Link A Media (LAMD). A capacidade da Corsair de acompanhar o mercado para criar SSDs líderes do setor destaca o benefício de investir em uma equipe de engenharia com capacidade de compreensão e integração com uma variedade de componentes. Nesta análise, vamos dar uma olhada na versão GTX do Neutron, que apresenta um controlador LM87800 de 6 Gb/s e Toshiba Toggle NAND de 24 nm para oferecer taxa de transferência de leitura e gravação de 559 MB/s e 511 MB/s, respectivamente.
O centro das atenções dentro da nova família de SSDs Corsair Neutron é o controlador Link A Media Devices LM87800, que atinge velocidades de E/S de até 90,000 IOPS de leitura/gravação. Para um recém-chegado ao mercado saturado de SSDs para consumidores, esse nível de desempenho não é motivo de escárnio, que até agora era o domínio de alguns SSDs selecionados. O controlador LAMD LM87800 também vem com eBoost, uma tecnologia destinada a trazer confiabilidade NAND de classe empresarial e resistência ao espaço do cliente com estimativa de sinal adaptável proprietária e forte tecnologia de correção de erros. Semelhante aos controladores LSI SandForce, o LAMD LM87800 suporta superprovisionamento variável e tecnologia RAID/Chipkill para manter o desempenho em caso de falha de NAND. O controlador suporta 8 canais NAND, suportando ONFi 2.3 e Toggle flash, e escala até uma capacidade máxima de 1 TB.
A família Corsair Neutron é oferecida em duas variedades, a padrão e a GTX. O GTX, que é o assunto desta análise, é claramente um SSD entusiasta, oferecendo desempenho superior para usuários de desktop e PC que desejam o máximo da interface SATA. Os usuários que buscam velocidades superiores de carregamento de jogos, edição de vídeo/gráficos e ótimos tempos de resposta enquanto executam vários aplicativos ao mesmo tempo podem se beneficiar do GTX.
Atualmente, as capacidades direcionadas deste controlador incluem SSDs de 64 GB, 128 GB, 256 GB e 512 GB usando todos os tipos NAND disponíveis, como SLC, MLC e eMLC. No momento, a implementação que a Corsair está oferecendo com o Neutron GTX usa MLC Toggle NAND em capacidades de 120 GB, 240 GB e 480 GB.
O fator de forma de 7 mm e 2.5" é compatível com notebooks padrão e ultrafinos e a Corsair inclui um kit de montagem de 3.5" para implantações de desktop.
Especificações Corsair Neutron GTX
- Controlador SSD: Controlador Link A Media Devices (LAMD) LM87800
- Memória flash: Toshiba 24nm toggle NAND
- Interface: SATA III 6.0 Gb/s
- Capacidades/Modelos:
- 120 GB: CSSD-N120GBGTX-BK
- 240 GB: CSSD-N240GBGTX-BK
- 480 GB: CSSD-N480GBGTX-BK
- Temperatura de operação: 0 ° C a + 70 ° C
- Umidade operacional: 10% a 90% UR (0° a +40° C)
- MTBF: hora 2,000,000
- Inclui adaptador de 3.5"
- Compatibilidade: Windows XP, Vista, 7; MacOS X (Lion), Windows 8 Beta
Design e Construção
O Corsair Neutron GTX foi projetado para caber em quase todas as plataformas compatíveis com uma unidade SATA de 2.5″ ou 3.5″. Ele é fornecido como padrão em um fator de forma de 7 mm e 2.5 polegadas, cabendo em notebooks e notebooks ultrafinos e até mesmo em desktops com uma placa adaptadora de 3.5 polegadas incluída. O próprio SSD possui um corpo de metal, composto por uma tampa superior e inferior que se encaixam sem o uso de parafusos.
Uma visão frontal mostra a altura fina da unidade de 7 mm, proporcionando compatibilidade quase universal com a maioria dos computadores do mercado que não usam um design proprietário. Com seu design fino, ele ainda mantém os mesmos orifícios de montagem lateral para prendê-lo em compartimentos de unidade e similares. A parte frontal inclui um conector de alimentação e dados SATA padrão, sem pinos de serviço visíveis.
Abrir o Corsair Neutron GTX não é um passeio no parque com os lados encaixados e, ao fazer isso, você também anula sua garantia. Usando uma pequena cunha de plástico, você pode separar cuidadosamente a caixa nas bordas. Depois de aberto, a pequena placa de circuito interna fica visível, mostrando a vista inferior com NAND e RAM visíveis.
Depois de desparafusar a placa de circuito da placa inferior, você deve separar lentamente as duas seções, pois uma pequena almofada térmica no controlador faz com que as duas fiquem juntas. Depois de removido, o controlador Link A Media Devices LM87800 fica visível.
O Corsair Neutron GTX é composto por Toshiba MLC Toggle NAND, 256 MB de RAM DDR2 e o controlador LAMD.
O SSD padrão da série Neutron tem o mesmo layout, embora o flash seja trocado pelo MLC NAND síncrono. Uma comparação semelhante pode ser feita entre o Corsair Force GS e o Corsair Force GT.
Benchmarks sintéticos do consumidor
O Corsair Neutron GTX usa o Toggle MLC NAND de 25 nm da Toshiba, um controlador LAMD LM87800 e uma interface SATA de 6.0 Gb/s; nossa unidade de análise é de 240 GB. Os comparativos usados para esta revisão incluem os seguintes SSDs revisados recentemente: Intel SSD 520 (240 GB, SandForce SF-2281, Intel 25nm NAND, SATA), OCZ Vertex 3 IOPS MÁX. (240 GB, SandForce SF-2281, Toshiba 32nm MLC NAND, SATA), Plextor PX-M5S (256 GB, Marvell 9174, Micron 25nm MLC NAND, SATA), o Samsung 830 (256 GB, controlador Samsung 3-core MCX, Samsung 2x nm Toggle NAND Flash, SATA) e o OCZ Vertex 4 (512 GB, Indilinx Everest 2, Intel 25nm MLC NAND, SATA) e o Kingston HyperX SSD (240 GB, SandForce SF -2281, Intel 25nm NAND, SATA). Todos os números do IOMeter são representados como números binários para velocidades de MB/s. Para nossos benchmarks de consumo, todos os SSDs foram testados em nosso plataforma de teste do cliente.
No mês passado, trabalhamos em estreita colaboração com a Corsair, fornecendo feedback sobre o desempenho do Neutron GTX. Como sugere a etiqueta abaixo, trabalhamos da versão de firmware M203 para a versão de remessa M206 durante esse período de tempo. Embora esta seja uma amostra de produção inicial, a configuração de hardware permanece a mesma, com nossa análise formal de desempenho centrada na versão de produção do firmware que será fornecida com o Neutron GTX.
A Corsair anuncia velocidades de até 559 MB/s de leitura e 511 MB/s de gravação em transferências sequenciais. Nosso primeiro teste foi projetado para testar exatamente isso, usando o IOMeter com uma transferência sequencial de 2 MB.
Em nosso teste de transferência sequencial, medimos velocidades de 464 MB/s de leitura e 466 MB/s de gravação com dados incompressíveis do Neutron GTX, que o coloca no meio do pacote em velocidade de leitura e no topo do pacote em velocidade de gravação.
Nosso próximo teste mantém o tamanho de transferência de 2 MB, mas desta vez verifica velocidades de transferência aleatórias.
O Corsair Neutron GTX manteve as maiores velocidades de gravação do pacote, medindo 466 MB/s de gravação, e ficou no meio com 463 MB/s de leitura.
Em nosso próximo teste, medimos o desempenho aleatório de leitura e gravação de 4K de profundidade de fila baixa.
Em uma profundidade de fila de 1, o Corsair Neutron GTX desliza para o final do pacote nas velocidades de leitura e gravação, mas não exatamente por uma grande margem.
Enquanto o teste anterior olhou apenas para o desempenho QD=1, nossa próxima seção dimensiona a profundidade da fila entre 1 e 64, mostrando como o drive reage a um aumento de carga.
Em uma configuração de leitura aleatória de 4K, o Corsair Neutron GTX saltou para o topo do pacote em profundidades de fila acima de 2, ofereceu as maiores velocidades de leitura aleatória entre QD16 e QD32 e ficou logo atrás do OCZ Vertex 4 em QD64.
Medindo o desempenho aleatório de gravação em 4K, o Neutron GTX chegou no meio do pacote em profundidades de fila mais baixas, mas permaneceu no topo do grupo com dados incompressíveis, cuja velocidade só foi igualada pelos SSDs alimentados por SandForce com dados compressíveis.
Expandindo nosso teste QD1 4K, analisamos a latência de gravação de cada SSD. Números mais baixos são melhores, pois significa menos tempo de espera para o processamento da atividade. A latência máxima também é importante, embora esse número possa mudar à medida que o NAND se desgasta com o tempo. O Neutron GTX entrou com latência na parte inferior deste grupo de SSDs com seu desempenho de gravação de baixa profundidade de fila mais fraco. Medimos uma latência média de 0.0576ms do GTX com uma excelente latência de pico de 1.55ms.
Nossa última série de benchmarks sintéticos compara os discos rígidos em uma série de cargas de trabalho mistas de servidor com uma profundidade de fila variando de 1 a 128. Cada um de nossos testes de perfil de servidor tem uma forte preferência em relação à atividade de leitura, variando de 67% lido com nosso perfil de banco de dados para 100% lido em nosso perfil de servidor web. Em condições de rajada, o Neutron GTX ficou no final do pacote em cargas de trabalho com atividade de leitura e gravação, mas teve uma pontuação bastante boa quando se trata da carga de trabalho do servidor Web somente leitura.
O primeiro é nosso perfil de banco de dados, com uma mistura de carga de trabalho de 67% de leitura e 33% de gravação centrada principalmente em tamanhos de transferência de 8K.
O próximo perfil analisa um servidor de arquivos, com carga de trabalho de 80% de leitura e 20% de gravação distribuída em vários tamanhos de transferência variando de 512 bytes a 64 KB.
Nosso perfil de servidor web é somente leitura com tamanhos de transferência de 512 bytes a 512 KB.
O último perfil analisa uma estação de trabalho, com uma mistura de 20% de gravação e 80% de leitura usando transferências de 8K.
Benchmarks do consumidor no mundo real
Para o consumidor médio, tentar traduzir velocidades aleatórias de gravação de 4K em uma situação cotidiana é bastante difícil. Ajuda ao comparar as unidades em todas as configurações possíveis, mas não funciona exatamente em um uso diário mais rápido ou em melhores tempos de carregamento do jogo. Por esse motivo, nos voltamos para nossos rastreamentos StorageMark 2010, que incluem rastreamentos HTPC, produtividade e jogos para ajudar os leitores a descobrir como uma unidade pode ser classificada em suas condições.
O primeiro teste da vida real é nosso cenário HTPC. Neste teste, incluímos: reproduzir um filme HD 720P no Media Player Classic, um filme SD 480P reproduzido no VLC, três filmes baixados simultaneamente pelo iTunes e um fluxo HDTV 1080i sendo gravado pelo Windows Media Center em um período de 15 minutos. Taxas de IOps e MB/s mais altas com tempos de latência mais baixos são preferidas. Nesse rastreamento, registramos 2,986 MB sendo gravados no drive e 1,924 MB sendo lidos. Nosso segundo teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Em nosso rastreamento HTPC, o Corsair Neutron ficou logo abaixo dos SSDs alimentados por SandForce, com uma velocidade média de transferência de 350 MB/s.
Nosso segundo teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Em nosso rastreamento de produtividade, o Neutron GTX ficou atrás do grupo, mas acima do Vertex 4 com uma velocidade de 201 MB/s.
Nosso terceiro teste da vida real cobre a atividade do disco em um ambiente de jogo. Ao contrário do rastreamento HTPC ou produtividade, este depende muito do desempenho de leitura de uma unidade. Para fornecer uma divisão simples das porcentagens de leitura/gravação, o teste HTPC é de 64% de gravação, 36% de leitura, o teste de produtividade é de 59% de gravação e 41% de leitura, enquanto o rastreamento de jogos é de 6% de gravação e 94% de leitura. O teste consiste em um sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits pré-configurado com Steam, com Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 já baixados e instalados. O rastreamento captura a atividade de leitura pesada de cada carregamento do jogo desde o início, bem como as texturas à medida que o jogo avança. Nesse rastreamento, registramos 426 MB sendo gravados na unidade e 7,235 MB sendo lidos.
Em nosso rastreamento de jogos de leitura pesada, o Corsair Neutron GTX ficou atrás dos SSDs com tecnologia SandForce, mas ainda manteve uma velocidade média sólida de 457 MB/s.
Testes Corporativos
Ao avaliar o armazenamento de consumo de ponta, agora aplicamos testes de nível empresarial, já que esses tipos de unidades geralmente são encontrados em grandes matrizes corporativas que encontraram maneiras de gerenciar a vida útil do MLC NAND, normalmente encontrado em SSDs de consumo. Oferecemos o mesmo hardware e infraestrutura encontrados em muitos datacenters aos quais os dispositivos que testamos seriam destinados. Isso inclui servidores corporativos, bem como equipamentos de infraestrutura adequados, como rede, espaço em rack, condicionamento/monitoramento de energia e hardware comparável de mesma classe para avaliar adequadamente o desempenho de um dispositivo. Nenhuma de nossas revisões é paga ou controlada pelo fabricante do equipamento que estamos testando; com comparáveis relevantes escolhidos a nosso critério de produtos que temos em nosso laboratório.
Quando qualquer novo drive chega ao mercado, gostamos de colocá-lo em nossas cargas de trabalho corporativas, pois, acima de tudo, eles mostram como ele funciona nas piores condições possíveis. Também nos dá a oportunidade de dar uma espiada no que pode estar reservado para a versão corporativa do SSD, que geralmente fica atrás dos modelos de consumo, usando o mesmo controlador, embora frequentemente usando NAND de grau superior e maior provisionamento excessivo.
Em comparação com nossos testes de consumidor, que usaram a capacidade otimizada para cada SSD específico, para nossa carga de trabalho corporativa, escolhemos cada amostra para que correspondessem a 256 GB de NAND bruto. Dependendo da configuração de estoque, a capacidade utilizável pode diferir, mas isso mostra todas as unidades em uma luz igual à enviada pelo fabricante neste ponto de capacidade.
Plataforma de teste StorageReview Enterprise:
- 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, 12 MB de cache)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 bits e CentOS 6.2 64 bits
- Chipset Intel 5500+ ICH10R
- Memória – 8GB (2 x 4GB) 1333Mhz DDR3 RDIMMs registrados
Comparáveis de revisão:
Força Corsária GS
- Tipo NAND: Alternar MLC
- Controlador: LSI SandForce SF-2281
- Capacidade: 240GB
Corsair Force GT
- Tipo NAND: MLC síncrono
- Controlador: LSI SandForce SF-2281
- Capacidade: 240GB
Corsair Neutron GTX
- Tipo NAND: Alternar MLC
- Controlador: Link A Media Devices LM87800
- Capacidade: 240GB
Plextor M5S
- Tipo NAND: MLC síncrono
- Controlador: Marvell 9174
- Capacidade: 256GB
Samsung SSD 830
- Tipo NAND: Alternar MLC
- Controlador: Samsung MCX de 3 núcleos
- Capacidade: 256GB
OCZ Vertex 4
- Tipo NAND: Alternar MLC
- Controlador: Indlilinx Everest 2
- Capacidade: 256GB
Análise de Carga de Trabalho Sintética Corporativa (Configurações de Estoque)
A maneira como olhamos para as soluções de armazenamento flash é mais profunda do que apenas olhar para o desempenho tradicional em rajada ou estado estável. Ao observar o desempenho médio durante um longo período de tempo, você perde de vista os detalhes por trás do desempenho do dispositivo durante todo esse período. Como o desempenho do flash varia muito com o passar do tempo, nosso novo processo de benchmarking analisa o desempenho em áreas como taxa de transferência total, latência média, latência de pico e desvio padrão durante toda a fase de pré-condicionamento de cada dispositivo. Com produtos corporativos de ponta, a latência geralmente é mais importante do que a taxa de transferência. Por esse motivo, nos esforçamos ao máximo para mostrar todas as características de desempenho de cada dispositivo que colocamos em nosso Laboratório de testes corporativos.
Todos os dispositivos testados seguem a mesma política de teste do início ao fim. Atualmente, para cada carga de trabalho individual, os dispositivos são apagados com segurança usando as ferramentas fornecidas pelo fornecedor, pré-condicionados em estado estacionário com a mesma carga de trabalho com a qual o dispositivo será testado sob carga pesada de 16 threads com uma fila pendente de 16 por thread e em seguida, testado em intervalos definidos em vários perfis de profundidade de encadeamento/fila para mostrar o desempenho sob uso leve e pesado. Para testes com 100% de atividade de leitura, o pré-condicionamento está com a mesma carga de trabalho, embora invertida para 100% de gravação.
Testes de pré-condicionamento e estado estacionário primário:
- Rendimento (Agregado de IOPS de Leitura+Gravação)
- Latência média (latência de leitura+gravação calculada em conjunto)
- Latência máxima (latência máxima de leitura ou gravação)
- Desvio padrão de latência (desvio padrão de leitura + gravação calculado em conjunto)
Atualmente, o Enterprise Synthetic Workload Analysis inclui quatro perfis comuns, que podem tentar refletir a atividade do mundo real. Eles foram escolhidos para ter alguma semelhança com nossos benchmarks anteriores, bem como um terreno comum para comparação com valores amplamente publicados, como velocidade máxima de leitura e gravação de 4K, bem como 8K 70/30 comumente usado para unidades corporativas. Também incluímos duas cargas de trabalho mistas herdadas, incluindo o servidor de arquivos tradicional e o servidor da Web, oferecendo uma ampla combinação de tamanhos de transferência. Esses dois últimos serão eliminados gradualmente com benchmarks de aplicativos nessas categorias à medida que são introduzidos em nosso site e substituídos por novas cargas de trabalho sintéticas.
- 4K
- 100% de leitura ou 100% de gravação
- 100% 4K
- 8K 70/30
- 70% de leitura, 30% de gravação
- 100% 8K
- Servidor de arquivos
- 80% de leitura, 20% de gravação
- 10% 512b, 5% 1k, 5% 2k, 60% 4k, 2% 8k, 4% 16k, 4% 32k, 10% 64k
- webserver
- 100% lido
- 22% 512b, 15% 1k, 8% 2k, 23% 4k, 15% 8k, 2% 16k, 6% 32k, 7% 64k, 1% 128k, 1% 512k
Observando uma atividade de gravação 100% 4K sob uma carga pesada de 16 threads e 16 filas em um período de 6 horas, o Corsair Neutron GTX dominou o grupo, tendo quase o triplo da velocidade dos modelos LSI SandForce com a mesma capacidade, e teve uma boa liderar sobre o Plextor MS5 e OCZ Vertex 4.
A latência média de gravação permaneceu relativamente calma para o Neutron GTX em nossa carga de trabalho de gravação 4% 100K, com o Vertex 4 agindo da mesma maneira, mas um passo acima. Os SSDs Plextor M5S e alimentados por SandForce aumentaram significativamente sua latência média à medida que se aproximavam do estado estacionário.
Olhando para a latência máxima, o Neutron GTX teve um desempenho significativamente melhor do que o resto do grupo, com o Plextor M5S tirando sua latência do controlador em um grau que o tirou de nossas paradas.
O desvio padrão do Corsair Neutron GTX em nossa carga de trabalho de gravação 4K mostrou que a latência permaneceu relativamente consistente durante o teste, após aumentar lentamente no início.
Após o término do processo de pré-condicionamento, realizamos um intervalo de amostragem maior para medir as velocidades finais de cada SSD. Olhando para a velocidade de gravação, o Corsair Neutron GTX teve o dobro do desempenho da unidade mais próxima (OCZ Vertex 4) e quase 5x a velocidade do mais rápido SSD de consumidor alimentado por LSI SandForce. Quando se trata de velocidades de leitura, o Corsair Neutron veio no meio do pacote, logo abaixo do OCZ Vertex 4 e Plextor M5S.
A latência média de gravação de 4K quando cada SSD do consumidor entrou em estado estacionário mostrou que o Neutron GTX permaneceu frio sob pressão, com uma latência média de 18.99ms, em comparação com 37.47-104.18ms do restante do pacote.
As medições de latência máxima tiveram o Corsair Neutron GTX permanecendo o mais responsivo durante o intervalo de amostragem, com o pior exemplo sendo o Plextor M5S, que teve um tempo de resposta de pico de 5.6 segundos.
Enquanto a latência máxima mostra o tempo de resposta mais alto durante o teste, o desvio padrão mostra a consistência da latência durante o teste. Fora do grupo, o Corsair Neutron GTX teve de longe a latência de gravação 4K mais consistente e classificou a média em latência de leitura 4K.
O próximo teste de pré-condicionamento funciona com uma distribuição de carga de trabalho de leitura/gravação mais realista, em comparação com a atividade de gravação de 100% em nosso teste de 4K. Aqui, temos uma mistura de 70% de leitura e 30% de gravação de transferências de 8K. Olhando para nossa carga de trabalho mista 8K 70/30 sob uma carga pesada de 16 threads e 16 filas em um período de 6 horas, o Corsair Neutron começou com uma das mais altas velocidades de transferência em rajada, que depois diminuiu com uma pequena vantagem sobre o Samsung SSD 830 e o OCZ Vertex 4.
Voltando para a latência média, você pode ver a disputa acirrada entre o Corsair Neutron GTX, o Samsung SSD 830 e o OCZ Vertex 4 antes que o Neutron GTX assuma a liderança.
A latência máxima para todos, exceto o Plextor M5S, permaneceu na faixa de menos de 500ms, exceto para blips que o Corsair Force GS começou a fazer quando a unidade se aproximava do estado estacionário. O Plextor M5S estava em uma categoria própria, porém, cada progressão em estado estacionário encontrou uma taxa de resposta cada vez maior.
Enquanto a latência máxima mostra os piores tempos de resposta única por intervalo, o desvio padrão permite que você analise como os valores se espalharam ou compactaram nos intervalos fornecidos. Em outras palavras, permite separar ocorrências únicas de atividades repetidas. O Corsair Neutron entrou no meio, embora tivesse uma das linhas achatadas do grupo. O Plextor M5S começou drasticamente a ficar menos responsivo desde os estágios iniciais de nosso teste, fazendo com que alguns dos blips no Force GS parecessem inofensivos em comparação.
Em comparação com a carga de trabalho fixa de 16 encadeamentos e 16 filas que executamos no teste de gravação 100% 4K, nossos perfis de carga de trabalho mistos dimensionam o desempenho em uma ampla variedade de combinações de encadeamento/fila. Nesses testes, expandimos nossa intensidade de carga de trabalho de 2 threads e 2 filas até 16 threads e 16 filas. Embora o Corsair Neutron GTX não parecesse ter o melhor desempenho fora da linha em nossas cargas de trabalho de consumo, quando colocado em um ambiente corporativo, ele liderava o grupo. O OCZ Vertex 4 ficou logo atrás dele, mostrando uma escala semelhante de taxa de transferência à medida que o encadeamento e a profundidade da fila aumentavam.
O Corsair Neutron GTX se administrou muito bem quando se tratava de latência em nossa carga de trabalho primária 8K 70/30, com o Vertex 4 logo atrás dele. O que foi interessante é o quanto os modelos movidos a SandForce ficaram para trás, com tempos médios de resposta perdendo terreno à medida que a carga aumentava.
Olhando para a latência máxima em nossa carga de trabalho variável de 8K 70/30, o Force GS foi o outlier com tempos de resposta de pico muito mais altos fora do grupo. o Neutron GTX ficou na parte inferior com os picos de pico mais baixos.
Comparando o desvio padrão de latência do grupo em nossas cargas de trabalho 8K 70/30 de 2T/2Q a 16T/16Q, o Neutron GTX teve o desempenho mais consistente na maior parte das cargas, caindo ligeiramente em 16T/16Q.
A carga de trabalho do servidor de arquivos representa um espectro de tamanho de transferência maior atingindo cada dispositivo específico, portanto, em vez de se acomodar para uma carga de trabalho estática de 4K ou 8K, a unidade deve lidar com solicitações que variam de 512b a 64K. Em nosso teste de taxa de transferência do servidor de arquivos, o Corsair Neutron GTX ficou atrás do Force GS e do Force GT, que lideraram essa carga de trabalho específica.
Olhando para a latência média, você pode ver o Force GT e o Force GS mantendo a liderança, com o Neutron GTX logo atrás deles.
A latência máxima deste grupo de SSDs de consumo é bastante próxima, com o Plextor M5S perdendo sua capacidade de resposta à medida que o teste avançava. O Neutron GTX permaneceu bastante estável com seus picos ficando abaixo de 500ms.
O desvio padrão dos SSDs do consumidor no pré-condicionamento do servidor de arquivos permaneceu agrupado, exceto para o Plextor M5S.
Depois que nosso processo de pré-condicionamento terminou sob uma carga alta de 16T/16Q, analisamos o desempenho do servidor de arquivos em uma ampla gama de níveis de atividade. Na maioria das cargas, o Neutron GTX manteve uma forte liderança sobre os outros SSDs de consumo. Não foi até a carga mais alta que o drive ficou sobrecarregado e caiu no desempenho e perdeu sua liderança.
A latência média mostrou uma imagem semelhante, com a latência permanecendo sob controle para a maioria dos SSDs de consumo até o maior número de threads e filas.
Olhando para a latência máxima, o Corsair Neutron GTX ficou na parte inferior com os menores picos, com o Force GS tendo alguns dos maiores picos.
Em nossa seção de desvio padrão de latência do servidor de arquivos, o Neutron GTX manteve sua compostura melhor, exceto para as cargas de trabalho mais altas, onde começou a ficar para trás.
Nossa última carga de trabalho é única na forma como analisamos a fase de pré-condicionamento do teste em comparação com a saída principal. Como uma carga de trabalho projetada com 100% de atividade de leitura, é difícil mostrar o verdadeiro desempenho de leitura de cada dispositivo sem uma etapa de pré-condicionamento adequada. Para manter a carga de trabalho de condicionamento igual à carga de trabalho de teste, invertemos o padrão para 100% de gravação. Por esse motivo, os gráficos de pré-condicionamento são muito mais dramáticos do que os números finais da carga de trabalho.
Em nosso teste de pré-condicionamento do servidor da Web, conhecido por torturar SSDs, o Corsair Neutron GTX se manteve com uma clara força sobre os outros SSDs de consumo.
Olhando para a latência média na carga de trabalho de pré-condicionamento do servidor Web, o Corsair Neutron GTX liderou o grupo. O Vertex 4 ficou atrás dele, com o resto do bando bem atrás.
No teste de pré-condicionamento do servidor Web de 100% de gravação, o Neutron GTX teve os tempos de resposta de pico mais baixos, com o restante dos SSDs de consumo flutuando entre 1-2,000 ms (e o Plextor M5S em torno de 5,000 ms).
O desvio padrão de latência comparando este grupo de SSDs de consumo fez com que o Neutron GTX nem mesmo oferecesse uma luta justa. Seu comportamento era mais como um SSD corporativo lançado na comparação do que outro drive de consumidor.
Voltando a uma carga de trabalho de servidor da Web 100% lida após o processo de pré-condicionamento, o Corsair Neutron perdeu parte de sua vantagem de desempenho sobre o Plextor M5S e o Samsung 830, que assumiram a liderança. Ele ainda ficou no topo do pacote, mas não tinha a liderança que tinha com cargas de trabalho intensivas em gravação.
A latência média no teste de servidor da Web 100% lido tinha todos os SSDs agrupados.
Foi uma disputa para qual unidade lidera em nossa seção de latência de pico, já que a maioria saltou em um intervalo entre 100-600 ms entre os testes.
Houve pouca diferença entre os SSDs do consumidor quando se trata de desvio padrão de latência em nosso teste de servidor da Web 100% lido. A maioria aumentou à medida que as cargas aumentaram e, se algum SSD tinha vantagem, era o Plextor M5S que manteve os tempos mais baixos em certas áreas de alta carga.
Consumo de energia
Ao olhar para qualquer SSD moderno, o consumo de energia é um grande fator decisivo para muitos compradores móveis, já que a própria unidade pode representar uma grande parte da energia total usada em um determinado notebook. Em nossos testes de consumo de energia, analisamos quanto uma determinada unidade consome durante as atividades de leitura e gravação, bem como os requisitos de inicialização e inatividade.
O Corsair Neutron GTX está na média em termos de consumo de energia, com potência ociosa medindo 1.04 watts; acima do dobro do que a maioria dos SSDs de consumo mais recentes medem. Em nossos testes, medimos a atividade de gravação em 4.17 watts, enquanto a atividade de leitura mediu 2.65 watts. A atividade de leitura aleatória mediu 1.22 watts com uma necessidade de inicialização de 2.14 watts.
Conclusão
A Corsair se mostrou bastante mercenária no mundo dos SSDs, selecionando e fabricando uma variedade de SSDs com base nos melhores controladores disponíveis do setor. Embora muitas empresas de SSD tenham padronizado um único controlador, quando você não possui sua própria tecnologia de controlador, não é tão ruim ser um mercenário. No caso do Neutron e do Neutron GTX, a Corsair faz o movimento ousado de ser a primeira no mercado com o controlador Link A Media Devices LM87800. O controlador LAMD é o primeiro concorrente sério da Marvell e da SandForce no espaço do controlador do consumidor desde que ambas as empresas lançaram seus primeiros esforços há alguns anos.
Dado que o Neutron GTX é uma oferta de SSD baseada em um novo controlador, a Corsair queria garantir que tivéssemos tempo suficiente para executar a unidade em nossa gama de testes. Nas últimas semanas, estivemos trabalhando duro, aplicando nosso rigoroso rigor de teste, tanto da perspectiva do consumidor quanto da empresa. Isso é importante por vários motivos, entre os quais a tendência crescente de usar unidades MLC de consumo em matrizes flash corporativas. Também vimos que os testes de consumo padrão simplesmente não descrevem com precisão o quadro completo de desempenho de um SSD, que é exatamente o caso do Neutron GTX.
Do ponto de vista do desempenho orientado ao consumidor, o Neutron GTX ofereceu um forte desempenho em nossas cargas de trabalho orientadas a rajadas. Embora o desempenho não tenha necessariamente chegado ao topo em todos os nossos testes de consumidor, ele ainda se classificou muito bem em comparação com os SSDs mais rápidos atualmente no mercado. Se havia uma área que se destacava das demais, eram as fortes velocidades de transferência sequencial e aleatória de grandes blocos. Mudando para nossas novas cargas de trabalho corporativas, o Neutron GTX manteve uma clara vantagem em quase todas as áreas, especialmente naquelas com 100% de condições de gravação. Em outras áreas, ele foi capaz de suprimir a maioria dos picos de alta latência, que para alguns dos outros modelos de consumo ficaram fora de controle à medida que nosso processo de pré-condicionamento prosseguia.
Vantagens
- Desempenho incrivelmente forte em cargas de trabalho pesadas de gravação de resistência
- Melhores velocidades de gravação sequencial e aleatória de blocos grandes
- Mantém tempos de resposta baixos em nossas cargas de trabalho corporativas
Desvantagens
- Fica atrás dos SSDs com tecnologia SandForce em cargas de trabalho de consumo em rajadas
ponto de partida
Se olhássemos apenas para o Corsair Neutron GTX com nossas cargas de trabalho de consumidor padrão, teríamos achado a unidade boa, embora não seja particularmente notável em muitos aspectos. O que é empolgante, porém, é que quando realmente começamos a trabalhar duro com o nosso novo teste de nível empresarial, especialmente em cargas de trabalho pesadas com muita atividade de gravação, o SSD simplesmente brilha acima de todos os outros SSDs de consumo da geração atual. Se você está avaliando um impulso para cantarolar junto com tarefas básicas, honestamente, a maioria se sairá bem com essa diretriz. Mas se você deseja uma unidade de nível de consumidor que possa funcionar sob carga pesada e tarefas de gravação, o Neutron GTX é o melhor que já vimos.
