A Crucial lançou sua mais nova adição à sua linha econômica de unidades com o SSD BX200, a primeira unidade de estado sólido baseada em TLC da Micron. Como seu BX100 antes dele, o BX200 é firmemente voltado para consumidores preocupados com o orçamento e aqueles que desejam atualizar seu sistema baseado em disco rígido para tecnologia de estado sólido. Há benefícios significativos e ganhos de desempenho ao aproveitar os SSDs; mesmo com as unidades mais econômicas. Como tal, o BX200 permite que os usuários experimentem tempos de carregamento rápidos com seus aplicativos, inicializações do sistema que ocorrem quase instantaneamente e melhoram o desempenho geral dos aplicativos do dia a dia. Combinando seu controlador Silicon Motion SM2256 equipado, 4 canais de flash Micron NAND e firmware personalizado, o BX200 também oferece consumo de energia ultrabaixo.
A Crucial lançou sua mais nova adição à sua linha econômica de unidades com o SSD BX200, a primeira unidade de estado sólido baseada em TLC da Micron. Como seu BX100 antes dele, o BX200 é firmemente voltado para consumidores preocupados com o orçamento e aqueles que desejam atualizar seu sistema baseado em disco rígido para tecnologia de estado sólido. Há benefícios significativos e ganhos de desempenho ao aproveitar os SSDs; mesmo com as unidades mais econômicas. Como tal, o BX200 permite que os usuários experimentem tempos de carregamento rápidos com seus aplicativos, inicializações do sistema que ocorrem quase instantaneamente e melhoram o desempenho geral dos aplicativos do dia a dia. Combinando seu controlador Silicon Motion SM2256 equipado, 4 canais de flash Micron NAND e firmware personalizado, o BX200 também oferece consumo de energia ultrabaixo.
Embora a Crucial certamente esteja dando socos com o lançamento do BX200, ele ainda oferece velocidades bem acima de 10 vezes mais do que as unidades de prato com velocidades de leitura e gravação de até 540 MB/s e 490 MB/s, respectivamente, e velocidades aleatórias de leitura e gravação atingindo 66,000 IOPS e 78,000 IOPS, respectivamente. Embora as taxas de transferência sequencial sejam um pouco melhores do que o BX100, que foi cotado em 535 MB/s de leitura e 450 MB/s de gravação, o drive BX mais novo é especificado para fornecer taxa de transferência de leitura aleatória mais lenta; no entanto, isso era esperado com a mudança para TLC.
O BX200 usa a tecnologia Extreme Energy Efficiency and Device sleep (DEVSLP) da empresa, que aprimora seu design de baixo consumo de energia e é melhor que seu antecessor (65mW contra 115mW em média ociosa). O BX200 também vem com o software de migração de dados Acronis True Image HD, uma maneira fácil de mover todos os seus arquivos, sistemas operacionais, configurações e programas do seu disco rígido atual em uso para o novo SSD. Como todos os SSDs Micron, o BX200 inclui tecnologia avançada para gerenciamento de defeitos e erros, usando várias combinações de algoritmos de correção de erros baseados em hardware e algoritmos de nivelamento de desgaste estáticos e dinâmicos baseados em firmware.
Embora o BX200 não possua o extenso conjunto de recursos da linha M-class de SSDs da Crucial, o novo SSD da empresa tem um único foco: reduzir o preço o máximo possível. Apoiado por uma garantia limitada de 3 anos, o Crucial BX200 vem em capacidades de 240 GB, 480 GB e 960 GB com preços de apenas US$ 84.99, US$ 149.99 e US$ 299.99, respectivamente. Estaremos analisando as unidades de 480 GB e 960 GB para esta análise.
Especificações cruciais do BX200
- NAND: Micron 16nm TLC NAND Flash
- Capacidades: 240GB, 480GB, 960GB
- Para fator: 2.5 polegadas x 7 mm
- Pacote compatível com RoHS
- Interface: SATA 6Gb/s
- Modos ATA suportados:
- Modo PIO 3, 4
- Modo DMA multipalavra 0, 1, 2
- Modo Ultra DMA 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
- Padrão da indústria, suporte para tamanho de setor de 512 bytes
- Compatível com hot-plug/hot-remove
- Suspensão do dispositivo (DEVSLP), modo de economia de energia extrema
- Suporte de enfileiramento de comando nativo com suporte a slot de 32 comandos
- Conjunto de comandos ATA-8 ACS2 compatível
- Conjunto de comandos do recurso de segurança ATA e suporte de login de senha
- Conjunto de comandos de apagamento seguro (página de dados): apagamento rápido e seguro
- Sanitize o suporte ao conjunto de recursos do dispositivo
- Tecnologia de análise e relatórios de autocontrole
- (SMART) conjunto de comandos
- Proteção contra perda de energia para dados em repouso
- Desempenho:
- PCMark Vantage (pontuação do conjunto de testes de HDD): até 86,000
- LEITURA sequencial de 128 KB: até 540 MB/s
- GRAVAÇÃO SEQUENCIAL DE 128 KB: Até 490 MB/s
- LEITURA Aleatória de 4KB: Até 66,000 IOPS
- GRAVAÇÃO Aleatória de 4KB: até 78,000 IOPS
- Confiabilidade:
- MTTF: 1.5 milhão de horas de dispositivo2
- Nivelamento de desgaste estático e dinâmico
- Taxa de erro de bit incorrigível (UBER): <1 setor por 1015 bits lidos
- Baixo consumo de energia: 150mW TYP3
- Resistência – total de bytes gravados (TBW): até 72 TB
- Temperatura de operação: Comercial (0°C a 70°C)
Design e Construção
O Crucial BX200 é idêntico ao BX100 no que diz respeito ao design exterior. Como tal, ele possui o mesmo adesivo estilizado colocado na frente do SSD, que exibe o logotipo Crucial, a marca do produto e as informações do fator de forma. O gabinete em si é composto por uma construção metálica lisa e robusta.
Localizadas na parte traseira da unidade estão as informações sobre o modelo específico, incluindo o número do modelo, a capacidade e o fator de forma.
Os perfis laterais têm os dois orifícios de parafuso padrão, permitindo fácil montagem do sistema do BX200. O modelo BX200 também usa o formato fino de 7 mm (2.5″), o que permite que ele caiba dentro de Ultrabooks e outros notebooks finos. Para complementar os PCs de mesa, ele vem com um suporte adaptador de 7 mm para 9.5 mm.
O Crucial BX200 usa controlador Silicon Motion SM2256 equipado com 4 canais de flash Micron NAND.
Benchmarks sintéticos do consumidor
Todos os benchmarks de SSD do consumidor são conduzidos com o StorageReview Estação de trabalho HP Z620. Comparamos o Crucial BX200 com os seguintes comparáveis:
- Samsung 850 EVO 2 TB (SATA, 6 Gb/s, controlador Samsung MHX)
- Samsung 850 EVO 1 TB, 250 GB (SATA, 6 Gb/s, controlador Samsung MEX (1 TB), controlador Samsung MGX (250 GB))
- Corsair Neutron XT 1 TB (SATA, 6 Gb/s, controlador Phison PS3110-S10)
- Crucial BX100 1 TB (SATA, 6 Gb/s, controlador Silicon Motion SM2246EN)
- Patriot Ignite 480 GB (SATA, 6 Gb/s, controlador Phison S10 Series)
- OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6 GB/s, controlador Toshiba TC58)
Todos os números do IOMeter são representados como números binários para velocidades de MB/s.
Nosso primeiro teste mede o desempenho sequencial de 2 MB. Aqui, o BX200 480GB registrou 436.20 MB/s de leitura e 428.78 MB/s de gravação, enquanto o modelo de 960 GB registrou 435.67 MB/s de leitura e 431.35 MB/s de gravação, colocando ambos na parte inferior da tabela de classificação. Ambos os modelos BX200 tiveram um desempenho visivelmente menor do que seus irmãos BX100 em leituras, que mediram 501.18 MB/s.
No desempenho de transferência aleatória de 2 MB, o BX200 480 GB mediu 368.66 MB/s de leitura e 122.95 MB/s de gravação, enquanto o modelo de 960 GB registrou 378.55 MB/s de leitura e 265.74 MB/s de gravação. Esses resultados colocam as duas unidades na parte inferior do pacote novamente.
Mudando para transferências aleatórias de 4K menores, o BX200 480GB mediu 28.98 MB/s em atividade de leitura e 69.28 MB/s para gravações, colocando-o em último lugar em ambas as colunas. O de 960 GB teve um desempenho um pouco melhor, embora ainda perceptível menos que o BX100.
As coisas melhoraram um pouco na categoria IOPS, onde o modelo de 960 GB postou 8,102.96 IOPS de leitura e 22,586.23 IOPS de gravação, classificando-se próximo ao meio da tabela de classificação desta vez. O BX200 480GB registrado, como esperado, apresentou resultados visivelmente mais lentos com 7418.61 IOPS de leitura e 17735.63 IOPS de gravação.
Nosso benchmark de latência de gravação 4K analisa as leituras média e máxima. Aqui, o BX200 480GB mostrou uma latência média líder de 0.056ms com 181.96ms na latência máxima. Novamente, o modelo de 960GB teve resultados um pouco melhores com 0ms (média) e 0.044ms (máximo).
Nosso próximo teste muda para uma carga de trabalho aleatória de 4k com 100% de atividade de leitura que escala de 1QD a 64QD. Nesse cenário, o BX200 de 480 GB passou de 27,296.49 IOPS para apenas 28,934.96 IOPS, enquanto o modelo de 960 GB teve uma variação de 26,998.2 IOPS para 44,753.80 IOPS significativamente melhores; no entanto, ele ainda o colocou firmemente na parte inferior do pacote, com o modelo de 960 GB posicionado logo acima do OCZ Trion 100.
Na atividade de gravação do mesmo benchmark, o BX200 480GB variou de 7,262.69 IOPS a 60,001.11 IOPS, enquanto o modelo de 960GB mediu 8180.51 IOPS em QD1 e 74978.97 IOPS nas profundidades da fila do terminal.
Nossa última série de benchmarks sintéticos compara os SSDs em uma série de cargas de trabalho mistas de servidor com uma profundidade de fila variando de 1 a 128. Cada um de nossos testes de perfil de servidor tem uma forte preferência pela atividade de leitura, variando de 67% lido com nosso banco de dados profile para 100% lido em nosso perfil de servidor web. Em todas as nossas cargas de trabalho mistas, ambas as unidades BX200 melhoraram significativamente em comparação com nossos benchmarks anteriores.
O primeiro é o nosso perfil de banco de dados, que consiste em uma mistura de carga de trabalho de 67% de leitura e 33% de gravação centrada principalmente em tamanhos de transferência de 8K. Aqui, o BX200 960GB teve um desempenho muito bom para uma unidade de orçamento, com um IOPS de 33,488.48 no terminal para uma classificação intermediária. O modelo de 480 GB teve um IOPS um pouco mais lento no Q128 com 27,980.61.
Nosso perfil de servidor web é somente leitura com tamanhos de transferência de 512 bytes a 512 KB. Aqui, o drive BX200 de 960 GB forneceu uma faixa de 5,098.35 IOPS a 15,062.40 IOPS, enquanto o modelo de 480 GB ofereceu 4761.02 IOPS a 20,164.83 IOPS.
O próximo perfil analisa um servidor de arquivos, com carga de trabalho de 80% de leitura e 20% de gravação distribuída em vários tamanhos de transferência variando de 512 bytes a 64 KB. O modelo de 960 GB apresentou uma faixa de 5,173.046 IOPS e 21,950.18 IOPS, enquanto o modelo de 480 GB variou de 5,069.99 IOPS a 21,752.71 IOPS, colocando ambos na parte central superior da tabela de classificação.
O último perfil analisa a atividade da estação de trabalho, com uma mistura de 20% de gravação e 80% de leitura usando transferências de 8K. A unidade BX200 de 960 GB começou com apenas 6,461.29 IOPS, mas terminou quase no topo da tabela de classificação no 128º trimestre com 38,444.42757 IOPS. O modelo de 480 GB ostentava uma faixa de 6,185.36 IOPS a 31,292.64 IOPS.
Benchmarks do consumidor no mundo real
Para o consumidor médio, tentar traduzir velocidades aleatórias de gravação de 4K em uma situação cotidiana é bastante difícil. Ajuda ao comparar as unidades em todas as configurações possíveis, mas não funciona exatamente em um uso diário mais rápido ou em melhores tempos de carregamento do jogo. Por esse motivo, recorremos aos rastreamentos do StorageMark 2010, que incluem rastreamentos HTPC, produtividade e jogos para ajudar os leitores a descobrir como uma unidade pode ser classificada nessas condições.
O primeiro teste da vida real é nosso cenário HTPC. Neste teste, incluímos: reproduzir um filme HD 720P no Media Player Classic, um filme SD 480P reproduzido no VLC, três filmes baixados simultaneamente pelo iTunes e um fluxo HDTV 1080i sendo gravado pelo Windows Media Center em um período de 15 minutos. Taxas de IOPS e MB/s mais altas com tempos de latência mais baixos são preferidas. Nesse rastreamento, registramos 2,986 MB sendo gravados no drive e 1,924 MB sendo lidos.
Em nosso perfil HTPC, o BX200 480GB e 960GB postou números quase idênticos, colocando-os no meio do pacote com um IOPS de 7,608.54 e 7640.85, respectivamente. Eles também registraram 352.19 MB/se 353.98 MB/se com uma latência média de 1.011 ms e 1.019 ms, respectivamente.
Nosso segundo teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Em nosso rastreamento de produtividade, a capacidade do BX200 de 960 GB teve resultados significativamente melhores do que o modelo menor, registrando 275.75 MB/s, 9389.56 IOPS e uma latência média de 0.832 ms. O modelo de 460 GB registrou 177.33 MB/s, 6,066.8 IOPS e uma latência média de 1,273, todos colocados na parte inferior da tabela de classificação.
Nosso terceiro teste da vida real cobre a atividade do disco em um ambiente de jogo. Ao contrário do rastreamento HTPC ou produtividade, este depende muito do desempenho de leitura de uma unidade. Para fornecer uma divisão simples das porcentagens de leitura/gravação, o teste HTPC é de 64% de gravação, 36% de leitura, o teste de produtividade é de 59% de gravação e 41% de leitura, enquanto o rastreamento de jogos é de 6% de gravação e 94% de leitura. O teste consiste em um sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits pré-configurado com Steam, com Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 já baixados e instalados. O rastreamento captura a atividade de leitura pesada de cada carregamento do jogo desde o início, bem como as texturas à medida que o jogo avança. Nesse rastreamento, registramos 426 MB sendo gravados na unidade e 7,235 MB sendo lidos.
Em nosso rastreamento de jogos de leitura intensiva, o BX200 960GB produziu 408.53 MB/s, 7,770.78 IOPS e 0.984 ms, enquanto o 480 GB postou praticamente os mesmos resultados com 409.09 MB/s, 7,783.06 IOPS e 0.985 ms, ambos colocados na parte inferior de o pacote.
Conclusão
O BX200 é a mais recente adição da Crucial à sua linha econômica de SSD, oferecendo aos consumidores convencionais uma maneira econômica de atualizar seus PCs ou laptops de uma configuração de disco rígido para um equipamento baseado em tecnologia de unidade de estado sólido. Com um fator de forma de 2.5″ (7 mm), esses SSDs apresentam uma interface SATA 6 Gb/s, Micron TLC NAND, um controlador Silicon Motion SM2256 e vêm com um adaptador de suporte de 7 mm a 9.5 mm para aqueles que usam desktops. Além de seu preço de custo ultrabaixo, o BX200 apresenta um consumo de energia incrivelmente baixo, que é ainda menor do que o modelo BX100 anterior.
Como todos os SSDs baratos, o desempenho do BX200 é certamente uma mistura, apresentando resultados desiguais em nossos benchmarks; isso certamente era esperado, no entanto. A Crucial reiterou para nós em várias ocasiões que, como o BX100, esta unidade não foi projetada para usuários ávidos por desempenho, mas para o máximo em acessibilidade e apenas para atualizadores e pessoas preocupadas com o orçamento. Além disso, deve-se notar que a maioria das unidades de alto desempenho com as quais comparamos (como o Samsung 850 EVO) eram significativamente mais caros, então seria sensato levar isso em consideração.
Quanto às especificidades de seu desempenho, nossas cargas de trabalho sequenciais de 2 MB mostraram o modelo de 480 GB com 436.20 MB/s de leitura e 428.78 MB/s de gravação, enquanto a unidade de 960 GB registrou 435.67 MB/s de leitura e 431.35 MB/s de gravação; ambos colocados na parte inferior da tabela de classificação. A carga de trabalho aleatória contou uma história semelhante, medindo 368.66 MB/s de leitura e 122.95 MB/s de gravação para a unidade de 480 GB, enquanto o modelo de 960 GB registrou 378.55 MB/s de leitura e 265.74 MB/s de gravação. Como esperado, os resultados foram espelhados em nossas transferências aleatórias menores de 4k e benchmarks de latência, que também foram menores do que o BX100. O desempenho melhorou ligeiramente durante nossos testes de perfil de servidor (com exceção da atividade do servidor da web), onde ambas as capacidades do BX200 ficaram no meio da tabela de classificação em todas as nossas cargas de trabalho. Passando para nossas cargas de trabalho do mundo real, o modelo BX100 de 960 GB mostrou desempenho classificado na parte intermediária do pacote durante nossos rastreamentos de Produtividade e HTPC, embora tenha ficado bem na parte inferior em nosso perfil de jogos.
No geral, o BX200 teve o desempenho esperado. Ao levar tudo em consideração, o Crucial BX200 provavelmente será uma unidade atraente para muitos, já que seu público-alvo é geralmente consumidores convencionais interessados em uma atualização de sistema barata em vez de desempenho. O BX200 custa apenas US$ 86 para o modelo de 240 GB e US$ 150 para o modelo de 480 GB, o que é uma fantástica relação preço por GB e uma grande melhoria em relação ao seu antecessor. Não importa como você olhe, os usuários verão uma grande melhoria no desempenho ao atualizar do sistema baseado em HDD. Embora os consumidores de energia e aqueles com um orçamento maior certamente evitem esse produto, há muitos por aí que vão (e devem) pular na unidade de estado sólido abaixo de US $ 100 da Crucial. Juntamente com seu baixo consumo de energia, seu desempenho de médio a baixo certamente é bom o suficiente para a maioria dos usuários. Este é um bom começo para qualquer consumidor.
Vantagens
- Ótimo preço; atualmente a linha de SSD mais barata do mercado
- Desempenho decente durante nossas cargas de trabalho mistas de servidor
- Baixo consumo de energia
Desvantagens
- Desempenho desigual geral
ponto de partida
O que o BX200 não tem em desempenho, ele compensa em preço e consumo de energia, o que permite uma opção perfeita para consumidores comuns que procuram atualizar seu equipamento baseado em HDD para tecnologia de unidade de estado sólido.
