In parte um desta revisão, analisamos a viabilidade de comprar esta placa RAID para obter 6.0 Gbps, que apresentou ganhos de desempenho mensuráveis ao usar SSDs. Na parte dois, investigamos se o SATA de 6.0 Gbps melhora o desempenho do disco rígido. Leia mais.
In parte um desta revisão, analisamos a viabilidade de comprar esta placa RAID para obter 6.0 Gbps, que apresentou ganhos de desempenho mensuráveis ao usar SSDs. Na parte dois, investigamos se o SATA de 6.0 Gbps melhora o desempenho do disco rígido.
O 9260-8i é o mais rápido dos dois, oferecendo um processador e velocidade de cache mais rápidos. Ambos suportam os mesmos níveis de RAID. Além disso, ambas as placas usam um slot PCI-express 2.0 e oferecem oito portas SAS/SATA internas. A principal diferença entre essas placas no que diz respeito a esta análise é a velocidade da conexão SATA; o 8888ELP tem até 3.0 Gbps de taxa de transferência, enquanto o 9260-8i oferece 6.0 Gbps usando o novo padrão SATA III. A primeira parte de nossa análise mostrou que realmente havia uma diferença entre as duas placas no que diz respeito ao desempenho; por exemplo, vimos o pico do Corsair Force F120 na velocidade de transferência de 260 MB/s com o 8888ELP, mas aumentou para 295 MB/s com o 9260-8i mais rápido. O mesmo aconteceu com o Crucial RealSSD C300, que teve até 30% de diferença de desempenho. Não se sabe neste ponto, no entanto, se essa diferença também será aparente com os discos rígidos.
Especificações rápidas do LSI MegaRAID 8888ELP:
- Taxa de transferência de 3 Gb/s por porta
- LSI SAS1078 RAID no chip (ROC)
- Power PC de 500 MHz
- Cache DDRII de 512 MB (667 MHz)
- Níveis de RAID 0, 1, 5 e 6
- RAID abrange 10, 50 e 60
Especificações rápidas do LSI MegaRAID 9260-8i:
- Taxa de transferência de 6 Gb/s por porta
- LSI SAS2108 RAID-on-Chip (ROC)
- Power PC de 800 MHz
- Cache DDRII de 512 MB (800 MHz)
- Níveis de RAID 0, 1, 5 e 6
- RAID abrange 10, 50 e 60
Hoje vamos investigar a diferença usando discos rígidos Seagate Savvio 10K.4 de quarta geração (ST9600204SS). Não confundir com discos rígidos comuns de 2.5 polegadas, a série Savvio é de classe empresarial e tem 15 mm de altura (os discos normais de 2.5 polegadas usados em notebooks têm 9.5 mm ou 12.5 mm). O Savvio 10K.4 apresenta uma incrível velocidade de eixo de 10,000 RPM, cache de 16 MB e conexão SATA de 6.0 Gbps. A unidade está disponível em capacidades de 450 GB e 600 GB. Essas unidades são otimizadas para cargas de estilo de servidor, especialmente aquelas que envolvem várias solicitações.
A Seagate diz que as unidades têm uma taxa máxima de transferência de dados sustentada de 135 MB/s, portanto, temos dúvidas se a atualização para um cartão SATA de 6.0 Gbps, como o LSI MegaRAID 9260-8i, fará diferença em relação à interface SATA de 3.0 Gbps usada em o 8888ELP.
Pontos de referência sintéticos
Comparamos as unidades Seagate Savvio 10K.4 usando as placas LSI MegaRAID; observe quais foram executados com 3.0 Gbps e 6.0 Gbps. Além disso, usamos diferentes níveis de RAID para executar os benchmarks: RAID 0 (dados distribuídos em duas unidades), RAID 1 (duas unidades, espelhadas) e RAID 5 (três unidades).
IÔMETRO
Os benchmarks sequenciais de leitura/gravação geralmente representam as velocidades de transferência mais altas possíveis para um determinado dispositivo de armazenamento. Comparando os resultados de 3.0 Gbps x 6.0 Gbps entre si, não há uma diferença perceptível; todos os resultados estão à distância de um tiro de pedra. No entanto, observe a grande diferença de desempenho entre os níveis de RAID; RAID5 e RAID0 mostram os mais altos níveis de desempenho. O RAID1 é muito mais lento em leituras e gravações, pois os dados não são distribuídos em uma ou mais unidades. A única conclusão interessante desse benchmark é a diferença nas velocidades de leitura entre os cartões de 3.0 Gbps e 6.0 Gbps; a placa de 6.0 Gbps mostra uma melhoria de desempenho de 32%. Vamos ver se esse padrão se repete nos benchmarks a seguir.
Dado que estamos usando os mesmos discos rígidos para todos os benchmarks, as diferenças que você vê são resultado direto das configurações RAID e das placas RAID. Estamos vendo algumas discrepâncias com os resultados RAID0 3.0Gbps e RAID5 3.0Gbps, onde as velocidades de gravação são maiores que as velocidades de leitura. As velocidades de gravação em ambos os casos estão bem à frente dos resultados de 6.0 Gbps usando os mesmos níveis de RAID.
Por outro lado, observe os resultados RAID1 3.0 Gbps vs. 6.0 Gbps; as velocidades de gravação são quase idênticas; no entanto, as velocidades de leitura são 20% maiores para o cartão de 6.0 Gbps. Esses resultados estão de acordo com o benchmark de leitura/gravação sequencial. Novamente, isso pode ser simplesmente o resultado do uso de diferentes placas RAID (o 9260-8i possui um processador e cache mais rápidos do que o 8888ELP).
Este próximo conjunto de benchmarks é para leituras e gravações aleatórias. Isso apresenta uma aparência mais realista do que esperar em termos de desempenho entre as placas RAID de 3.0 Gbps e 6.0 Gbps, já que a maioria das consultas de disco rígido são lidas de vários locais no(s) disco(s) de disco rígido.
Todos os resultados mostram essencialmente nenhuma diferença em cada um dos níveis de RAID, independentemente de 3.0 Gbps versus 6.0 Gbps.
Este último conjunto de benchmarks IOMETER coloca cargas de estilo de servidor nas unidades, forçando-as a responder a vários comandos ao mesmo tempo. Eles fazem uso intenso do Native Command Queuing (NCQ) e têm um intervalo de profundidade de fila de 1 a 128.
Os resultados de RAID1 ficam abaixo dos níveis de RAID5 e RAID0, o que é esperado; RAID1 não é projetado para desempenho para começar. No entanto, algo muito interessante está acontecendo neste conjunto de benchmarks; observe como os benchmarks de 6.0 Gbps se afastam acentuadamente dos resultados de 3.0 Gbps quando a profundidade da fila atinge 32 a 64.
Benchmarks do mundo real
Nossos benchmarks do mundo real fornecem a melhor indicação do que esperar dessas unidades em cenários de uso reais.
Neste teste, incluímos: reproduzir um filme HD 720P no Media Player Classic, um filme SD 480P reproduzido no VLC, três filmes baixados simultaneamente pelo iTunes e um fluxo HDTV 1080i sendo gravado pelo Windows Media Center em um período de 15 minutos. Taxas de IOps e MB/s mais altas com tempos de latência mais baixos são preferidas. Nesse rastreamento, registramos 2,986 MB sendo gravados no drive e 1,924 MB sendo lidos.
Neste teste focado no desempenho de leitura, as configurações do RAID5 saem por cima. Não há diferença de desempenho entre as versões de 3.0 Gbps e 6.0 Gbps; o mesmo vale para as configurações RAID0.
As configurações de RAID1 diferem ligeiramente em desempenho; 6.0 Gbps mostra uma vantagem de cerca de cinco por cento. Esta é uma diferença muito pequena, mas ainda assim existe e é significativa porque não há diferença para as outras configurações. Dada a baixa taxa de transferência de dados, é improvável que isso seja resultado das diferenças de interface de 3.0 Gbps x 6.0 Gbps.
Nosso próximo teste da vida real abrange a atividade do disco em um ambiente de jogo. Ao contrário do rastreamento HTPC, este depende muito do desempenho de leitura de uma unidade. Para fornecer uma divisão simples das porcentagens de leitura/gravação, o teste HTPC é de 64% de gravação, 36% de leitura, o teste de produtividade é de 59% de gravação e 41% de leitura, enquanto o rastreamento de jogos é de 6% de gravação e 94% de leitura. O teste consiste em um sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits pré-configurado com Steam, com Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 já baixados e instalados. O rastreamento captura a atividade de leitura pesada de cada carregamento do jogo desde o início, bem como as texturas à medida que o jogo avança. Nesse rastreamento, registramos 426 MB sendo gravados na unidade e 7,235 MB sendo lidos.
Nosso benchmark de jogos se concentra no desempenho de leitura das unidades. Podemos ver desempenho geralmente idêntico em todas as configurações de RAID entre 3.0 Gbps e 6.0 Gbps. As diferenças que estamos definindo provavelmente se devem ao processador e cache mais rápidos do 9260-8i.
Nosso último teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Por último, mas não menos importante, a produtividade é uma história idêntica; não há diferença de desempenho confiável entre as configurações de 3.0 Gbps e 6.0 Gbps.
Conclusão
Ao contrário dos SSDs, os discos rígidos não se beneficiam da velocidade de transferência mais rápida do cartão MegaRAID 9260-8i da LSI e sua interface SATA III de 6.0 Gbps em comparação com o SATA II MegaRAID 8888ELP. Este não é um resultado inesperado, considerando os discos rígidos, mesmo os discos empresariais Seagate Savvio de alto desempenho que usamos para teste não podem aproveitar ao máximo as velocidades SATA de 3.0 Gbps, muito menos 6.0 Gbps. Até o momento, não testamos uma unidade baseada em prato capaz de saturar consistentemente SATA 3.0 Gbps.
Se você planeja ficar com discos rígidos a longo prazo, provavelmente não é uma decisão financeira sábia atualizar para uma placa RAID de 6.0 Gbps; há ganho de desempenho perceptível zero. Agora, se você tiver SSDs no horizonte ou ideias de usar recursos como o CacheCade… alguns novos SSDs SATA de 6.0 Gbps à mistura.
