Anunciado recentemente, o Seagate IronWolf 510 SSD é uma unidade M.2 PCIe NVMe projetada especificamente para dispositivos NAS. Mais especificamente, o IronWolf 510 será aproveitado para cache SSD em dispositivos NAS, melhorando o desempenho geral. O novo SSD foi projetado para uso em NAS da mesma forma que o Seagate IronWolf 110, mais resistência e o desempenho certo para as necessidades de armazenamento em cache.
Anunciado recentemente, o Seagate IronWolf 510 SSD é uma unidade M.2 PCIe NVMe projetada especificamente para dispositivos NAS. Mais especificamente, o IronWolf 510 será aproveitado para cache SSD em dispositivos NAS, melhorando o desempenho geral. O novo SSD foi projetado para uso em NAS da mesma forma que o Seagate IronWolf 110, mais resistência e o desempenho certo para as necessidades de armazenamento em cache.
A grande maioria dos dispositivos NAS, especialmente os do tipo desktop/torre, aproveitam os HDDs por sua capacidade. Como a maioria suporta HDDs de 16 TB agora, isso é uma tonelada de capacidade, mesmo nos formatos menores. No entanto, há um limite de desempenho por causa disso. Várias marcas populares oferecem suporte ao cache SSD. Esse armazenamento em cache significa que você abre mão de dois compartimentos para SSDs de 2.5” ou, nos dispositivos mais novos, encaixa alguns SSDs M.2 para a mesma experiência. Este último caso de uso é onde o Seagate IronWolf 510 entra.
Temos uma visão geral em vídeo aqui:
A Seagate afirma que o IronWolf 510 foi desenvolvido para NAS por alguns motivos. NAS normalmente rodam 24×7. Observando isso, o IronWolf 510 oferece até 1 DWPD e 1.8 milhão de horas MTBF no departamento de confiabilidade. A Seagate também reivindica velocidades de leitura sequencial de até 3.15 GB/s, o que é um bom desempenho para as necessidades de armazenamento em cache.
O SSD Seagate IronWolf 510 vem em capacidades que variam de 240 GB a 1.92 TB. A unidade pode ser comprada por apenas $ 120 para a capacidade final inferior.
Especificações do SSD Seagate IronWolf 510
| Capacidade | 1.92TB | 960GB | 480GB | 240GB |
| Modelo Padrão | Z P1920N M30001 | Z P960N M30001 | Z P480N M30001 | Z P240N M30001 |
| Recursos | ||||
| Interface | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 |
| Tipo Flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Fator de Forma | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-S2 | M.2 2280-S2 |
| Desempenho | ||||
| Leitura sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD32 | 3,150 | 3,150 | 2,650 | 2,450 |
| Gravação sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD32 | 850 | 1,000 | 600 | 290 |
| Leitura aleatória (IOPS) (QD32T4) | 270,000 | 345,000 | 193,000 | 100,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) (QD32T4) | 25,000 | 28,000 | 20,000 | 12,000 |
| Leitura aleatória (IOPS) (QD32T8) | 290,000 | 380,000 | 199,000 | 100,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) (QD32T8) | 27,000 | 29,000 | 21,000 | 13,000 |
| Resistência/Confiabilidade | ||||
| Total de Bytes Gravados (TB) | 3,500 | 1,750 | 875 | 435 |
| Erros de leitura irrecuperáveis por bits lidos | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 |
| Tempo médio entre falhas (MTBF, horas) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Garantia, Limitada (anos) | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Gestão de Energia | ||||
| Fonte de alimentação do laboratório | 3.3V | 3.3V | 3.3V | 3.3V |
| Potência média máxima ativa (W) | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 5.3 |
| Potência Média de Marcha Lenta (W) | 2.0 | 1.95 | 1.83 | 1.75 |
| Ambiental | ||||
| Temperatura, operação interna (°C) | (0 - 70) | (0 - 70) | (0 - 70) | (0 - 70) |
| Temperatura, não operacional (°C) | -40 a 85 | -40 a 85 | -40 a 85 | -40 a 85 |
| Choque, 0.5ms (Gs) | 1500 | 1500 | 1500 | 1500 |
| Físico | ||||
| Altura (pol/mm, máx.) | 0.140in / 3.58mm | 0.140in / 3.58mm | 0.087in / 2.23mm | 0.087in / 2.23mm |
| Largura (polegadas/mm, máx.) | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm |
| Profundidade (pol./mm, máx.) | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm |
| Peso (lb/g) | 0.018lb / 8.3g | 0.017lb / 8.1g | 0.015lb / 6.9g | 0.014lb / 6.5g |
| Quantidade de unidades de papelão | 10 | 10 | 10 | 10 |
Projeto e construção de SSD Seagate IronWolf 510
O SSD Seagate IronWolf 510 se parece mais ou menos com a maioria dos SSDs M.2 do mercado. Um lado tem um adesivo com marca e informações pertinentes. Abaixo do adesivo estão os pacotes NAND.
O outro lado é um tem o resto dos pacotes NAND e o controlador SK hynix.
Desempenho do SSD Seagate IronWolf 510
Mesa de teste
Nossas análises de SSD Enterprise com drive de inicialização aproveitam um Dell PowerEdge R740xd para benchmarks sintéticos. Os testes sintéticos que não exigem muitos recursos da CPU usam o servidor de processador duplo mais tradicional. Em ambos os casos, a intenção é mostrar o armazenamento local da melhor maneira possível, de acordo com as especificações máximas de unidade do fornecedor de armazenamento.
Dell PowerEdge R740xd
- 2 x CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 núcleos)
- 4 x 16 GB DDR4-2666 MHz ECC DRAM
- 1 placa RAID PERC 730 2GB 12Gb/s
- Adaptador NVMe Complementar
- Ubuntu-16.04.3-desktop-amd64
Fundo de teste
A Laboratório de teste StorageReview Enterprise fornece uma arquitetura flexível para realizar benchmarks de dispositivos de armazenamento corporativo em um ambiente comparável ao que os administradores encontram em implantações reais. O Enterprise Test Lab incorpora uma variedade de servidores, redes, condicionamento de energia e outras infraestruturas de rede que permitem que nossa equipe estabeleça condições do mundo real para avaliar com precisão o desempenho durante nossas análises.
Incorporamos esses detalhes sobre o ambiente de laboratório e protocolos em revisões para que os profissionais de TI e os responsáveis pela aquisição de armazenamento possam entender as condições em que alcançamos os resultados a seguir. Nenhuma de nossas análises é paga ou supervisionada pelo fabricante do equipamento que estamos testando.
Para esta análise, compararemos o SSD Seagate IronWolf 510 com outro SSD M.1.92 de 2 TB com um DWPD semelhante:
Análise de Carga de Trabalho do VDBench
Quando se trata de dispositivos de armazenamento de comparação, o teste de aplicativo é o melhor e o teste sintético vem em segundo lugar. Embora não seja uma representação perfeita das cargas de trabalho reais, os testes sintéticos ajudam a estabelecer a linha de base dos dispositivos de armazenamento com um fator de repetibilidade que facilita a comparação entre soluções concorrentes. Essas cargas de trabalho oferecem uma variedade de perfis de teste diferentes, desde testes de "quatro cantos", testes comuns de tamanho de transferência de banco de dados até capturas de rastreamento de diferentes ambientes VDI. Todos esses testes utilizam o gerador de carga de trabalho vdBench comum, com um mecanismo de script para automatizar e capturar resultados em um grande cluster de teste de computação. Isso nos permite repetir as mesmas cargas de trabalho em uma ampla variedade de dispositivos de armazenamento, incluindo arrays flash e dispositivos de armazenamento individuais. Nosso processo de teste para esses benchmarks preenche toda a superfície da unidade com dados e, em seguida, particiona uma seção da unidade igual a 5% da capacidade da unidade para simular como a unidade pode responder às cargas de trabalho do aplicativo. Isso é diferente dos testes de entropia total, que usam 100% da unidade e os colocam em estado estacionário. Como resultado, esses números refletirão velocidades de gravação sustentadas mais altas.
perfis:
- Leitura aleatória em 4K: 100% de leitura, 128 threads, 0-120% de atualização
- Gravação aleatória em 4K: 100% de gravação, 64 threads, 0-120% de atualização
- Leitura sequencial de 64K: 100% de leitura, 16 threads, 0-120% iorado
- Gravação sequencial de 64K: 100% gravação, 8 threads, 0-120% iorado
A primeira é nossa leitura aleatória de 4K. Aqui, o SSD Seagate IronWolf 510 atingiu o pico de 279,510 IOPS com uma latência de 456µs. Isso é cerca de metade do desempenho e duas vezes a latência do Samsung.
Em seguida, é a gravação aleatória em 4K. Embora o Seagate tenha começado com uma latência muito baixa, 25µs a 9,983 IOPS, atingiu o pico de pouco mais de 99K IOPS com uma latência de cerca de 600µs. O Samsung atingiu o pico de 46,359 IOPS com uma latência de 2.8 ms.
Mudando para cargas de trabalho sequenciais, o Seagate mostrou um desempenho muito mais forte. O IronWolf 510 teve desempenho de latência abaixo de milissegundos com um pico de 28,709 IOPS ou 1.8 GB/s com uma latência de 557 µs. Enquanto o Samsung continuou a ter um desempenho melhor em relação à latência, os dois resultados foram muito mais próximos em largura de banda desta vez.
Para gravação sequencial de 64K, o Seagate começou bem, latência de 78.6µs e atingiu um pico de cerca de 7,700K IOPS ou cerca de 480MB/s com uma latência de cerca de 500µs antes de cair. O Samsung aumentou para 2,871 IOPS ou 179.5 MB/s com uma latência de 5.6 ms.
Em seguida, passamos para nossas cargas de trabalho SQL. O SSD Seagate IronWolf 510 permaneceu abaixo de 1ms com um pico de 89,092 IOPS com uma latência de 359µs. O Samsung teve mais do que o dobro do desempenho com menos da metade da latência para comparação.
Para o SQL 90-10, a Seagate atingiu o pico de 76,340 IOPS com uma latência de 418µs. Mais uma vez, a Samsung superou de longe a outra unidade.
Com o SQL 80-20, vemos a Seagate atingir um pico de 62,379 IOPS com uma latência de 512µs.
Passando para as cargas de trabalho da Oracle, o Seagate IronWolf 510 SSD continuou em sua seqüência de desempenho de latência abaixo de milissegundos. Aqui, vimos um desempenho máximo de 63,030 IOPS a 568µs. O Samsung obteve desempenho cerca de 20% maior com latência cerca de 30% menor.
O Oracle 90-10 viu o Seagate atingir 67,293 IOPS a 326µs. Aqui, o Samsung teve mais do que o dobro do desempenho e metade da latência.
Para Oracle 80-20, a Seagate atingiu o pico de 55,009 IOPS a 398 µs de latência. A Samsung mais uma vez derrotou a Seagate com o dobro de IOPS e metade da latência.
Em seguida, mudamos para nosso teste de clone VDI, Full and Linked. Para VDI Full Clone Boot, o SSD Seagate IronWolf 510 atingiu um pico de 65,029 IOPS com uma latência de 516 µs antes de cair um fio de cabelo. Mais uma vez, o Samsung teve desempenho geral superior com latência muito menor.
O VDI FC Initial Login viu o Seagate superar o desempenho do Samsung. O IronWolf 510 atingiu um pico de 22,360 IOPS a 1.3 ms contra os 13,887 IOPS da Samsung a 2.2 ms.
Com o VDI FC Monday Login, mais uma vez o IronWolf 510 ficou no topo com 18,550 IOPS com 860µs.
Mudando para Linked Clone, o Seagate caiu novamente para o Samsung. Aqui, o IronWolf 510 atingiu o pico de 35,963 IOPS com uma latência de 444µs.
Novamente, quando mudamos para Initial Login (VDI LC desta vez), vimos a Seagate assumir a liderança em desempenho. O IronWolf 510 teve pontuações máximas de 10,964 IOPS com 724µs de latência.
Por fim, com o VDI LC Monday Login, o Seagate ficou em primeiro lugar com 13,310 IOPS e uma latência de 1.2 ms.
Conclusão
O Seagate IronWolf 510 SSD é uma unidade M.2 NVMe criada para armazenamento em cache NAS. Com um fator de forma M.2, a unidade desliza para os slots M.2 em muitos dispositivos NAS populares, economizando baias de unidade valiosas para maior capacidade. Com muita resistência e velocidades de leitura de até 3.1 GB/s, o IronWolf 510 deve ser ideal para a maioria dos casos de uso de cache.
Olhando para o desempenho, comparamos o Seagate IronWolf 510 SSD com o Samsung 983 DCT. Embora o Samsung 983 seja um modelo empresarial mais sofisticado, ele também vem em um fator de forma M.2 e tem um perfil de resistência muito semelhante (1 DWPD no Seagate, 0.8 DWPD no Samsung). O IronWolf 510 é um SSD empresarial leve voltado para NAS e, portanto, seria sensato ter uma ideia melhor de como ele funciona em comparação com outras unidades com resistência, fator de forma e capacidade semelhantes. Ao longo de nossos testes, o Samsung teve um desempenho melhor, mostrando grandes vantagens com cargas de trabalho pesadas de leitura, pois foi projetado para ter um desempenho mais alto. Em áreas mais focadas na gravação, como 4K aleatório ou 64K sequencial, a Seagate levou a melhor. Ao comparar os dois, podemos destacar melhor as áreas onde o Seagate brilharia, já que é comercializado principalmente para cache.
Para destaques, o IronWolf 510 foi capaz de atingir pontuações máximas de 280 IOPS em leitura 4K, 99 IOPS em gravação 4K, 1.8 GB/s em leitura 64 e 480 MB/s em gravação 64, superando a Samsung em gravações. Para SQL vimos 89K IOPS, para SQL 90-10 atingiu 76K IOPS e para SQL 80-20 62K IOPS. A Oracle teve o IronWolf chegando a 63K IOPS, o Oracle 90-10 registrou 67K IOPS e o Oracle 80-20 registrou 55K IOPS. Uma observação interessante sobre o Seagate é que ele superou o desempenho do Samsung tanto no Login inicial quanto no Login de segunda-feira de ambos os testes de clone VDI, Linked e Full.
O Seagate IronWolf 510 SSD é uma boa escolha para quem deseja adicionar cache SSD ao seu NAS sem abrir mão de compartimentos de unidade completos. O SSD oferece o tipo certo de desempenho para armazenamento em cache com um preço decente.
SSD Seagate IronWolf 510 na Amazon
Envolva-se com a StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS feed
