O Seagate IronWolf 525 é o mais novo SSD NVMe NAS da empresa a chegar ao mercado. Oferecendo acesso rápido a dados em ambientes multiusuários de baixa latência, o IronWolf 525 é ideal para soluções NAS comerciais e empresariais de nível básico, bem como para profissionais criativos com necessidades de alto desempenho. A nova unidade NAS da Seagate está disponível em três capacidades (500 GB, 1 TB e 2 TB) e pode ser usada como uma unidade de armazenamento principal ou como uma opção de cache rápido.
O Seagate IronWolf 525 é o mais novo SSD NVMe NAS da empresa a chegar ao mercado. Oferecendo acesso rápido a dados em ambientes multiusuários de baixa latência, o IronWolf 525 é ideal para soluções NAS comerciais e empresariais de nível básico, bem como para profissionais criativos com necessidades de alto desempenho. A nova unidade NAS da Seagate está disponível em três capacidades (500 GB, 1 TB e 2 TB) e pode ser usada como uma unidade de armazenamento principal ou como uma opção de cache rápido.
Comparado ao seu antecessor, o Lobo de Ferro 510, o novo IronWolf 525 da Seagate é cotado com melhor desempenho (velocidades sequenciais e aleatórias), embora seu TBW (total de bytes gravados) e eficiência de energia sejam um pouco menores. Ambos os inversores têm a mesma classificação de tempo médio entre falhas (MTBF) de 1.8 milhão de horas.
Dito isso, a Seagate optou por um controlador mais antigo (Phison E16) com o IronWolf 525 em vez do novo modelo E18, que é usado por seu carro-chefe Firecuda 530 dirigir. Isso torna o IronWolf 525 mais alinhado com o FireCuda 520. O E16 mais antigo é usado em drives como o Corsário MP600 e Foguete Sabrent e é combinado com dois chips flash Kioxia BiCS4 96D de 3 camadas (TABBG65AWV).
Seagate IronWolf 525 vs.
A Western Digital também lançou recentemente seu próprio NVMe NAS SSD, o WD Vermelho SN700. Como o IronWolf 525, esta é uma unidade de cache de alta resistência projetada para clientes SMB em ambientes NAS 24 horas por dia, 7 dias por semana e aplicativos sempre ativos. Existem algumas diferenças entre os dois, no entanto. Enquanto empresas como a Western Digital ainda estão usando a interface Gen3, a Seagate deu o salto para a Gen4, permitindo que ela potencialize todos os benefícios de alto desempenho que a acompanham.
A unidade IronWolf 525 (modelo de 2 TB) tem números de confiabilidade um pouco melhores em relação ao SN700, citando uma classificação MTBF de 1.8 milhão de horas (vs. 1.75 milhão de horas) e uma resistência maior de 2,800 TBW (vs. 2,600 TBW). A linha WD SN700, no entanto, oferece um modelo de 4 TB de maior capacidade, já que o disco Seagate só vai até 2 TB. Isso pode ser um obstáculo para as empresas que desejam obter o espaço de armazenamento de alta velocidade de seu NAS.
Para desempenho, a Seagate cita velocidades sequenciais de até 5 GB/s de leitura e 4.4 GB/s de gravação, enquanto as velocidades aleatórias (QD32) devem atingir 760,000 IOPS de leitura e 700,000 IOPS de gravação. A WD especificou o SN700 com números visivelmente mais baixos: 3,430 MB/s de leitura e 3,100 MB/s de gravação para desempenho sequencial, enquanto as velocidades aleatórias (QD32) são cotadas até 550 K de leitura e 560 K de gravação.
Apoiado por uma garantia limitada de 5 anos e 3 anos de serviços de recuperação de dados, o Seagate IronWolf 525 carrega um MSRP de US$ 119.99 (500 GB), US$ 199.99 (1 TB) e US$ 419.99 (2 TB). No momento desta revisão, as unidades ainda não chegaram ao varejo.
Especificações Seagate IronWolf 525
| Especificações | 2TB | 1TB | 500GB |
| Modelo Padrão | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Interface | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| Tipo Flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Fator de Forma | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| Desempenho (PCIe Gen4 x4) | |||
| Leitura sequencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| Gravação sequencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| Leitura aleatória (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Leitura sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Gravação sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Leitura aleatória (IOPS) sustentada, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) sustentada, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Desempenho (PCIe Gen3 x4) | |||
| Leitura sequencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| Gravação sequencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| Leitura aleatória (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Leitura sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Gravação sequencial (MB/s) sustentada, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Leitura aleatória (IOPS) sustentada, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Gravação aleatória (IOPS) sustentada, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Resistência / Confiabilidade | |||
| Total de Bytes Gravados (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Erros de leitura irrecuperáveis por bits lidos | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 |
| Tempo médio entre falhas (MTBF, horas) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Serviços de Recuperação de Dados Rescue (anos)7 | 3 | 3 | 3 |
| Garantia, Limitada (anos) | 5 | 5 | 5 |
| Gestão de Energia | |||
| Fonte de alimentação (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Potência média máxima ativa (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Média de potência ociosa PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Ambiental | |||
| Temperatura, Funcionamento Interno (°C) | (0 - 70) | (0 - 70) | (0 - 70) |
| Temperatura, não operacional (°C) | -40 a 85 | -40 a 85 | -40 a 85 |
| Choque, não operacional 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Físico | |||
| Altura (mm / pol., máx.) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Largura (mm / pol., máx.) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Comprimento (mm / pol., máx.) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Peso (g/lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Desempenho
Análise de Carga de Trabalho do VDBench
Quando se trata de dispositivos de armazenamento de comparação, o teste de aplicativo é o melhor e o teste sintético vem em segundo lugar. Embora não seja uma representação perfeita das cargas de trabalho reais, os testes sintéticos ajudam a estabelecer a linha de base dos dispositivos de armazenamento com um fator de repetibilidade que facilita a comparação entre soluções concorrentes. Essas cargas de trabalho oferecem uma variedade de perfis de teste diferentes, desde testes de "quatro cantos", testes comuns de tamanho de transferência de banco de dados até capturas de rastreamento de diferentes ambientes VDI.
Todos esses testes utilizam o gerador de carga de trabalho vdBench comum, com um mecanismo de script para automatizar e capturar resultados em um grande cluster de teste de computação. Isso nos permite repetir as mesmas cargas de trabalho em uma ampla variedade de dispositivos de armazenamento, incluindo arrays flash e dispositivos de armazenamento individuais. Nosso processo de teste para esses benchmarks preenche toda a superfície da unidade com dados e, em seguida, particiona uma seção da unidade igual a 5% da capacidade da unidade para simular como a unidade pode responder às cargas de trabalho do aplicativo. Isso é diferente dos testes de entropia total, que usam 100% da unidade e os colocam em um estado estável. Como resultado, esses números refletirão velocidades de gravação sustentadas mais altas.
perfis:
- Leitura aleatória em 4K: 100% de leitura, 128 threads, 0-120% de atualização
- Gravação aleatória em 4K: 100% de gravação, 64 threads, 0-120% de atualização
- Leitura sequencial de 64K: 100% de leitura, 16 threads, 0-120% iorado
- Gravação sequencial de 64K: 100% gravação, 8 threads, 0-120% iorado
- Banco de Dados Sintético: SQL e Oracle
- Clone completo de VDI e rastreamentos de clone vinculados
Comparáveis
A primeira é nossa leitura aleatória de 4K. Aqui, o SSD Seagate IronWolf 525 atingiu o pico de 396,247 IOPS com uma latência de 321.3 µs, o que o colocou em 2nd no geral, embora bem atrás da unidade Samsung.
Na gravação em 4K, o Seagate começou com uma latência muito baixa (como todas as unidades testadas) e atingiu o pico de pouco mais de 57,784 IOPS com uma latência de cerca de 2,208µs.
Mudando para cargas de trabalho sequenciais, o novo disco da Seagate teve um desempenho muito melhor. Aqui, o IronWolf 525 teve desempenho de latência abaixo de milissegundos com um pico de picos de 59,499 IOPS (3.74 GB/s) e latência de 536.7 µs, colocando-o em primeiro lugar por uma grande margem.
O Seagate lutou mais uma vez nas gravações. Aqui, teve picos de 5,207 IOPS (ou 323 MB/s) e latência de 3,060µs, ficando bem atrás dos líderes.
Em seguida, passamos para nossas cargas de trabalho SQL, onde todas as unidades (incluindo o Seagate IronWolf 525) ficaram bem atrás do Samsung DCT983. Dito isso, o SSD IronWolf 525 permaneceu abaixo de 1ms com um pico de 123,829 IOPS com uma latência de 257.2µs na carga de trabalho do SQL. A unidade Samsung tinha mais de 200K em desempenho de IOPS e 150 µs em latência para comparação.
Para o SQL 90-10, a Seagate atingiu o pico de 100,370 IOPS com uma latência de 313.7 µs. Mais uma vez, a unidade Samsung superou de longe as outras unidades, mais do que dobrando o IOPS dos SSDs Synology e Seagate IronWolf 510.
Com o SQL 80-20, vemos o IronWolf 525 atingir um pico de 77,352 IOPS com uma latência de 411.5 µs.
Passando para as cargas de trabalho da Oracle, o Seagate IronWolf 525 continuou sua latência abaixo de um milissegundo durante os testes. Para o perfil Oracle Workload, vimos um desempenho máximo de 69,567 IOPS a 535.4 µs.
O Oracle 90-10 viu o IronWolf 525 atingir 86,292 IOPS a 253.7 µs. A Samsung mais uma vez invadiu o dobro do IOPS e ostenta metade da latência do novo disco da Seagate.
Para Oracle 80-20, o IronWolf 525 atingiu o pico de 68,018 IOPS a 321.7 µs de latência.
Em seguida, mudamos para nosso teste de clone VDI, Full and Linked. Para VDI Full Clone Boot, o SSD Seagate IronWolf 525 atingiu um pico de 80,655 IOPS com uma latência de 419 µs antes de cair ligeiramente.
O VDI FC Initial Login viu o Seagate IronWolf 525 realmente superar o Samsung, embora tenha mostrado um forte aumento no desempenho no final do teste, chegando a 19,409 IOPS a 1.5 ms. O modelo IronWolf 510 teve melhores resultados aqui com um pico de 22,260 IOPS a 1,300 µs.
Com o VDI FC Monday Login, o IronWolf 525 mostrou resultados semelhantes (mas menos estáveis) ao modelo 510, registrando um pico de 18,319 IOPS a 869.4 µs.
Mudando para Linked Clone, o Seagate IronWolf 525 caiu na tabela de classificação (último lugar por uma grande margem) chegando a 24,389 IOPS com uma latência de 252.7 µs.
Como vimos no teste VDI Full Clone, o IronWolf 525 teve um desempenho muito melhor quando mudamos para o Login inicial (embora mal superasse o IronWolf 510). Aqui, ele teve pontuações máximas de 11,044 IOPS com 720 µs de latência.
Por fim, com o VDI LC Monday Login, o Seagate apresentou grandes quedas no desempenho, embora terminasse com um pico de desempenho de 12,223 IOPS e uma latência de 1,298 µs.
Conclusão
O Seagate IronWolf 525 é um SSD M.2 Gen4 NVMe criado para armazenamento em cache NAS e casos de uso de armazenamento primário. Disponível em capacidades de 500 GB a 2 TB, o novo disco da Seagate oferece muita resistência (2,800 TBW) e é cotado para atingir velocidades sequenciais de até 5 GB/s de leitura e 4.4 GB/s de gravação.
Olhando para o desempenho, comparamos o Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) com outros SSDs semelhantes: o Synology SVN3400, Samsung DCT983 e seu antecessor, o IronWolf 510 (1DWPD). Com exceção de alguns testes, o drive da Samsung liderou a tabela de classificação por uma margem notável, embora isso se deva ao seu design empresarial mais sofisticado (.8DWPD). Embora o IronWolf 525 tenha mostrado forte desempenho de leitura aleatória em nosso teste de 64k, ele foi superado em todos os outros benchmarks por algumas das unidades Gen3 em muitos dos testes.
Para destaques, o IronWolf 525 foi capaz de atingir pontuações máximas de 396,247 IOPS na leitura de 4K, 57,784 IOPS na gravação de 4K, 3.74 GB/s na leitura de 64 K e 323 MB/s na gravação de 64 K. Para SQL, vimos 123,829 IOPS, 100 IOPS para SQL 90-10 e 77 IOPS SQL 80-20. A Oracle teve o IronWolf chegando a 70 IOPS, enquanto o Oracle 90-10 80-20 atingiu 86 IOPS e 68 IOPS, respectivamente. Como o IronWolf 510 antes dele, o 525 superou de forma interessante o desempenho do Samsung tanto no Login inicial quanto no Login de segunda-feira dos testes VDI Linked e Full clone.
Embora o desempenho Gen4 desta oferta da Seagate não seja nada especial, o IronWolf 525 é uma das poucas unidades NAS que aproveitam a nova interface PCIe. Dito isto, o suporte Gen4 nos próprios dispositivos NAS é bastante raro no momento, tornando o IronWolf 525 uma oferta de nicho (e única) por enquanto.
Por exemplo, a QNAP está apenas agora no processo de atualização de um único NAS, o TS-h2490FU (um NAS de montagem em rack 2U), para oferecer suporte à interface PCIe Gen4 NVMe com um lançamento esperado até o final do quarto trimestre de 4. A Synology não tem planos de oferecer suporte a Gen2021 em nenhum modelo no curto prazo.
Este é um lançamento bizarro para a Seagate. Depois do realmente ótimo Lançamento do FireCuda 530, este é um tremendo desapontamento. A Seagate pegou um controlador antigo (julho de 2019) que não é muito bom para os padrões atuais e lançou uma unidade de cache NAS (alta carga de trabalho de gravação) com uma classificação de resistência mais baixa do que o modelo anterior. O desempenho é inferior, a unidade é cara e há poucas portas no mundo NAS que suportam Gen4. Existem opções melhores por aí, esta unidade deve ser uma passagem difícil, a menos que seja muito mais barata do que outras opções.
Envolva-se com a StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS feed
