Förra månaden lanserade AMD sin andra generation av sina EPYC-processorer, AMD EPYC 7002, även känd som EPYC Rome. De nya CPU:erna omfamnas kraftigt av industrin eftersom de ger löften om mycket mer prestanda jämfört med Intel, till och med ensocket Rome kontra Intel med dubbla sockel. Vi gjorde en recension för releasedagen som bevisade den påstådda prestandaformen AMD. Nu kommer vi att ta samma GIGABYTE-plattform för att testa olika AMD EPYC 7002-processorer (7702P, 7402P och 7302P) för att bättre hjälpa användarna att förstå vilken de behöver för sin arbetsbelastning.
Förra månaden lanserade AMD sin andra generation av sina EPYC-processorer, AMD EPYC 7002, även känd som EPYC Rome. De nya CPU:erna omfamnas kraftigt av industrin eftersom de ger löften om mycket mer prestanda jämfört med Intel, till och med ensocket Rome kontra Intel med dubbla sockel. Vi gjorde en recension för releasedagen som bevisade den påstådda prestandaformen AMD. Nu kommer vi att ta samma GIGABYTE-plattform för att testa olika AMD EPYC 7002-processorer (7702P, 7402P och 7302P) för att bättre hjälpa användarna att förstå vilken de behöver för sin arbetsbelastning.
Vid lanseringen hade VMware ännu inte fullt stöd för de nya CPU:erna (vSphere 6.7 U3 gör det nu) så vi kunde inte göra den normala mängd tester som vi vanligtvis kör. Dessutom släppte AMD 19 olika modellnummer var och en med olika fördelar inklusive kärnor och trådar. Istället för att testa alla möjliga varianter bestämde vi oss för tre olika processorer i en VMware-miljö för att testa för denna recension. I det här fallet använder vi AMD EPYC 7702P, AMD EPYC 7402P och AMD EPYC 7302P. Det här är inte en "vilken är bättre" typ av recension eftersom den med det högre antalet kärnor kommer att prestera bättre i de flesta fall. Det är tänkt att visa omfattningen av vad AMD kan leverera med de senaste EPYC-processorerna.
Testplattformen består av Gigabyte R272-Z32 som för mer information om den kan man bara klicka på länk till vår tidigare recension. Den enda skillnaden är att vi nu använder 512 GB RAM-minne för Sysbench, som behövs för 8VM:s fotavtryck. Plattformen har fortfarande de 12 Micron NVMe SSD:erna installerade, varav vi använder 4 NVMe-enheter i SQL-testet och 8 NVMe-enheter i Sysbench-testet. För hypervisorn använder vi den nyligen släppta VMware ESXi 6.7 Update 3.
För att titta lite djupare på processorerna har AMD EPYC 7702P 64 kärnor och 128 trådar samt bas GHz på 2.0. 7402P har 24 kärnor, 48 trådar och en basfrekvens på 2.8 GHz. 7302P har 16 kärnor, 32 trådar och en basfrekvens på 3GHz. Kärnantal och klockhastighet är de viktigaste skillnaderna här. Sysbench är mer ett mått på aggregerad CPU-prestanda (tänk klockhastighet x kärnantal) medan SQL Server handlar mer om att möta minimibehov och om den kan presterar den bra. I alla våra diagram inkluderar vi den sammanlagda beräkningshastigheten för varje CPU.
Prestation
SQL Server prestanda
StorageReviews Microsoft SQL Server OLTP-testprotokoll använder det aktuella utkastet till Transaction Processing Performance Councils Benchmark C (TPC-C), ett riktmärke för onlinetransaktionsbearbetning som simulerar de aktiviteter som finns i komplexa applikationsmiljöer. TPC-C-riktmärket kommer närmare än syntetiska prestandariktmärken att mäta prestandastyrkorna och flaskhalsarna hos lagringsinfrastruktur i databasmiljöer.
Varje SQL Server VM är konfigurerad med två vDisks: 100 GB volym för uppstart och en 500 GB volym för databasen och loggfiler. Ur ett systemresursperspektiv konfigurerade vi varje virtuell dator med 16 vCPU:er, 64 GB DRAM och utnyttjade LSI Logic SAS SCSI-kontrollern. Medan vår Sysbench-arbetsbelastning mättar plattformen i både lagrings-I/O och kapacitet, letar SQL-testet efter latensprestanda.
Det här testet använder SQL Server 2014 som körs på Windows Server 2012 R2 gäst-VM, och betonas av Quest Softwares Benchmark Factory for Databases. Medan vår traditionella användning av detta riktmärke har varit att testa stora 3,000 1,500-skaliga databaser på lokal eller delad lagring, fokuserar vi i denna iteration på att sprida ut fyra XNUMX XNUMX-skaliga databaser jämnt över våra servrar.
SQL Server-testkonfiguration (per virtuell dator)
- Windows Server 2012 R2
- Lagringsutrymme: 600 GB tilldelat, 500 GB använt
- SQL Server 2014
- Databasstorlek: 1,500 XNUMX skala
- Virtuell klientbelastning: 15,000 XNUMX
- RAM-buffert: 48GB
- Testlängd: 3 timmar
- 2.5 timmars förkonditionering
- 30 minuters provperiod
För vår transaktionsbaserade SQL Server som använder 4VM fick 7702P en sammanlagd poäng på 12,634.5 3,157.9 TPS med individuella virtuella datorer från 3,159.7 7402 TPS till 12,634.6 3,157.9 TPS. 3,159.8P hade nästan identisk sammanlagd TPS på 7302 9,397.6 med individuella virtuella datorer från 2,006 2,671 TPS till XNUMX XNUMX TPS. XNUMXP hade en sammanlagd poäng på XNUMX XNUMX TPS med individuella virtuella datorer från XNUMX XNUMX TPS till XNUMX XNUMX TPS.
För SQL Servers genomsnittliga latens hade 7702P en sammanlagd poäng på 5 ms med individuella virtuella datorer från 4 ms till 6 ms. 7402P hade en sammanlagd poäng på 5.25 ms med virtuella datorer från 3 ms till 6 ms. 7302P hade en sammanlagd poäng på 1,712 872 ms med individuella virtuella datorer från 2,736 ms till XNUMX XNUMX ms.
Sysbench MySQL Performance
Vår Percona MySQL OLTP-databas mätt via SysBench. Detta test mäter också genomsnittlig TPS (Transactions Per Second), genomsnittlig latens och genomsnittlig 99:e percentil latens.
Varje Sysbench VM är konfigurerad med tre vDisks: en för uppstart (~92GB), en med den förbyggda databasen (~447GB) och den tredje för databasen som testas (270GB). Ur ett systemresursperspektiv konfigurerade vi varje virtuell dator med 16 vCPU:er, 60 GB DRAM och utnyttjade LSI Logic SAS SCSI-kontrollern.
Sysbench-testkonfiguration (per virtuell dator)
- CentOS 6.3 64-bitars
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Databastabeller: 100
- Databasstorlek: 10,000,000 XNUMX XNUMX
- Databastrådar: 32
- RAM-buffert: 24GB
- Testlängd: 3 timmar
- 2 timmar förkonditionering 32 trådar
- 1 timme 32 trådar
För Sysbench testade vi 8VM och såg sammanlagda poäng på 15,914 7702 TPS för 3,369.3P, 7402 2,261.3 TPS för 7302P och XNUMX XNUMX TPS för XNUMXP.
För Sysbenchs genomsnittliga latens såg vi sammanlagda poäng på 16 ms för 7702P, 76 ms för 7402P och 113.3 ms för 7302P.
I vårt värsta scenario (99:e percentilen) latens såg vi poäng på 31.1 ms för 7702P, 159.6 ms för 7402P och 231.2 ms för 7302P.
Slutsats
AMD EPYC 7002 kom ut med löfte om mer prestanda med färre socklar. Nu när VMware fullt ut stöder de nya processorerna fortsätter vi med våra tester för att visa vad de nya processorerna lovar. För den här recensionen kunde vi testa tre distinkta AMD EPYC-processorer i en traditionell VMware-miljö. Denna testning var inte för att visa vilken som är bäst, det är vanligtvis den som har det högsta antalet kärnor. Istället testade vi de olika CPU:erna för att läsarna ska få en uppfattning om vad de kan förvänta sig, så att de bättre kan välja den processor som är rätt för deras användningsfall.
För prestanda testade vi AMD EPYC 7702P, AMD EPYC 7402P och AMD 7302P i både SQL Server och Sysbench. Vi använde 4VMs och 4 NVMe-enheter för SQL Server och 8VMs och 8 NVMe-enheter för Sysbench. 64P med 7702 kärnor var, föga överraskande, den som presterade bäst med SQL-poäng på 12,634 5 TPS och en genomsnittlig latens på 15,914 ms och Sysbench såg CPU:n med ett aggregat på 16 99 TPS, en genomsnittlig latens på 31.1 ms och en 7402:e percentil på 12,634 ms. 5.25P hade SQL-poäng på 3,369.3 76 TPS och en genomsnittlig latens på 99 ms och Sysbench gav processorpoängen 159.6 16 TPS, 7302 ms genomsnittlig latens och en 9,397.6:e percentil latens på 1,712 ms. 2,261.3P med 113.3 kärnor hade SQL-poäng på 99 231.2 TPS, med en genomsnittlig latens på XNUMX XNUMX ms; för Sysbench såg processorn XNUMX XNUMX TPS, en genomsnittlig latens på XNUMX ms och en XNUMX:e percentil latens på XNUMX ms.
Som man kan se från resultaten ovan fortsätter AMD EPYC CPU-familjen att imponera. När vi fortsätter våra tester över de nya EPYC-plattformarna som kommer ut och utökar omfattningen av applikationer, kommer det att bli intressant att se hur väl dessa står sig mot traditionella Intel-konfigurationer med dubbla sockel. Kanske mer effektfull men möjligheten att använda enprocessorsystem effektivt i programvarudefinierade användningsfall, som VMware vSAN, där licensiering är knuten till CPU-sockets. I dessa fall har AMD möjlighet att ge ännu mer värde till lösningsleverantörer, förutom att vara en lägre kostnadsdel.
Anmäl dig till StorageReviews nyhetsbrev
