NetApp AFF A300 recension

I augusti 2017 publicerade vi vår recension av NetApp A200 all flash array. Vi njöt verkligen av prestanda och funktioner; slutligen fick den en av endast fem Editor's Choice Awards vi gav ut 2017. Det var med stor spänning då vi fick nästa system från NetApp för granskning. A300 var lanserades hösten 2016, och riktar sig bestämt till kund i mellanklasslagring. Detta är inte helt annorlunda än A200:s mål; A300 ger bara mer prestanda och skalbarhet än sin mindre kusin. A300 kör givetvis den senaste versionen av ONTAP och stöder SSD:er upp till 30TB och är lika enkel som A200 att installera.

I augusti 2017 publicerade vi vår recension av NetApp A200 all flash array. Vi njöt verkligen av prestanda och funktioner; slutligen fick den en av endast fem Editor's Choice Awards vi gav ut 2017. Det var med stor spänning då vi fick nästa system från NetApp för granskning. A300 var lanserades hösten 2016, och riktar sig bestämt till kund i mellanklasslagring. Detta är inte helt annorlunda än A200:s mål; A300 ger bara mer prestanda och skalbarhet än sin mindre kusin. A300 kör givetvis den senaste versionen av ONTAP och stöder SSD:er upp till 30TB och är lika enkel som A200 att installera.

Arkitektoniskt är enheterna lite annorlunda. Medan A200-chassit kombinerar enheter och kontroller i ett 2U-paket, har A300 en dedikerad uppsättning kontroller i ett 3U-chassi och enheterna läggs till som hyllor (12Gb/s SAS). A300 kräver bara 12 SSD-enheter för att starta men skalas till över 140PB rå (560PB effektiv) i NAS-konfiguration och 70PB rå (280PB effektiv) som SAN. NetApp stöder 10GbE, 40GbE samt Fibre Channel upp till 32Gb och NVMe/FC med 32Gb FC-adaptern.

Vår enhet som granskas är konfigurerad med en DS224C-hylla laddad med 24 960 GB SSD:er. Primär anslutning är åtta 32 Gb FC-portar, genom 2 kort med dubbla portar i varje kontroller. A300 körde ONTAP version 9.4 vid tidpunkten för granskningen.

Specifikationer för NetApp AFF A300

Design och bygga 

NetApp AFF A300 ser mer eller mindre ut som en lite högre version av A200. Ramen är silverfärgad och främst designad för ventilation. NetApps varumärke finns på vänster sida. Till vänster finns även status-LED-lamporna. Tvärs över ser vi förvaringshyllorna för att sätta in 2.5-tumsenheter.

Baksidan av enheten har redundanta hot-swappable PSU:er i båda ändar, med hot-swappable fläktar också. På höger sida, bredvid nätaggregatet, finns fyra PCIe-platser som möjliggör anslutningar som 40GbE och 32Gb FC, vår modell är laddad med fyra 32Gb FC-kort. Till vänster är det lätt att se båda kontrollerna (den ena ovanpå den andra). Här är SAS-portarna, såväl som nätverks- och administrationsportar.

Prestation

För prestanda kommer vi att jämföra A300 med A200. Återigen är detta inte nödvändigtvis vilken som kommer att prestera bättre (den mer kraftfulla arrayen, A300, vinner). Detta för att visa potentiella användare vad de kan förvänta sig med tanke på deras prestanda och lagringsbehov. Jämfört med båda NetApp-modellerna har vi full datareduktionsfunktioner aktiverade, vilket visar verkliga prestanda. Som vi har noterat i vår tidigare A200-recension har NetApps dataminskningstjänster haft en minimal inverkan på prestanda.

Konfigurationen av vår NetApp AFF A300 inkluderade 8 32Gb FC-portar samt en diskhylla med 24 fack. Av de 24 960 GB SSD-enheter som distribueras i vår A300, delade vi upp det i två RAID-DP-aggregat som består av var och en av SSD:erna delade på hälften. Medan antalet enheter är detsamma som den tidigare granskade A200, var A200 helt toppad med CPU-användning. A300 och efterföljande högre modeller i NetApp-portföljen är var och en inriktad för distributioner som kräver mer och mer I/O och bandbredd.

Miljön som används för att testa NetApp AFF A300 i våra syntetiska riktmärken består av åtta Dell EMC R740xd PowerEdge-servrar, var och en med en dubbelport 16 Gb FC HBA och en dubbelswitch FC-väv som körs på Brocade G620-switchar.

Analys av applikationens arbetsbelastning

Benchmarks för applikationsarbetsbelastningen för NetApp AFF A300 består av MySQL OLTP-prestanda via SysBench och Microsoft SQL Server OLTP-prestanda med en simulerad TPC-C-arbetsbelastning.

Testning utfördes över FC med fyra 16 Gb-länkar, med två anslutningar per styrenhet.

SQL Server prestanda

Varje SQL Server VM är konfigurerad med två vDisks: 100 GB volym för uppstart och en 500 GB volym för databasen och loggfiler. Ur ett systemresursperspektiv konfigurerade vi varje virtuell dator med 16 vCPU:er, 64 GB DRAM och utnyttjade LSI Logic SAS SCSI-kontrollern. Medan våra Sysbench-arbetsbelastningar som tidigare testats mättade plattformen i både lagrings-I/O och kapacitet, letar SQL-testet efter latensprestanda.

Det här testet använder SQL Server 2014 som körs på Windows Server 2012 R2 gäst-VM, och betonas av Quests Benchmark Factory for Databases. Medan vår traditionella användning av detta riktmärke har varit att testa stora 3,000 1,500-skaliga databaser på lokal eller delad lagring, fokuserar vi i denna iteration på att sprida ut fyra 300 XNUMX-skaliga databaser jämnt över AXNUMX (två virtuella datorer per kontroller).

SQL Server-testkonfiguration (per virtuell dator)

• Windows Server 2012 R2
• Lagringsutrymme: 600 GB tilldelat, 500 GB använt
• SQL Server 2014
  • Databasstorlek: 1,500 XNUMX skala
  • Virtuell klientbelastning: 15,000 XNUMX
  • RAM-buffert: 48GB
• Testlängd: 3 timmar
  • 2.5 timmars förkonditionering
  • 30 minuters provperiod

SQL Server OLTP Benchmark Factory LoadGen Utrustning

• Dell PowerEdge R730 Virtualiserat SQL 4-nodskluster
  • Åtta Intel E5-2690 v3-processorer för 249 GHz i kluster (två per nod, 2.6 GHz, 12-kärnor, 30 MB cache)
  • 1 TB RAM (256 GB per nod, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
  • 4 x Emulex 16GB dual-port FC HBA
  • 4 x Emulex 10GbE nätverkskort med dubbla portar
  • VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

Om man tittar på transaktionsprestanda för NetApp A300 hade den ett sammanlagt resultat på 12,628.7 3,155.751 TPS med individuella virtuella datorer från 3,158.52 200 12,583.8 TPS till XNUMX XNUMX TPS. Detta ger den ganska liknande prestanda som AXNUMX som hade en sammanlagd poäng på XNUMX XNUMX TPS eftersom båda körs till en fastställd gräns. En bättre förståelse för prestanda och prestandaförbättring kommer från latens.

För genomsnittlig latens hade A300 en sammanlagd poäng på 8ms, mycket snabbare än A200:s 25ms. Enskilda virtuella datorer varierade från 6ms till 10ms.

Sysbench Performance

Varje sysbench VM är konfigurerad med tre vDisks, en för start (~92GB), en med den förbyggda databasen (~447GB), och den tredje för databasen som testas (270GB). Ur ett systemresursperspektiv konfigurerade vi varje virtuell dator med 16 vCPU:er, 60 GB DRAM och utnyttjade LSI Logic SAS SCSI-kontrollern. Last gen system är Dell R730-servrar; vi sträcker sig från fyra till åtta i denna recension, skalar servrar per 4VM-grupp.

Dell PowerEdge R730 Virtualiserat MySQL 4-5 nodkluster

• 8-10 Intel E5-2690 v3-processorer för 249 GHz i kluster (två per nod, 2.6 GHz, 12-kärnor, 30 MB cache)
• 1-1.25 TB RAM (256 GB per nod, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
• 4-5 x Emulex 16GB dual-port FC HBA
• 4-5 x Emulex 10GbE nätverkskort med dubbla portar
• VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

Sysbench-testkonfiguration (per virtuell dator)

• CentOS 6.3 64-bitars
• Lagringsutrymme: 1 TB, 800 GB använt
• Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
  • Databastabeller: 100
  • Databasstorlek: 10,000,000 XNUMX XNUMX
  • Databastrådar: 32
  • RAM-buffert: 24GB
• Testlängd: 3 timmar
  • 2 timmar förkonditionering 32 trådar
  • 1 timme 32 trådar

För Sysbench testade vi flera uppsättningar virtuella datorer inklusive 8, 16 och 32, och vi körde Sysbench med både datareduktionen "På" och i "Raw"-formen. För transaktionsprestanda kunde NetApp A300 nå 13,347 8 TPS för 18,125VM, 16 22313 TPS för 32VM och 5,041 TPS för 9,727VM, vilket markerar en 200 XNUMX TPS och en XNUMX XNUMX TPS förbättring jämfört med AXNUMX.

Sysbench genomsnittliga latens såg A300 träffa 19.18 ms, 28.27 ms och 46.04 ms för 8VM, 16VM och 32VM, återigen en dramatisk förbättring jämfört med A200.

För vår latens i värsta fall kunde A300 bara nå 42.97 ms för 8VM, 68.82 ms för 16VM och 109.66 ms för 32VM, en markant förbättring jämfört med A200:s 8VM och 16VM poäng.

VDBench arbetsbelastningsanalys

När det gäller benchmarking av lagringsmatriser är applikationstestning bäst, och syntetiska tester kommer på andra plats. Även om det inte är en perfekt representation av faktiska arbetsbelastningar, hjälper syntetiska tester till baslagringsenheter med en repeterbarhetsfaktor som gör det enkelt att göra jämförelser mellan äpplen och äpplen mellan konkurrerande lösningar. Dessa arbetsbelastningar erbjuder en rad olika testprofiler som sträcker sig från "fyra hörn"-tester, vanliga tester av databasöverföringsstorlek, såväl som spårfångst från olika VDI-miljöer. Alla dessa tester utnyttjar den vanliga vdBench-arbetsbelastningsgeneratorn, med en skriptmotor för att automatisera och fånga resultat över ett stort beräkningstestkluster. Detta gör att vi kan upprepa samma arbetsbelastningar över ett brett utbud av lagringsenheter, inklusive flash-arrayer och individuella lagringsenheter. På arraysidan använder vi vårt kluster av Dell PowerEdge R740xd-servrar:

profiler:

• 4K slumpmässig läsning: 100 % läsning, 128 trådar, 0-120 % iorat
• 4K Random Write: 100% Write, 64 trådar, 0-120% iorate
• 64K sekventiell läsning: 100 % läsning, 16 trådar, 0-120 % iorat
• 64K sekventiell skrivning: 100 % skrivning, 8 trådar, 0-120 % iorate
• Syntetisk databas: SQL och Oracle
• VDI Full Clone och Linked Clone Traces

Från och med topp slumpmässig 4K-läsprestanda, hade A300 en mycket starkare visning när den gick till 450K IOPS innan den hoppade över 1ms och toppade på 635,342 6.4 IOPS med en latens på 200ms. Jämfört med A195:s fördröjning under millisekund upp till cirka 249K IOPS och en topppoäng på cirka 14K IOPS med en latens på XNUMXms.

För maximal 4K slumpmässig skrivprestanda nådde A300 ungefär 140K IOPS vid sub-millisekunders latens och gick vidare till topp vid 208,820 9.72 IOPS med en latens på 200ms. Detta var en markant förbättring jämfört med A45 som hade sub-millisekunders latensprestanda fram till cirka 85K IOPS och en topp på ungefär 19.6K IOPS vid XNUMXms.

När vi växlar över till sekventiella arbetsbelastningar tittar vi på topp 64K läsprestanda, här nådde A300 ungefär 80K IOPS eller 5GB/s innan det bröt prestanda under millisekunders latens. A300 nådde en topp på cirka 84,766 5.71K IOPS eller 3.64GB/s med 200ms latens innan den tappade lite jämfört med A60:s topp på 3.75K IOPS eller 8.5GB/s med en latens på XNUMXms.

Med 64K sekventiell skrivning såg vi ytterligare ett stort hopp i prestanda mellan de två modellerna. A300 hade en fördröjning på under millisekunder till cirka 31K IOPS eller 1.91 GB/s, jämfört med A200 vid 6K eller cirka 500 MB/s. För toppprestanda såg vi att A300 slog 48,883 3.1 IOPS eller 4.8 GB/s med en latens på 200 ms jämfört med A19.7:s 1.22K IOPS eller 12.85 GB/s med en latens på XNUMX ms.

Nästa upp är våra riktmärken för SQL-arbetsbelastning. A300 gjorde det över 430K IOPS innan den bröt 1ms i latens. På sin topp kunde A300 nå 488,488 2.1 IOPS med en latens på 200 ms, jämfört med A179:s 5.7K IOPS och XNUMX ms latens.

För SQL 90-10 gjorde A300 det runt 330K IOPS med sub-millisekunders latens och toppade på 416,370 2.46 IOPS med en latens på 200ms. Detta är över fyra gånger högre prestanda än A90 (6.5K IOPS) med mindre än halva latensen (XNUMX ms).

SQL 80-20 såg att A300 återigen nådde ungefär 250K IOPS på mindre än 1ms innan den nådde en topp på 360,642 2.82 IOPS med 150ms latens. Detta satte den över 200K IOPS högre prestanda och halva latensen av AXNUMX.

När vi går vidare till våra Oracle-arbetsbelastningar ser vi att A300 når cirka 240 340,391 IOPS med fördröjning på under millisekunder och arrayen nådde en topp på 3.6 200 IOPS med en latens på 125 ms. Återigen är detta språng över A10.2-modellen som nådde en topp på XNUMXK IOPS med en latens på XNUMXms.

Med Oracle 90-10 var det mer av samma sak: A300 hade en fördröjning på under millisekunder till över 375 417,869 IOPS och nådde en topp på 1.53 200 IOPS med en latens på 1 ms. För perspektiv bröt A100 155ms vid cirka 4.2K IOPS och toppade på XNUMXK IOPS med en latens på XNUMXms.

För Oracle 80-20 såg vi en latens på under millisekunder till ungefär 285K IOPS och en toppprestanda på 362,499 1.62 IOPS och en latens på 200ms. Återigen visade detta mer än dubbelt så hög prestanda och mindre än hälften av latensen för AXNUMX.

Därefter bytte vi till vårt VDI Clone Test, Full och Linked. För VDI Full Clone Boot stannade A300 under 1 ms till cirka 225 300,128 IOPS och nådde en topp på 3.46 200 IOPS med en latens på 122 ms. Detta var ett enormt prestandasprång över A8.6:s topp på XNUMXK IOPS och latens på XNUMXms.

Med VDI Full Clone Initial Login tog A300 sig till 75K IOPS innan den gick över 1 ms och toppade på 123,984 7.26 IOPS med en latens på 300 ms. Latensprestandan på under millisekunder för A200 var bättre än toppprestandan för A48, 18.6K IOPS med en latens på XNUMX ms.

VDI FC Monday Login visade ytterligare en enorm prestandaökning med A300 som gjorde det till ungefär 80K IOPS under 1ms och toppade på 131,628 2.2 IOPS eller 3.89GB/s med en latens på 200ms. Detta jämförs med A49:s toppprestanda på 10.4K IOPS med XNUMXms för latens.

Genom att byta över VDI Linked Clone (LC), hade A300 sub-millisekunders latensprestanda över 175K IOPS och nådde en topp på 215,621 2.28 IOPS med en latens på 200ms för starttestet. Som jämförelse nådde A95 en topp på 5.13.k IOPS med en latens på XNUMXms.

I en stor prestandaskillnad hade VDI LC Initial Login A300-toppen vid 95,296 2.68 IOPS med en latens på 200ms jämfört med A37:s topp på 6.95K IOPS vid XNUMXms.

Slutligen tittar vi på VDI LC Monday Login där A300 hade submillisekunders latens upp till 60K IOPS och toppade på 94,722 2.3 IOPS eller 5.4GB/s med en latens på 200ms. A17 hade sub-millisekunders latens fram till 37K IOPS och toppade på cirka 13.3k IOPS och XNUMXms latens.

Slutsats

NetApp släppte den imponerande A200 all-flash array förra året som gav en av våra Editor's Choice-priser. Utgivningen av den kraftfullare NetApp AFF A300 representerar inte en ersättning för A200, det är en kraftfullare AFA för användare som behöver extra kapacitet och prestanda. A300 är en 3U-formfaktor för den dubbla aktiva-aktiva kontrollerinställningen, plus diskhyllor. A300 kan packa ganska mycket mer kapacitet än sin mindre kusin: 140PB raw (560PB effektiv) i NAS och 70PB raw (280PB effektiv) som SAN. A300 stöder nätverk upp till 40GbE och FC 32Gb.

För applikationsanalys körde vi SQL Server och Sysbench på både A200 och A300 med datareduktion (DR) på. För transaktionsprestanda på SQL såg vi att A300 fick en sammanlagd poäng på 12,628.7 200 TPS, en ökning från A12,583.8:s 300 8 TPS. Med SQL Servers genomsnittliga latens såg vi en större ökning med A200 med en sammanlagd latens på 25 ms jämfört med A8:s 16 ms. Med Sysbench testade vi set med 32, 300 och 13,347 virtuella datorer där A18,125 såg TPS på 22,313 19.18, 28.27 46.04, 42.97 68.82 och en genomsnittlig latens på 109.66 ms, XNUMX ms och XNUMX ms och värsta fall XNUMX ms fördröjning, XNUMX ms, XNUMX ms fördröjning, XNUMX ms. och XNUMX ms respektive.

För syntetisk prestanda testade vi A300 med VDBench placerad mot A200 som referenspunkt. För att återigen notera, jämförelsen mellan A300 och A200 handlar mindre om vilken som är bäst (A300 är mer kraftfull och kommer att slå A200 i prestanda i alla tester), och mer om vad användare kan förvänta sig och hur man väljer för deras givna behov. A300 har några imponerande höjdpunkter, inklusive slumpmässiga 4K-toppprestanda med 635K IOPS-läsning och nästan 209K IOPS-skrivning. För 64K sekventiell, fick arrayen 5.71 GB/s läsning och 3.1 GB/s skriv. För våra SQL-riktmärken kunde A300 komma nära 490K IOPS, 416K IOPS för SQL 90-10, 361K IOPS för SQL 80-20. Oracle-resultaten är runt 340K IOPS, 418K IOPS för Oracle 90-10 och 362K IOPS för Oracle80-20.

I våra recensioner jämför vi sällan enheter mot varandra, men i det här fallet är jämförelsen A200 till A300 lämplig om inte annat för att bekräfta vad NetApp hävdar om prestandahoppet mellan de två systemen. Där A200 (och därefter A220) är utmärkt för mindre operationer eller kanske till och med vissa ROBO-scenarier, tar A300 ett stort steg framåt när det gäller övergripande prestanda och är lämplig för större organisationer med många blandade arbetsbelastningar eller kanske för någon som en leverantör av regionala tjänster. I slutändan är A300 ganska lik A200, det är bara mer när det gäller skalbarhet, IO-portflexibilitet och övergripande prestanda. NetApp A300 fortsätter där A200 slutar, vilket gör den till en annan favorit i vårt labb och i slutändan ytterligare ett fantastiskt utförande för NetApps ONTAP-lagringsportfölj.

NetApp Alla Flash Arrays

Diskutera denna recension

Anmäl dig till StorageReviews nyhetsbrev