希捷的 Constellation 企业级硬盘采用 6Gbps SAS 和 SATA 接口； 我们使用第二代 Constellation.2 2.5 英寸驱动器和第五代 Constellation ES.2 3.5 英寸驱动器让它们相互竞争。
希捷的 Constellation 企业级硬盘采用 6Gbps SAS 和 SATA 接口； 我们使用第二代 Constellation.2 2.5 英寸驱动器和第五代 Constellation ES.2 3.5 英寸驱动器让它们相互竞争。 以下型号参与本次评测：
- 希捷 Constellation ES.2 3TB – SAS 接口 (ST33000650SS)
- 希捷 Constellation ES.2 3TB – SATA 接口 (ST33000651SS)
- 希捷 Constellation.2 1TB – SAS 接口 (ST91000640SS)
- 希捷 Constellation.2 1TB – SATA 接口 (ST91000641SS)
首先让我们考虑一下 2.5 英寸的 Constellation.2。 希捷表示，这款第二代硬盘是首款在 2.5 毫米 z 高度硬盘中具有 1TB 容量的 15 英寸企业级硬盘。 专为 24/7 操作而设计，它具有 7200RPM 主轴速度和 64MB 缓存。 该公司声称该驱动器的平均功耗为 6.4 瓦或更少，比典型的 41 英寸企业驱动器低 3.5%。 Constellation.2 还提供 500GB 和 250GB 容量（250GB 仅限 SATA 6Gbps）。 1TB 驱动器有四个 250GB 的盘片。
第五代 Constellation ES.2 是一款 3.5 英寸硬盘，主轴转速为 7200RPM，缓存为 64MB。 希捷声称它是市场上运行 3TB 企业硬盘的最低功率，平均不到 12W。 它有五个盘片，密度为 600GB/盘片。
两款硬盘均享有五年有限保修。
在本次审查中需要注意的是 SAS 6Gbps 和 SATA 6Gbps 接口在整体性能上的差异。 希捷公布的两个驱动器的数字相同，SATA 驱动器的功耗略高。 我们预计总体差异不大，但会等待合成和现实世界的基准来讲述真实的故事。
请记住，企业驱动器专为服务器式工作负载而设计，尤其是同时涉及多个请求的工作负载。 这将在 IOMeter 服务器基准测试中变得明显。
Constellation.2 1TB 规格 (ST91000640SS/ST91000641SS)
- 可用容量：250GB/500GB/1TB
- 接口：SATA 6Gbps、SAS 6Gbps（仅限 500GB/1TB）
- 主轴转速：7200RPM
- 缓存：64MB
- 寻道时间，平均读/写（毫秒）：8.5/9.5
- 平均延迟（毫秒）：4.16
- 接口端口：双
- 闲置功耗：3.85W
- 随机读取工作功耗：6.4W
- MTBF：1.4万小时
Constellation ES.2 3TB 规格 (ST33000650SS/ST33000641SS)
- 可用容量：3TB
- 接口：SATA 6Gbps，SAS 6Gbps
- 主轴转速：7200RPM
- 缓存：64MB
- 寻道时间，平均读/写（毫秒）：8.5/9.5
- 平均延迟（毫秒）：4.16
- 接口端口：双
- 闲置功耗：7.4W
- 随机读取工作功耗：11.3W
- MTBF：1.2万小时
整容科
希捷的标签和硬盘驱动器设计具有非常一致的方案。 顶盖包括粘贴在顶盖减震板顶部的基本黑底白字贴纸。 与消费者相比，设计没有太大差异 B3TB 酷鱼 XT 线。
较小的 Constellation 型号保持相同的外观，但将其缩小为 2.5 英寸外形尺寸。 3.5英寸和2.5英寸型号都在驱动器标签上清楚地显示了设计的接口标准，以表明它们是SATA还是SAS连接。
正如您在下面看到的，这两种型号都保留了相同的 SAS 或 SATA 连接器，即使是按比例缩小的驱动器尺寸也是如此。 两种外形规格还在电源和 SATA/SAS 连接的右侧保留了四个服务引脚。
合成基准
我们从一系列综合基准开始。 这些基准旨在预测在现实世界中对这些驱动器的期望。 在这篇评论的后面，我们将研究真实世界的基准。
IOMeter 2MB 顺序基准在很大程度上取决于盘片密度； 3TB 驱动器以显着优势获胜。 SAS 驱动器已经显示出比 SATA 驱动器非常轻微但一致的性能领先优势。
3TB 硬盘再次名列前茅。 Constellation.2 驱动器在 SAS 和 SATA 接口之间的性能几乎没有差异； Constellation ES.2 驱动器显示出一些差异； SATA 驱动器的读取性能略低于 SAS 驱动器，但写入性能明显更好。
4K 测试处理的文件大小比 2MB 测试小得多。 无论接口如何，Constellation.2 和 Constellation ES.2 的读取性能差异很小； 有趣的是，Constellation.2 扭转了局势并具有更好的写入性能。 这可能是由于盘片尺寸较小，这应该会产生更好的写入延迟，正如我们将在下一个基准测试中看到的那样。
我们的预测结果是正确的——2.5 英寸的 Constellation.2 确实具有更低的平均写入延迟，尽管 3.5 英寸的 Constellation ES.2 更符合更低的最大延迟。
下一组 IOMeter 基准模拟驱动器上的服务器式活动。 这就是驱动器的本机命令队列 (NCQ) 优化发挥作用的地方。
我们可以立即看到 Constellation ES.2 3TB SAS 驱动器非常不一致； 除了 Web 服务器基准测试之外，它的性能严重落后。 当请求队列从 128 增加到 XNUMX 时，普通驱动器应该从左到右显示性能提升。虽然很容易假设固件、控制器或驱动器的其他方面存在问题； 我们在其他地方没有看到这样的问题，并且该驱动器已通过希捷的诊断套件进行了检查。
一般来说，1TB Constellation.2 全面击败 3TB Constellation ES.2； 仅与 SATA 驱动器相比，差异范围为 1% 到 18%。 只看 Constellation.2，SAS 驱动器无疑显示出更好的数字。 SAS 驱动器和 SATA 驱动器之间的差异在 2% 到 21% 之间。
真实世界的基准
到目前为止运行的所有基准测试都是综合的——即模拟的。 在接下来的一系列基准测试中，我们运行自定义脚本 Storagemark 2010 基准测试。
在此测试中，我们包括：在 Media Player Classic 中播放一部 720P HD 电影，在 VLC 中播放一部 480P SD 电影，通过 iTunes 同时下载三部电影，以及通过 Windows Media Center 在 1080 分钟内录制一个 15i HDTV 流。 具有较低延迟时间的较高 IOps 和 MB/s 速率是首选。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 2,986MB 和读取的 1,924MB。
HTPC测试侧重于写入性能。 看看 Constellation ES.2，SAS 驱动器在延迟和传输速度方面都落后大约 15%。 Constellation.2正好相反； SAS 的性能提高了约 40%。 就整体性能而言，这不是竞争； Constellation ES.2 领先一英里。
我们的下一个真实测试涵盖了游戏环境中的磁盘活动。 与 HTPC 跟踪不同，此跟踪在很大程度上依赖于驱动器的读取性能。 简单细分读/写百分比，HTPC 测试为 64% 写入，36% 读取，Productivity 测试为 59% 写入和 41% 读取，而游戏轨迹为 6% 写入和 94% 读取。 测试由预配置了 Steam 的 Windows 7 Ultimate 64 位系统组成，其中已经下载并安装了 Grand Theft Auto 4、Left 4 Dead 2 和 Mass Effect 2。 跟踪记录了每个游戏从一开始加载的大量读取活动，以及游戏进程中的纹理。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 426MB 和读取的 7,235MB。
我们的游戏测试主要侧重于驱动器的读取性能。 SATA 驱动器的整体性能更好； 在 Constellation.2 驱动器中，差异为 13%，而在 Constellation ES.2 中，差异更小，约为 3%。 到目前为止，我们还没有看到任何关于 SAS 或 SATA 哪个更好的明确证据； 它完全取决于基准。 Constellation ES.2 的性能领先 Constellation.2 是毋庸置疑的，但与 HTPC 测试相比，差异要小得多。
我们最后的真实测试涵盖了生产力场景中的磁盘活动。 出于所有意图和目的，此测试显示了大多数用户在正常日常活动下的驱动器性能。 此测试包括：在办公生产力环境中运行 32 小时，运行 Outlook 2007 的 8 位 Vista 连接到 Exchange 服务器，使用 Chrome 和 IE2007 浏览网页，在 Office 4,830 中编辑文件，在 Adobe Reader 中查看 PDF，以及一小时通过 Pandora 播放两小时的本地音乐和额外的在线音乐。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 2,758MB 和读取的 XNUMXMB。
我们的生产力基准以写入性能为重点。 对于 Constellation.2，SAS 和 SATA 接口在所有意图和目的上都具有相同的性能。 然而，SATA Constellation ES.2 驱动器与 SAS 相比具有相当大的性能优势约 14%。 Constellation ES.2 在性能上明显优于 Constellation.2，但也没有像我们在第一次 HTPC 测试中看到的那样好得多。
能量消耗
毫不奇怪，Constellation.2 的功耗比 Constellation ES.2 低大约一半； 3.5寸硬盘永远消耗更多。
功耗测试最有趣； SAS 和 SATA 驱动器在空闲功率使用方面存在明显差异。 Constellation ES.2 SAS版本比SATA版本性能提升17%； SAS Constellation.2 比 SATA 版本高三分之一。 SAS 和 SATA 的读/写/随机读取数或多或少是一致的，SATA 略有优势。
保修政策
希捷 Constellation.2 和 Constellation ES.2 均享有五年有限保修，这是业内最高的保修期。 相比之下，典型的消费类硬盘驱动器的保修期为三年。
结语
该审查在两个方面产生了惊人的发现：6Gbps SAS 和 SATA 接口之间以及 2.5 英寸 Constellation.2 和 3.5 英寸 Constellation ES.2 之间。 这真的是 SAS 和 SATA 之间的折腾； 每个基准都是他们之间的拉锯战。 有时 SAS 会胜出，有时是 SATA，有时它们会具有相同的性能——购买您现有硬件支持的任何接口。
在大多数情况下，较大的 3.5 英寸 Constellation ES.2 在性能上优于 2.5 英寸 Constellation.2。 这在我们真实世界的 Storagemark 2010 基准测试中最为明显。 当读取性能至关重要时，Constellation ES.2 遥遥领先。
Constellation ES.2 相对于 Constellation.2 的最大优势在于其更大的容量（双关语）； 显然，权衡是驱动器的物理尺寸和功耗。 在两者之间做出决定很可能又取决于您现有的硬件支持什么。
优点：
- 提供 SAS 和 SATA 接口
- 各自外形尺寸的高容量
- 质保期长
缺点：
- 3TB Constellation ES.2 SAS 驱动器性能不佳
底线
SAS 和 SATA 接口互有胜负，但没有一个明显更好。 Constellation.2 在性能上落后于 Constellation ES.2，但体积更小且功耗更低。
