Seagate IronWolf 525 是该公司投放市场的最新 NVMe NAS SSD。 IronWolf 525 可在低延迟、多用户环境中快速访问数据，是商业和入门级企业 NAS 解决方案以及具有高性能需求的创意专业人士的理想选择。 希捷的新型 NAS 驱动器提供三种容量（500GB、1TB 和 2TB），可用作主存储驱动器或快速缓存选项。
Seagate IronWolf 525 是该公司投放市场的最新 NVMe NAS SSD。 IronWolf 525 可在低延迟、多用户环境中快速访问数据，是商业和入门级企业 NAS 解决方案以及具有高性能需求的创意专业人士的理想选择。 希捷的新型 NAS 驱动器提供三种容量（500GB、1TB 和 2TB），可用作主存储驱动器或快速缓存选项。
与其前身相比， 铁狼510，希捷的新 IronWolf 525 被引用具有更好的性能（顺序和随机速度），尽管它的 TBW（写入的总字节数）和电源效率略低。 这两款驱动器的平均故障间隔时间 (MTBF) 均为 1.8 万小时。
综上所述，希捷在 IronWolf 16 上使用了旧控制器 (Phison E525)，而不是其旗舰产品使用的新 E18 型号 火库达 530 驾驶。 这使得 IronWolf 525 更符合 FireCuda 520。较旧的 E16 用于驱动器，例如 海盗船MP600 和 军刀火箭 并结合了两颗铠侠 BiCS4 96 层 3D (TABBG65AWV) 闪存芯片。
希捷 IronWolf 525 与 WD Red SN700
西部数据最近也发布了自家的NVMe NAS SSD， WD红SN700. 与 IronWolf 525 一样，这是一款高耐用性缓存驱动器，专为 24/7 NAS 环境和始终在线应用程序中的 SMB 客户而设计。 但是，两者之间存在一些差异。 虽然 Western Digital 等公司仍在使用 Gen3 接口，但 Seagate 已跳至 Gen4，使其有可能利用它带来的所有高性能优势。
IronWolf 525 驱动器（2TB 型号）的可靠性数据略高于 SN700，其 MTBF 额定值为 1.8 万小时（对比 1.75 万小时），耐用性更高，为 2,800 TBW（对比 2,600 TBW）。 然而，WD SN700 系列提供更高容量的 4TB 型号，因为希捷硬盘最高只能达到 2TB。 对于希望从其 NAS 获得最高速存储空间的企业来说，这可能是一个交易破坏者。
对于性能，希捷引用的顺序读取速度高达 5GB/s，写入速度高达 4.4GB/s，而随机速度 (QD32) 预计将达到 760,000 IOPS 读取和 700,000 IOPS 写入。 WD 指定 SN700 的数字明显较低：3,430MB/s 读取和 3,100MB/s 写入顺序性能，而随机速度 (QD32) 引用高达 550K 读取和 560K 写入。
以 5 年有限保修和 3 年数据恢复服务为后盾，Seagate IronWolf 525 拥有 建议零售价 119.99 美元 (500GB)、199.99 美元 (1TB) 和 419.99 美元 (2TB). 在本次审查时，这些驱动器还没有完全进入零售市场。
希捷酷狼 525 规格
| 规格 | 2TB | 1TB | 500GB |
| 标准模型 | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| 接口 | PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
| NAND闪存类型 | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| 外形 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| 性能（PCIe Gen4 x4） | |||
| 顺序读取 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| 顺序写入 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| 随机读取 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| 随机写入 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| 连续读取 (MB/s)，128KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| 连续写入 (MB/s)，128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 持续随机读取 (IOPS)，4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 持续随机写入 (IOPS)，4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 性能（PCIe Gen3 x4） | |||
| 顺序读取 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| 顺序写入 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| 随机读取 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| 随机写入 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| 连续读取 (MB/s)，128KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| 连续写入 (MB/s)，128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 持续随机读取 (IOPS)，4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 持续随机写入 (IOPS)，4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 耐力/可靠性 | |||
| 写入的总字节数 (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| 每读取一位不可恢复的读取错误 | 每个1E10个16 | 每个1E10个16 | 每个1E10个16 |
| 平均无故障时间（MTBF，小时） | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue 数据恢复服务（年）7 | 3 | 3 | 3 |
| 有限保修（年） | 5 | 5 | 5 |
| 电源管理 | |||
| 电源（V） | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| 活动最大平均功率 (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| 平均闲置功率 PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| 环境 | |||
| 内部工作温度 (°C) | 0到70 | 0到70 | 0到70 |
| 温度，非工作 (°C) | –40 至 85 | –40 至 85 | –40 至 85 |
| 冲击，非工作 0.5ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| 物理 | |||
| 高度（毫米/英寸，最大值） | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| 宽度（毫米/英寸，最大） | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| 长度（毫米/英寸，最大） | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| 重量（克/磅） | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
希捷酷狼 525 性能
VDBench 工作负载分析
在对存储设备进行基准测试时，应用程序测试是最好的，综合测试排在第二位。 虽然不能完美代表实际工作负载，但综合测试确实有助于为具有可重复性因素的存储设备建立基线，从而可以轻松地在竞争解决方案之间进行同类比较。 这些工作负载提供了一系列不同的测试配置文件，从“四个角”测试、常见的数据库传输大小测试到来自不同 VDI 环境的跟踪捕获。
所有这些测试都利用通用的 vdBench 工作负载生成器，以及一个脚本引擎来自动化和捕获大型计算测试集群的结果。 这使我们能够在各种存储设备上重复相同的工作负载，包括闪存阵列和单个存储设备。 我们针对这些基准测试的测试过程用数据填充整个驱动器表面，然后将驱动器部分分区为驱动器容量的 5%，以模拟驱动器如何响应应用程序工作负载。 这不同于使用 100% 的驱动器并使它们进入稳定状态的全熵测试。 因此，这些数字将反映更高的持续写入速度。
简介：
- 4K 随机读取：100% 读取，128 个线程，0-120% 重复率
- 4K 随机写入：100% 写入，64 线程，0-120% iorate
- 64K 顺序读取：100% 读取，16 线程，0-120% 迭代
- 64K 顺序写入：100% 写入，8 个线程，0-120% 迭代
- 综合数据库：SQL 和 Oracle
- VDI 完整克隆和链接克隆跟踪
可比
首先是我们的随机 4K 读取。 在这里，Seagate IronWolf 525 SSD 的峰值为 396,247 IOPS，延迟为 321.3µs，排名第 2nd 总体而言，三星驱动器很好。
在 4K 写入中，希捷以非常低的延迟开始（就像所有经过测试的驱动器一样），然后以略高于 57,784 IOPS 的峰值继续，延迟约为 2,208µs。
切换到顺序工作负载后，新希捷硬盘的性能要好得多。 在这里，IronWolf 525 始终具有亚毫秒级延迟性能，拥有 59,499 IOPS (3.74GB/s) 和 536.7µs 延迟的峰值，大幅领先。
希捷在写入方面再次陷入困境。 在这里，它的峰值为 5,207 IOPS（或 323MB/s）和 3,060µs 延迟，远远落后于领先者。
接下来，我们继续我们的 SQL 工作负载，其中所有驱动器（包括希捷 IronWolf 525）都远远落后于三星 DCT983。 也就是说，IronWolf 525 SSD 始终保持在 1 毫秒以下，峰值为 123,829 IOPS，SQL 工作负载的延迟为 257.2 微秒。 作为比较，三星驱动器的 IOPS 性能超过 200K，延迟为 150 微秒。
对于 SQL 90-10，Seagate 的峰值为 100,370 IOPS，延迟为 313.7µs。 同样，三星硬盘的性能远远优于其他硬盘，IOPS 是 Synology 和 Seagate IronWolf 510 SSD 的两倍以上。
使用 SQL 80-20，我们看到 IronWolf 525 达到了 77,352 IOPS 的峰值，延迟为 411.5µs。
转向 Oracle 工作负载，Seagate IronWolf 525 在整个测试过程中继续保持亚毫秒级延迟。 对于 Oracle 工作负载配置文件，我们在 69,567µs 时看到了 535.4 IOPS 的峰值性能。
Oracle 90-10 见证了 IronWolf 525 在 86,292µs 时达到 253.7 IOPS。 三星再次蚕食双倍的 IOPS，并拥有新希捷硬盘一半的延迟。
对于 Oracle 80-20，IronWolf 525 的峰值为 68,018 IOPS，延迟为 321.7µs。
接下来，我们切换到我们的 VDI 克隆测试，完整和链接。 对于 VDI 完整克隆启动，Seagate IronWolf 525 SSD 在 80,655µs 的延迟下达到 419 IOPS 的峰值，然后略有下降。
VDI FC Initial Login 看到 Seagate IronWolf 525 实际上优于三星，尽管它在测试结束时表现出严重的性能峰值，在 19,409 毫秒时达到 1.5 IOPS 的峰值。 IronWolf 510 模型在这里取得了更好的结果，在 22,260 µs 时的峰值为 1,300 IOPS。
在 VDI FC Monday Login 中，IronWolf 525 显示出与 510 型号相似（但不太稳定）的结果，在 18,319µs 时发布了 869.4 IOPS 的峰值。
切换到链接克隆后，Seagate IronWolf 525 在排行榜上落后了很多（以大幅差距垫底），峰值为 24,389 IOPS，延迟为 252.7µs。
就像我们在 VDI 完整克隆测试中看到的那样，当我们切换到初始登录时，IronWolf 525 的性能要好得多（尽管它几乎没有超过 IronWolf 510）。 在这里，它的峰值得分为 11,044 IOPS，延迟为 720µs。
最后，在 VDI LC Monday Login 中，Seagate 表现出一些巨大的性能下降，但最终达到 12,223 IOPS 的峰值性能和 1,298 µs 的延迟。
总结
Seagate IronWolf 525 是一款 M.2 Gen4 NVMe SSD，专为 NAS 缓存和主存储用例打造。 新的希捷硬盘提供从 500GB 到 2TB 的容量，提供充足的耐用性 (2,800 TBW)，据称可以达到高达 5GB/s 读取和 4.4GB/s 写入的顺序速度。
在性能方面，我们将 Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) 与其他类似的 SSD 进行了比较：Synology SVN3400、Samsung DCT983 及其前身 IronWolf 510 (1DWPD)。 除了一些测试之外，三星驱动器以明显的优势位居排行榜榜首，尽管这是由于其更高端的企业级设计 (.8DWPD)。 尽管 IronWolf 525 在我们的 64k 测试中表现出强大的随机读取性能，但在许多测试中，它在所有其他基准测试中都被某些 Gen3 驱动器超越。
对于亮点，IronWolf 525 能够在 396,247K 读取中达到 4 IOPS 的峰值分数，在 57,784K 写入中达到 4 IOPS，在 3.74K 读取中达到 64GB/s，在 323K 写入中达到 64MB/s。 对于 SQL，我们看到 123,829 IOPS，SQL 100-90 为 10K IOPS，SQL 77-80 为 20K IOPS。 Oracle 的 IronWolf 峰值达到 70K IOPS，而 Oracle 90-10 80-20 分别达到 86K IOPS 和 68K IOPS。 与之前的 IronWolf 510 一样，有趣的是，525 在 VDI 链接和完整克隆测试的初始登录和星期一登录方面都优于三星。
虽然这款希捷产品的 Gen4 性能没有什么特别之处，但 IronWolf 525 是为数不多的利用新 PCIe 接口的 NAS 驱动器之一。 也就是说，目前 NAS 设备本身对 Gen4 的支持非常少，这使得 IronWolf 525 暂时成为一种有点小众（且独特）的产品。
例如QNAP目前只是在升级单机NAS， TS-h2490FU （2U 机架式 NAS），以支持 PCIe Gen4 NVMe 接口，预计将于 4 年第四季度末发布。Synology 近期没有计划在任何型号上支持 Gen2021。
对于希捷来说，这是一个奇怪的版本。 真的很棒之后 FireCuda 530 发布，这是一个巨大的失望。 希捷采用了一个旧的控制器（2019 年 4 月），按照今天的标准，它不是很好，并发布了一个 NAS 缓存驱动器（高写入工作负载），其耐用性等级低于之前的型号。 性能不佳，驱动器价格昂贵，NAS 世界中甚至支持 GenXNUMX 的端口也很少。 那里有更好的选择，这个驱动器应该很难通过，除非它比其他选择便宜得多。
参与 StorageReview
电子报 | YouTube | 播客 iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS订阅
