作為 Memblaze 的 Pianokey 技術的一部分，Memblaze 為 PBlaze3 提供了一系列令人眼花繚亂的配置，涵蓋 38 種不同的容量。 除了為本次評測評估的基於 MLC 的驅動器之外，這兩種驅動器還提供 SLC 版本。 PBlaze3 平台的 Pianokey 和其他核心組件是使用 Memblaze 自己的專有技術構建的，這是密切關注其新興產品線的原因之一。 Memblaze 認為其產品優於同類驅動器的優勢之一是該卡為其操作提供了大部分計算和 DRAM 要求，從而減少了 PBlaze3 對主機系統的操作開銷。
作為 Memblaze 的 Pianokey 技術的一部分，Memblaze 為 PBlaze3 提供了一系列令人眼花繚亂的配置，涵蓋 38 種不同的容量。 除了為本次評測評估的基於 MLC 的驅動器之外，這兩種驅動器還提供 SLC 版本。 PBlaze3 平台的 Pianokey 和其他核心組件是使用 Memblaze 自己的專有技術構建的，這是密切關注其新興產品線的原因之一。 Memblaze 認為其產品優於同類驅動器的優勢之一是該卡為其操作提供了大部分計算和 DRAM 要求，從而減少了 PBlaze3 對主機系統的操作開銷。
新技術企業讓自己出名的一種方式是與市場領域的老牌企業進行一場較量。 這可能就是為什麼 Memblaze 會在有機會時強調其 PCIe 閃存產品優於 Fusion-io 的原因。 Memblaze 為我們提供了其 2.4TB PBlaze3H MLC 和 1.2TB PBlaze3L MLC 的評估單元，以與 Fusion-io 的同類驅動器以及 PCIe SSD 市場上的其他現有產品相媲美。
Memblaze PBlaze3 規格
- 1.2TB PBlaze3L MLC
- 可用容量：600GB – 1200GB
- 外形：半高，半長
- 功耗：10W – 25W
- 讀取帶寬 (64KB)：2.4GB/s
- 寫入帶寬 (64KB)：1.1GB/s
- 隨機讀取 (4KB) IOPS：615,000
- 隨機寫入 (4KB) IOPS：130,000
- 隨機讀寫 (4KB 75:25 R/W) IOPS：500,000
- 典型的 R/W 訪問延遲 (4KB)：80μs/14μs
- 終生耐力：8PB – 16PB
- 重量：190g
- 2.4TB Pblaze3H MLC
- 可用容量：1200GB – 2400GB
- 外形：全高，半長
- 功耗：30W – 55W
- 讀取帶寬（64KB）：3.2GB/
- 寫入帶寬 (64KB)：2.2GB/s
- 隨機讀取 (4KB) IOPS：750,000
- 隨機寫入 (4KB) IOPS：260,000
- 隨機讀寫 (4KB 75:25 R/W) IOPS：600,000
- 典型的 R/W 訪問延遲 (4KB)：80μs/14μs
- 誤碼率 (BERM)：小於 10e-20
- 終生耐力：16PB – 33PB
- MTBF：2,000,000小時
- 重量：350g
- 接口：PCI Express 2.1 x8
- 閃存類型：NAND MLC（多級單元）
- 操作系統支持：RHEL、SLES、CentOS、Windows、ESXi、KVM
- 文件系統支持：NTFS、FAT、FAT32、EXT2、EXT3、EXT4、XFS、VMFS
- 管理：CLI、GUI、Telnet、SSH
- 工作溫度：0ºC 至 50ºC
- 非工作溫度：-40ºC – 70ºC
- 冷卻條件：>300LFM@25ºC
- 磨損均衡
- 延遲平滑
- 掉電保護：聚合物電容，18-20ms的保持時間
- 軟件 RAID 支持：0、1、5
- 數據保護：超級糾錯、RAIDCross NAND、Backup Die、Randomizer
設計和建造
PBlaze3 系列採用 Memblaze 專有的 Pianokey 技術，支持範圍廣泛的容量和 NAND 類型，增量為 50GB。 這與市場上可能只有一種或兩種不同配置可用的現有設計截然不同，而 Memblaze 能夠提供 38 種不同的配置。 PBlaze3 系列由兩種主板設計組成； 全高半長雙控型號（Pblaze3H）和半高半長單控型號（Pblaze3L）。
PBlaze3 使用單個控制器和卡上 DRAM 來降低主機系統的開銷要求。 與 Fusion-io、Virident 和華為類似，Memblaze 利用 FPGA 設計而不是 ASIC。
從管理的角度來看，Memblaze 提供實用程序來監視和管理來自 Windows 和 Linux 的卡。 在 Windows 中，我們與他們的 GUI 交互，這是更新固件、格式化卡、過度配置以及監控性能的一站式商店。
我們在 Linux 中使用了 CLI，它提供了很多相同的功能，但與該領域的其他工具相比略微不夠精緻。 歸根結底，只要管理界面工作起來沒有太多麻煩，它就可以滿足大多數用戶的期望。
測試背景和比較
StorageReview 企業測試實驗室 提供了一個靈活的架構，用於在與 SAN 管理員在實際部署中遇到的環境相當的環境中對企業存儲設備進行基準測試。 企業測試實驗室結合了各種服務器、網絡、電源調節和其他網絡基礎設施，使我們的員工能夠建立真實世界的條件，以便在我們的審查期間準確地衡量性能。
我們將這些關於實驗室環境和協議的詳細信息納入審查，以便 IT 專業人員和負責存儲采購的人員能夠了解我們取得以下成果的條件。 我們的評論都不是由我們正在測試的設備製造商支付或監督的。 有關的其他詳細信息 StorageReview 企業測試實驗室 其網絡功能的概述 在這些相應的頁面上可用。
PCIe 應用加速器在我們的第二代企業測試平台上進行了基準測試，該平台基於 聯想ThinkServer RD630. 對於綜合基準，我們利用 菲奧 Linux 版本 2.0.10 和 Windows 版本 2.0.12.2。 在我們的綜合測試環境中，我們使用時鐘速度為 2.0GHz 的主流服務器配置，儘管具有更強大處理器的服務器配置可能會產生更高的性能。
- 2 x Intel Xeon E5-2620（2.0GHz，15MB 緩存，6 核）
- 英特爾 C602 芯片組
- 內存 – 16GB (2 x 8GB) 1333Mhz DDR3 Registered RDIMM
- Windows Server 2008 R2 SP1 64 位、Windows Server 2012 Standard、CentOS 6.3 64 位
- 100GB 美光 P400e 啟動固態硬盤
- LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA（用於啟動 SSD）
- LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA（用於基準測試 SSD 或 HDD）
本次審查的可比性：
- Fusion-io ioDrive2 雙核 MLC （2.4TB，2 x 40nm Xilinx Virtex-6 FPGA 控制器，英特爾 MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- Fusion-io ioDrive2 （1.2TB，1 x Xilinx Virtex-6 FPGA 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x4）
- 華為Tecal ES3000 （2.4TB，3 個專有 FPGA 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- 英特爾SSD 910 （800GB，4 個英特爾 EW29AA31AA1，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- LSI Nytro WarpDrive BLP4-400 （400GB，4 個 SandForce SF-2500 控制器，東芝 eMLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- 美光P420m （1.6TB，IDT 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- Virident FlashMAX II （2.2TB，2 個專有 FPGA 控制器，eMLC NAND，PCIe 2.0 x8）
應用程序工作負載分析
為了了解企業存儲設備的性能特徵，必須對實時生產環境中的基礎架構和應用程序工作負載進行建模。 因此，我們對 Memblaze PBlaze3H 和 PBlaze3L 的前三個基準測試是 MarkLogic NoSQL 數據庫存儲基準, 通過 SysBench 的 MySQL OLTP 性能 Microsoft SQL Server OLTP 性能 具有模擬的 TCP-C 工作負載。
我們的 MarkLogic NoSQL 數據庫環境需要四個一組的 SSD，可用容量至少為 200GB，因為 NoSQL 數據庫的四個數據庫節點需要大約 650GB 的空間。 我們的協議使用 SCST 主機並在 JBOD 中呈現每個 SSD，每個數據庫節點分配一個。 測試在 24 個間隔內重複進行，總共需要 30-36 小時。 MarkLogic 記錄每個 SSD 的總平均延遲以及間隔延遲。
兩款 PBlaze3 驅動器在 MarkLogic NoSQL 基準測試中均表現出色，其中 2.4TB PBlaze3H 的平均延遲為 1.38 毫秒，在同類產品中得分最低。 1.2TB PBlaze3L 以 3.08 毫秒的平均延遲保持在中間位置。
在 NoSQL 基準測試期間仔細檢查 PBlaze3H 延遲結果會發現一些小峰值，但沒有特別明顯的問題點。
在 MarkLogic NoSQL 基準測試期間，Memblaze PBlaze3L 在日誌寫入和合併寫入操作方面存在更多問題。
下一個應用程序基準包括 通過 SysBench 測量的 Percona MySQL OLTP 數據庫. 在這個配置中，我們使用一組 聯想 ThinkServer RD630s 作為數據庫客戶端和存儲在單個驅動器上的數據庫環境。 該測試測量平均 TPS（每秒事務數）、平均延遲以及 99 到 2 個線程範圍內的平均 32% 延遲。 Percona 和 MariaDB 在其最新版本的數據庫中使用 Fusion-io 閃存感知應用程序 API，儘管為了進行比較，我們在其“傳統”塊存儲模式下測試了每個設備。
隨著線程數在 MySQL 基準測試中增加到四以上，我們的兩個 PBlaze3 驅動器在每秒平均事務處理方面都名列前茅。 1.2TB PBlaze3L 在 3,069 個線程時最高達到 32TPS，而 2.4TB PBlaze3H 達到 3,384TPS。
在 Sysbench MySQL 基準測試期間，PBlaze3 平台在更高線程數的平均延遲方面也優於其競爭對手。
在我們最壞的 MySQL 延遲情況下，兩個 PBlaze3 驅動器沒有表現出明顯的延遲峰值。 在整個基準測試中，就 3% 的延遲而言，PBlaze3L 和 PBlaze99H 仍然是表現最好的，它們在更大的工作負載下表現最佳。
StorageReview 的 Microsoft SQL Server OLTP 測試協議 採用事務處理性能委員會基準 C (TPC-C) 的當前草案，這是一種在線事務處理基準，模擬複雜應用程序環境中的活動。 TPC-C 基準比綜合性能基準更接近於衡量數據庫環境中存儲基礎設施的性能優勢和瓶頸。 我們的 SQL Server 協議使用 685GB（3,000 規模）的 SQL Server 數據庫，並測量 30,000 個虛擬用戶負載下的事務性能和延遲。
就每秒事務數而言，兩種 PBlaze3 驅動器都能夠與我們的 Microsoft SQL 基準測試中的同類驅動器保持同步。 1.2TB PBlaze3L 交付了 6,315TPS，而 2.4TB PBlaze3H 達到了 6,321TPS。
在 Microsoft SQL 基準測試中評估性能的更重要指標是平均延遲。 在 30,000 個虛擬用戶的工作負載下，兩個 Memblaze 驅動器都表現良好。 PBlaze3H 將其延遲保持在 3 毫秒，而 PBlaze3L 平均為 7 毫秒。
綜合工作負載分析
我們的綜合基準協議 每個都首先將目標存儲預處理到穩定狀態，並使用將用於測試設備的相同工作負載。 預處理過程使用 16 個線程的重負載，每個線程有 16 個未完成隊列。
預處理和初級穩態測試：
- 吞吐量（讀+寫 IOPS 聚合）
- 平均延遲（讀+寫延遲一起平均）
- 最大延遲（峰值讀取或寫入延遲）
- 延遲標準偏差（讀+寫標準偏差一起平均）
預處理完成後，每個被比較的設備都會在多個線程/隊列深度配置文件中進行測試，以顯示輕度和重度使用情況下的性能。 我們針對本次審核的綜合工作負載分析將使用兩個配置文件，這兩個配置文件在製造商規範和基準中被廣泛引用。
- 4k 配置文件
- 100% 讀取和 100% 寫入
- 8K 配置文件
- 70% 讀取，30% 寫入
雖然兩塊 PBlaze3 SSD 的應用程序性能基準測試使用了綜合圖表和結果，但我們的綜合基準測試將獨立呈現兩塊卡。 為了提供最有用的分析，我們在 Linux 和 Windows 主機系統上進行了這些基準測試，並在標準模式和使用增加的過度配置的高性能 (HP) 配置文件中配置 PBlaze3 驅動器。
與 Linux 主機系統一起使用時，2.4TB PBlaze3H 在 FIO 4k 基準測試的整個預處理過程中保持了強勁的結果。 標準和高性能預留配置文件都保持在華為 ES3000 之後的第二位，甚至在初始爆發期的部分時間超過了 ES3000。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中的 4k 預處理期間配置高性能配置文件時達到穩定狀態時，以明顯的第二名的成績落敗。
StorageReview Windows 測試平台的 PBlaze3H 4k 寫入性能的總體弧度與我們的 Linux 基準測試期間相同，儘管 PBlaze3H 在 Windows 主機的突發期間確實體驗到比 Linux 預處理期間更大範圍的性能值。
1.2TB PBlazeL 在 Windows 中的表現不如在 Linux 中表現出色，但 PBlaze3L 最終在同類產品中超越 FlashMAX II，獲得第二名，因為該驅動器在過度配置以實現高性能時接近穩定狀態。
在 4k Linux 基準測試的預處理過程中，2.4TB PBlaze3H 時鐘強大的平均延遲導致標準和高性能配置文件。 當 PBlaze3H 配置為高性能時，PBlaze3000H 在穩定狀態下與華為 ES1 接近 3ms 時，PBlazeXNUMXH 陷入僵局。
在為 Linux 中的 1.2k 基準測試預調節 3TB Memblaze PBlaze4L 時，平均延遲結果也很好。 標準 PBlaze3L 配置文件在預處理期間的平均延遲結果接近 3.65 毫秒，而其高性能配置文件以接近穩定狀態的大約 1.7 毫秒位居第二。
在使用 Windows 測試台進行 4k 預處理期間，2.4TB PBlaze3H 的平均延遲性能結果與使用 Linux 主機的 PBlaze3H 相似。
在使用 Windows 主機進行預處理期間，1.2TB PBlaze3L 很難保持其在平均延遲結果方面的強大性能。 隨著預處理接近穩態，高性能 PBlaze3L 配置文件仍然優於 Micron P420m 和 Fusion ioDrive2。
在最大延遲結果有更多變化的突發期之後，2.4TB PBlaze3H 在 Linux 中的 4k 預處理期間保持最大延遲，在標準和高性能配置文件中幾乎完全小於 50 毫秒。 這使得 PBlaze3H 落後於華為 ES3000 和美光 P420m，因為基準測試接近穩定狀態。
在兩種配置文件中，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 4k 預處理期間的最大延遲方面更具競爭力。 從預調節大約 30 分鐘開始，兩種 PBlaze3L 配置總體上都低於華為 ES3000，僅次於美光 P420m。
2.4TB PBlaze3H 在我們的 Windows 測試台上進行 4k 預處理時，最大延遲經歷了更多變化，但總體結果與我們在 Linux 中測量的結果相同。 兩種 PBlaze3H 超額配置方案的時鐘最大延遲僅高於華為 ES3000 和 MicronP420m。
PBlaze3L 在 Windows 中的 4k 預處理期間無法將其最大延遲保持在與 Linux 一樣低的水平，但仍然能夠勝過除華為和美光以外的所有同類產品。
繪製標準偏差計算提供了一種更清晰的方法來比較基準測試期間收集的各個延遲數據點之間的變化量。 2.4TB Memblaze PBlaze3H 在 Linux 中進行 4k 預處理期間經歷了一致的延遲，標準配置的標準偏差穩定在接近 2 毫秒，而在高性能配置文件的過度配置下穩定在 1.1 毫秒。
當為高性能過度配置時，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 420k 預處理的中間點開始在延遲標準偏差方面超過美光 P4m。 使用標準配置，PBlaze3L 能夠保持在大約 3000 毫秒的華為 ES1.1 之後。
為實現高性能而過度配置，2.4TB PBlaze3H 在 Windows 3000k 預調節期間能夠幾乎與華為 ES4 的標準偏差結果相匹配，使 PBlaze3H 和華為 ES3000 僅落後於 MicronP420m。 通過標準過度配置，PBlaze3H 的標準偏差結果在 4k 預處理的中間點更接近 FlashMAX II。
1.2TB PBlaze3L 在為高性能而過度配置時，能夠在我們的 4k Windows 預處理中實現最一致的延遲結果，儘管三個最佳性能都集中在該圖表底部的緊湊包中。
在針對 4k 基準測試完成 Linux 預處理後，2.4TB PBlaze3H 在標準配置中的讀取操作得分為 474,839IOPS，並通過高性能預配置增加了大約 3,000IOPS。 其寫入操作的 142,844IOPS 從同類產品中的第二高躍升至高性能配置的最高位置，為 254,931IOPS。
在我們跨標準和高性能配置的 1.2k 綜合基準測試中，3TB PBlaze3L 實現了與其在 Linux 中的 PBlaze4H 同類產品相當的讀取性能。 從標準配置切換到高性能超額配置會在寫入性能上產生顯著差異，使 PBlaze3L 的寫入性能從倒數第二上升到第二高的 150,066IOPS。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中能夠維持比 Linux 測試台高 4k 的讀取吞吐量，在 588,421IOPS 和高性能預留空間。 對於這兩個超額配置配置文件，PBlaze3H 在寫入吞吐量方面僅次於華為 ES3000，儘管高性能配置文件使 PBlaze3H 接近華為的 254,100IOPS。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中的 4k 讀取吞吐量方面穩居第三，並且當重新配置過度配置以提高性能時，其性能從寫入吞吐量的倒數第二變為第二好。
在我們的 2.4k Linux 基準測試中，3TB PBlaze4H 的時鐘平均延遲結果很強，特別是對於寫入操作。
1.2TB PBlaze3L 在配置標準超額配置時在 Linux 中管理著可觀的平均延遲，但在為高性能超額配置時也能夠在 Linux 中通過 4k 操作達到第二好的平均寫入延遲。
在 Windows 中，2.4TB PBlaze3H 在平均延遲方面與我們 4k 基準測試中性能最高的同類產品相比具有競爭力。 PBlaze3H 為更高的性能進行了超額配置，將讀取操作的平均延遲保持在 0.44 毫秒，寫入操作的平均延遲保持在 1 毫秒。
當在 Windows 環境中過度配置性能時，1.2TB PBlaze3L 在包的頂部也具有競爭力。 對於該配置，我們能夠將 4k 寫入傳輸的平均延遲保持在 2.09 毫秒。
最大延遲結果揭示了 4k 基準測試期間延遲性能的最壞情況。 2.4TB PBlaze3H 的最大讀取操作延遲在我們與 Linux 測試平台的同類產品中最高，但 PBlaze3H 在寫入延遲方面表現明顯更好，在標準配置中的寫入操作延遲為第三好 9.37 毫秒。 為獲得更高性能而過度配置並沒有提高具有 3k 寫入傳輸的 PBlaze4H 的最大延遲分數。
在使用我們的 Linux 測試平台進行 1.2k 基準測試期間，3TB PBlaze3H 的最大讀取延遲比其 PBlaze4L 同類產品更好。 過度配置 PBlaze3H 確實將其最大寫入延遲從 8.8 毫秒降低到 5.07 毫秒，儘管代價是增加了 4k 讀取延遲。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中 4k 操作的最大讀取延遲方面也是表現最差的，但在寫入操作的最大延遲結果方面達到了同類最佳。 當為高性能過度配置時，其最佳寫入延遲性能為 6.12 毫秒。
在我們的 1.2k Windows 基準測試中，3TB PBlaze4L 也難以跟上同類驅動器的最大延遲分數，但在為高性能過度配置時能夠將最大延遲保持在 5.22 毫秒的同類最佳水平。
繪製標準偏差計算的結果可以深入了解 4k 基準協議期間延遲結果的一致性。 通過這種衡量，2.4TB PBlaze3H 在我們的 Linux 測試台的讀取操作方面並不是領先者，但它確實在寫入操作方面滑落到第三位，包括標準超量配置和超量配置以獲得更高的性能。
1.2TB PBlaze3L 在標準和高性能配置中都將其 4k 延遲標準偏差保持在 Linux 測試台的中間位置。 通過寫入操作，PBlaze3L 能夠在我們的高性能配置中將標準偏差保持在 0.678 毫秒，在同類產品中排名第二。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 4k 操作方面排名第三，具有標準的過度配置和配置為高性能。 高性能配置文件將 4k 寫入操作的標準偏差降至 1.01 毫秒。
使用 4TB PBlaze1.2L 在 Windows 中進行 3k 傳輸的延遲標準偏差圖沒有顯示出任何意外。 PBlaze3L 時鐘在讀操作的最高標準偏差和寫操作的次佳 0.635 毫秒，當為高性能過度配置時。
我們的下一個工作負載使用 8k 傳輸，讀取操作佔 70%，寫入操作佔 30%。 第一組圖表顯示了在預處理過程中進行的測量。 在 PBlaze3H 與華為 ES3000 爭奪我們 Linux 平台最大吞吐量的爆發期之後，PBlaze3H 在過度配置以獲得更高性能時獲得了顯著改進，位居第二。
在我們的 Linux 測試平台的初始突發性能期間，1.2TB PBlaze3L 在其標準配置和高性能預留配置下的性能相當。 在 +40 分鐘時，兩種配置出現分歧，隨著預處理曲線接近穩定狀態，高性能配置以約 8,000 更高的 IOPS 在同類配置中排名第二。
在 Windows 中，2.4TB PBlaze3H 在 8k 70/30 基準測試的預處理期間經歷了時間間隔之間吞吐量性能值的顯著循環。 不管這種現像如何，高性能配置在可比驅動器中領先 +30 分鐘進入預處理過程。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中沒有遇到相同的循環模式，並且在曲線接近穩定狀態時配置為高性能時能夠保持華為 ES3000 的第二位性能。
我們在 Linux 2.4k 3/8 預處理期間對 70TB PBlaze30H 的平均延遲值的測量值在整個協議中略高於華為 ES3000，使 PBlaze3H 在同類產品中排名第二。
1.2TB PBlaze3L 在其標準配置和 Linux 中 8k 70/30 預調節期間的高性能預配置之間的平均延遲差異更大。 高性能 PBlaze3L 配置在這些同類產品中位居第二。
2.4TB PBlaze3H 在為 Windows 中的 3000k 8/70 基準測試進行預處理期間為高性能進行過度配置時，在平均延遲方面能夠優於華為 ES30。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中趨於穩定，其標準配置的平均延遲約為 2.5 毫秒，為高性能預留了 1.6 毫秒。
在 Linux 中的 2.4k 3/50 基準測試的預處理過程中，70TB PBlaze8H 的最大延遲通常在 70 毫秒到 30 毫秒之間，在這方面與大多數同類產品相比得分較弱。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 8k 70/30 預調節期間的最大延遲方面表現得更好，大多數峰值都在 20 毫秒以下，包括標準和高性能過度配置。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中 8k 70/30 預調節的突發期間經歷了較大且不穩定的延遲，由於一些延遲超過三秒而超出了我們圖表的比例。 隨著 PBlaze3H 接近穩定狀態，標準和高性能配置的最大延遲值穩定在 100 毫秒以下。
在 1.2k 3/8 基準測試的預處理過程中，70TB PBlaze30L 在 Windows 中經歷了更好的最大延遲。
在 2.4k 3/8 Linux 預處理期間對 70TB PBlaze30H 的標準偏差計算說明了 PBlaze3H 相對一致的延遲性能，無論它是使用標準超額配置還是超額配置以獲得更高的性能。 在預調節的第一個小時結束時，PBlaze3H 成為同類產品中第三好的表現。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 測試台上體驗到更一致的延遲性能。 憑藉高性能超額配置，PBlaze3L 與美光 P420m 和華為 ES3000 爭奪榜首位置。
我們在 Windows 8k 70/30 預調節期間的延遲標準偏差圖也突出顯示了 2.4TB PBlaze3H 在突發期間遇到的性能問題。 在此期間，兩種 PBlaze3H 配置都經歷了 8 毫秒以上的標準偏差尖峰。
Windows 中 1.2TB PBlaze3L 的標準偏差結果在 8k 70/30 基準測試的預處理過程中僅次於華為和美光的領跑者。
在 Linux 測試台上完成 8k 70/30 預處理後，當 PBlaze2.4H 為高性能過度配置時，3TB PBlaze3000H 與華為 ES3 爭奪頂級性能桂冠。 最佳表現因工作負載而異，PBlaze3H 在該協議中的一半以上的工作負載中名列前茅。
1.2TB PBlaze3L 在我們的 Linux 3000k 8/70 基準測試中無法超過華為 ES30，但在針對高性能進行調整時取得了決定性的第二名吞吐量結果。
就 Windows 中的 8k 70/30 吞吐量而言，2.4TB PBlaze3H 在配置為高性能時能夠佔據最高位置，在 254,325 個線程和 16 隊列深度的情況下達到 16IOPS 的峰值。標準超配 PBlaze3H 峰值為 200,0853， 3000IOPS，僅次於華為ESXNUMX。
在配置為高性能的 1.2k 3/3000 Windows 基準測試中，8TB PBlaze70L 總體排名第二，僅次於華為 ES30。
2.4TB PBZe3H 在 Linux 中的平均延遲結果在為更高性能過度配置時略高於華為 ES3000。 通過標準的過度配置，PBlaze3H 的平均延遲配置文件與 Micron P420m 和 FlashMAX II 在工作負載多達 8 個線程且隊列深度為 8 時非常接近，此時 PBlaze3H 開始優於那些同類產品。
1.2TB PBlaze3L 還能夠在 8k 70/30 Linux 基準測試中獲得第二好的平均延遲結果，當過度配置以獲得更高的性能時。 通過標準的過度配置，它在包的中間執行。
這些 2.4TB PBlaze3H 最大延遲結果讓我們更深入地了解 Windows 在 8k 預處理期間捕獲的一些不穩定結果，該預處理使用繁重的工作負載。 當 PBlaze3H 為高性能過度配置並承擔 8 線程/16 隊列工作負載時，最大延遲會顯著上升，此時 PBlaze3H 的延遲峰值接近 78 毫秒。 配置為高性能時，在 16 線程/16 隊列工作負載上測得的最大延遲為 87.5 毫秒。 通過標準超額配置，PBlaze3H 在 8 線程/16 隊列工作負載和 16 線程/16 隊列工作負載下經歷了較小的峰值。
相比之下，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中的 8k 70/30 基準測試期間保持其最大延遲。 為獲得更高性能而過度配置可使最大延遲略低於工作負載較輕的標準配置，但對於從 8 線程/16 隊列工作負載開始的最大延遲性能幾乎沒有改善。
當我們繪製 Windows 中 8k 70/30 基準測試的最大延遲時，2.4TB PBlaze3H 能夠比 Linux 更好地保持較低的最大延遲。 然而，當為高性能而過度配置時，PBlaze3H 在基準測試的最激烈階段確實會飆升至 121 毫秒。 這再次讓人回想起 PBlaze3H 在預調節過程中在繁重的工作負載下的性能變化。
在 Windows 中，1.2TB PBlaze3L 仍然是大多數 8k 70/30 協議的三個最低延遲之一，儘管具有標準超額配置的 PBlaze3L 落後於英特爾 SSD 910，具有 16 線程/16 隊列工作負載。
除了為高性能配置的 2.4TB PBlaze3H 在 8k 70/30 基準測試期間在 Linux 中出現問題的三個工作負載外，其標準偏差結果與此類中的最佳性能一樣一致。 在 16 線程/16 隊列工作負載期間，標準超額配置在保持一致延遲結果方面的問題相對較小，標準偏差為 0.99 毫秒。
當 1.2TB PBlaze3L 使用高性能預留空間時，它在我們的 Linux 8k 70/30 基準測試標準偏差計算中保持了非常有競爭力的第三名。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中無論配置標準預留空間還是高性能預留空間都在前三名中保持一席之地。 配置為高性能時，16 線程/16 隊列工作負載的標準偏差值飆升至 1.23 毫秒。
在 Windows 中，為實現高性能而過度配置，1.2TB PBlaze3L 與 Micron P420m 緊密競爭，以獲得根據 8k 70/30 操作的延遲結果計算的最佳標準偏差值。 在標準的過度配置下，PBZaze3L 仍然表現出色，保持了第三好的結果。
結論
Memblaze PBlaze3 代表了一個充滿希望的新技術平台，儘管它在繁重的合成工作負載下確實有一些粗糙的地方需要解決 PBlaze3H 的性能。 然而，在大多數方面，PBlaze3H 和 PBlaze3L 與迄今為止通過 StorageReview 企業測試實驗室的同類最佳 PCIe SSD 相比表現強勁。
雖然通常的附帶條件適用於尚未在該領域經過時間檢驗的技術，但 PBlaze3 平台穩固的整體性能表明 Memblaze 可以成為 PCIe SSD 市場知名品牌中的一員。 通過 Pianokey 架構提供的異常廣泛的容量選項可能會引起一些客戶的共鳴，但其性能和壽命將使 PBlaze3 成為競爭者。 從我們所看到的性能來看，PBlaze3 系列有一定的優勢。
優點
- 在應用程序基準測試中表現出色
- 多種可用容量
缺點
- 2.4 TB PBlaze3H 在某些繁重的工作負載下會出現抖動
底線
Memblaze PBlaze3 平台有一些粗糙的邊緣，但它的性能表明這個新競爭者在不斷發展的企業 PCIe SSD 空間中具有巨大的潛力。
