OWC Mercury Accelsior 是一款 PCIe SSD，專為渴望在客戶端工作站內提供最快存儲的發燒友和創意專業市場而設計。 OWC 採用獨特的設計，主要利用帶有兩個主機插槽的 PCIe PCB 用於其口香糖形狀的 SSD 和一個將驅動器連接在一起的管理控制器。 該架構本身並不新穎，但 OWC 的實施是，使用內部組件和工程使 Accelsior 栩栩如生。 OWC 還為用戶提供了獨特的選項。 默認情況下，驅動器以 RAID0 配置發貨，提供大約 800MB/s 的吞吐量； 用戶還可以切換到 RAID1 以實現數據冗餘，或切換到 JBOD 模式以訪問各個驅動器。
OWC Mercury Accelsior 是一款 PCIe SSD，專為渴望在客戶端工作站內提供最快存儲的發燒友和創意專業市場而設計。 OWC 採用獨特的設計，主要利用帶有兩個主機插槽的 PCIe PCB 用於其口香糖形狀的 SSD 和一個將驅動器連接在一起的管理控制器。 該架構本身並不新穎，但 OWC 的實施是，使用內部組件和工程使 Accelsior 栩栩如生。 OWC 還為用戶提供了獨特的選項。 默認情況下，驅動器以 RAID0 配置發貨，提供大約 800MB/s 的吞吐量； 用戶還可以切換到 RAID1 以實現數據冗餘，或切換到 JBOD 模式以訪問各個驅動器。
雖然 Accelsior 肯定會在狂熱的計算觀眾中找到牽引力，但這種性能的核心驅動力是圍繞創意專業領域。 當能夠訪問吞吐量類型的 PCIe 和 RAID0 中的兩個快速 SandForce 驅動器時，傳統上在某種程度上受存儲性能限制的應用程序會蓬勃發展。 從最終用戶的角度來看，PCIe 卡上的存儲概念很容易理解，只需要一個開放的 PCIe 插槽，而不是試圖管理多個 SSD 和一個 RAID 卡來驅動類似的性能。 當然，OWC 的 Mac 傳承也體現在 Accelsior 上。 雖然它適用於大多數係統，但 OWC 已使 Accelsior 可在 Windows 和 Mac 操作系統中啟動，後者目前是 OWC 獨有的。 也不需要驅動程序，增加了部署信息的便利性。
Accelsior 提供 120GB、240GB、480GB 和 960GB 容量，當前價格分別為 319.99 美元、495.99 美元、759.99 美元和 1529.99 美元。 如果 OWC 將來提供更大容量或更快的驅動器，該設計確實允許用戶升級。 OWC 為每個驅動器提供三年保修。
OWC Mercury Accelsior 規格
- 容量
- 120GB (SSDPHW2R120)
- 持續的 Sandy Bridge 讀取：高達 758MB/s
- 持續的 Sandy Bridge 寫入：高達 743MB/s
- 持續 Ivy Bridge 讀取：高達 761MB/s
- 持續 Ivy Bridge 寫入：高達 761MB/s
- 隨機 4K 讀取：高達 100,000 IOPS
- 隨機 4K 寫入：高達 100,000 IOPS
- 讀/寫延遲：小於 0.1ms
- 240GB (SSDPHW2R240)
- 持續的 Sandy Bridge 讀取：高達 762MB/s
- 持續的 Sandy Bridge 寫入：高達 763MB/s
- 持續 Ivy Bridge 讀取：高達 823MB/s
- 持續 Ivy Bridge 寫入：高達 772MB/s
- 隨機 4K 讀取：高達 100,000 IOPS
- 隨機 4K 寫入：高達 100,000 IOPS
- 讀/寫延遲：小於 0.1ms
- 480GB (SSDPHW2R480)
- 持續的 Sandy Bridge 讀取：高達 780MB/s
- 持續的 Sandy Bridge 寫入：高達 763MB/s
- 持續 Ivy Bridge 讀取：高達 823MB/s
- 持續 Ivy Bridge 寫入：高達 783MB/s
- 隨機 4K 讀取：高達 100,000 IOPS
- 隨機 4K 寫入：高達 100,000 IOPS
- 讀/寫延遲：小於 0.1ms
- 960GB (SSDPHW2R960)
- 持續的 Sandy Bridge 讀取：高達 756MB/s
- 持續的 Sandy Bridge 寫入：高達 673MB/s
- 持續 Ivy Bridge 讀取：高達 811MB/s
- 持續 Ivy Bridge 寫入：高達 646MB/s
- 隨機 4K 讀取：高達 100,000 IOPS
- 隨機 4K 寫入：高達 100,000 IOPS
- 讀/寫延遲：小於 0.1ms
- 120GB (SSDPHW2R120)
- LSI SandForce SF-228x 系列控制器（7% Over Provisioning）
- 2X 納米 MLC 同步 NAND
- AHCI 兼容即插即用安裝
- 薄型 PCIe 接口（第 2.0 代）
- 尺寸：高 120mm x 寬 20.7mm x 長 180mm
- 重量：85 克 +/- 4 克
- ECC 恢復：每 55 字節扇區最多可糾正 512 字節
- 128 位 AES 兼容
- 保修：3 年 OWC 保修
- 工作溫度：0°C 至 70°C
- 非工作溫度：-55°C 至 150°C
- 作業系統相容性
- Windows Vista 及更高版本 Server 2008 及更高版本
- Mac OS X10.6 及更高版本
- Mac OS X Server10.6 及更高版本
- Ubuntu Linux9.04 及更高版本
- Fedora Linux14 及更高版本
設計和建造
OWC Mercury Accelsior PCIe SSD 採用薄型封裝，帶有 PCIe 2.0 x2 接口。 與市場上具有更高設計和 PCIe 3 x2 接口的其他設備（例如 OCZ RevoDrive 2.0 X4 產品線）相比，OWC 產品設計更纖薄，但在峰值吞吐量方面也更受限制x2 插槽寬度。 OWC 在 Accelsior PCIe SSD 的設計中採用了獨特的方法，使用他們的模塊化“膠棒”式 SSD，而不是主電路板上的集成控制器和 NAND，這使得購買者可以在未來升級他們的 Accelsior。
OWC Mercury Accelsior PCIe 使用雙 SandForce SF-2200，位於單獨的“口香糖”式 SSD 上。 它們與主板上 PCIe-to-SATA 橋接器的 RAID0 接口結合在一起。 雖然 bootrom 確實允許用戶將 RAID 模式更改為基本 JBOD 或 RAID1，但主要工作模式是 RAID0……儘管有這個選項很好。
測試背景和比較
在測試存儲硬件時，環境與用於評估它的測試過程一樣重要。 在 StorageReview，我們使用客戶安裝產品的相同硬件，在這種情況下，我們在我們的 高端消費平台. 我們的評論都不是由我們正在測試的設備的製造商支付或控制的； 與我們自行決定從我們擁有的產品中挑選的相關可比對象 在我們的實驗室.
StorageReview 高端消費者測試平台：
- 1 個英特爾酷睿 i7 3960X
- Windows 7 旗艦版 SP1 64 位
- 華碩 P9X79 WS / 英特爾 X79
- 內存 – 64GB (8 x 8GB) 1333Mhz DDR3 Registered RDIMM
在為本次評測選擇比較對象時，我們決定將 400GB 配置的英特爾 SSD 910 與 OWC Accelsior 和 OCZ RevoDrive 3 X2 進行對比。 造成這種情況的主要原因是定價方式迫使這兩個市場幾乎合併，某些型號彼此之間的價格在 500 美元到 1,000 美元之間，而高端企業 PCIe 解決方案的價格要高得多。 這意味著一些買家可能會在這些型號之間交叉購買，這讓我們有理由將它們的性能特徵相互比較。
400GB 英特爾SSD 910
- 發佈時間：1H2012
- NAND 類型：eMLC
- 控制器：2 x Intel EW29AA31AA1 通過 LSI SAS2008 PCIe 到 SAS 橋
- 設備可見性：JBOD、軟件 RAID 取決於操作系統
240GB OCZ RevoDrive 3 X2 最大 IOPS
- 發佈時間：2H2011
- NAND 類型：切換 MLC
- 控制器：4 x SandForce SF-2200
- 設備可見性：RAID0
480GB OCZ RevoDrive 3 X2
- 發佈時間：1H2011
- NAND 類型：MLC
- 控制器：4 x SandForce SF-2200
- 設備可見性：RAID0
480 OWC 水星加速器
- 發佈時間：1H2012
- NAND 類型：MLC
- 控制器：2 x SandForce SF-2200
- 設備可見性：RAID0
企業綜合工作負載分析（庫存設置）
我們看待 PCIe 存儲解決方案的方式比僅僅關注傳統的突發或穩態性能更深入。 查看長時間內的平均性能時，您會忽略設備在整個時間段內的性能背後的細節。 由於閃存性能隨時間變化很大，我們新的基準測試過程分析了每個設備整個預處理階段的總吞吐量、平均延遲、峰值延遲和標準偏差等方面的性能。 對於高端企業產品，延遲通常比吞吐量更重要。 出於這個原因，我們竭盡全力展示我們通過我們的每台設備的全部性能特徵 企業測試實驗室.
所有經過測試的設備從頭到尾都遵循相同的測試策略。 目前，對於每個單獨的工作負載，設備都使用供應商提供的工具進行安全擦除，以相同的工作負載預處理到穩定狀態，設備將在 16 個線程的重負載下進行測試，每個線程有 16 個未完成隊列，並且然後在多個線程/隊列深度配置文件中以設定的時間間隔進行測試，以顯示輕度和重度使用情況下的性能。 對於具有 100% 讀取活動的測試，預處理使用相同的工作負載，但翻轉為 100% 寫入。
預處理和初級穩態測試：
- 吞吐量（讀+寫 IOPS 聚合）
- 平均延遲（讀+寫延遲一起平均）
- 最大延遲（峰值讀取或寫入延遲）
- 延遲標準偏差（讀+寫標準偏差一起平均）
目前，Enterprise Synthetic Workload Analysis 包括四個完全隨機的配置文件，可以嘗試反映真實世界的活動。 選擇這些與我們過去的基準有一些相似之處，以及與廣泛發布的值（例如最大 4K 讀寫速度）以及企業驅動器常用的 8K 70/30 進行比較的共同點。 我們還包括兩個遺留的混合工作負載，包括傳統的文件服務器和 Web 服務器，提供各種傳輸大小。 最後兩個將隨著我們網站上介紹的那些類別的應用程序基準逐步淘汰，並替換為新的合成工作負載。
- 4K
- 100% 讀取或 100% 寫入
- 100% 4K
- 8K 70/30
- 70% 讀取，30% 寫入
- 文件服務器
- 80% 讀取，20% 寫入
- 10% 512b、5% 1k、5% 2k、60% 4k、2% 8k、4% 16k、4% 32k、10% 64k
- 網絡服務器
- 100% 閱讀
- 22% 512b、15% 1k、8% 2k、23% 4k、15% 8k、2% 16k、6% 32k、7% 64k、1% 128k、1% 512k
第一項測試將 100% 4K 隨機寫入工作負載應用於每個 PCIe SSD 6 小時，以顯示性能從突發狀態到穩定狀態的變化情況。 OWC Mercury Accelsior 在三個消費類 PCIe SSD 中具有最低的突發範圍，但它能夠在最長時間內（僅超過 80,000 分鐘）保持約 20 的突發速率，然後降至約 7,000 IOPS 的穩態速度. 其穩態速度在消費者組中最高，但遠低於910 IOPS以上的企業級Intel SSD 40,000。
比較消費類和入門級 PCIe SSD 之間的平均延遲，OWC Accelsior 總體排名第二，但與消費類 PCIe SSD 相比排名第一。 隨著 Accelsior 接近穩態，其平均延遲穩定在 36 毫秒左右，有效隊列深度為 256。
比較每個可比較的 PCIe SSD 之間的峰值延遲，OWC Accelsior 位居第二，延遲峰值低於兩個 OCZ RevoDrive 3 X2。 在 6 小時的大部分時間裡，延遲峰值保持在 200 毫秒以下。
比較我們 4K 預處理測試中的延遲一致性，與我們測試的兩種 RevoDrive 型號相比，Accelsior 在高負載下提供了更好的延遲標準偏差，但仍低於英特爾 SSD 910 400GB。
預處理過程完成後，我們對穩定狀態下的 100% 寫入和 100% 寫入活動進行了長時間的性能採樣。 在此設置中，OWC Mercury Accelsior 以其 100 IOPS 的 4% 48,075K 隨機讀取速度墊底。 100% 的寫入速度雖然比競爭產品 OCZ RevoDrive 3 X2s 更高。
比較平均延遲，OWC Accelsior 在 5.32T/16Q 工作負載下 16% 100K 隨機讀取時測得 4 毫秒，在 37.83% 100K 隨機寫入時測得 4 毫秒。 它具有最高的讀取延遲和較慢的吞吐量，但它確實提供了比我們測試的其他兩個消費類 PCIe SSD 更好的寫入延遲。
比較峰值延遲，OWC Accelsior 的 4K 讀取最大響應時間在消費者組中最低，但與寫入延遲相當。
比較延遲一致性，與兩個 RevoDrive 3 X2 樣本相比，OWC Mercury Accelsior 提供了最佳的延遲標準偏差，在寫入活動方面具有最大優勢。
我們的下一個工作負載在 8 小時的持續時間內測量 70K 30/16 配置文件中每個 PCIe SSD 的性能，負載為 16T/256Q（有效 6）。 在此工作負載中，四控制器 OCZ RevoDrive 3 X2 型號提供了最高的突發速度，OWC Accelsior 的測量值略高於 50,000，而 RevoDrive 80,000s 的測量值超過 95,000-3。 即使爆發速度較低，但在達到穩定狀態後，Accelsior 的速度在消費者群體中是最高的。
從突發到穩定狀態，OWC Mercury Accelsior 的平均突發時間為 6 毫秒，穩定狀態下超過 18 毫秒，有效隊列深度為 256。
比較我們 8K 70/30 工作負載的最大延遲時，Accelsior 在消費組中提供了最低的峰值響應時間，因為 PCIe SSD 接近穩定狀態，僅次於入門級企業英特爾 SSD 910。
從延遲一致性來看，OWC Mercury Accelsior 在消費類 PCIe 類別中具有最佳延遲標準差。 與入門級英特爾 SSD 910 相比，Accelsior 僅次於它。
完成預處理過程後，我們進入了我們的主要混合工作負載測試，該測試在 2T/2Q 到 16T/16Q 之間改變負載。 在我們的 8K 70/30 工作負載中，OWC Mercury Accelsior 提供了消費者組中最高的性能，從低有效隊列深度到更高有效隊列深度都有良好的性能。 現在與入門級企業 PCIe SSD 相比，它的吞吐量遠遠低於吞吐量，這主要與較低級別的過度配置有關，這有助於持續工作負載。
從平均延遲來看，OWC Accelsior 在達到穩態後能夠提供與 RevoDrive 3s 相比的顯著領先，從低負載到高負載保持不變。
切換到最大響應時間，OWC Accelsior 表現非常好，比英特爾 SSD 910 高不了多少，兩者都提供了比 RevoDrive 3 X2s 更穩定的性能。
比較延遲標準偏差，Accelsior 為消費類 PCIe SSD 提供了很好的一致性，略低於 Intel SSD 910 400GB。 兩者的測量結果都比 OCZ RevoDrives 好得多，OCZ RevoDrives 顯然更適合突發活動。
在我們的下一個工作負載中，我們比較了文件服務器工作負載中每個高端消費者與入門級企業 PCIe SSD 的性能。 文件服務器工作負載代表了每個特定設備的更大傳輸大小頻譜，因此驅動器必須處理從 4b 到 8K 的請求，而不是適應靜態 512k 或 64k 工作負載。 OWC Mercury Accelsior 擁有一半的控制器和一半的 PCIe 總線寬度，提供比 RevoDrive 3 X2s 低得多的突發速率，測得大約 46,000 IOPS 對比 74,000 IOPS 或 80,000 IOPS 突發。 不過，隨著該驅動器接近穩態性能，它提供了與 480GB RevoDrive 3 X2 相似的性能，穩定測量約為 17,000 IOPS。
比較平均延遲，我們看到 OWC Mercury Accelsior 稍微落後於 OCZ RevoDrive 3 X2 480GB，因為它接近穩定狀態，響應時間約為 15 毫秒。
將注意力轉移到峰值響應時間上，OWC Mercury Accelsior 在我們連續的文件服務器工作負載期間更好地自我管理，儘管在 2.5 小時後，峰值延遲開始從不到 50 毫秒增加到略低於 200 毫秒。
比較每個消費類和入門級 PCIe SSD 之間的延遲標準偏差，OWC Accelsior 和英特爾 SSD 910 以最一致的輸出名列前茅。
在我們的文件服務器工作負載的預處理階段完成後，我們進入了將負載從 2T/2Q 擴展到 16T/16Q 的主要測試。 正如我們在下面看到的，儘管 Accelsior 失去了我們在預處理測試中看到的 16T/16Q 的領先優勢，但在低於它的所有級別，它都能夠領先於 OCZ RevoDrive 3 X2 型號。 與英特爾 SSD 910 相比，它在整個性能範圍內落後約 4,000 IOPS。
當我們查看平均延遲時，Accelsior 能夠在較低的線程/隊列級別提供較小的響應速度領先優勢，並隨著工作負載的增加而縮小和合併。
在我們的文件服務器最大延遲測試中，Mercury Accelsior 通過將其峰值響應時間保持在 70-230 毫秒的範圍內，仍然顯示出與其他兩個消費類 PCIe SSD 相比的優勢。
雖然在我們的最大延遲測試中 Accelsior 的峰值確實高於 SSD 910，但在比較標準偏差時，兩個驅動器彼此非常接近，儘管 Intel SSD 910 仍然保持領先。
我們最後的工作負載涵蓋了 Web 服務器的模擬活動，儘管為了正確調節每個驅動器，我們將配置文件從 100% 寫入反轉為 100% 讀取。 因此，雖然在這個測試過程的前半部分每個驅動器的性能差異非常有趣，但它並不能反映真實世界的使用情況。 比較吞吐量，Intel SSD 910 在本次測試中具有明顯的優勢，其次是 OWC Accelsior，位居第二。 比較突發速度，OCZ RevoDrive 3 X2s 的初始速度最高，Accelsior 緊隨其後。
查看 Web 服務器配置文件預處理階段的平均響應時間，OWC Mercury Accelsior 在 130T/16Q 負載超過 16 小時後開始趨於穩定，接近 XNUMX 毫秒。
與我們在其他工作負載中測量的活動類似，OWC Accelsior 在 Web 服務器預處理過程中提供了其他消費者 SSD 中最低的峰值響應時間，在接近穩態時測量為 900 到 1,200 毫秒。
與其他兩個 RevoDrive 3 X2 樣本相比，Accelsior 轉向延遲一致性，在 Web 服務器測試中的延遲標準偏差方面處於領先地位，儘管仍然遠遠落後於英特爾 SSD 910。
預處理過程完成後，我們在 Web 服務器測試中從 100% 寫入活動切換到 100% 讀取活動。 在本節中，它是關於峰值讀取速度的，OWC Mercury Accelsior 的主要弱點是一半的 SandForce SF-2200 控制器和更窄的 PCIe 接口。 在此測試中，隨著負載的增加，Accelsior 在 25,757T/8Q 負載下達到 8 的峰值，而帶有 Toggle NAND 的 RevoDrive 3 X2 在 31,263T/8Q 時達到 16 IOPS。
比較我們 Web 服務器配置文件的只讀部分的平均延遲，Accelsior 排在最後，但在某些負載下仍與標準 RevoDrive 3 X2 交換位置。
比較我們 Web 服務器配置文件中的峰值響應時間，OWC Mercury Accelsior 有一些最高的峰值，在測試的兩個部分中超過 1,000 毫秒（也與 RevoDrive 3 X2 匹配，其中一個有切換）。
在測試期間從峰值響應時間切換到延遲一致性，OWC Mercury Accelsior 仍然顯示出自己提供了消費類產品中最好的延遲標準偏差，隨著負載的增加僅落後於英特爾 SSD 910。
結論
OWC Mercury Accelsior PCIe SSD 解決了競爭日益激烈的領域。 從客戶端機器中獲得更高的性能和功率為需要盡可能減少系統延遲的創意專業人士等提供了巨大的價值。 當然，PCIe 存儲解決方案非常有意義，因為它們可以大大減少延遲，同時提供令人難以置信的吞吐量。 就 OWC 而言，Windows、Linux 和 Mac 環境中的多平台兼容性、易於設置和可啟動性都為 PCIe 外形因素增加了附加值。
縱觀整個市場，OWC 提供各種容量和價位的 Accelsior。 OWC 的型號起步價為 120GB，目前起價為 320 美元，最高為 960GB，零售價為 1,530 美元。 該價格範圍涵蓋高端消費者和入門級企業市場，儘管在企業方面容量較小，更注重性能、耐用性和可靠性。 與這兩個領域的其他模型相比，Accelsior 提供了非常好的持續和穩態性能，具有非常低的峰值響應時間和一致的延遲。 只看突發性能，使用 OCZ RevoDrive 3 X2s 一半的控制器和一半的接口寬度，Accelsior 很難在這些領域跟上，直到工作負載延長，讓驅動器可以伸展它的腿。
就其優勢和劣勢而言，Accelsior 在大多數領域都能很好地應對當前基於消費者的競爭。 如果您需要最快的突發速度，RevoDrive 3 X2 仍然佔據優勢，但另一方面，Accelsior 可以在其他非 Windows 軟件環境中提供相同水平的性能。 這意味著對於使用 Mac OS 10.x 的藝術家和其他創意專業人士來說，Accelsior 確實是唯一的高端消費產品。 但是，當您開始達到預算或性能需求時，Intel SSD 910 確實會發揮作用，儘管不是作為可啟動選項而是作為輔助工作驅動器。 總體而言，憑藉 OWC Mercury Accelsior 的靈活性和性能一致性，它似乎為介於高端消費者和入門級企業之間的買家提供了完美的融合。
優點
- 在我們以企業為中心的測試中非常低的峰值延遲和低標準偏差
- 非常好的持續和耐力性能
- 對 Windows、Mac OS 和 Linux 的軟件支持
- 用戶可以切換驅動模式（RAID0、RAID1、JBOD）
缺點
- 連拍性能弱於 RevoDrive 3 X2
- 在最高容量點，Accelsior 開始與一些入門級企業 PCIe 產品競爭
底線
鑑於其雙控制器配置，OWC Accelsior 的性能出奇地好，而這個市場上的其他控制器有四個。 Accelsior 在穩定狀態下經常優於其直接競爭對手，並且在與 Mac 兼容性和可啟動性功能相結合時，該驅動器為創意專業人士提供一流的 PCIe 存儲解決方案。
