Seagate IronWolf 525 是該公司投放市場的最新 NVMe NAS SSD。 IronWolf 525 可在低延遲、多用戶環境中快速訪問數據，是商業和入門級企業 NAS 解決方案以及具有高性能需求的創意專業人士的理想選擇。 希捷的新型 NAS 驅動器提供三種容量（500GB、1TB 和 2TB），可用作主存儲驅動器或快速緩存選項。
Seagate IronWolf 525 是該公司投放市場的最新 NVMe NAS SSD。 IronWolf 525 可在低延遲、多用戶環境中快速訪問數據，是商業和入門級企業 NAS 解決方案以及具有高性能需求的創意專業人士的理想選擇。 希捷的新型 NAS 驅動器提供三種容量（500GB、1TB 和 2TB），可用作主存儲驅動器或快速緩存選項。
與它的前身相比， 鐵狼510，希捷的新 IronWolf 525 被引用具有更好的性能（順序和隨機速度），儘管它的 TBW（寫入的總字節數）和電源效率略低。 這兩款驅動器的平均故障間隔時間 (MTBF) 均為 1.8 萬小時。
綜上所述，希捷在 IronWolf 16 上使用了舊控制器 (Phison E525)，而不是其旗艦產品使用的新 E18 型號 FireCuda 530 駕駛。 這使得 IronWolf 525 更符合 FireCuda 520。較舊的 E16 用於驅動器，例如 海盜船MP600 軍刀火箭 並結合了兩顆鎧俠 BiCS4 96 層 3D (TABBG65AWV) 閃存芯片。
希捷 IronWolf 525 與 WD Red SN700
西部數據最近也發布了自家的NVMe NAS SSD， 西數紅SN700. 與 IronWolf 525 一樣，這是一款高耐用性緩存驅動器，專為 24/7 NAS 環境和始終在線應用程序中的 SMB 客戶而設計。 但是，兩者之間存在一些差異。 雖然 Western Digital 等公司仍在使用 Gen3 接口，但 Seagate 已跳至 Gen4，使其有可能利用它帶來的所有高性能優勢。
IronWolf 525 驅動器（2TB 型號）的可靠性數據略高於 SN700，其 MTBF 額定值為 1.8 萬小時（對比 1.75 萬小時），耐用性更高，為 2,800 TBW（對比 2,600 TBW）。 然而，WD SN700 系列提供更高容量的 4TB 型號，因為希捷硬盤最高只能達到 2TB。 對於希望從其 NAS 獲得最高速存儲空間的企業來說，這可能是一個交易破壞者。
對於性能，希捷引用的順序讀取速度高達 5GB/s，寫入速度高達 4.4GB/s，而隨機速度 (QD32) 預計將達到 760,000 IOPS 讀取和 700,000 IOPS 寫入。 WD 指定 SN700 的數字明顯較低：3,430MB/s 讀取和 3,100MB/s 寫入順序性能，而隨機速度 (QD32) 引用高達 550K 讀取和 560K 寫入。
以 5 年有限保修和 3 年數據恢復服務為後盾，Seagate IronWolf 525 擁有 建議零售價 119.99 美元 (500GB)、199.99 美元 (1TB) 和 419.99 美元 (2TB). 在本次審查時，這些驅動器還沒有完全進入零售市場。
希捷酷狼 525 規格
| 產品規格 | 2TB | 1TB | 500GB |
| 標準模型 | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| 介面 | PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4， NVMe 1.3 |
| NAND閃存類型 | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| 外形 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| 性能（PCIe Gen4 x4） | |||
| 順序讀取 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| 順序寫入 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| 隨機讀取 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| 隨機寫入 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| 連續讀取 (MB/s)，128KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| 連續寫入 (MB/s)，128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 持續隨機讀取 (IOPS)，4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 持續隨機寫入 (IOPS)，4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 性能（PCIe Gen3 x4） | |||
| 順序讀取 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| 順序寫入 (MB/s) FOB，128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| 隨機讀取 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| 隨機寫入 (IOPS) FOB，4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| 連續讀取 (MB/s)，128KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| 連續寫入 (MB/s)，128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 持續隨機讀取 (IOPS)，4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 持續隨機寫入 (IOPS)，4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 耐力/可靠性 | |||
| 寫入的總字節數 (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| 每讀取一位不可恢復的讀取錯誤 | 每 1E10 16 個 | 每 1E10 16 個 | 每 1E10 16 個 |
| 平均無故障時間（MTBF，小時） | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue 數據恢復服務（年）7 | 3 | 3 | 3 |
| 有限保修（年） | 5 | 5 | 5 |
| 電源管理應用 | |||
| 電源（V） | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| 活動最大平均功率 (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| 平均閒置功率 PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| 環境建議 | |||
| 內部工作溫度 (°C) | 0年到70年 | 0年到70年 | 0年到70年 |
| 溫度，非工作 (°C) | –40 到 85 | –40 到 85 | –40 到 85 |
| 衝擊，非工作 0.5ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| 物理 | |||
| 高度（毫米/英寸，最大值） | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| 寬度（毫米/英寸，最大） | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| 長度（毫米/英寸，最大） | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| 重量（克/磅） | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
希捷酷狼 525 性能
VDBench 工作負載分析
在對存儲設備進行基準測試時，應用程序測試是最好的，綜合測試排在第二位。 雖然不能完美代表實際工作負載，但綜合測試確實有助於為具有可重複性因素的存儲設備建立基線，從而可以輕鬆地在競爭解決方案之間進行同類比較。 這些工作負載提供了一系列不同的測試配置文件，從“四個角”測試、常見的數據庫傳輸大小測試到來自不同 VDI 環境的跟踪捕獲。
所有這些測試都利用通用的 vdBench 工作負載生成器，以及一個腳本引擎來自動化和捕獲大型計算測試集群的結果。 這使我們能夠在各種存儲設備上重複相同的工作負載，包括閃存陣列和單個存儲設備。 我們針對這些基準測試的測試過程用數據填充整個驅動器表面，然後將驅動器部分分區為驅動器容量的 5%，以模擬驅動器如何響應應用程序工作負載。 這不同於使用 100% 的驅動器並使它們進入穩定狀態的全熵測試。 因此，這些數字將反映更高的持續寫入速度。
簡介：
- 4K 隨機讀取：100% 讀取，128 個線程，0-120% 重複率
- 4K 隨機寫入：100% 寫入，64 線程，0-120% iorate
- 64K 順序讀取：100% 讀取，16 線程，0-120% 迭代
- 64K 順序寫入：100% 寫入，8 個線程，0-120% 迭代
- 綜合數據庫：SQL 和 Oracle
- VDI 完整克隆和鏈接克隆跟踪
可比較
首先是我們的隨機 4K 讀取。 在這裡，Seagate IronWolf 525 SSD 的峰值為 396,247 IOPS，延遲為 321.3µs，排名第 2nd 總體而言，三星驅動器很好。
在 4K 寫入中，希捷以非常低的延遲開始（就像所有測試過的驅動器一樣），然後以略高於 57,784 IOPS 的峰值達到峰值，延遲約為 2,208µs。
切換到順序工作負載後，新希捷硬盤的性能要好得多。 在這裡，IronWolf 525 始終具有亞毫秒級延遲性能，擁有 59,499 IOPS (3.74GB/s) 和 536.7µs 延遲的峰值，大幅領先。
希捷在寫入方面再次陷入困境。 在這裡，它的峰值為 5,207 IOPS（或 323MB/s）和 3,060µs 延遲，遠遠落後於領先者。
接下來，我們繼續我們的 SQL 工作負載，其中所有驅動器（包括希捷 IronWolf 525）都遠遠落後於三星 DCT983。 也就是說，IronWolf 525 SSD 始終保持在 1 毫秒以下，峰值為 123,829 IOPS，SQL 工作負載的延遲為 257.2 微秒。 作為比較，三星驅動器的 IOPS 性能超過 200K，延遲為 150 微秒。
對於 SQL 90-10，Seagate 的峰值為 100,370 IOPS，延遲為 313.7µs。 同樣，三星硬盤的性能遠遠優於其他硬盤，IOPS 是 Synology 和 Seagate IronWolf 510 SSD 的兩倍以上。
使用 SQL 80-20，我們看到 IronWolf 525 達到了 77,352 IOPS 的峰值，延遲為 411.5µs。
轉向 Oracle 工作負載，Seagate IronWolf 525 在整個測試過程中繼續保持亞毫秒級延遲。 對於 Oracle 工作負載配置文件，我們在 69,567µs 時看到了 535.4 IOPS 的峰值性能。
Oracle 90-10 見證了 IronWolf 525 在 86,292µs 時達到 253.7 IOPS。 三星再次蠶食雙倍的 IOPS，並擁有新希捷硬盤一半的延遲。
對於 Oracle 80-20，IronWolf 525 的峰值為 68,018 IOPS，延遲為 321.7µs。
接下來，我們切換到我們的 VDI 克隆測試，完整和鏈接。 對於 VDI 完整克隆啟動，Seagate IronWolf 525 SSD 在 80,655µs 的延遲下達到 419 IOPS 的峰值，然後略有下降。
VDI FC Initial Login 看到 Seagate IronWolf 525 實際上優於三星，儘管它在測試結束時表現出嚴重的性能峰值，在 19,409 毫秒時達到 1.5 IOPS 的峰值。 IronWolf 510 模型在這裡取得了更好的結果，在 22,260 µs 時的峰值為 1,300 IOPS。
在 VDI FC Monday Login 中，IronWolf 525 顯示出與 510 型號相似（但不太穩定）的結果，在 18,319µs 時發布了 869.4 IOPS 的峰值。
切換到鏈接克隆後，Seagate IronWolf 525 在排行榜上落後了很多（以大幅差距墊底），峰值為 24,389 IOPS，延遲為 252.7µs。
就像我們在 VDI 完整克隆測試中看到的那樣，當我們切換到初始登錄時，IronWolf 525 的性能要好得多（儘管它幾乎沒有超過 IronWolf 510）。 在這裡，它的峰值得分為 11,044 IOPS，延遲為 720µs。
最後，在 VDI LC Monday Login 中，Seagate 表現出一些巨大的性能下降，但最終達到 12,223 IOPS 的峰值性能和 1,298 µs 的延遲。
結論
Seagate IronWolf 525 是一款 M.2 Gen4 NVMe SSD，專為 NAS 緩存和主存儲用例打造。 新的希捷硬盤提供從 500GB 到 2TB 的容量，提供充足的耐用性 (2,800 TBW)，據稱可以達到高達 5GB/s 讀取和 4.4GB/s 寫入的順序速度。
在性能方面，我們將 Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) 與其他類似的 SSD 進行了比較：Synology SVN3400、Samsung DCT983 及其前身 IronWolf 510 (1DWPD)。 除了一些測試之外，三星驅動器以明顯的優勢位居排行榜榜首，儘管這是由於其更高端的企業級設計 (.8DWPD)。 儘管 IronWolf 525 在我們的 64k 測試中表現出強大的隨機讀取性能，但在許多測試中，它在所有其他基準測試中都被某些 Gen3 驅動器超越。
對於亮點，IronWolf 525 能夠在 396,247K 讀取中達到 4 IOPS 的峰值分數，在 57,784K 寫入中達到 4 IOPS，在 3.74K 讀取中達到 64GB/s，在 323K 寫入中達到 64MB/s。 對於 SQL，我們看到 123,829 IOPS，SQL 100-90 為 10K IOPS，SQL 77-80 為 20K IOPS。 Oracle 的 IronWolf 峰值達到 70K IOPS，而 Oracle 90-10 80-20 分別達到 86K IOPS 和 68K IOPS。 與之前的 IronWolf 510 一樣，有趣的是，525 在 VDI 鏈接和完整克隆測試的初始登錄和星期一登錄方面都優於三星。
雖然這款希捷產品的 Gen4 性能沒有什麼特別之處，但 IronWolf 525 是為數不多的利用新 PCIe 接口的 NAS 驅動器之一。 也就是說，目前 NAS 設備本身對 Gen4 的支持非常少，這使得 IronWolf 525 暫時成為一種有點小眾（且獨特）的產品。
例如QNAP目前只是在升級單機NAS， TS-h2490FU （2U 機架式 NAS），以支持 PCIe Gen4 NVMe 接口，預計將於 4 年第四季度末發布。Synology 近期沒有計劃在任何型號上支持 Gen2021。
對於希捷來說，這是一個奇怪的版本。 真的很棒之後 FireCuda 530 發布，這是一個巨大的失望。 希捷採用了一個舊的控制器（2019 年 4 月），按照今天的標準，它不是很好，並發布了一個 NAS 緩存驅動器（高寫入工作負載），其耐用性等級低於之前的型號。 性能不佳，驅動器價格昂貴，NAS 世界中甚至支持 GenXNUMX 的端口也很少。 那裡有更好的選擇，這個驅動器應該很難通過，除非它比其他選擇便宜得多。
參與 StorageReview
電子通訊 | YouTube | 播客 iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | RSS訂閱
