Le SSD OCZ Vertex 3.20 est la dernière version de la gamme Vertex 3 et propose désormais une configuration MLC NAND plus petite. La plupart des SSD, comme le Vertex 3 que nous avons examinés en 2011, se sont appuyés sur une géométrie de processus de 25 nanomètres (nm), mais OCZ fait des progrès pour créer des efficacités de production et réduire les coûts en passant à la puce NAND de 20 nm. Cependant, à part la diminution de la taille de la puce NAND, les mises à jour sont mineures. Le Vertex 3.20 conserve le même contrôleur et processeur que son prédécesseur et produit des performances très similaires.
Le SSD OCZ Vertex 3.20 est la dernière version de la gamme Vertex 3 et offre désormais une configuration MLC NAND plus petite. La plupart des SSD, tels que le Vertex 3 que nous avons examinés en 2011, se sont appuyés sur une géométrie de processus de 25 nanomètres (nm), mais OCZ fait des progrès pour créer des efficacités de production et réduire les coûts en passant à la puce NAND de 20 nm. Cependant, à part la diminution de la taille de la puce NAND, les mises à jour sont mineures. Le Vertex 3.20 conserve le même contrôleur et processeur que son prédécesseur et produit des performances très similaires.
Le Vertex 3.20 fait partie de la mission d'OCZ sous la nouvelle direction exécutive de devenir plus efficace. Dans le passé, OCZ a créé une configuration SSD pour à peu près tous les publics, créant une abondance de SKU, dont beaucoup avec des ventes très minces. Le Vertex 3.20 fait peau neuve et là où le Vertex 3 était autrefois le modèle le plus performant d'OCZ, le nouveau modèle se situe vraiment sur le marché grand public/valeur. Bien sûr, auparavant, OCZ avait des familles de produits ciblées sur ce marché et le marché bas de gamme avec les familles Agility et Solid, mais les deux ont été abandonnées dans le but de consolider la gamme de produits en quelque chose de plus durable.
En regardant spécifiquement le mouvement NAND, car c'est l'objectif de cette version, nous avons longtemps vu les fabs NAND se diriger vers des matrices NAND plus petites. Bien que les packages embarqués aient la même taille, la NAND sous-jacente devient de plus en plus petite. Le rétrécissement entraîne des gains d'efficacité et des économies de coûts sur toute la ligne et, en fin de compte, jusqu'au consommateur. Les économies de coûts sont généralement la principale raison de passer à une puce NAND plus petite. Dans l'usine NAND, ils traitent la même plaquette de 300 mm, offrant une NAND plus utilisable grâce à la chute de la lithographie de 25 nm à 20 nm. Cela ne veut pas dire que le procédé 20 nm est nouveau ; Intel et Micron 20nm MLC NAND sont utilisés avec des clés USB, des cartes SD et autres depuis un certain temps, faisant essentiellement leurs preuves là-bas avant d'être utilisés dans des applications plus critiques comme les SSD grand public et éventuellement dans la gamme des produits d'entreprise. Au fur et à mesure que la matrice de 20 nm fait ses preuves, la production dans les usines s'accélère, atteignant finalement un point de basculement pour les fournisseurs de stockage comme OCZ, rendant le commutateur économiquement viable, même si la NAND de 25 nm est toujours en production.
Actuellement, le Vertex 3.20 est disponible en modèles 120 Go et 240 Go, et bientôt OCZ sortira une version 480 Go. Les prix publics des modèles 120 Go et 240 Go sont respectivement de 119.99 $ et 219.99 $, et les deux sont assortis d'une garantie limitée de trois ans.
Spécifications OCZ Vertex 3.20 SSD 120 Go et 240 Go
- Processeur SandForce SF-2281
- Interface : SATA 6 Gbit/s
- Facteur de forme 2.5"
- Lecture maximale - jusqu'à 550 Mo/s (versions 120 Go et 240 Go)
- Max Write - jusqu'à 520 Mo/s (versions 120 Go et 240 Go)
- Lecture aléatoire 4 Ko : 20,000 120 IOPS (35,000 Go) 240 XNUMX IOPS (XNUMX Go)
- Écriture aléatoire 4 Ko : 40,000 120 IOPS (65,000 Go) 240 XNUMX IOPS (XNUMX Go)
- Prise en charge native de TRIM
- Temps de recherche : 1 ms
- Dimensions: 99.8 x 69.63 x 9.3mm
- Poids: 83g
- Température de fonctionnement: 0 ° C ~ 55 ° C
- Température de stockage: -45 ° C ~ 85 ° C
- Faible consommation d'énergie : 2.15 W actif, 0.55 W inactif
- Résistant aux chocs jusqu'à 1500G/0.5ms
Concevoir et construire
Mis à part un nouvel autocollant étiquetant le lecteur, le nouvel OCZ Vertex 3.20 ressemble au reste des modèles Vertex que nous avons examinés les années précédentes. La marque est proéminente avec OCZ et Vertex 3.20 dans la plus grande police et ocztechnology.com également annoncé. Le dessus du boîtier a une qualité substantielle et durable et semble sans empreintes digitales.
Le dessous est un beau métal solide. C'est là que les utilisateurs trouveront l'autocollant de code-barres simple de l'unité qui fournit également des informations sur le modèle du lecteur.
Le profil latéral est standard et basique avec des trous de vis pour maintenir le lecteur correctement monté à la fois horizontalement et verticalement. Notez qu'OCZ conserve la hauteur de lecteur standard de 9.5 mm, au lieu de choisir de réduire la conception pour rivaliser dans l'espace ultrabook de 7 mm.
À l'avant du disque se trouvent les connecteurs d'alimentation et de données SATA standard.
Démontage
L'ouverture de l'OCZ Vertex 3.20 est très facile en retirant quatre vis et en cassant un autocollant annulant la garantie. La disposition à l'intérieur du lecteur a légèrement changé par rapport aux versions précédentes, les puces NAND étant alignées sur un axe différent.
Notre Vertex 240 de 3.20 Go comprend seize matrices NAND Intel 20F16CCMF29 16808 nm 3 Go, toutes acheminées vers le contrôleur SandForce SF-2281VB1-SDC-ZO1 affiché à l'avant et au centre. La disposition du circuit imprimé est très propre et uniforme.
Benchmarks synthétiques grand public
Tous les benchmarks SSD grand public sont effectués avec le StorageReview Plateforme de test consommateur. Les comparables utilisés pour cet examen comprennent :
- OCZ Vertex 3 (120 Go, SandForce SF-2281, Intel 25 nm MLC NAND, SATA)
- OCZ Vertex 3 (240 Go, SandForce SF-2281, Intel 25 nm MLC NAND, SATA)
- OCZ Vertex 3.20 (120 Go, SandForce SF-2281, Intel 20 nm MLC NAND, SATA)
- OCZ Vertex 3.20 (240 Go, SandForce SF-2281, Intel 20 nm MLC NAND, SATA)
Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s.
Dans notre premier benchmark où nous testons les performances séquentielles en ligne droite. Nous avons mesuré les vitesses de lecture du Vertex 240 de 3.20 Go à 496 Mo/s avec des données répétitives et à 492 Mo/s avec des données aléatoires. Les vitesses d'écriture mesurées étaient de 459 Mo/s avec des données répétitives et de 316 Mo/s avec des données aléatoires. En comparant le Vertex 3 au nouveau Vertex 3.20, il n'y avait pas autant de différence entre le modèle 240 Go qu'il y en avait avec le 120 Go qui a subi une plus grande vitesse de transfert.
En passant des transferts séquentiels aux transferts aléatoires de gros blocs, nous avons mesuré les performances du Vertex 240 de 3.20 Go comme ayant une vitesse de lecture de 496 Mo/s avec des données répétées et une vitesse de 482 Mo/s avec des données aléatoires. Les vitesses d'écriture mesuraient 459 Mo/s avec des données répétées et tombaient à 316 Mo/s avec des données aléatoires. Avec la capacité de 240 Go, les performances se sont en fait améliorées par rapport au modèle 25 nm, bien que le Vertex 120 de 3.20 Go ait en fait perdu un peu de vapeur.
En passant à une taille de transfert plus petite de 4K, nous mesurons la vitesse d'E/S de chaque SSD à une profondeur de file d'attente de 1. Avec cette petite taille de transfert, les nouveaux Vertex 20 3.20 nm ont tous deux montré des performances plus lentes que leurs homologues 25 nm.
Alors que notre premier test 4K a montré des performances QD1, notre section suivante fait passer la charge de 1 à un pic de 64. En comparant les modèles Vertex 25 3 nm aux modèles Vertex 20 3.20 nm, les versions 20 nm ont toutes deux montré des vitesses d'E/S aléatoires inférieures à tous les niveaux. , bien que le modèle 120 Go ait subi les plus grosses pertes de vitesse de lecture.
En comparant les performances d'écriture des modèles 25 nm et 20 nm, la capacité de 240 Go est restée à peu près égale, tandis que le modèle 120 Go a considérablement ralenti à mesure que la charge augmentait.
En élargissant notre test QD1 4K, nous examinons la latence d'écriture de chaque SSD. Des nombres inférieurs sont meilleurs, car cela signifie moins de temps d'attente pour le traitement de l'activité. La latence maximale est également importante, bien que ce nombre puisse changer à mesure que la NAND s'use avec le temps. Les OCZ Vertex 3.20 sont arrivés avec une latence au milieu du pack avec des données répétitives et vers le bas du pack avec des données incompressibles. Nous avons mesuré une latence moyenne de 0.0540 ms à partir du Vertex 240 de 3.20 Go avec une latence maximale de 10.64 ms avec des données répétées.
Notre dernière série de benchmarks synthétiques compare les disques durs dans une série de charges de travail mixtes de serveurs avec une profondeur de file d'attente allant de 1 à 128. Chacun de nos tests de profil de serveur a une forte préférence pour l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec notre profil de base de données à lire à 100 % dans notre profil de serveur Web. Dans toutes nos charges de travail mixtes, les OCZ Vertex 120 de 240 Go et 3.20 Go étaient inférieurs à leurs homologues de 25 nm avec des données répétées et aléatoires.
Le premier est notre profil de base de données, avec une combinaison de charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, principalement centrée sur des tailles de transfert de 8 Ko.
Le profil suivant examine un serveur de fichiers, avec une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko.
Notre profil de serveur Web est en lecture seule avec une répartition des tailles de transfert de 512 octets à 512 Ko.
Le dernier profil concerne un poste de travail, avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture utilisant des transferts 8K.
Benchmarks du monde réel des consommateurs
Pour le consommateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans leurs conditions.
Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 32 2007 Mo en cours de lecture. Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 8 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE4,830, la modification de fichiers dans Office 2,758, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré XNUMX XNUMX Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace HTPC, les Vertex 240 et Vertex 3 de 3.20 Go offraient à peu près le même niveau de performances, le modèle 20 nm ayant un léger avantage. Le Vertex 120 de 3.20 Go a perdu en performances, offrant une vitesse de transfert de 384 Mo/s contre 439 Mo/s du modèle 25 nm.
Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation sur le Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de productivité, les performances du Vertex 3.20 ont légèrement baissé pour le modèle 240 Go, mais l'écart s'est creusé en comparant la version 120 Go. Le 240 Go 3.20 a glissé de 5.5 % tandis que le modèle 120 Go a baissé de 17.5 %.
Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de jeu à lecture intensive, le Vertex 240 de 3.20 Go a chuté de 2.2 % par rapport au modèle 25 nm, tandis que le Vertex 120 de 3.20 Go a baissé de 15 %.
Consommation d'énergie
Comme les SSD passent une grande partie de leur temps à l'état inactif, une faible consommation d'énergie en veille est un facteur clé dans la gestion globale de l'alimentation des SSD. Le nouveau Vertex 20 3.20 nm offrait tous deux une consommation d'énergie au ralenti inférieure à celle de leurs homologues 25 nm, bien que ce soit là que les similitudes s'arrêtent.
En comparant la consommation d'énergie pendant l'activité du disque, le Vertex 120 de 3.20 Go offrait une meilleure consommation d'énergie à tous les niveaux, avec une utilisation en écriture réduite avec des données répétitives et incompressibles, des transferts de lecture 4k aléatoires et en lecture, ainsi que la puissance de démarrage nécessaire. Le Vertex 240 de 3.20 Go, quant à lui, utilisait un peu plus de puissance dans tous les domaines, à l'exception des exigences de démarrage.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, OCZ passe à la puce NAND plus petite du Vertex 3.20. La NAND qui rétrécit s'accompagne généralement d'un delta de performances qui peut en fait être réduit dans les deux sens. Au début d'un processus de rétraction de matrice, cela a tendance à être un changement négatif. Cependant, dans les générations ultérieures de cette même taille de matrice NAND, nous constatons souvent des changements dans des éléments tels que la taille de la page et la vitesse de l'interface pour montrer les gains de performances matériels. Dans ce cas, il semble que la NAND particulière d'Intel utilisée dans ce lecteur n'ait pas reçu de mises à jour matérielles, donc les performances chutent légèrement par rapport à la NAND 25 nm utilisée dans le Vertex 3 précédent. offre SSD grand public grand public, le problème de la perte de performances est quelque peu atténué par son nouveau positionnement sur le marché, tandis que l'efficacité de la production crée une baisse de prix appréciable.
La ligne Vertex 3.20 donne des résultats de performances similaires mais inférieurs à ceux des modèles Vertex 3 respectifs. Les Vertex 240 et 3 de 3.20 Go en particulier étaient plus proches dans la plupart des tests de performances, bien que le Vertex 3 ait continué à remporter des victoires. Dans les modèles de 120 Go, les résultats étaient plus importants et le Vertex 3.20 a été séparé du Vertex 3 plus performant. Lors des tests en conditions réelles, les disques Vertex 3.20 ont mieux rivalisé et les 240 Go ont été en tête dans la trace HTPC.
Dans l'ensemble, consolider les lignes et les orienter davantage vers le marché grand public est logique pour OCZ. Ils économiseront sans aucun doute de l'argent en coupant des modèles moins populaires, et leur nouvelle configuration de matrice NAND de 20 nm leur permettra d'économiser encore plus. Les économies pour l'entreprise seront des économies pour le consommateur, que les utilisateurs peuvent voir dans les prix du Vertex 3.20 et continueront de voir sur la route.
Avantages
- Économies de coûts par rapport au Vertex 3 standard
- 240 Go Vertex 3.20 montre des augmentations de performances par rapport à 25 nm V3 dans certaines régions
Inconvénients
- Baisse des performances dans toutes les charges de travail mixtes par rapport à Vertex 3
- 120 Go Vertex 3.20 ne pouvait pas égaler les performances de 120 Go Vertex 3
Conclusion
Le Vertex 3.20 incarne le changement d'OCZ pour devenir plus efficace à la fois dans la technologie de production et dans la rationalisation de la disponibilité de leurs produits à mesure qu'ils progressent. La ligne est une entrée solide sur le marché grand public.
OCZ Vertex 3.20 sur Amazon.com
