Seagate の Constellation エンタープライズ ハード ドライブは、6Gbps SAS および SATA インターフェイスを備えています。第 2 世代 Constellation.2.5 2 インチ ドライブと第 3.5 世代 Constellation ES.XNUMX XNUMX インチ ドライブを使用して、これらを互いに比較します。
Seagate の Constellation エンタープライズ ハード ドライブは、6Gbps SAS および SATA インターフェイスを備えています。第 2 世代 Constellation.2.5 2 インチ ドライブと第 3.5 世代 Constellation ES.XNUMX XNUMX インチ ドライブを使用して、これらを互いに比較します。このレビューには次のモデルが参加しています。
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SAS インターフェイス (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SATA インターフェイス (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SAS インターフェイス (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SATA インターフェイス (ST91000641SS)
まず、2.5 インチの Constellation.2 について考えてみましょう。 Seagateによると、この第2.5世代ドライブは、Zハイト1mmドライブで15TBの容量を備えた初の24インチエンタープライズドライブだという。 7 時間 7200 日稼働するように設計されており、64RPM のスピンドル速度と 6.4MB のキャッシュを備えています。同社によれば、このドライブの消費電力は平均41ワット以下で、一般的な3.5インチのエンタープライズドライブよりも2％少ないという。 Constellation.500 は、250GB および 250GB の容量でも利用できます (6GB は SATA 1Gbps のみ)。 250TB ドライブには XNUMXGB プラッタが XNUMX つあります。
第 2 世代の Constellation ES.3.5 は、7200RPM のスピンドル速度と 64MB キャッシュを備えた 3 インチ ドライブです。 Seagate は、市場で 12TB エンタープライズ ドライブを平均 600W 未満で動作させる最低電力であると主張しています。 XNUMX GB/プラッタ密度のプラッタが XNUMX つあります。
どちらのドライブにも 5 年間の限定保証が付いています。
このレビューで注目すべき点は、全体的なパフォーマンスにおける SAS 6Gbps インターフェイスと SATA 6Gbps インターフェイスの違いです。 Seagate は両方のドライブに同じ数値を掲載しており、SATA ドライブの消費電力がわずかに多くなります。全体的な違いはほとんどないと予想していますが、合成ベンチマークと現実世界のベンチマークが本当のことを物語るのを待ちます。
エンタープライズ ドライブは、サーバー スタイルのワークロード、特に一度に複数のリクエストを伴うワークロード向けに設計されていることに留意してください。これは、IOMeter サーバーのベンチマークで明らかになります。
Constellation.2 1TB 仕様 (ST91000640SS/ST91000641SS)
- 利用可能な容量: 250GB/500GB/1TB
- インターフェース：SATA 6Gbps、SAS 6Gbps（500GB/1TBのみ）
- スピンドル速度: 7200RPM
- キャッシュ：64MB
- シーク時間、平均読み取り/書き込み (ミリ秒): 8.5/9.5
- 平均レイテンシー (ミリ秒): 4.16
- インターフェースポート: デュアル
- アイドル時消費電力: 3.85W
- ランダム読み取り動作時の消費電力: 6.4W
- MTBF: 1.4万時間
Constellation ES.2 3TB 仕様 (ST33000650SS/ST33000641SS)
- 利用可能な容量: 3TB
- インターフェース: SATA 6Gbps、SAS 6Gbps
- スピンドル速度: 7200RPM
- キャッシュ：64MB
- シーク時間、平均読み取り/書き込み (ミリ秒): 8.5/9.5
- 平均レイテンシー (ミリ秒): 4.16
- インターフェースポート: デュアル
- アイドル時消費電力: 7.4W
- ランダム読み取り動作時の消費電力: 11.3W
- MTBF: 1.2万時間
美学
Seagate は、ラベル付けとハードドライブの設計に関してかなり一貫したスキームを採用しています。トップカバーには、トップカバーの防振板の上に白地に黒のベーシックなステッカーが貼られています。デザインは一般向けとあまり変わらない B3TB バラクーダ XT ライン。
より小さい Constellation モデルは同じ外観を保ちますが、2.5 インチのフォームファクターに合わせて縮小されています。 3.5 インチ モデルと 2.5 インチ モデルの両方で、ドライブ ラベルに設計されたインターフェイス規格が明確に表示され、SATA 接続か SAS 接続かを示します。
以下に示すように、ドライブ サイズが縮小された場合でも、両方のモデルは同じ SAS または SATA コネクタを維持します。どちらのフォームファクターも、電源と SATA/SAS 接続のすぐ右側に 4 つのサービス ピンを備えています。
合成ベンチマーク
まずは一連の合成ベンチマークから始めます。これらのベンチマークは、現実世界でこれらのドライブから何が期待されるかを予測するように設計されています。このレビューの後半では、実際のベンチマークを見ていきます。
IOMeter 2MB シーケンシャル ベンチマークは、プラッタ密度に大きく依存します。 3TB ドライブが大幅な差をつけて勝利します。 SAS ドライブはすでに、SATA ドライブに対して非常にわずかではありますが一貫したパフォーマンスのリードを示しています。
3TBドライブが再びトップに浮上しました。 Constellation.2 ドライブでは、SAS インターフェイスと SATA インターフェイスの間でパフォーマンスに実質的な違いはありません。 Constellation ES.2 ドライブにはいくつかの違いがあります。 SATA ドライブの読み取りパフォーマンスは SAS ドライブに比べてわずかに劣りますが、書き込みパフォーマンスは大幅に優れています。
4K テストは、2MB テストよりもはるかに小さいファイル サイズを扱います。インターフェイスに関係なく、Constellation.2 と Constellation ES.2 の読み取りパフォーマンスの差は最小限です。興味深いことに、Constellation.2 は形勢を逆転させ、書き込みパフォーマンスが向上しています。これはプラッタ サイズが小さいためである可能性が高く、次のベンチマークで説明するように、書き込みレイテンシが向上するはずです。
私たちの予測は正しかったことが判明しました。実際、2.5 インチ Constellation.2 の方が平均書き込みレイテンシーは短くなりますが、3.5 インチ Constellation ES.2 の方が最大レイテンシーがより低く、より安定しています。
この次の IOMeter ベンチマーク セットは、ドライブ上のサーバー スタイルのアクティビティをシミュレートします。ここで、ドライブのネイティブ コマンド キュー (NCQ) 最適化が役に立ちます。
一見すると、Constellation ES.2 3TB SAS ドライブは非常に不安定であることがわかります。そのパフォーマンスは、Web サーバーのベンチマーク以外のすべてで大幅に遅れています。通常のドライブでは、リクエスト キューが 128 から XNUMX に増加するにつれて、左から右にパフォーマンスが向上するはずです。ファームウェア、コントローラー、またはドライブの他の側面に問題があると推測するのは簡単ですが、他ではこのような問題は見られず、ドライブは Seagate の診断スイートでチェックアウトされました。
一般に、1TB Constellation.2 は 3TB Constellation ES.2 を全面的に上回ります。 SATA ドライブのみを比較した場合、その差は 1% ～ 18% です。 Constellation.2 を見ると、SAS ドライブの方が間違いなく優れた数値を示しています。 SAS ドライブと SATA ドライブの違いは 2% ～ 21% です。
現実世界のベンチマーク
この時点までに実行されたベンチマークはすべて合成、つまりシミュレートされたものです。この次のベンチマーク シリーズでは、カスタム スクリプトを使用した Storagemark 2010 ベンチマークを実行します。
このテストには、Media Player Classic での 720 つの 480P HD ムービーの再生、VLC での 1080 つの 15P SD ムービーの再生、iTunes を介して同時にダウンロードする 2,986 つのムービー、および Windows Media Center を介して 1,924 分間録画される XNUMXi HDTV ストリームが含まれます。 IOps と MB/秒のレートが高く、待ち時間が短いことが推奨されます。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
HTPC テストは書き込みパフォーマンスに重点を置いています。 Constellation ES.2 を見ると、SAS ドライブは遅延と転送速度の両方で約 15% 遅れています。 Constellation.2 ではその逆です。 SAS のパフォーマンスは約 40% 優れています。全体的なパフォーマンスという点では、競争の余地はありません。コンステレーション ES.2 が XNUMX マイルの差で勝利しました。
次の実際のテストでは、ゲーム環境でのディスク アクティビティを対象とします。 HTPC トレースとは異なり、これはドライブの読み取りパフォーマンスに大きく依存します。読み取り/書き込みパーセンテージの簡単な内訳を示すと、HTPC テストは書き込み 64%、読み取り 36%、生産性テストは書き込み 59%、読み取り 41%、ゲーム トレースは書き込み 6%、読み取り 94% です。テストは、Steam で事前構成された Windows 7 Ultimate 64 ビット システムで構成されており、Grand Theft Auto 4、Left 4 Dead 2、および Mass Effect 2 がすでにダウンロードおよびインストールされています。トレースは、ゲームの進行に伴うテクスチャだけでなく、最初から読み込まれる各ゲームの大量の読み取りアクティビティをキャプチャします。このトレースでは、ドライブに 426MB が書き込まれ、7,235MB が読み取られていることが記録されました。
私たちのゲーム テストでは、ドライブの読み取りパフォーマンスに重点を置いています。 SATA ドライブは全体的にパフォーマンスが優れています。 Constellation.2 ドライブ間ではその差は 13% ですが、Constellation ES.2 間ではその差は約 3% です。これまでのところ、SAS と SATA のどちらが優れているかに関する決定的な証拠は見つかっていません。ベンチマークのみに依存していました。 Constellation ES.2 は、Constellation.2 よりもパフォーマンスで明らかに優れていますが、その差は HTPC テストよりもはるかに控えめです。
最後の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 32 を実行する 2007 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での 8 時間の操作、Chrome および IE2007 を使用した Web ブラウジング、Office 4,830 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および 2,758 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
当社の生産性ベンチマークは書き込みパフォーマンスに重点を置いています。 Constellation.2 の場合、SAS インターフェイスと SATA インターフェイスは、あらゆる目的に対して同一のパフォーマンスを発揮します。ただし、SATA Constellation ES.2 ドライブは、SAS よりもパフォーマンスが約 14% 優れています。 Constellation ES.2 は、パフォーマンスにおいて Constellation.2 より明らかに優れていますが、最初の HTPC テストで確認されたように、やはり劇的に優れているわけではありません。
消費電力
Constellation.2 の消費電力が Constellation ES.2 よりも約半分少ないのも不思議ではありません。 3.5 インチのハードドライブは常に消費量が多くなります。
消費電力テストが最も興味深いです。アイドル時の電力使用量に関しては、SAS ドライブと SATA ドライブの間には明らかな違いがあります。 Constellation ES.2 の SAS バージョンは SATA バージョンより 17% 高いです。 SAS Constellation.2 は SATA バージョンより XNUMX 分の XNUMX 高いです。読み取り/書き込み/ランダム読み取りの数は、SAS と SATA でほぼ均一ですが、SATA がわずかに優れています。
保証
Seagate Constellation.2 と Constellation ES.2 はどちらも、業界で最高水準の XNUMX 年間の限定保証が付いています。これに対し、一般的な消費者向けハードドライブには XNUMX 年間の保証が付いています。
まとめ
このレビューでは、6Gbps SAS インターフェイスと SATA インターフェイスの間、および 2.5 インチ Constellation.2 と 3.5 インチ Constellation ES.2 の間の XNUMX つの領域で驚くべき発見が得られました。実際には、SAS と SATA のどちらを選択するかは悩ましいところです。それぞれのベンチマークは両者の間で綱引きのようなものでした。 SAS が勝つこともあれば、SATA が勝つこともありますが、同じパフォーマンスの場合もあります。既存のハードウェアがサポートしているインターフェイスを購入してください。
ほとんどの場合、より大型の 3.5 インチ Constellation ES.2 が 2.5 インチ Constellation.2 よりもパフォーマンスが優れていました。これは、実際の Storagemark 2010 ベンチマークで最も明らかでした。 Constellation ES.2 は、読み取りパフォーマンスが最も重要な場合に最も優れた性能を発揮しました。
Constellation ES.2 と Constellation.2 の最大の利点は、容量がはるかに大きいことです (冗談です)。明らかに、トレードオフはドライブの物理サイズと消費電力です。どちらを選択するかは、やはり既存のハードウェアが何をサポートしているかによって決まります。
長所：
- SAS および SATA インターフェイスで提供
- それぞれのフォームファクターに対応した大容量
- 長い保証期間
短所：
- 3TB Constellation ES.2 SAS ドライブのパフォーマンスが低い
ボトムライン
SAS インターフェイスと SATA インターフェイスは衝突しましたが、決定的にどちらが優れているというわけではありませんでした。 Constellation.2 は、パフォーマンスでは Constellation ES.2 に劣っていますが、物理的に小型で消費電力も低くなります。
Seagate Constellation ES.2 製品ページ
