Seagate의 Constellation 기업용 하드 드라이브는 6Gbps SAS 및 SATA 인터페이스로 제공됩니다. 우리는 2세대 Constellation.2.5 2″ 드라이브와 3.5세대 Constellation ES.XNUMX XNUMX″ 드라이브를 사용하여 서로 대결합니다.
Seagate의 Constellation 기업용 하드 드라이브는 6Gbps SAS 및 SATA 인터페이스로 제공됩니다. 우리는 2세대 Constellation.2.5 2″ 드라이브와 3.5세대 Constellation ES.XNUMX XNUMX″ 드라이브를 사용하여 서로 대결합니다. 이 검토에 참여하는 모델은 다음과 같습니다.
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SAS 인터페이스(ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB - SATA 인터페이스(ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SAS 인터페이스(ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SATA 인터페이스(ST91000641SS)
먼저 2.5인치 Constellation.2를 살펴보겠습니다. Seagate는 이 2.5세대 드라이브가 1mm z 높이 드라이브에 15TB 용량을 제공하는 최초의 24인치 기업용 드라이브라고 말합니다. 연중무휴 작동하도록 설계되었으며 7RPM 스핀들 속도와 7200MB 캐시가 특징입니다. 이 회사는 드라이브가 평균 64와트 이하의 전력을 소비한다고 주장합니다. 이는 일반적인 6.4인치 기업용 드라이브보다 41% 적습니다. Constellation.3.5는 2GB 및 500GB 용량(SATA 250Gbps에서만 250GB)으로도 제공됩니다. 6TB 드라이브에는 1개의 250GB 플래터가 있습니다.
2세대 Constellation ES.3.5는 7200RPM 스핀들 속도와 64MB 캐시를 갖춘 3인치 드라이브입니다. Seagate는 평균 12W 미만으로 시장에서 600TB 기업용 드라이브를 작동할 수 있는 가장 낮은 전력이라고 주장합니다. XNUMXGB/플래터 밀도의 XNUMX개의 플래터가 있습니다.
두 드라이브 모두 XNUMX년 제한 보증이 지원됩니다.
이 리뷰에서 주목해야 할 점은 전체 성능에서 SAS 6Gbps와 SATA 6Gbps 인터페이스 간의 차이입니다. Seagate는 SATA 드라이브가 약간 더 많은 전력을 소비하면서 두 드라이브에 대해 동일한 번호를 게시합니다. 우리는 전반적인 차이가 거의 없을 것으로 예상하지만 합성 및 실제 벤치마크가 진실을 말할 때까지 기다릴 것입니다.
엔터프라이즈 드라이브는 서버 스타일 워크로드, 특히 한 번에 여러 요청이 관련된 워크로드용으로 설계되었다는 점을 명심하십시오. 이는 IOMeter 서버 벤치마크에서 분명해집니다.
Constellation.2 1TB 사양 (ST91000640SS/ST91000641SS)
- 사용 가능한 용량: 250GB/500GB/1TB
- 인터페이스: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps(500GB/1TB만 해당)
- 스핀들 속도: 7200RPM
- 캐시 : 64MB
- 탐색 시간, 평균 읽기/쓰기(ms): 8.5/9.5
- 평균 대기 시간(밀리초): 4.16
- 인터페이스 포트: 듀얼
- 유휴 전력 소비: 3.85W
- 임의 읽기 작동 전력 소비: 6.4W
- MTBF: 1.4만 시간
Constellation ES.2 3TB 사양 (ST33000650SS/ST33000641SS)
- 사용 가능한 용량: 3TB
- 인터페이스: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps
- 스핀들 속도: 7200RPM
- 캐시 : 64MB
- 탐색 시간, 평균 읽기/쓰기(ms): 8.5/9.5
- 평균 대기 시간(밀리초): 4.16
- 인터페이스 포트: 듀얼
- 유휴 전력 소비: 7.4W
- 임의 읽기 작동 전력 소비: 11.3W
- MTBF: 1.2만 시간
미학
Seagate는 레이블 및 하드 드라이브 디자인과 매우 일관된 계획을 가지고 있습니다. 상단 덮개에는 상단 덮개의 진동 감쇠판 상단에 부착된 흰색 바탕에 검은색 기본 스티커가 포함되어 있습니다. 디자인은 소비자와 크게 다르지 않습니다. B3TB 바라쿠다 XT 줄입니다.
더 작은 Constellation 모델은 동일한 모양을 유지하지만 2.5인치 폼 팩터에 맞게 축소됩니다. 3.5인치 및 2.5인치 모델 모두 드라이브 레이블에 설계된 인터페이스 표준을 명확하게 표시하여 SATA 또는 SAS 연결인지 나타냅니다.
아래에서 볼 수 있듯이 두 모델 모두 축소된 드라이브 크기에서도 동일한 SAS 또는 SATA 커넥터를 유지합니다. 두 폼 팩터 모두 전원 및 SATA/SAS 연결 바로 오른쪽에 XNUMX개의 서비스 핀을 유지합니다.
합성 벤치 마크
일련의 합성 벤치마크부터 시작합니다. 이러한 벤치마크는 실제 환경에서 이러한 드라이브에서 기대할 수 있는 사항을 예측하도록 설계되었습니다. 이 검토의 뒷부분에서 실제 벤치마크를 살펴보겠습니다.
IOMeter 2MB 순차 벤치마크는 플래터 밀도에 크게 의존합니다. 3TB 드라이브가 상당한 차이로 승리합니다. SAS 드라이브는 이미 SATA 드라이브에 비해 매우 미미하지만 일관된 성능을 보여줍니다.
3TB 드라이브가 다시 맨 위에 나옵니다. Constellation.2 드라이브는 SAS와 SATA 인터페이스 간의 성능 차이가 거의 없습니다. Constellation ES.2 드라이브는 몇 가지 차이점을 보여줍니다. SATA 드라이브의 읽기 성능은 SAS 드라이브에 비해 약간 떨어지지만 쓰기 성능은 훨씬 더 좋습니다.
4K 테스트는 2MB 테스트보다 훨씬 작은 파일 크기를 처리합니다. 인터페이스에 관계없이 Constellation.2와 Constellation ES.2에서 읽기 성능의 차이는 미미합니다. 흥미롭게도 Constellation.2는 판도를 바꾸고 쓰기 성능이 더 뛰어납니다. 이는 플래터 크기가 작기 때문일 가능성이 높으며, 다음 벤치마크에서 볼 수 있듯이 쓰기 대기 시간이 더 좋아집니다.
우리의 예측은 맞았습니다. 2.5인치 Constellation.2는 실제로 평균 쓰기 지연 시간이 더 낮지만 3.5인치 Constellation ES.2는 더 낮은 최대 지연 시간과 더 일관됩니다.
다음 IOMeter 벤치마크 세트는 드라이브에서 서버 스타일 활동을 시뮬레이션합니다. 여기에서 드라이브의 NCQ(Native Command Queuing) 최적화가 시작됩니다.
즉시 우리는 Constellation ES.2 3TB SAS 드라이브가 매우 일관성이 없다는 것을 알 수 있습니다. 그 성능은 웹 서버 벤치마크를 제외하고는 모두 심하게 뒤떨어져 있습니다. 일반 드라이브는 요청 대기열이 128에서 XNUMX로 증가함에 따라 왼쪽에서 오른쪽으로 성능 향상을 보여야 합니다. 펌웨어, 컨트롤러 또는 드라이브의 다른 측면에 문제가 있다고 가정하기 쉽습니다. 우리는 다른 곳에서는 이와 같은 문제를 보지 못했고 Seagate의 진단 제품군으로 드라이브를 확인했습니다.
일반적으로 1TB Constellation.2가 전반적으로 3TB Constellation ES.2를 능가합니다. 그 차이는 SATA 드라이브만 비교했을 때 1%에서 18% 사이입니다. Constellation.2를 보면 SAS 드라이브가 의심할 여지 없이 더 나은 수치를 보여줍니다. SAS 드라이브와 SATA 드라이브의 차이는 2%에서 21% 사이입니다.
실제 벤치마크
지금까지 실행된 모든 벤치마크는 합성, 즉 시뮬레이션되었습니다. 이 다음 벤치마크 시리즈에서는 맞춤형 스크립팅된 Storagemark 2010 벤치마크를 실행합니다.
이 테스트에는 Media Player Classic에서 720P HD 영화 480개 재생, VLC에서 1080P SD 영화 15개 재생, iTunes를 통해 동시에 다운로드되는 영화 2,986개, Windows Media Center를 통해 1,924분 동안 녹화되는 XNUMXi HDTV 스트림 XNUMX개가 포함됩니다. 대기 시간이 짧은 더 높은 IOps 및 MB/s 속도가 선호됩니다. 이 추적에서 우리는 드라이브에 XNUMXMB를 쓰고 XNUMXMB를 읽는 것을 기록했습니다.
HTPC 테스트는 쓰기 성능에 중점을 둡니다. Constellation ES.2를 보면 SAS 드라이브가 대기 시간과 전송 속도 모두에서 약 15% 뒤쳐져 있습니다. Constellation.2는 그 반대입니다. SAS는 약 40% 더 나은 성능을 제공합니다. 전반적인 성능 측면에서 경쟁이 아닙니다. Constellation ES.2가 XNUMX마일 차이로 승리했습니다.
다음 실생활 테스트는 게임 환경에서 디스크 활동을 다룹니다. HTPC 추적과 달리 이것은 드라이브의 읽기 성능에 크게 의존합니다. 읽기/쓰기 백분율의 간단한 분석을 제공하기 위해 HTPC 테스트는 쓰기 64%, 읽기 36%, 생산성 테스트는 쓰기 59% 및 읽기 41%인 반면 게임 추적은 쓰기 6% 및 읽기 94%입니다. 테스트는 Grand Theft Auto 7, Left 64 Dead 4 및 Mass Effect 4가 이미 다운로드 및 설치되어 있고 Steam으로 사전 구성된 Windows 2 Ultimate 2비트 시스템으로 구성됩니다. 추적은 시작부터 로드되는 각 게임의 많은 읽기 활동과 게임이 진행됨에 따라 텍스처를 캡처합니다. 이 추적에서 우리는 드라이브에 426MB를 쓰고 7,235MB를 읽는 것을 기록했습니다.
게임 테스트는 드라이브의 읽기 성능에 중점을 둡니다. SATA 드라이브는 전반적으로 더 나은 성능을 제공합니다. Constellation.2 드라이브 사이의 차이는 13%이고 Constellation ES.2 사이의 차이는 약 3%로 훨씬 적습니다. 지금까지 우리는 SAS 또는 SATA가 더 나은지에 대한 결정적인 증거를 보지 못했습니다. 벤치마크에만 의존했습니다. Constellation ES.2는 의심할 여지 없이 Constellation.2에 비해 성능이 앞서지만 그 차이는 HTPC 테스트보다 훨씬 적습니다.
마지막 실제 테스트는 생산성 시나리오에서 디스크 활동을 다룹니다. 모든 의도와 목적을 위해 이 테스트는 대부분의 사용자를 위한 일상적인 활동 하에서 드라이브 성능을 보여줍니다. 이 테스트에는 Exchange 서버에 연결된 Outlook 32을 실행하는 2007비트 Vista, Chrome 및 IE8을 사용한 웹 검색, Office 2007 내에서 파일 편집, Adobe Reader에서 PDF 보기 및 4,830시간의 사무 생산성 환경에서 작동하는 2,758시간의 기간이 포함됩니다. Pandora를 통한 추가 온라인 음악 XNUMX시간으로 로컬 음악 재생. 이 추적에서 우리는 드라이브에 XNUMXMB를 쓰고 XNUMXMB를 읽는 것을 기록했습니다.
생산성 벤치마크는 쓰기 성능에 중점을 둡니다. Constellation.2의 경우 SAS 및 SATA 인터페이스는 모든 의도와 목적에 대해 동일한 성능을 제공합니다. 그러나 SATA Constellation ES.2 드라이브는 SAS에 비해 약 14% 정도 상당한 성능 이점이 있습니다. Constellation ES.2는 성능면에서 Constellation.2에 비해 뚜렷한 이점이 있지만 첫 번째 HTPC 테스트에서 확인한 것처럼 크게 개선되지는 않았습니다.
전력 소비
Constellation.2가 Constellation ES.2보다 약 절반 정도 더 적은 전력을 소비한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 3.5인치 하드 드라이브는 항상 더 많이 소비합니다.
전력 소비 테스트가 가장 흥미롭습니다. 유휴 전력 사용 측면에서 SAS와 SATA 드라이브 사이에는 현저한 차이가 있습니다. Constellation ES.2의 SAS 버전은 SATA 버전보다 17% 더 높습니다. SAS Constellation.2는 SATA 버전보다 XNUMX/XNUMX 더 높습니다. 읽기/쓰기/무작위 읽기 수는 SAS와 SATA에서 다소 균일하며 SATA에 약간의 차이가 있습니다.
품질 보증
Seagate Constellation.2 및 Constellation ES.2 모두 업계 최고 수준인 XNUMX년 제한 보증이 적용됩니다. 일반 소비자용 하드 드라이브는 그에 비해 XNUMX년 보증을 제공합니다.
결론
이 리뷰는 6Gbps SAS와 SATA 인터페이스 사이, 그리고 2.5인치 Constellation.2와 3.5인치 Constellation ES.2 사이의 두 영역에서 놀라운 결과를 도출했습니다. 실제로 SAS와 SATA 사이의 던지기입니다. 각 벤치마크는 그들 사이의 줄다리기였습니다. 때로는 SAS가 이기고 때로는 SATA가 이기고 다른 경우에는 동일한 성능을 갖습니다. 기존 하드웨어가 지원하는 인터페이스를 구입하십시오.
대부분의 경우 더 큰 3.5인치 Constellation ES.2가 2.5인치 Constellation.2보다 성능이 뛰어났습니다. 이는 실제 Storagemark 2010 벤치마크에서 가장 분명하게 나타났습니다. Constellation ES.2는 읽기 성능이 가장 중요할 때 가장 앞서 나갔습니다.
Constellation.2에 비해 Constellation ES.2의 가장 큰 장점은 훨씬 더 큰 용량입니다. 분명히 절충점은 드라이브의 물리적 크기와 전력 소비입니다. 둘 중 하나를 결정하는 것은 기존 하드웨어가 지원하는 것으로 귀결될 가능성이 높습니다.
장점 :
- SAS 및 SATA 인터페이스로 제공
- 각각의 폼 팩터를 위한 고용량
- 긴 보증 기간
단점 :
- 3TB Constellation ES.2 SAS 드라이브의 약한 성능
히프 라인
SAS 및 SATA 인터페이스는 타격을 교환했지만 어느 쪽도 확실히 더 낫지 않았습니다. Constellation.2는 성능 면에서 Constellation ES.2보다 뒤떨어졌지만 물리적으로 더 작고 전력 소모가 더 적습니다.
Seagate Constellation.2 제품 페이지
Seagate Constellation ES.2 제품 페이지
