In deel een van deze recensie, hebben we gekeken naar de haalbaarheid van het kopen van deze RAID-kaart om 6.0 Gbps te krijgen, wat meetbare prestatieverbeteringen liet zien bij het gebruik van SSD's. In deel twee onderzoeken we of 6.0 Gbps SATA de prestaties van de harde schijf verbetert. Lees verder voor meer.
In deel een van deze recensie, hebben we gekeken naar de haalbaarheid van het kopen van deze RAID-kaart om 6.0 Gbps te krijgen, wat meetbare prestatieverbeteringen liet zien bij het gebruik van SSD's. In deel twee onderzoeken we of 6.0 Gbps SATA de prestaties van de harde schijf verbetert.
De 9260-8i is de snellere van de twee en biedt een hogere processor- en cachesnelheid. Beide ondersteunen dezelfde RAID-niveaus. Bovendien gebruiken beide kaarten een PCI-express 2.0-slot en bieden ze acht interne SAS/SATA-poorten. Het belangrijkste verschil tussen deze kaarten wat betreft deze recensie is de SATA-verbindingssnelheid; de 8888ELP heeft een doorvoer tot 3.0 Gbps terwijl de 9260-8i 6.0 Gbps biedt met de nieuwe SATA III-standaard. Deel één van onze review toonde aan dat er inderdaad een verschil was tussen de twee kaarten als het ging om prestaties; we zagen bijvoorbeeld de Corsair Force F120 een piek bereiken met een overdrachtssnelheid van 260 MB/s met de 8888ELP, maar toenemen tot 295 MB/s met de snellere 9260-8i. Hetzelfde was het geval met de Crucial RealSSD C300, die een prestatieverschil tot 30% had. Het is op dit moment echter niet bekend of dit verschil ook zichtbaar zal zijn bij harde schijven.
LSI MegaRAID 8888ELP Snelle specificaties:
- 3Gb/s doorvoer per poort
- LSI SAS1078 RAID op chip (ROC)
- 500 MHz PowerPC
- 512 MB DDRII-cache (667 MHz)
- RAID-niveaus 0, 1, 5 en 6
- RAID omvat 10, 50 en 60
LSI MegaRAID 9260-8i snelle specificaties:
- 6Gb/s doorvoer per poort
- LSI SAS2108 RAID-op-Chip (ROC)
- 800 MHz PowerPC
- 512 MB DDRII-cache (800 MHz)
- RAID-niveaus 0, 1, 5 en 6
- RAID omvat 10, 50 en 60
Vandaag zullen we het verschil onderzoeken met Seagate Savvio 10K.4 harde schijven van de vierde generatie (ST9600204SS). Niet te verwarren met gewone 2.5-inch harde schijven voor consumenten, de Savvio-serie is van ondernemingsklasse en heeft een hoogte van 15 mm (normale 2.5-inch schijven die in notebooks worden gebruikt, zijn 9.5 mm of 12.5 mm). De Savvio 10K.4 beschikt over een verzengende 10,000 RPM spilsnelheid, 16 MB cache en 6.0 Gbps SATA-verbinding. De schijf is verkrijgbaar met een capaciteit van 450 GB en 600 GB. Deze schijven zijn geoptimaliseerd voor belasting in serverstijl, met name die met meerdere verzoeken.
Seagate zegt dat de schijven een maximale aanhoudende gegevensoverdrachtsnelheid van 135 MB/s hebben, dus we hebben onze twijfels of een upgrade naar een 6.0 Gbps SATA-kaart zoals de LSI MegaRAID 9260-8i een verschil zal maken ten opzichte van de 3.0 Gbps SATA-interface die wordt gebruikt op de 8888ELP.
Synthetische benchmarks
We hebben de Seagate Savvio 10K.4-schijven gebenchmarkt met behulp van de LSI MegaRAID-kaarten; let op welke werden uitgevoerd met 3.0 Gbps en 6.0 Gbps. Daarnaast hebben we verschillende RAID-niveaus gebruikt om de benchmarks uit te voeren: RAID 0 (gestripte gegevens over twee schijven), RAID 1 (twee schijven, gespiegeld) en RAID 5 (drie schijven).
IOMETER
Sequentiële lees-/schrijfbenchmarks vertegenwoordigen over het algemeen de hoogst mogelijke overdrachtssnelheden voor een bepaald opslagapparaat. Als we de resultaten van 3.0 Gbps versus 6.0 Gbps met elkaar vergelijken, is er geen waarneembaar verschil; alle resultaten liggen op een steenworp afstand. Let echter op het grote prestatieverschil tussen de RAID-niveaus; RAID5 en RAID0 laten beide de hoogste prestatieniveaus zien. RAID1 is veel langzamer bij zowel lezen als schrijven, omdat gegevens niet over een of meer schijven worden verdeeld. De enige interessante afhaalmogelijkheid van deze benchmark is het verschil in leessnelheden tussen de 3.0 Gbps- en de 6.0 Gbps-kaarten; de 6.0Gbps-kaart laat een prestatieverbetering van 32% zien. Laten we kijken of dit patroon wordt herhaald in de volgende benchmarks.
Aangezien we voor alle benchmarks dezelfde harde schijven gebruiken, zijn de verschillen die je ziet een direct gevolg van de RAID-configuraties en de RAID-kaarten. We zien enkele discrepanties met de resultaten van RAID0 3.0Gbps en RAID5 3.0Gbps, waarbij de schrijfsnelheden hoger zijn dan de leessnelheden. De schrijfsnelheden liggen in beide gevallen ver voor op de 6.0 Gbps-resultaten met dezelfde RAID-niveaus.
Aan de andere kant, let op de RAID1 3.0Gbps vs. 6.0Gbps resultaten; de schrijfsnelheden zijn bijna identiek; de leessnelheden zijn echter 20% hoger voor de 6.0Gbps-kaart. Deze resultaten zijn in lijn met de sequentiële lees/schrijf-benchmark. Nogmaals, dit kan simpelweg het gevolg zijn van het gebruik van verschillende RAID-kaarten (de 9260-8i heeft een snellere processor en cache dan de 8888ELP).
Deze volgende reeks benchmarks zijn voor willekeurige lees- en schrijfbewerkingen. Dit geeft een realistischer beeld van wat u qua prestaties kunt verwachten tussen de 3.0 Gbps en 6.0 Gbps RAID-kaarten, aangezien de meeste zoekopdrachten op de harde schijf vanaf meerdere plaatsen op de harde schijfschotel(s) worden gelezen.
Alle resultaten laten in wezen geen verschil zien op elk van de RAID-niveaus, ongeacht 3.0 Gbps versus 6.0 Gbps.
Deze laatste set IOMETER-benchmarks zorgt voor serverachtige belasting van de schijven, waardoor ze gedwongen worden om op meerdere opdrachten tegelijk te reageren. Ze maken intensief gebruik van Native Command Queuing (NCQ) en hebben een wachtrijdieptebereik van 1 tot 128.
De RAID1-resultaten blijven onder de verwachte RAID5- en RAID0-niveaus; RAID1 is in het begin niet ontworpen voor prestaties. Er gebeurt echter iets heel interessants in deze reeks benchmarks; merk op hoe de 6.0Gbps-benchmarks scherp wegtrekken van de 3.0Gbps-resultaten wanneer de wachtrijdiepte 32 tot 64 bereikt.
Benchmarks uit de echte wereld
Onze praktijkbenchmarks geven de beste indicatie van wat u van deze schijven kunt verwachten in daadwerkelijke gebruiksscenario's.
In deze test omvatten we: het afspelen van één 720P HD-film in Media Player Classic, één 480P SD-film die wordt afgespeeld in VLC, drie films die tegelijkertijd worden gedownload via iTunes en één 1080i HDTV-stream die wordt opgenomen via Windows Media Center gedurende een periode van 15 minuten. Hogere IOps- en MB/s-snelheden met kortere latentietijden hebben de voorkeur. In deze trace hebben we geregistreerd dat 2,986 MB naar de schijf werd geschreven en 1,924 MB werd gelezen.
In deze op leesprestaties gerichte test komen de RAID5-opstellingen als beste uit de bus. Er is geen prestatieverschil tussen de 3.0Gbps- en 6.0Gbps-versies; hetzelfde geldt voor de RAID0-opstellingen.
De RAID1-opstellingen verschillen echter enigszins in prestaties; 6.0Gbps geeft een voordeel van ongeveer vijf procent. Dit is een heel klein verschil, maar het bestaat niettemin en is significant omdat er geen verschil is voor de andere opstellingen. Gezien de lage gegevensoverdrachtssnelheid is het onwaarschijnlijk dat dit het gevolg is van de interfaceverschillen tussen 3.0 Gbps en 6.0 Gbps.
Onze volgende real-life test heeft betrekking op schijfactiviteit in een spelomgeving. In tegenstelling tot de HTPC-tracering is deze sterk afhankelijk van de leesprestaties van een schijf. Om een eenvoudige uitsplitsing te geven van lees-/schrijfpercentages: de HTPC-test is 64% schrijven, 36% lezen, de productiviteitstest is 59% schrijven en 41% lezen, terwijl de gaming-trace 6% schrijven en 94% lezen is. De test bestaat uit een Windows 7 Ultimate 64-bits systeem dat vooraf is geconfigureerd met Steam, met Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 en Mass Effect 2 al gedownload en geïnstalleerd. De trace registreert de zware leesactiviteit van elke game die vanaf het begin wordt geladen, evenals texturen naarmate de game vordert. In deze trace hebben we vastgelegd dat 426 MB naar de schijf werd geschreven en 7,235 MB werd gelezen.
Onze gaming-benchmark richt zich op de leesprestaties van de schijven. We zien over het algemeen identieke prestaties in alle RAID-configuraties tussen 3.0 Gbps en 6.0 Gbps. De verschillen die we instellen zijn waarschijnlijk te wijten aan de snellere processor en cache van de 9260-8i.
Onze laatste real-life test heeft betrekking op schijfactiviteit in een productiviteitsscenario. In alle opzichten toont deze test voor de meeste gebruikers de schijfprestaties bij normale dagelijkse activiteit. Deze test omvat: een periode van drie uur werken in een productiviteitsomgeving op kantoor met 32-bits Vista met Outlook 2007 verbonden met een Exchange-server, surfen op het web met Chrome en IE8, bestanden bewerken in Office 2007, PDF's bekijken in Adobe Reader, en een uur van lokale muziek afspelen met twee uur extra online muziek via Pandora. In deze trace hebben we geregistreerd dat 4,830 MB naar de schijf werd geschreven en 2,758 MB werd gelezen.
Last but not least, productiviteit is een identiek verhaal; er is geen geloofwaardig prestatieverschil tussen de 3.0Gbps en 6.0Gbps setups.
Conclusie
In tegenstelling tot SSD's profiteren harde schijven niet van de hogere overdrachtssnelheid van LSI's MegaRAID 9260-8i-kaart en de 6.0 Gbps SATA III-interface versus de SATA II MegaRAID 8888ELP. Dit is geen onverwacht resultaat gezien harde schijven, zelfs de ultrakrachtige Seagate Savvio enterprise-schijven die we voor het testen hebben gebruikt, kunnen niet ten volle profiteren van 3.0 Gbps SATA-snelheden, laat staan 6.0 Gbps. Tot op heden hebben we geen schijf-gebaseerde schijf getest die in staat was om constant SATA 3.0Gbps te verzadigen.
Als u van plan bent om voor de lange termijn vast te houden aan harde schijven, is het waarschijnlijk geen verstandige financiële beslissing om te upgraden naar een 6.0 Gbps RAID-kaart; er is geen waarneembare prestatiewinst. Als je nu toevallig SSD's aan de horizon hebt, of ideeën hebt om functies zoals CacheCade te gebruiken... kan het de moeite waard zijn om een upgrade te overwegen, vooral als je een onbenut budget hebt of jeuk hebt om je systeem een flinke boost in kracht te geven door toe te voegen enkele nieuwe SATA 6.0Gbps SSD's aan de mix.
