Seagates Constellation företagshårddiskar kommer i 6Gbps SAS- och SATA-gränssnitt; vi ställer dem mot varandra med hjälp av andra generationens Constellation.2 2.5-tumsenhet och femte generationens Constellation ES.2 3.5-tumsenhet.
Seagates Constellation företagshårddiskar kommer i 6Gbps SAS- och SATA-gränssnitt; vi ställer dem mot varandra med hjälp av andra generationens Constellation.2 2.5-tumsenhet och femte generationens Constellation ES.2 3.5-tumsenhet. Följande modeller deltar i denna granskning:
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SAS-gränssnitt (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SATA-gränssnitt (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SAS-gränssnitt (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SATA-gränssnitt (ST91000641SS)
Låt oss först betrakta 2.5-tums Constellation.2. Seagate säger att den här andra generationens hårddisk är den första 2.5-tums företagsdisken med en kapacitet på 1 TB i en 15 mm z-höjd hårddisk. Designad för 24/7-drift, den har en spindelhastighet på 7200 RPM och 64 MB cache. Företaget hävdar att enheten förbrukar 6.4 watt eller mindre i genomsnitt, eller 41 % mindre än vanliga 3.5-tums företagsenheter. Constellation.2 är också tillgänglig i 500 GB och 250 GB kapacitet (endast 250 GB i SATA 6 Gbps). 1TB-enheten har fyra 250GB-plattor.
Femte generationens Constellation ES.2 är en 3.5-tumsenhet med 7200 RPM spindelhastighet och 64MB cache. Seagate hävdar att det är den lägsta effekten att driva 3TB företagsdiskar på marknaden med mindre än 12W i genomsnitt. Den har fem plattor med 600 GB/täthet.
Båda enheterna backas upp av en fem års begränsad garanti.
Något att titta på i den här recensionen är skillnaderna mellan SAS 6Gbps och SATA 6Gbps gränssnitt i övergripande prestanda. Seagate publicerar identiska nummer för båda enheterna, med SATA-enheterna som förbrukar något mer ström. Vi förväntar oss att det är liten övergripande skillnad men kommer att vänta på att de syntetiska och verkliga riktmärkena ska berätta den sanna historien.
Tänk på att företagsenheter är designade för serverliknande arbetsbelastningar, särskilt sådana som involverar flera förfrågningar samtidigt. Detta kommer att bli uppenbart i IOMeter-serverns riktmärken.
Constellation.2 1TB-specifikationer (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Tillgänglig kapacitet: 250GB/500GB/1TB
- Gränssnitt: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps (endast 500GB/1TB)
- Spindelhastighet: 7200 rpm
- Cache: 64MB
- Söktid, genomsnittlig läsning/skrivning (ms): 8.5/9.5
- Genomsnittlig latens (ms): 4.16
- Gränssnittsportar: Dubbla
- Tomgångsströmförbrukning: 3.85W
- Slumpmässig avläsning Drifteffektförbrukning: 6.4W
- MTBF: 1.4 miljoner timmar
Constellation ES.2 3TB Specifikationer (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Tillgänglig kapacitet: 3TB
- Gränssnitt: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps
- Spindelhastighet: 7200 rpm
- Cache: 64MB
- Söktid, genomsnittlig läsning/skrivning (ms): 8.5/9.5
- Genomsnittlig latens (ms): 4.16
- Gränssnittsportar: Dubbla
- Tomgångsströmförbrukning: 7.4W
- Slumpmässig avläsning Drifteffektförbrukning: 11.3W
- MTBF: 1.2 miljoner timmar
estetik
Seagate har ett ganska konsekvent schema med deras märkning och hårddiskdesign. Topplocket inkluderar den grundläggande svart på vit klistermärke som klistrats ovanpå den vibrationsdämpande plattan på topplocket. Designen varierar inte mycket jämfört med konsumenten B3TB Barracuda XT linje.
De mindre Constellation-modellerna behåller samma utseende, men skala ner det för 2.5-tums formfaktorn. Både 3.5- och 2.5-tumsmodellerna visar tydligt den designade gränssnittsstandarden på enhetsetiketten för att indikera om de är en SATA- eller SAS-anslutning.
Som du kan se nedan behåller båda modellerna samma SAS- eller SATA-kontakt, även i den nedskalade diskstorleken. Båda formfaktorerna håller också fyra servicestift precis till höger om ström- och SATA/SAS-anslutningen.
Syntetiska Benchmarks
Vi börjar med en serie syntetiska riktmärken. Dessa riktmärken är utformade för att förutsäga vad man kan förvänta sig av dessa enheter i den verkliga världen. Senare i denna recension kommer vi att titta på verkliga riktmärken.
IOMeter 2MB sekventiellt riktmärke beror mycket på tallrikens täthet; 3TB-enheterna vinner med en betydande marginal. SAS-enheterna visar redan en mycket liten men konsekvent prestandaförsprång jämfört med SATA-enheterna.
3TB-enheterna kommer igen ut överst. Constellation.2-enheterna visar praktiskt taget ingen skillnad i prestanda mellan SAS- och SATA-gränssnitten; frekvensomriktarna från Constellation ES.2 visar vissa skillnader; SATA-enhetens läsprestanda är något lägre jämfört med SAS-enheten men skrivprestandan är betydligt bättre.
4K-testet handlar om en mycket mindre filstorlek än 2MB-testerna. Skillnaderna är minimala i läsprestanda mellan Constellation.2 och Constellation ES.2, oavsett gränssnitt; intressant nog, Constellation.2 vänder på tabellen och har bättre skrivprestanda. Detta beror troligen på den mindre tallrikens storlek, vilket borde ge en bättre skrivfördröjning som vi kommer att se i nästa benchmark.
Våra förutsägelser visade sig vara korrekta – 2.5-tums Constellation.2 har verkligen lägre genomsnittlig skrivlatens, även om 3.5-tums Constellation ES.2 är mer konsekvent med lägre maximal latens.
Denna nästa uppsättning IOMeter-riktmärken simulerar serverliknande aktivitet på enheterna. Det är här Native Command Queuing (NCQ)-optimeringen av enheterna kommer in i bilden.
Utanför kan vi se att Constellation ES.2 3TB SAS-enheten är mycket inkonsekvent; dess prestanda släpar dåligt i alla utom webbserverns riktmärke. En normal enhet bör visa en prestandaökning från vänster till höger när förfrågningskön ökar från ett till 128. Även om det är lätt att anta att det finns ett problem med firmware, styrenhet eller någon annan aspekt av enheten; vi såg inte sådana här problem någon annanstans och enheten checkar ut med Seagates diagnostiksvit.
Generellt sett slår 1TB Constellation.2 ut 3TB Constellation ES.2 över hela linjen; skillnaderna sträcker sig från 1% till 18% jämfört med endast SATA-enheter. Bara att titta på Constellation.2 visar SAS-enheten utan tvekan bättre siffror. Skillnaderna mellan SAS-enheten och SATA-enheten sträcker sig från 2 % till 21 %.
Riktiga riktmärken
Alla riktmärken som körts fram till denna punkt har varit syntetiska – det vill säga simulerade. I denna nästa serie av benchmarks kör vi våra anpassade skriptade Storagemark 2010 benchmarks.
I det här testet inkluderar vi: uppspelning av en 720P HD-film i Media Player Classic, en 480P SD-film som spelas upp i VLC, tre filmer som laddas ner samtidigt via iTunes och en 1080i HDTV-ström som spelas in via Windows Media Center under en 15 minuters period. Högre IOps och MB/s-hastigheter med lägre latenstider är att föredra. I det här spåret spelade vi in 2,986 1,924 MB som skrevs till enheten och XNUMX XNUMX MB läses.
HTPC-testet fokuserar på skrivprestanda. Om man tittar på Constellation ES.2 så släpar SAS-enheten efter med cirka 15 % i både latens och överföringshastighet. Det är tvärtom med Konstellationen.2; SAS har bättre prestanda med cirka 40 %. När det gäller övergripande prestanda är det ingen tävling; Constellation ES.2 vinner med en mil.
Vårt nästa test i verkligheten täcker diskaktivitet i en spelmiljö. Till skillnad från HTPC-spåret är den här starkt beroende av läsprestandan hos en enhet. För att ge en enkel uppdelning av läs/skrivprocent, är HTPC-testet 64% skriv, 36% läst, produktivitetstestet är 59% skriv och 41% läst, medan spelspår är 6% skriv och 94% läst. Testet består av ett Windows 7 Ultimate 64-bitarssystem förkonfigurerat med Steam, med Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 och Mass Effect 2 redan nedladdade och installerade. Spåret fångar den tunga läsaktiviteten för varje spel som laddas från början, såväl som texturer när spelet fortskrider. I det här spåret registrerade vi att 426 MB skrevs till enheten och 7,235 XNUMX MB lästes.
Vårt speltest fokuserar mycket på läsprestandan för enheten. SATA-enheterna har bättre prestanda över hela linjen; bland Constellation.2-drivenheterna är skillnaden 13 % och bland Constellation ES.2, mycket mindre på cirka 3 %. Hittills har vi inte sett några definitiva bevis på om SAS eller SATA är bättre; det har enbart berott på riktmärket. Constellation ES.2 har en obestridlig prestandaförsprång över Constellation.2 men skillnaden är mycket mer blygsam än i HTPC-testet.
Vårt senaste test i verkligheten täcker diskaktivitet i ett produktivitetsscenario. Det här testet visar körprestanda under normal daglig aktivitet för de flesta användare. Detta test inkluderar: en tretimmarsperiod som arbetar i en kontorsproduktivitetsmiljö med 32-bitars Vista som kör Outlook 2007 ansluten till en Exchange-server, webbsurfning med Chrome och IE8, redigering av filer i Office 2007, visning av PDF-filer i Adobe Reader och en timme lokal musikuppspelning med två timmars extra onlinemusik via Pandora. I det här spåret registrerade vi 4,830 2,758 MB som skrevs till enheten och XNUMX XNUMX MB läses.
Vårt produktivitetsriktmärke är skrivprestandafokuserat. För Constellation.2 har SAS- och SATA-gränssnitten identiska prestanda för alla ändamål. SATA Constellation ES.2-enheten har dock en avsevärd prestandafördel jämfört med SAS med cirka 14 %. Constellation ES.2 har en tydlig fördel jämfört med Constellation.2 i prestanda men återigen inte drastiskt bättre som vi såg i det första HTPC-testet.
Energiförbrukning
Det är ingen överraskning att Constellation.2 förbrukar mindre ström än Constellation ES.2 med ungefär hälften; 3.5-tums hårddiskar kommer alltid att förbruka mer.
Strömförbrukningstestet är mest intressant; det är en uttalad skillnad mellan SAS- och SATA-enheterna när det gäller vilokraftsanvändning. SAS-versionen av Constellation ES.2 är 17 % högre än SATA-versionen; SAS Constellation.2 är en tredjedel högre än SATA-versionen. Läs/skriv/slumpmässigt lästa siffror är mer eller mindre enhetliga över SAS och SATA, med en liten kant till SATA.
Garanti
Både Seagate Constellation.2 och Constellation ES.2 omfattas av en femårig begränsad garanti, vilket är bland de högsta som finns i branschen. Typiska konsumenthårddiskar har tre års garanti i jämförelse.
Slutsats
Denna recension gav överraskande resultat inom två områden: mellan 6Gbps SAS- och SATA-gränssnitten samt mellan 2.5-tums Constellation.2 och 3.5-tums Constellation ES.2. Det är verkligen en toss-up mellan SAS och SATA; varje riktmärke var en dragkamp mellan dem. Ibland skulle SAS vinna, ibland SATA, och andra gånger skulle de ha identisk prestanda – köp vilket gränssnitt din befintliga hårdvara stöder.
I de flesta fall överträffade den större 3.5-tums Constellation ES.2 2.5-tums Constellation.2 i prestanda. Detta var tydligast i våra verkliga Storagemark 2010-riktmärken. Constellation ES.2 drog längst fram när läsprestanda var av största vikt.
Constellation ES.2:s största fördel jämfört med Constellation.2 är dess mycket större kapacitet (pun intended); uppenbarligen är avvägningen den fysiska storleken på enheten samt strömförbrukningen. Att välja mellan de två kommer med största sannolikhet återigen att bero på vad din befintliga hårdvara stöder.
Alla tillgångar på ett och samma ställe
- Erbjuds i SAS- och SATA-gränssnitt
- Hög kapacitet för sina respektive formfaktorer
- Lång garantitid
Nackdelar:
- Svag prestanda hos 3TB Constellation ES.2 SAS-disken
Bottom Line
SAS- och SATA-gränssnitten bytte slag men inget av dem var definitivt bättre. Constellation.2 låg bakom Constellation ES.2 i prestanda men är fysiskt mindre och har lägre strömförbrukning.
Seagate Constellation.2 produktsida
Seagate Constellation ES.2 produktsida
