In このレビューのパート 16.0 Gbps を実現するためにこの RAID カードを購入する可能性を検討しました。これにより、SSD を使用すると目に見えるパフォーマンスの向上が示されました。パート 6.0 では、XNUMXGbps SATA がハードドライブのパフォーマンスを向上させるかどうかを調査します。続きを読んでください。
In このレビューのパート 16.0 Gbps を実現するためにこの RAID カードを購入する可能性を検討しました。これにより、SSD を使用すると目に見えるパフォーマンスの向上が示されました。パート 6.0 では、XNUMXGbps SATA がハードドライブのパフォーマンスを向上させるかどうかを調査します。
9260-8i は 2.0 つのうちのより高速であり、より高速なプロセッサとキャッシュ速度を提供します。どちらも同じ RAID レベルをサポートします。さらに、両方のカードは PCI-express 8888 スロットを使用し、3.0 つの内部 SAS/SATA ポートを提供します。このレビューに関する限り、これらのカードの主な違いは SATA 接続速度です。 9260ELP は最大 8 Gbps のスループットを備え、6.0-120i は新しい SATA III 規格を使用して 260 Gbps を提供します。私たちのレビューのパート 8888 では、パフォーマンスに関して 295 つのカードの間に実際に違いがあることがわかりました。たとえば、Corsair Force F9260 の転送速度は 8ELP では 300MB/s でピークでしたが、より高速な 30-XNUMXi では XNUMXMB/s に増加しました。 Crucial RealSSD CXNUMXの場合も同様で、最大XNUMX%のパフォーマンス差がありました。ただし、この違いがハードドライブでも明らかになるかどうかは、現時点では不明です。
LSI MegaRAID 8888ELP クイック仕様:
- ポートあたり 3Gb/秒のスループット
- LSI SAS1078 RAID オンチップ (ROC)
- 500MHzパワーPC
- 512MB DDRII キャッシュ (667MHz)
- RAID レベル 0、1、5、6
- RAID スパン 10、50、および 60
LSI MegaRAID 9260-8i クイック仕様:
- ポートあたり 6Gb/秒のスループット
- LSI SAS2108 RAID オンチップ (ROC)
- 800MHzパワーPC
- 512MB DDRII キャッシュ (800MHz)
- RAID レベル 0、1、5、6
- RAID スパン 10、50、および 60
今日は、第 10 世代 Seagate Savvio 4K.9600204 ハード ドライブ (ST2.5SS) を使用して違いを調査します。通常の 15 インチ コンシューマ ハード ドライブと混同しないでください。Savvio シリーズはエンタープライズ クラスで、高さは 2.5 mm です (ノートブック コンピュータで使用される通常の 9.5 インチ ドライブは 12.5 mm または 10 mm)。 Savvio 4K.10,000 は、16RPM の驚異的なスピンドル速度、6.0MB キャッシュ、および 450Gbps SATA 接続を備えています。ドライブの容量は 600GB と XNUMXGB からお選びいただけます。これらのドライブは、サーバー スタイルの負荷、特に複数のリクエストを伴う負荷に対して最適化されています。
Seagate によれば、このドライブの最大持続データ転送速度は 135MB/s であるため、LSI MegaRAID 6.0-9260i のような 8Gbps SATA カードにアップグレードすることで、使用されている 3.0Gbps SATA インターフェイスと比較して違いが生じるかどうかについては疑問があります。 8888ELP。
合成ベンチマーク
LSI MegaRAID カードを使用して Seagate Savvio 10K.4 ドライブのベンチマークを実行しました。どちらが 3.0 Gbps と 6.0 Gbps で実行されたかに注目してください。さらに、ベンチマークの実行には、RAID 0 (1 つのドライブにデータをストライプ化)、RAID 5 (XNUMX つのドライブ、ミラー化)、および RAID XNUMX (XNUMX つのドライブ) という異なる RAID レベルを使用しました。
アイオメーター
シーケンシャル読み取り/書き込みベンチマークは、通常、特定のストレージ デバイスで可能な最高の転送速度を表します。 3.0Gbps と 6.0Gbps の結果を相互に比較すると、目に見える違いはありません。すべての結果は目と鼻の先にあります。ただし、RAID レベル間のパフォーマンスの大きな違いに注意してください。 RAID5 と RAID0 は両方とも最高レベルのパフォーマンスを示します。 RAID1 は、データが 3.0 つ以上のドライブにストライプ化されていないため、読み取りと書き込みの両方ではるかに遅くなります。このベンチマークから得られる興味深い点は、6.0Gbps カードと 6.0Gbps カードの読み取り速度の違いです。 32Gbps カードでは XNUMX% のパフォーマンス向上が見られます。このパターンが次のベンチマークでも繰り返されるかどうかを見てみましょう。
すべてのベンチマークで同じハード ドライブを使用していることを考えると、見られる違いは RAID 構成と RAID カードの直接の結果です。 RAID0 3.0Gbps および RAID5 3.0Gbps の結果には、書き込み速度が読み取り速度よりも高いという、いくつかの矛盾が見られます。どちらの場合も書き込み速度は、同じ RAID レベルを使用した場合の 6.0Gbps の結果よりもはるかに優れています。
反対に、RAID1 3.0Gbps と 6.0Gbps の結果に注目してください。書き込み速度はほぼ同じです。ただし、読み取り速度は 20Gbps カードの方が 6.0% 高速です。これらの結果は、シーケンシャル読み取り/書き込みベンチマークと一致しています。繰り返しますが、これは単に異なる RAID カードを使用した結果である可能性があります (9260-8i は 8888ELP よりも高速なプロセッサとキャッシュを備えています)。
この次のベンチマーク セットは、ランダムな読み取りと書き込みを対象としています。これは、ほとんどのハード ドライブ クエリがハード ディスク プラッター上の複数の場所から読み取るため、3.0 Gbps と 6.0 Gbps RAID カードの間でパフォーマンスに関して期待できることをより現実的に示しています。
すべての結果では、3.0Gbps と 6.0Gbps に関係なく、各 RAID レベルで基本的に違いがありません。
この最後の IOMETER ベンチマーク セットは、ドライブにサーバー スタイルの負荷をかけ、複数のコマンドに同時に応答することを強制します。これらはネイティブ コマンド キュー (NCQ) を多用しており、キューの深さの範囲は 1 ～ 128 です。
RAID1 の結果は、予想どおり RAID5 および RAID0 レベルを下回っています。 RAID1 は、そもそもパフォーマンスを考慮して設計されていません。ただし、この一連のベンチマークでは非常に興味深いことが起こっています。キューの深さが 6.0 から 3.0 に達すると、32 Gbps ベンチマークが 64 Gbps の結果から大きく離れていることに注目してください。
現実世界のベンチマーク
当社の実際のベンチマークは、実際の使用シナリオでこれらのドライブに何が期待できるかを示す最良の指標を提供します。
このテストには、Media Player Classic での 720 つの 480P HD ムービーの再生、VLC での 1080 つの 15P SD ムービーの再生、iTunes を介して同時にダウンロードする 2,986 つのムービー、および Windows Media Center を介して 1,924 分間録画される XNUMXi HDTV ストリームが含まれます。 IOps と MB/秒のレートが高く、待ち時間が短いことが推奨されます。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
この読み取りパフォーマンスに重点を置いたテストでは、RAID5 セットアップがトップになりました。 3.0Gbps バージョンと 6.0Gbps バージョンの間にパフォーマンスの違いはありません。 RAID0 セットアップについても同様です。
ただし、RAID1 セットアップのパフォーマンスは若干異なります。 6.0Gbps は約 3.0% の利点を示します。これは非常に小さな違いですが、他の設定では違いがないため、存在し、重要です。データ転送速度が低いことを考えると、これが 6.0 Gbps と XNUMX Gbps のインターフェイスの違いの結果である可能性は低いです。
次の実際のテストでは、ゲーム環境でのディスク アクティビティを対象とします。 HTPC トレースとは異なり、これはドライブの読み取りパフォーマンスに大きく依存します。読み取り/書き込みパーセンテージの簡単な内訳を示すと、HTPC テストは書き込み 64%、読み取り 36%、生産性テストは書き込み 59%、読み取り 41%、ゲーム トレースは書き込み 6%、読み取り 94% です。テストは、Steam で事前構成された Windows 7 Ultimate 64 ビット システムで構成されており、Grand Theft Auto 4、Left 4 Dead 2、および Mass Effect 2 がすでにダウンロードおよびインストールされています。トレースは、ゲームの進行に伴うテクスチャだけでなく、最初から読み込まれる各ゲームの大量の読み取りアクティビティをキャプチャします。このトレースでは、ドライブに 426MB が書き込まれ、7,235MB が読み取られていることが記録されました。
当社のゲーム ベンチマークは、ドライブの読み取りパフォーマンスに重点を置いています。 3.0Gbps から 6.0Gbps までのすべての RAID 構成で、ほぼ同じパフォーマンスが見られます。私たちが設定している違いは、おそらく 9260-8i のより高速なプロセッサとキャッシュによるものです。
最後の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 32 を実行する 2007 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での 8 時間の操作、Chrome および IE2007 を使用した Web ブラウジング、Office 4,830 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および 2,758 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
最後になりましたが、生産性も同様の話です。 3.0Gbps 設定と 6.0Gbps 設定の間に信頼できるパフォーマンスの違いはありません。
まとめ
SSD とは異なり、ハード ドライブは、SATA II MegaRAID 9260ELP と比較して、LSI の MegaRAID 8-6.0i カードとその 8888Gbps SATA III インターフェイスの高速な転送速度の恩恵を受けません。ハード ドライブを考慮すると、これは予想外の結果ではありません。テストに使用した超高性能 Seagate Savvio エンタープライズ ドライブでさえ、3.0 Gbps どころか 6.0 Gbps の SATA 速度も最大限に活用できません。これまでのところ、SATA 3.0Gbps を安定して飽和させることができるプラッタベースのドライブをテストしたことはありません。
ハードドライブを長期間使い続ける予定がある場合、6.0Gbps RAID カードにアップグレードするのは経済的に賢明な決定ではないでしょう。知覚できるパフォーマンスの向上はゼロです。 SSD の導入が目前に迫っている場合、または CacheCade などの機能を使用するアイデアがある場合は、特に未利用の予算がある場合や、SSD を追加してシステムのパワーを大幅に向上させたい場合には、アップグレードを検討する価値があるかもしれません。新しい SATA 6.0Gbps SSD もいくつか追加されました。
